dobrého právnika si mali zohnať už na začiatku.

ja by som skôr povedal, že nejde o tok peňazí, ale o zmluvy, aké boli podpísané. tie nikde nespomínaš. ak sú platné zmluvy medzi dvoma firmami, tak je irelevantné, akými peniazmi to bolo platené.

Zmluvy neboli žiadne, chlapec to mal dobre dopredu premyslené a nič nechcel podpísať jediné dôkazy sú mailová a sms komunikácia medzi firemnými mailami. Ale on stále tvrdí že konal ako súkromná osoba pretože ak by sa dokázalo že konal ako konateľ pre svoju firmu tak by peniaze nemohol žiadať späť.

nó, ako by som to povedal. keď je niekto idiot, tak je niekto idiot. "predávajúci" si sám o to koledoval.

Vy ste nikdy nenaleteli podvodníkovi? Keď neviete slušne poradiť tak načo sa tu montujete na odpoveď?

chlapče, ty tu nemudruj. podvodníkovi som naletel, ale chybu som si priznal. na žiadny súd sa to nedostalo, aj keď by som mal možno väčšiu šancu ako ten "tvoj známy" zvaný i d i o t.

Odpoveď neexistuje, pretože neexistujú dôkazy.

Ako neexistuju? Dotycny komunikoval cez firemny mail, zaslal doklady potrebne k podnikatelskej cinnosti ktora bola potrebna k prevadzkovaniu tejto cinnosti pretoze tuto cinnost nemohla prevadzkovat hocijaka firma a uz vobec nie sukromna osoba. Nikto z Vas to mechape ako to nepochopil ani sudca. Kupujem nieco co mozem prevadzkovat iba ak mam na to specialnu licenciu od okresneho uradu tymto sa preukazem ze to mam. Inak by sa so mnou predavajuci ani nebavil zaplatim zo sukromneho uctu co si predavajuci nema ako overit ked ide o prevod a potom tvrdim ze som konal ako sukromna osoba???

Z M L U V A je na koho? ostatné obkecy sú úplne irelevantné. predať firmu alebo jej majetok nie je také jednoduché. to nie je iba o tom, že "daj mi 100k a rob si v tej prevádzke, čo chceš". ak si to niekto tak predstavuje, tak sa škaredo popálil.

Nepredavala sa firma ani ziadny jej majetok na ktory je mozne urobit zmluvu. Odstupovala sa licencia na prevadzkovanie specialnej connosti. Dotycny aj prevadxkoval niekolko mesiacov tuto cinnost a robil akoze kroky k tomu aby tuto licemciu prepisal na svoju firmu a potom to zablil a.ziadal peniaze späť ale najskor dal zalobu ze posll peniaze omylom zo svojho uctu a ked sa dolozila mailova komunikacia tak to otocil ze pouzil sukromny ucet a sukromne peniaze. Vsak to je precedens pre podvodnikov. Vazeni podvodnici ak chcete nieco kupit od firmy a potom sa vam to meosvedci tak pouzite sukromny ucet a vyhlasujte ze ste konal ako sukromna osoba aj ked ste konal vsetko aby ste ziskali nieco co moze mat a prevadzkovat iba firma!!!

hovoríš veľmi nejasne. ako mohol "zhumpľovať" niečo, čo neexistuje? veď to vlastne pôvodná firma ešte má a "hodnotu" môže obnoviť.
by som chcel vedieť, komu išli tie peniaze a ako to bolo zaúčtované.
všetko treba a dá sa robiť cez zmluvu. existuje nielen hmotný majetok... ach jo.

Tazko to vysvetlit lebo je to obsirny pripad. On to 5mesiacov prevadzkoval a potom to nechal tak po zhumplovani. Ide totiz o pravidelnu autobusovu linku a ked sa tam strati klientela tak rozbeh je strasne nakladny takze potom sa linka zastavila a dotycny az po roku dal toto na sud ale najskor ze omylom poslal peniaze takze po preukazani ze islo o kupu linky mal sud okamzite sudne konanie zastavit lebo zaloba bola na zaslanie penazi omylom...

ďakujeme za vysvetlenie. na veci to žiaľ nič nemení. snáď sa podaria nájsť klienti pre autobus. pri správnej reklame a tak... obchodných partnerov si treba vyberať dôsledne.

a len tak medzi nami, keby sa do toho obula nejaká kontrola, napr. inšpekcia práce, alebo by ho nebodaj kontrolovala počas jazdy, tak hádaj, kto má obrovský prúúúúúúúser? už len z toho titulu to mohlo majiteľa "licencie" napadnúť riešiť to aj papierovo, nielen v rovine cash-flow.

No ale ten konatel tam jazdil s autobusom ktory patril jeho firme on bol dopravca a doklady mal v poriadku len nevyvijal usilie aby na VUC prepisal linku na svoju firmu.. To vsetko na sude sa dokazalo. Prave preto mi to nekde do hlavy ze sud sa prehral len na tej skutocnosti ze vyhlasil ze pouzil na tu kupu vlastne peniaze a nekonal ako konatel ale ako sukromna osoba ked to dohadoval a platil. Ved je to jasna lož.

(7) Zmena dopravnej licencie sa vyžaduje na dočasné prenechanie autobusovej linky inému dopravcovi, na trvalú zmenu trasy autobusovej linky alebo na zmenu spôsobu jej prevádzkovania využitím vykonávajúceho dopravcu alebo subdodávateľa. Povoliť zmenu dopravnej licencie na žiadosť jej držiteľa možno, ak sa tým zabezpečí dodržanie podmienok udelenej dopravnej licencie podľa odsekov 3 a 4.

(8) Dopravná licencia je trvalo neprenosná na inú osobu. Na trvalý prevod autobusovej linky na iného dopravcu pravidelnej dopravy je potrebné odňatie dopravnej licencie doterajšiemu držiteľovi a udelenie dopravnej licencie inému žiadateľovi


Požiadali ste o zmenu dopravnej licencie na "kupujúcu" firmu?
Máte nejakú pisomnu dokumentaciu, že z oboch stran je zaujem o zmenu a neskôr na vzdanie sa dopravnej licencie na autobusovu linku?
Preco toto nebolo zmluvne - písomne ošetrené cez právnika?
Máte aspoň nejaký email s návrhom kúpnopredajnej zmluvy?
Z akého dôvodu ste predávali túto autobusovú linku?
Ak by ste ju nepredali dotyčnej osobe, mohli ste ju predať inej osobe, či mohli pokračovať vy?

Všetky tieto veci sa odkomunikovali cez maily a firmy si zaslali navzájom i žiadosti na odňatie a pridelenie dopravnej licencie. Zmluva nebola pretože to nechcel kupujúci a predávajúci to v tej chvíli neriešil. nejde tu vlastne ani o predaj takže tu nemôže byť ani kúpna zmluva. Dopravná licencia je majetkom VUC a ona sa len odstupuje inému dopravcovi ako sa odstupuje napr zabehnutá krčma. Len krčmu môže prevziať hocijaký živnostník či spoločnosť ktorá má voľnú živnosť ale toto mohol prevziať len dopravca ktorý sa preukázal že už má povolenie na podnikanie v autobusovej doprave a toto on vo firemnom maili poslal. Neriešte tu všetci či boli zmluvy a všetko možné. na súde sa dokázalo že dotyčný konateľ si aj prevzal túto linku aj ju jazdil 5mesiacov so svojím firemným autobusom ale finta je v tom že vyhlásil že keď zaplatil tie finančné prostriedky tak tie neboli firemné ale jeho a zaplatil ich zo súkromného účtu. a ja chcem dokázať že konal ako konateľ keď to platil a nie ako súkromná osoba. Keby si dal tieto peniaze preplatiť svojej firme tak to jednoducho mohol urobiť pretože by to bol náklad na získanie nehmotného majetku.

Potrebujem len vedieť ktorá štátna inštitúcia dokáže odpovedať na jednoduchú otázku a to:

,,Ak osoba ktorá je zároveň konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti smeruje svojím konaním k získaniu prospechu pre svoju spoločnosť aj takým spôsobom, že použije svoje súkromné finančné prostriedky zo súkromného účtu na zaplatenie nehmotného majetku, ktorý má získať jeho spoločnosť od iného subjektu. Pri komunikácii s inými subjektmi na to aby zabezpečila získanie tohto prospechu používa táto osoba i firemný mail ktorý má názov tejto spoločnosti.,,
Otázka
1.Koná táto osoba v tomto momente ako súkromná osoba - nepodnikateľ alebo koná ako konateľ spoločnosti¬¬?

Nič iné nepotrebujem. Ďakujem

Možno mimo témy - ale ako ty môžeš zistiť, či prišli peniaze z jeho osobného účtu, alebo firemného? A napadne ťa vôbec skúmať takúto vec, keď bez vecí potrebných k licencii, ktoré mal vďaka sro , by to nemohol získať?

Dakujem Aninka dobry posteh, toto bola tiez jedna z argumentacii na sude ze ako mal predavajuci vediet ze kupujuci pouzil sukromny ucet. Sudca jednoducho rozhodol ze peniaze vratit lebo boli pouzite sukromne peniaze zo sukromneho uctu a dotycny teda nekonal ako konatel ale ako sukromna osoba. V tomto state niet spravidlivosti!!! Raj pre podvodnikov.

Ne je v tom logika :veď keby prišiel aj sudca do banky zháňať sa po účte, aký to je, otočia ho vo dverách, lebo GDPR. Tento verdikt zaváňa ak nie nadržiavaním, tak možno dobrým "všimným".

Ideme sa odvolat len zhaname dokazy a potrebujeme keby sa nam nejaka statna institucia vyjadrila k tej polozenej otazke. Kde je vlastne hranica medzi konananim konatela a sukromnou osobou ked ide o jednu osobu. Neviete poradit kde by sme mali este napisat takuto otazku podla info zakona?

Píšeš, že licencia je majetkom VÚC, tak začni tam. Možno oni budú vedieť, kto má nad ňou držať ochrannú ruku, aby to nebolo takto zneužívané. Na prokuratúre si skúšal?

Mala by to byt institucia ktora dohliada na podnikanie ako take vseobecne. Napisal som na ministetstvo hospodarstva a MPSVaR a danove riaditelstvo a nikto ma iny nenapadol. Maju 8dni.

A prečo ťa na tom súde nezastupoval právnik? Aby si ušetril peniaze?

Ako si na to prisiel ze ma nezastupoval? Zastupoval a dost dobry. Nevie si to ani on vysvetlit. Argumenty sudcu su take ze sa nam to javi ze sudca bol uplne mimo reality.

anina2, len oni úplne nič nepredali a tie peniaze boli skutočne prevedené bez dôvodne. nemajú žiadne dokumenty o kúpe a predaji "niečoho". k ničomu nedošlo. ako som písal, môžu byť radi, že im neprišla v tom čase kontrola, inak prúúúúser ako mraky.

písať môžeš kde len chceš. za tie peniaze ste mu nič nepredali, tak čo chcete. ako nič v zlom... odvolaniami len prídete o ďalšie peniaze. čo na tom, ak by aj všetci vedeli, že máte pravdu. zákon je zákon.

Holt, co je psáno, to je dáno...

Ako konateľ štatutárny orgán(ŠO) máte komplexnú spôsobilosť konať v mene zamestnávateľa – právnickej osoby. Ste postavená na úroveň zamestnávateľa, fyzickej osoby. Kto jeŠO spoločnosti a v akom rozsahu je oprávnený konať za spoločnosť, sa každá tretia osoba dozvie z výpisu z obchodného registra, ktorý je verejným zoznamom. V zmysle ust. § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka robíte právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach, na ktoré ste oprávnený, a to ní zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány). Oprávnenie robiť právne úkony za právnickú osobu môžu mať aj iní jej pracovníci alebo členovia (t. j. iní než štatutárne orgány), za predpokladu, že takýto úkon vyplýva z vnútorných predpisov právnickej osoby alebo je to vzhľadom na pracovné zaradenie týchto osôb obvyklé. Rozdiel medzi štatutárnym orgánom a ostatnými pracovníkmi, resp. členmi právnickej osoby, vyplýva z rozsahu oprávnenia konať. Len ŠO je oprávnený konať v mene právnickej osoby na všetky právne úkony. Otázka je Vaša spoločnosť nemá aj osobu , ktorá môže konať, ak má na takéto konanie splnomocnenie štatutárneho orgánu a v rozsahu právomocí dohodnutých vnútornými predpismi spoločnosti, atak aj aj jednotliví jej vedúci zamestnanci, resp. iní zamestnanci, osobitne poverení štatutárnym orgánom alebo oprávneným vedúcim zamestnancom.

Obchodný zákonník ustanovuje, kto je štatutárnym orgánom podnikateľských subjektov, právnických osôb, najmä jednotlivých druhov obchodných spoločností.

Sú ním:

a) všetci spoločníci, pričom konajú spoločne, ak sa v spoločenskej zmluve nedohodli inak,

b) všetci spoločníci, pričom konajú každý samostatne alebo viacerí spoločníci spoločne, resp. všetci spoločníci spoločne, v závislosti od dohody o spôsobe konania dohodnutého v spoločenskej zmluve,

c) viacerí spoločníci uvedení v spoločenskej zmluve, pričom konajú všetci spoločne, viacerí spoločníci spoločne alebo každý samostatne. Pri výbere možnosti b) alebo c) je možné dohodnúť aj kombináciu týchto spôsobov konania (napr. jeden zo spoločníkov koná samostatne a ostatní viazane napr. vo dvojici);

d) jeden spoločník samostatne.


Vôbec nepíšte o aký druh obchodnej spoločnosti? Vaša otázka je zmätočná, nie je možné na ňu korektne odpovedať.

S pozdravom

Ano obchodný zákonník určuje, kto je štatutárny orgán. Ale spoločník je niečo iné.
§ 133
(1) Štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.
(2) Konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba.

Čo ste, prosím, napísali k vašej otázke? Prepáčte, nebudem odpovedať na nejasné otázky,

To nebola otázka. Iba poznámka k vyššie uvedenej blbosti.
Kto nevie aký je rozdiel medzi spoločníkom a konateľom, nech radšej ani neradí. A navyše po polroku to nikoho už nemusí zaujímať.

v zadaní je uvedený konateľ ... konateľ je len v sro, či? ... a teda v sro je štatutárny orgán konateľ, nie spoločník

Nemáte vôbec pravdu. Spoločnosť s ručením obmedzeným je najčastejšou formou podnikania. V rámci s.r.o. pôsobí viacero orgánov. Týmito orgánmi sú:konateľ, spoločník, prípadne aj dozorná rada.

Spoločník vstupuje do spoločnosti splatením vkladu za účelom podieľania sa na podnikateľskej činnosti a dosahovania zisku.

Spoločník je zjednodušene povedané majiteľom firmy, konateľ je osoba, ktorá firmu riadi. Neraz sa však stáva, že spoločník a konateľ je tá istá fyzická osoba.

Na rozdiel od funkcie konateľa, spoločníkom môže byť nielen fyzická, ale aj právnická osoba.

Avšak Obchodný zákonník stanovuje výnimku pre s.r.o, ktoré majú jedného spoločníka. Takéto spoločnosti nemôžu byť jediným spoločníkom v s.r.o..

Spoločnosť nemusí mať len jedného spoločníka. Môže mať aj viac spoločníkov, maximálne však 50.

Takže ten §133 je blbý? No toto sú mi veci. Nájdi mi §, podľa ktorého štatutárnym orgánom je spoločník.

Valika konateľ je iba v sro. Aspoň podľa obchodného zákonníka.;)

Janko, tiez k citam obch. zakonnik

Valika ja som tam "konateľ" našiel 33krát a v akciovej spoločnosti bol iba raz "vyKONATEĽný" to iba pre úplnosť, hlavne pre beatku.;)

42Beata, v com nemam pravdu? Ze zadavatel sa pyta na konatela? Ze knatel je len v sro a teda je jasne o aky druh spolocnosti ide? Ze statutarnym organom sro je len konatel a nie spolocnik? Takze ak nemam pravdu, doplnte konkretny § kde je uvedene, ze statutarnym organom sro je spolocnik ... inac nechapem, z akeho dovodu tu vypisujete litanie o spolocnikoch

Janko, tie otazniky boli smajlik kym som klikla na komentovat (uz som vymazala) ... nechapem tento poradacky system ... vrrrr

Asi sa potrebovala zviditeľniť a našla si na to tému, ktorá bola aktuálna pred polrokom.
Tiež ma rozčuľuje, že smajlíkov musím vyťukávať.:confused: