Pri korešpondencii (list právnemu zástupcovi druhej strane) rozhoduje dátom podania na pošte alebo dátum, kedy druhá strana list prevzala?

Rozhoduje dátum doručenia. Druhá strana musí mať zásielku doručenú(resp. musí byť oboznámená o uložení zásielky). Úložná doba je tuším 21 dní.Ak si ju neprevezme, vráti sa Ti . Len ak si list poslal iba doporučene, nevieš presne, kedy druhá strana list prevzala. Túto informáciu máš iba v prípade zásielky do vlastných rúk, kedy sa Ti vráti doručenka s konkrétnym dátumom.

Pri korešpondencii (list právnemu zástupcovi druhej strane) rozhoduje dátom podania na pošte alebo dátum, kedy druhá strana list prevzala?


Rozhodujúci je dátum podania na pošte .

Rozhoduje dátum doručenia. Druhá strana musí mať zásielku doručenú(resp. musí byť oboznámená o uložení zásielky). Úložná doba je tuším 21 dní.Ak si ju neprevezme, vráti sa Ti . Len ak si list poslal iba doporučene, nevieš presne, kedy druhá strana list prevzala. Túto informáciu máš iba v prípade zásielky do vlastných rúk, kedy sa Ti vráti doručenka s konkrétnym dátumom.


Zoberiem to z tejto strany .....ak som oprávenená sa do 15 dní k niečomu odvolať alebo vyjadriť, tak pre mňa je zaslanie doporučenej pošty v posledný 15. deň v termíne, o čom slúži môj doklad o podaní doporučenej zásielky z pošty .


Pevne verím , že sa k tomu vyjadria aj kolegovia z oblasti práva a usmernia nás .;)

Ja si myslím,že dôležitý je dátum prevzatia,pretože aj pravoplatnosť a rôzne časy sa počítajú od dátumu prevzatia.Úložná doba na pošte je 18 dní potom sa vracia späť.Čas sa počíta od posledného pokusu-tretieho doručiť zásielku pri zásielke do vl. rúk.dop.normál. 18 dní-viem to od poštárky-úložné doby

No ale ak to naozaj zoberieme aj z druhej strany, ako napísala Zitka, tak budú dôležité asi doby dve. V niektorých prípadoch prevzatia a v iných odoslania.:rolleyes: Odborníci v oblasti práva, čo Vy na to?

No ale ak to naozaj zoberieme aj z druhej strany, ako napísala Zitka, tak budú dôležité asi doby dve. V niektorých prípadoch prevzatia a v iných odoslania.:rolleyes: Odborníci v oblasti práva, čo Vy na to?

V podstate áno, :) súhlasím.

V prvom príspevku sa nepíšu viaceré zásadné veci: o akú komunikáciu ide, prečo sa doručuje doporučene, či plynú nejaké lehoty/doby a ako sú určené.

Niekedy, napr. pri podaní odvolania/opravného prostriedku voči rozhodnutiu , stačí podať odvolanie na poštu posledný deň lehoty určenej na odvolanie (dátum doručenia je z pohľadu zachovania lehoty irelevantný).
V niektorých prípadoch však treba v určenej lehote písomnosť aj doručiť, napr správny orgán rozhoduje o priestupku, kde je 2 ročná premlčacia doba a vtedy nestačí, ak to podá na poštu posledný deň lehoty, vtedy musí byť aj písomnosť prevzatá (odhliadnuc od možnosti uplatnenia fikcie doručenia.)

dana:)

Ešte ma napadlo, taký praktickejší prípad: v pracovnoprávnych vzťahoch , pre určenie začatia plynutia výpovednej doby je rozhodujúci dátum doručenia. Takže naozaj závisí o čo ide.

dana:)

Toto sa nedá vôbec zovšeobecniť, treba sa vždy riadiť konkrétnym zákonom, v zmysle ktorého postupujem, čo podávam, za akým účelom, komu, v akom konaní...

V zasade existuje pravo
hmotne - ktore hovori o pravach/povinnostiach/pravnych vztahoch/skodach/zodpovednostnych narokoch a pod. (obciansky zakonnik, zakonnik prace..)
a pravo procesne (obciansky sudny poriadok...), ktore urcuje pravidla procesu, akym sa svojich prav domoct, teda pravidla sudneho konania.
Podla toho rozdelujeme aj lehoty na hmotnopravne a procesne.
Pri procesnych lehotach, ak nie je v zakone stanovene inak, je lehota dodrzana, ak sa posledny den lehoty odovzda zasielka organu, ktory ju ma povinnost dorucit (posta, kurier a pod.).
Pri hmotnopravnych lehotach musi byt v posledny den lehoty zasielka prevzata (sudom, druhou stranou a pod.)

Súhlasím s vyššie uvedenými názormi o hmotnoprávnych a procesnoprávnych lehotách k tomu ešte dodávam.
Podľa Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď k nej dôjde. Teda do okamihu dôjdenia a tiež ak prejav vôle adresátovi vôbec nedôjde nezačne voči nemu pôsobiť. Prejav vôle dôjde adresátovi (neprítomnej osobe) vtedy, keď sa ocitne vo sfére jeho dispozície. To znamená, že adresát má konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu ( napr. poštová zásielka obsahujúca prejav vôle bola doručená do jeho bytu alebo bola vložená do poštovej schránky), pričom nie je právne významné, či sa adresát s dôjdeným prejavom vôle skutočne oboznámil.

Plne súhlasím s odpoveďou Zita 5, je jasná a stručná a plne zodpovedá otázku. Podľa nej (rozumej otázky) sa jedná o list právnemu zástupcovi druhej strany, kde je splnené vyjadrenie v určenej alebo stanovenej lehote podaním posledného dňa lehoty na pošte.
V rámci širšej diskusii sa dajú rozoberať rôzne aspekty či už doručovania, počítania lehôt, procesné, hmotnoprávne a pod., ale zrejme lubo.f očakáva odpoveď na svoju otázku jasnú a stručnú a tú mu dala Zita 5.

Zásadne nemôžem súhlasiť, že v každom prípade je rozhodujúci dátum podania na pošte, najmä keď autor formuloval otázku všeobecne.
PRÍKLAD :

som dlžníkom zo zmluvy o pôžičke. Veriteľ si najme advokáta, aby odo mňa vymáhal dlh. Advokát mi napíše pokus o zmier pričom určí lehotu ak do 15 dní od doručenia nezašlem svoje vyjadrenie alebo návrh dohody o riešení danej situácie bude....Ja 15 deň podám na pošte návrh na vyriešenie danej situácie advokátovi. Z hľadiska dodržania lehoty je rozhodujúce, že som 15 deň odovzdala požadované na pošte.
pri písomnom styku s advokátom požadujem od neho , aby mi niečo doručil napr. do 15 dní od doručenia mojej žiadosti. Nie je rozhodujúce kedy som to ja podala na pošte, ale je rozhodujúce kedy môj list dostal advokát. Tento deň doručenia je podstatný pre začiatok plynutia 15 dňovej lehoty, ktorú som mu v mojom liste pre splnenie niečoho uložila.
ako dlžník si s advokátom veriteľa písomne poskytujem bežné informácie bez udania lehoty na splnenie. Ako dôkaz, že som mu dané informácie odoslala je pečiatka z pošty - v prípade sporu by bolo na mne dôkazné bremeno o tom, že informácia ktorá bola dňa vtedy a vtedy advokátovi zaslaná je práve tá informácia o ktorej sa sporíme.

Ja som myslela , že len účtovníci sa nevedia dohodnúť ....ale vidím , že aj právnici .:)

Ja som myslela , že len účtovníci sa nevedia dohodnúť ....ale vidím , že aj právnici .:)Zitka, to je telepatia. Myslela som presne na to isté. Ale v účtovníctve môžeme aj chyby značného rozsahu opraviť. Chyby značného rozsahu v práve by som nerada opravovala v Leopoldove.

Zitka, to je telepatia. Myslela som presne na to isté. Ale v účtovníctve môžeme aj chyby značného rozsahu opraviť. Chyby značného rozsahu v práve by som nerada opravovala v Leopoldove.

mimotemy Veď práve sa pozastavujem nad tým , lebo som riešila jeden super prípad , kde som si dala poradiť právnikom , ale vnútorne som bola presvedčená o opaku - že mám pravdu ja . Nakoniec som zistila ....že jeho rada nebola správna ....a dodnes neviem vôbec čo je správne ...pretože sa odvolával na to , že medzi právnikmi existuje na môj problém rôznorodosť názorov . A z toho som ako občan veľmi smutná . Hoci chcela by som vedieť kde je pravda , ale už som si to vyriešila sama , nebudem do vzduchu vyhadzovať peniaze za niečo , čo ma potopí .

Ospravedlňujem sa vopred našim poraďáckym kolegom , ale tým sa nechcem nikoho dotknúť .;) To bola moja osobná skúsenosť .


P.S.Takže preto aj moja reakcia vyšše uvedená zrejme vyplývala z môjho prípadu , lebo zadanie otázky a jej následné odpovede mi to veľmi propomenuli. Aj môj prípad bola zo začiatku banalita ....ktorá mohla nie veľmi dobre dopadnúť ......

Za mojich kolegov som dlžný vysvetlenie predovšetkým Zite5 a Danile, ktoré majú dôvod pochybovať o názoroch právnikov. Myslim si, že v tomto konkrétnom prípade miesto poradenia v jednoduchej otázke sme niektorí začali nad rámec problematiky rozoberať rôzne aspekty z rôznych pohľadov práva a bokom sme nechali základnú, jasne sformulovanú otázku, ktorá vyžadovala jednoznačnú odpoveď.
Teda zhrniem - na znenie otázky (prečítaj si vyššie) odpovedám: rozhoduje dátum podania na pošte. Tým som dal za pravdu Zite5, ktorá predo mnou takto poradila a nechcel som diskutovať a polemizovať s ďaľšími poraďákmi, ktorí možno cítili potrebu rozobrať všetky možnosti a rôzne aspekty problematiky lehôt a doručovania z pohľadov rôznych odvetví práva, ale autorovi otázky tým zrejme veľmi nepomáhali a prípadne u neho mohli vzniknúť obavy z tých rôznych možností. Na jednoznačnú otázku treba dať jednoznačnú odpoveď (ak ju viem) a pokiaľ má klient záujem o právnické školenie - prečo je taká odpoveď, to je už podľa môjho názoru iná oblasť a jedná sa o právnické školenie. V rámci poradenstva sa treba sústrediť na poradenstvo - radiť jasne a stručne a teda aj jednoznačne a v prípade záujmu o právne rozbory, analýzy a vzdelávanie je namieste rozoberanie problematiky z viacerých pohľadov, ale aj vysvetľovanie prečo.
Zita5 a Danila, prijímate takéto vysvetlenie a v tom kontexte aj moju odpoveď?

Myslim si, že v tomto konkrétnom prípade miesto poradenia v jednoduchej otázke sme niektorí začali nad rámec problematiky rozoberať rôzne aspekty z rôznych pohľadov práva a bokom sme nechali základnú, jasne sformulovanú otázku, ktorá vyžadovala jednoznačnú odpoveď.
Oceňujem prístup a plne sa s ním stotožňujem.

Zároveň si dovolím poprosiť účastníkov diskusie, aby sa držali odbornej stránky otázky.

Za mojich kolegov som dlžný vysvetlenie predovšetkým Zite5 a Danile, ktoré majú dôvod pochybovať o názoroch právnikov. Myslim si, že v tomto konkrétnom prípade miesto poradenia v jednoduchej otázke sme niektorí začali nad rámec problematiky rozoberať rôzne aspekty z rôznych pohľadov práva a bokom sme nechali základnú, jasne sformulovanú otázku, ktorá vyžadovala jednoznačnú odpoveď.
Teda zhrniem - na znenie otázky (prečítaj si vyššie) odpovedám: rozhoduje dátum podania na pošte. Tým som dal za pravdu Zite5, ktorá predo mnou takto poradila a nechcel som diskutovať a polemizovať s ďaľšími poraďákmi, ktorí možno cítili potrebu rozobrať všetky možnosti a rôzne aspekty problematiky lehôt a doručovania z pohľadov rôznych odvetví práva, ale autorovi otázky tým zrejme veľmi nepomáhali a prípadne u neho mohli vzniknúť obavy z tých rôznych možností. Na jednoznačnú otázku treba dať jednoznačnú odpoveď (ak ju viem) a pokiaľ má klient záujem o právnické školenie - prečo je taká odpoveď, to je už podľa môjho názoru iná oblasť a jedná sa o právnické školenie. V rámci poradenstva sa treba sústrediť na poradenstvo - radiť jasne a stručne a teda aj jednoznačne a v prípade záujmu o právne rozbory, analýzy a vzdelávanie je namieste rozoberanie problematiky z viacerých pohľadov, ale aj vysvetľovanie prečo.
Zita5 a Danila, prijímate takéto vysvetlenie a v tom kontexte aj moju odpoveď?
Milý Gido, tiež som raz zareagovala podobne ako ty, že niekto "mentoruje" nad rámec toho, čo sa ho pýtali. Bola som zvozená pod čiernu zem (takmer:D), že veď aj ostatní sa z toho môžu poučiť atď., atď... Uznala som sama, že áno, aj keď tam každý líčil svoje pocity a pod., nešlo o odbornú tému...Takže naozaj si myslím, že je dobré, keď sa k tomu ostatní vyjadrili, pretože sa nemusí zakladať ďalšia téma a všetko sa okolo danej problematiky nájde tu. Sama som si nebola istá a táto téma a hlavne, jej rozobratie mi veľmi pomohli. Takže neviďme všetko len biele a čierne, sú aj iné farby...
Ale neber to v zlom, len si myslím, že tu vôbec nešlo o právnické školenie. Bola daná výzva, aby sa vyjadrili právnici, tak sa vyjadrili a tak to aj ostatným nemaj za zlé. :)

Milý Gido, tiež som raz zareagovala podobne ako ty, že niekto "mentoruje" nad rámec toho, čo sa ho pýtali. Bola som zvozená pod čiernu zem (takmer:D), že veď aj ostatní sa z toho môžu poučiť atď., atď... Uznala som sama, že áno, aj keď tam každý líčil svoje pocity a pod., nešlo o odbornú tému...Takže naozaj si myslím, že je dobré, keď sa k tomu ostatní vyjadrili, pretože sa nemusí zakladať ďalšia téma a všetko sa okolo danej problematiky nájde tu. Sama som si nebola istá a táto téma a hlavne, jej rozobratie mi veľmi pomohli. Takže neviďme všetko len biele a čierne, sú aj iné farby...
Ale neber to v zlom, len si myslím, že tu vôbec nešlo o právnické školenie. Bola daná výzva, aby sa vyjadrili právnici, tak sa vyjadrili a tak to aj ostatným nemaj za zlé. :)Je to vec pohľadu. A navyše nemám pocit, že sme mimo témy, preto zareagujem. Mňa postoj právnikov zneistil. a SOM PRETO RADA, že Gido jasne formuloval to, čo vyvolávalo napríklad moje pochybnosti. Faktom je, že právne vedomie nie je právne vzdelanie. A diskusiu si vážim. Aj takú, ktorú prezentuješ Ty.

Za mojich kolegov som dlžný vysvetlenie predovšetkým Zite5 a Danile, ktoré majú dôvod pochybovať o názoroch právnikov. Myslim si, že v tomto konkrétnom prípade miesto poradenia v jednoduchej otázke sme niektorí začali nad rámec problematiky rozoberať rôzne aspekty z rôznych pohľadov práva a bokom sme nechali základnú, jasne sformulovanú otázku, ktorá vyžadovala jednoznačnú odpoveď.
Teda zhrniem - na znenie otázky (prečítaj si vyššie) odpovedám: rozhoduje dátum podania na pošte. Tým som dal za pravdu Zite5, ktorá predo mnou takto poradila a nechcel som diskutovať a polemizovať s ďaľšími poraďákmi, ktorí možno cítili potrebu rozobrať všetky možnosti a rôzne aspekty problematiky lehôt a doručovania z pohľadov rôznych odvetví práva, ale autorovi otázky tým zrejme veľmi nepomáhali a prípadne u neho mohli vzniknúť obavy z tých rôznych možností. Na jednoznačnú otázku treba dať jednoznačnú odpoveď (ak ju viem) a pokiaľ má klient záujem o právnické školenie - prečo je taká odpoveď, to je už podľa môjho názoru iná oblasť a jedná sa o právnické školenie. V rámci poradenstva sa treba sústrediť na poradenstvo - radiť jasne a stručne a teda aj jednoznačne a v prípade záujmu o právne rozbory, analýzy a vzdelávanie je namieste rozoberanie problematiky z viacerých pohľadov, ale aj vysvetľovanie prečo.
Zita5 a Danila, prijímate takéto vysvetlenie a v tom kontexte aj moju odpoveď?

Som spokojná s prezentáciou tohto príspevku ako aj predchádzajúceho od
Gido . K môjmu vyjadreniu ma vlastne posunul príspevok od rada ...nakoľko veľmi striktne napísala že s Gidovou odpoveďou zásadne nesúhlasí .

Gido ďakujeme.

Toľko z mojej strany .

Myslím, že môj zásadný nesúhlas nebol správne pochopený. Prosím prečítajte si ešte raz moju prvú vetu v mojom príspevku, kde som napísala, že zásadne nesúhlasím s tým, že v každom prípade je jednoznačne dôležité podanie na pošte, ale rozviedla som to laickými príkladmi v ktorých uvádzam kedy prichádza do úvahy podanie na pošte, kedy doručenie druhému účastníkovi. Stále zastávam názor, že nie je možné dať iba jednu odpoveď na otázku, ktorá nebola presne vyšpecifikovaná. Tá odpoveď je závislá od veľa aspektov, ktoré už odzneli v mnohých predchádzajúcich príspevkov či už od právnikov alebo neprávnikov. Právo nie je jednoduchá matematika kde 1 + 1 bude stále platiť že sú dve a nikto o tom nebude nielen pochybovať ale ani polemizovať. Nchcem sa postaviť do role školiteľa, ale za svojím názorom si pevne stojím. Je fajn a ja uznávam, ak Zita5 svojou jednoznačnou odpoveďou okamžite zodpovedala otázku zadávateľa. Ale som presvedčená, že žiadny dobrý právnik by na ňu tak okamžite nezareagoval, nie pre nedostatok právnych vedomostí, ale práve pre množstvo aspektov, ktoré pri tom treba zvažovať. Je to môj subjektívny názor a ak som sa pri jeho prezentovaní náhodou niekoho dotkla prosím za odpustenie. :confused:

Myslím, že môj zásadný nesúhlas nebol správne pochopený. Prosím prečítajte si ešte raz moju prvú vetu v mojom príspevku, kde som napísala, že zásadne nesúhlasím s tým, že v každom prípade je jednoznačne dôležité podanie na pošte, ale rozviedla som to laickými príkladmi v ktorých uvádzam kedy prichádza do úvahy podanie na pošte, kedy doručenie druhému účastníkovi. Stále zastávam názor, že nie je možné dať iba jednu odpoveď na otázku, ktorá nebola presne vyšpecifikovaná. Tá odpoveď je závislá od veľa aspektov, ktoré už odzneli v mnohých predchádzajúcich príspevkov či už od právnikov alebo neprávnikov. Právo nie je jednoduchá matematika kde 1 + 1 bude stále platiť že sú dve a nikto o tom nebude nielen pochybovať ale ani polemizovať. Nchcem sa postaviť do role školiteľa, ale za svojím názorom si pevne stojím. Je fajn a ja uznávam, ak Zita5 svojou jednoznačnou odpoveďou okamžite zodpovedala otázku zadávateľa. Ale som presvedčená, že žiadny dobrý právnik by na ňu tak okamžite nezareagoval, nie pre nedostatok právnych vedomostí, ale práve pre množstvo aspektov, ktoré pri tom treba zvažovať. Je to môj subjektívny názor a ak som sa pri jeho prezentovaní náhodou niekoho dotkla prosím za odpustenie. :confused:

rada prosím Ťa neber túto diskusiu osobne , to by ma veľmi mrzelo .:)

rada prosím Ťa neber túto diskusiu osobne , to by ma veľmi mrzelo .:)

Zita5 určite to neberiem osobne. Veď porada je myslím si aj o tom, aby sa o nejasných veciach diskutovalo a každý kto prejaví záujem, aby sa do diskusie so svojím názorom zapojil. Ja to tak beriem a brať budem aj v budúcnosti. Veď všetci - právnici, účtovníci, daniari či osoby iného zamerania sme ľudia a každý je omylný. A práve množstvo ľudí, ktorí sa zapájajú do tejto porady by mali spoločnými silami v ťažko riešiteľných veciach zaujať jednotné stanovisko. Úprimne opakujem čo som napísala v predchádzajúcom mojom príspevku, že je skutočne "husársky úspech", ak jednoznačná odpoveď s podaním na pošte bola správne vystihnutá a okamžite uspokojila autora otázky. Môj názor je trocha iný, tak ako som ho už prezentovala vyššie. Asi to vyplýva z môjho povolania. Takže všetko je v poriadku a teším sa do budúcnosti, že niekomu urobím radosť zodpovedaním jeho dotazu.:)

Ja som myslela , že len účtovníci sa nevedia dohodnúť ....ale vidím , že aj právnici .:)

A to nepoznáte, že kde sa dohadujú traja právnici existujú štyri názory ?:D :D :D

Myslim si, že v tomto konkrétnom prípade miesto poradenia v jednoduchej otázke sme niektorí začali nad rámec problematiky rozoberať rôzne aspekty z rôznych pohľadov práva a bokom sme nechali základnú, jasne sformulovanú otázku, ktorá vyžadovala jednoznačnú odpoveď.


quote]

Mozno by bolo uzitocne namiesto posudzovani a hodnoteni si uvedomit, ze porada nie je urcena len pre toho, kto sa aktualne pyta, a odpoved moja i nazory mojich kolegov reagovali na diskusiu ako celok, a nielen na otazku zadavatela temy.

Pri korešpondencii (list právnemu zástupcovi druhej strane) rozhoduje dátom podania na pošte alebo dátum, kedy druhá strana list prevzala?

Ak ti niekto poslal list 25. sept. 2006 a ty si ho prevzala až 1. oktobra 2006, tak od 1. okt. 2006!!! ti plynie 15-dňová lehota na odvolanie sa .. toto ale musí byť do 15-dní čiže pečiatka na obálke po tomto dátume, tak odvolanie je už neplatné, lebo sa premlčala odvolacia doba!! Stačí?

Vzhľadom na rôznosť názorov, ktoré sa viac týkajú spôsobu radenia ako jeho správnosti, bolo by dobré upresniť zásady odpovedí. Nevyhýbam sa ani diskusie na stanovenú tému, ale, ako som už predtým uviedol, na jednoznačnú a jasnú otázku sa snažím aj ja jednoznačne, jasne a stručne odpovedať, aby sme sa vyhli situácii, keď "traja právnici prezentujú štyri názory". Doporučujem preto, aby sme na otázky odpovedali odpoveďou podľa predcházajúceho a v prípade záujmu k otázke rozvinuli diskusiu, ale bolo by vhodné aj tieto dve formy príspevkov označiť, aby sme nevnášali zmätok do problematiky autora otázky. Súhlas? Verím, že skúsenejší poraďáci môj návrh dotiahnete tak, aby sme mohli aj efektívne radiť a aj nezáväzne diskutovať. Prajem všetkým pekný večer a čakám aj názory iných, skúsenejších.

Málokedy je v slovenských zákonoch niečo biele alebo čierne, takže si nevytvárajme utópiu.... Treba to brať komplexnejšie, aby stručná odpoveď nepriniesla viac škody ako osohu....

Otázka zadávateľa bola jasne formulovaná, napriek tomu odpovede boli natoľko rozporuplné / dátum doručenia, dátum podania, dátumy oboje/, že diskusia ani nemohla dopadnúť inak, ako dopadla. A to najmä preto, lebo neboli jednotné názory právnikov. Suma sumárum. Zita5 odpovedala super, Gido ako právnik to potvrdil a pre mňa to bolo postačujúce. Ak niekto považoval za potrebné vyjadriť svoj názor k diskutovanej problematike, je to v poriadku. Nebolo to samoúčelné, tiež mi to pomohlo orientovať sa v tejto problematike aj z pohľadu príspevkov, ktoré prezentovala rada. Len širšia diskusia vyprovokuje širšie názorové spektrum. A to je na PORADE super.

Predsa len by som ešte raz chcela zareagovať, aby nevznikli nejaké pochybnosti. Na takto zadanú otázku : Pri korešpondencii (list právnemu zástupcovi druhej strane) rozhoduje dátom podania na pošte alebo dátum, kedy druhá strana list prevzala?" podľa môjho názoru neexistuje jednoznačná odpoveď. (napr. § 377 Obch. Z) Domnievam sa, že príspevkami, ktoré na prvý pohľad smerovali nad rámec zadanej otázky, sme sa všetci snažili upozorniť zadávateľa, že musí vziať do úvahy viacero skutočností.

Taktiež, imho, v prípade takejto diskusie, keď z príspevkov vyplýva, že na jednoznačnú odpoveď je vhodné podať doplňujúce údaje, by bolo účelné, ak to je možné, aby zadávateľ prvotnej otázky zareagoval upresnením otázky.

dana:)

dátum podania na pošte by bol rozhodjúci v prípade procesnoprávnej lehoty (zákonnej alebo sudcovskej), pričom z kontextu vyplýva, že o procesnoprávnu lehotu sa zrejme nejedná

osobne som tohto názoru, že nesporne je rozhodujúci dátum "dôjdenia" písomnosti do sféry dispozície adresáta to znamená, tak aby adresát mal reálnu možnosť sa s ňou oboznámiť (ide o tzv. téoriu dôjdenia, ktorá je akceptovaná aj v odbornej literatúre), jednou z foriem dôjdenia písomnosti je aj preukázateľné jej doručenie prostredníctvom pošty

členenie lehôt na hmotnoprávne a procesnoprávne je tu podľa mňa kľúčové

Naozaj sa na to treba pozrieť z oboch strán. Ak ja dostanem nejaký dokument, ku ktorému mi začína plynúť lehota napr. na odvolanie 15 dní, počíta sa u mňa odo dňa fyzického prevzatia listu. V takomto prípade je lehota dodržaná, keď je odvolanie podané najneskôr v 15 deň po doručení. Rozhoduje v tomto prípade podacia pečiatka pošty.

Naozaj sa na to treba pozrieť z oboch strán. Ak ja dostanem nejaký dokument, ku ktorému mi začína plynúť lehota napr. na odvolanie 15 dní, počíta sa u mňa odo dňa fyzického prevzatia listu. V takomto prípade je lehota dodržaná, keď je odvolanie podané najneskôr v 15 deň po doručení. Rozhoduje v tomto prípade podacia pečiatka pošty.
Tu vobec niet co riesit a chodit okolo horucej kase, dolezite je, ci ide o hmotnopravnu alebo procesnopravnu lehotu.

Tu vobec niet co riesit a chodit okolo horucej kase, dolezite je, ci ide o hmotnopravnu alebo procesnopravnu lehotu.

Ako je to napr. pri exekučnej výzve z daňového úradu? Dôležitý je dátum odoslania z úradu alebo prijatia? A ešte k tomu to poslali na adresu, ktorá v tom čase už nebola adresa trvalého bydliska?

V zasade existuje pravo
hmotne - ktore hovori o pravach/povinnostiach/pravnych vztahoch/skodach/zodpovednostnych narokoch a pod. (obciansky zakonnik, zakonnik prace..)
a pravo procesne (obciansky sudny poriadok...), ktore urcuje pravidla procesu, akym sa svojich prav domoct, teda pravidla sudneho konania.
Podla toho rozdelujeme aj lehoty na hmotnopravne a procesne.
Pri procesnych lehotach, ak nie je v zakone stanovene inak, je lehota dodrzana, ak sa posledny den lehoty odovzda zasielka organu, ktory ju ma povinnost dorucit (posta, kurier a pod.).
Pri hmotnopravnych lehotach musi byt v posledny den lehoty zasielka prevzata (sudom, druhou stranou a pod.)

Kedze nie som pravnik, a nie je mi celkom jasne, co je hmotnopravne a co procesne pravo, tak sa spytam uplne lopatisticky:
Manzelovi dali podpisat 24.11.2008 vypoved z dovodu nadbytocnosti, ale uviedli v nej, ze mu PP konci 30.11.2008. Podotykam, ze to bol list na hlavickovom papieri s peciatkou a bez podpisu konatela. Manzel podpisal z 2 vyhotoveni len 1, a vyziadal si fotokopiu. Nasledne obe zaslali do BA konatelovi k podpisu a manzelovi sa potvrdena kopia, teraz pre zmenu s podpisom konatela a bez manzelovho vratila do ruk 28.11.2008. Skutocne prevzatie tejto platnej uz podpisanej konatelom mu nedali podpisat, lebo uz ta kopia s datumom 24.11.2008 ostala rovno v centrale firmy, takze veduci pobocky mal len 1 exemplar a odovzdal ho manzelovi do ruky v piatok 28.11.2008. Teda manzel prejavil ustnu namietku vypovednej doby, pisomne to nemal sancu stihnut napisat a dorucit, lebo pracuju len do 12.00, ale napisal hned po 12.00 list, ze to namieta a trva v pokracovani pracovneho pomeru. Tuto namietku zaslal v ten den faxom do centraly aj na pobocku a nasledne aj postou. V pondelok, kedze manzel ma za to, ze jeho pracovny pomer este trva ide k lekarovi. Chcem sa spytat, ci pri pripadnom spore nemozu namietat, ze nedostali original listu, ze na trvani prac. pomeru trva pred zaciatkom vypovednej doby? Staci ak to len poslal postou a oni to dostanu 1.12.2008. ak to predtym mali faxom, alebo to mozu napadnut?

Dakujem