sona.k.
24.01.20,11:59
Môžem poskytnúť zamestnancovi príspevok na rekreáciu ak doniesol správny doklad od ubytovacieho zariadenia na 2 noci ale v skutočnosti ho neabsolvoval, pretože podla evidencie dochádzky bol v práci?
Soňa K
24.01.20,11:33
Kto bol zaňho na rekreácii ? Alebo mal kaskadéra v práci ?
sona.k.
24.01.20,11:35
bol tam jednu noc, vraj
jelalim
24.01.20,11:36
Ako viete, že sa nerekreoval pred a po pracovnej dobe? A cez obednú prestávku? :)
Tweety
24.01.20,11:37
Ak tam bol jednu noc, na preplatenie to nestačí. Zákon hovorí minimálne o 2 prenocovaniach.
sona.k.
24.01.20,11:37
bol tam s manzelkou
sona.k.
24.01.20,11:38
to sa rekreuje aj cez pracovnu dobu ale do Tatier by to asi nestihal ;-)
sona.k.
24.01.20,11:39
ano ale doklad ma na 2 noci - overujem si to, aby som si bola ista pri argumentacii
Tweety
24.01.20,11:39
On oba dni mal riadne prítomnosť v práci?
Jozef Toman
24.01.20,12:35
Ide o to, aké ubytovacie zariadenie to bolo a prečo tam bol. Rekreácia nerovná sa dovolenka. Na to, aby niekto bol na rekreácii nepotrebuje byť na dovolenke, pretože môže mať aj 5 dní za sebou voľno v práci (z dôvodu rozvrhu, náhradného voľna). Na druhej strane príspevok nemá slúžiť na riešenie bytovej otázky - napr. 10 dní mi prerábajú byt tak bývam v hoteli. Zároveň príspevok mal aj účel, aby zamestnanec prípadne s rodinou išli na určitý pobyt (postačuje aj wellness, niekde v blízkosti práce). Ak niekto obidva dni robí a zároveň žiada aj o príspevok na rekreáciu, mne sa to javí ako rozpor s účelom zákona - nejde de facto o príspevok na ubytovanie/na prenocovanie, ale na rekreáciu. Aká rekreácia bola v tomto prípade, ak zamestnanec reálne niekde len prespí a dva/tri dni robil? Môj názor, čisto vo väzbe na to, že nie sú uvedené detaily je, že nešlo o situáciu, kedy sa má poskytovať príspevok na rekreáciu.
sona.k.
24.01.20,12:43
konkretne v tomto pripade je miestom prace Bratislava, riadny 8 hod. uvazok s pohyblivou prac. dobou a pobyt bol na strednom Slovensku. Pracovnik necerpal volno. Podla vykazu dochadzky mal 1 den pracu doma a jeden den riadne pracoval u zamestnavatela.
Jozef Toman
24.01.20,13:13
Keď sa formovali štyri situácie, ktoré sú v zákone, jedna z veci, ktorá sa diskutovala bola situácia, či môže byť rekreačný pobyt aj v mieste, kde zamestnanec býva. Odpoveď bola, že to úplne nemožno vylúčiť. Nediskutovala ( resp.. si to už nepamätám) sa však otázka, že ak niekto naďalej robí, či môže zároveň žiadať o príspevok na rekreáciu, t.j. že rekreácia je prerušená výkonom práce.
Je síce zjavné, že pre účely § 152a ZP tam podmienka, ktorú ja spomínam nie je, na druhej strane si myslím, že účelom navrhovateľov bolo prispieť na pobyt zamestnanca v čase jeho voľna a že vyššie uvedené nie je naplnené.

Viď. potom aj citáty z dôvodovej správy, kde sa to spája s regeneráciou pracovných síl

Citáty z dôvodovej správy
- Rekreačný poukaz v spojitosti so zavedením nového inštitútu do Zákonníka práce (príspevku na rekreáciu zamestnancov) vytvorí možnosť a zvýši motiváciu pre ekonomicky aktívnych obyvateľov a ich najbližších rodinných príslušníkov stráviť dovolenku v Slovenskej republike za finančne zvýhodnených podmienok.
- Zavedením tohto nového inštitútu sa očakáva pozitívny vplyv najmä na ekonomicky aktívnych obyvateľov Slovenskej republiky dosahujúcich nižší disponibilný príjem, ktorí si doteraz nemohli dovoliť ani jednu rekreáciu ročne. Títo obyvatelia vrátane ich najbližších rodinných príslušníkov by si tak mali môcť dovoliť aspoň jednu rekreáciu ročne potrebnú na regeneráciu fyzických a psychických síl a zvýšenie kvality ich života.
Jozef Toman
24.01.20,13:18
Ak nezabudnem, môže požiadať o názor aj inú osobu.
misoft
24.01.20,13:26
Nechcem sa do riešenia miešať. Ale vždy existuje možnosť kontroly.
A) Ak má faktúru - je možné si to v tom zariadení overiť, či tam bol skutočne 2 noci. Ak nie - potom je to podvod - z koho strany - treba zistiť.
B) Ak tam SKUTOČNE bol - treba zistiť, ako je možné, že v čase neprítomnosti (podľa faktúry) bol aj na pracovisku. A KTO jeho prítomnosť potvrdil/ zaznačil.

Pretože ak má faktúru na 2 noci a BOL aj v práci - evidentne ten pracovník sa pokúša o podvod - získať peniaze od zamestnávateľa za poukaz a zároveň dostať mzdu za prácu - v oboch prípadoch (bol v práci/nebol v práci) - už to by malo zažať kontrolku v hlave a všetko dôkladne preveriť.

A ak sa príde na podvod - vedenie/zamestnávateľ by mal vyvodiť dôsledky - hoci aj vyhadzovom.
Jozef Toman
27.01.20,13:51
aj iná osoba má rovnaký názor, že by sa to nemalo uznať. Som s ňou v zhode, že ak ide o výkon práce - ubytovanie - výkon práce - ubytovanie, nejde o situáciu predvídanú zákonom.
Katy a R
27.01.20,14:28
Skrátka na vynaliezavosť našinca sa zákonodarcovia nechytajú (štyri situácie je veru málo! - by som ešte vedela pridať zopár.....aj na tejto stránke sa nájdu;))
- žeby sme požiadali o názor (na podobné situácie) toho najkompetentnejšieho ;)???