Preco by sa pracovna cesta v ramci mesta, kde ma miesto vykonu prace, nemala povazovat za pracovnu cestu? Vies k tomu dat paragraf, podla ktoreho tak usudzujes?

Normalne mu zuctujes stravne na pracovnej ceste za pocet hodin, ktore na pracovnej ceste stravil. Prikz na pracovnu cestu snad mal.

Inou možnosťou je dať mu stravný lístok za daný deň, keďže odpracoval viac, ako 4 hodiny za daný deň.

Ale určenie trvalého pracoviska ako "Bratislava" nie je správne. Malo by to byť určené presnou adresou.

Stravny listok mu za nadcasovu zmenu nepatri ... jedine ak by to mali nad ramec zakona v internom predpise .....

zamestnanec má v pracovnej zmluve uvedené miesto výkonu práce mesto (obec) Bratislava - za odpracovaný deň v prac. čase mu prináleží stravný lístok, mimo prac. času vykonal prácu vrámci Bratislavy (miesto výkonu práce) - za uvedenú prácu má schválený príkaz za nadčas - po splnení podmienok mu prináleží stravný lístok.

Pravidelné pracovisko zamestnanca je v prvom rade vždy miesto písomne dohodnuté medzi zamestnancom a zamestnávateľom. V prípade, ak také miesto nie je dohodnuté, za pravidelné pracovisko zamestnanca sa až potom považuje miesto výkonu práce dohodnuté v pracovnej zmluve - § 43 ods. 1 písm. b Zákonníka práce

Podľa Zákonníka práce sa na pracovnej cest zamestnanec nachádza vždy, ak ho zamestnávateľ v súvislosti s výkonom pracovných povinností na nevyhnutnú dobu vyšle mimo jeho dohodnutého miesta výkonu práce.

Neviem, co tym chces povedat, ale cela Bratislava ako pravidelne miesto vykonu prace nie je v sulade so ZP. A pracovna cesta moze byt v ramci Bratislavy aj cesta pouzitim MHD.
Dajte si do poriadku pracovnu zmluvu, potom mozete riesit navazne naroky.