Nastudovat Zakon o vlastnictve bytov a nebytovych priestrorov
https://www.epi.sk/zz/1993-182
Vyzera to tak ,ze mate zalozene Spolocenstvo vlastnikov nebytovych priestorov - musi byt v registri a bolo schvalene vlastnikmi.
Ci to postupuje podla zakona .. to uz musite posudit. Musi viest aj uctovnictvo. Nastudujte si jeho stanovy, v nich aj to, kto a ako ho kontroluje.
Otazku, preco sa na jeho fungovani podiela len 1/6 vlastnikov nikto zvonku nezodpovie....ostatni nemaju zaujem, informacie .... ci?
Aka je ta druha vyska platby?
Zverejnenie neplaticov nie je ohovaranie ...umoznuje ho aj zakon
https://www.peniaze.sk/byvanie/10337-fond-prevadzky-udrzby-a-oprav-co-by-o-nom-mal-vediet-kazdy-vlastnik-bytu

Vďaka za názor, ale/podľa mňa/
- podielnici - majitelia garáží a súčasne podieloví vlastníci na spoločnom majetku nespadajú pod uvedenú právnu normu / Zákon o bytoch a nebytových priestorov/
- ohováranie sa musí a tiež aj reguluje na základe zákona, teda , ak takáto činnosť, čo som popísal v príspevku je protizákonná / protizákonnosť je v tom, že nikto takýto výbor právne nespravil - nadpolovičná časť podielnikov - , tak ani ,,výbor,, nemôže nikoho z podielnikov označovať za ,,neplatiča,,

a pod co potom, podla teba, spadaju? Aku mate uzavretu zmluvu?

No pod 182ku isto nie! Jedná sa o garážový dom, nie bytový dom! Ten garážový dom musel niekto navrhnúť, postaviť, financovať a aj musí niekto spravovať. Z uvedeného 13kou, to je skôr parkovacia džungľa. A aj v džungli niekto kraľuje, vo svoj prospech si ju maľuje. :D

Žiadna zmluva nie je . Tak podľa mňa sa všetko riadi podľa Občianskeho zákonníka § 137 až 142.- podielové spoluvlastníctvo

"- za ,,prácu,, si ,, výbor,,vyberá takmer jednu pätinu z peňazí vyzbieraných od podielnikov určených na opravy a údržbu / cez 1000€ ročne/ "

Teda na základe čoho vyberajú?! A kde v kostole do zvončeka? :D

Stretne sa raz za rok asi 20 podielnikov, spravia si ,,schôdzu,, a tam schvália aj takúto ,,odmenu,,Peniaze poukazujú na osobný účet ,,predsedkyni,, podielnici alebo ich dajú do rúk ,,členovi výboru,,.

121 - 20 = 101 Stojedna dalmatinov, alebo stojedna volov. To vám tu nikto nevyrieši! :D

Faktom je, že nie ste bytový dom, preto správa vašej nehnuteľnosti sa neriadi ustanoveniami zákona 182 - o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Keďže ide o podielové vlastníctvo nehnuteľnosti, tak správa takejto nehnuteľnosti sa riadi občianskym zákonníkom č. 40/1964 § 139. Teda o nakladaní s majetkom rozhoduje väčšina.

Keďže je vás 121 vlastníkov (resp. asi 121 nebytových priestorov, vlastníkov bude asi viac), a väčšina sa nevie rozhýbať, tak rozhoduje aspoň čiastočná väčšina, ktorí majú záujem o to, aby vaša nehnuteľnosť neschátrala.

Neviem, ako vznikla tá "elita", ktorá spravuje nehnuteľnosť, ale vo vašom prípade by som ako najschodnejšie riešenie videl zriadiť občianske združenie, ktoré by si stanovy vypracovala podľa vzoru zákona 182 pre spoločenstvo vlastníkov nebytových priestorov. Tým by sa neriadili podľa zákona 182, ale vlastnými stanovami (ktoré by v podstate kopírovali činnosť nejakého SVB).

Stanovili by ste si nejaké schôdze, nejaké platby do spoločného fondu (niečo ako fond opráv), určili by ste si plán činnosti a pod.

K tej odmene - zo 121 vlastníkov 101 nemá asi žiadny záujem niečo spravovať, udržiavať. Spoliehajú sa na to, že "SA" to spraví. Iba 20 z vás má záujem na tom, aby objekt neschátral. A čudujete sa, že za to chcú nejakú odmenu? 100 € mesačne?

Keby vás spravoval nejaký správca, tak za každý nebytový priestor (garáž) si vypýta minimálne 2-3 € za správu mesačne. Ak je vás 121, tak by ste mesačne platili za správu minimálne 240 € a to by asi ani nerobil, lebo 2 € berú vtedy, ak sú garáže súčasťou bytového domu. Takto samostatne by ste možno zaplatili spolu za správu 300 - 400 €. Títo dobrovoľníci vám to robia za 100 € mesačne. A potom by ste ďalej platili za upratovanie, energie a pod.

Nepíšeš, koľko platíte mesačne na spoločné náklady, ale asi niečo áno. Píšeš: "Určili,, dve výšky poplatkov a to na základe plochy garáže, nie teda podľa podielu na spoločnom podiele spoločných vecí." Ale veď podiel na spoločných priestoroch sa predsa stanovuje podľa plochy garáže (v bytovom dome podľa plochy bytu) !!! Kto má väčšiu plochu garáže, tak má asi aj väčší podiel na nehnuteľnosti a preto by mal platiť väčší preddavok.

Ak sa ti nepáči, ako hospodária s nehnuteľnosťou, tak treba presvedčiť ostatných, aby prišli na schôdzu, iniciovať vznik obč. združenia a stanoviť si nejaké pravidlá. Ale to je ťažké, ak väčšine je to jedno. Tu vás problém nevyriešime. Vy sa musíte zjednotiť a prehlasovať tých, čo teraz spravujú objekt. Len jed otázne, či sa niekomu z tých 101 vlastníkov bude chcieť niečo urobiť navyše, za nejakú smiešnu mesačnú odmenu, či im to v konečnom dôsledku nevyhovuje, že to niekto za nich vybavuje.

Aj ty, ako spoluvlastník máš právo pridať sa k tým, čo sa starajú o objekt a zaujímať sa, ako vlastne fungujete. Ponúkla si sa niekedy, že v niečom pomôžeš? Zúčastňuješ sa schôdzí?

Vďaka za názor. Je plný racionálnych myšlienok a tiež je vidieť, že máš / hádam sa neurazíš, že tykám/ v tomto skúsenosti. Možno iba na ozrejmenie, či ďalšiu polemiku:

1. Spravovanie takejto časti / nášho / majetku ostatných spolupodielnikov je veľmi jednoduché a nie treba za tým hľadať nič komplikovaného. Osobne som riadil a organizoval iné problematickejšie veci.

2. Cena do fondu opráv podielnikov ,,určená,, údajnými jedinými podielnikmi, ktorí majú akože záujem o starostlivosť.
Tu nesúhlasím, nakoľko zákon / správne píšeš Občiansky zákonník § 139, (2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
Podľa mňa / a tu sa to mýli s bytmi/ poplatok do fondu opráv a údržby sa rovná počtu a veľkosti p o d i e l u / nie veľkosti garáže/.
3. Odmena za ,,samospravovanie,, údržby spoločných častí budovy. Nech robím, čo robím, jedna pätina peňazí určených na údržbu a opravy je teda naozaj veľa. /nehovorím o výške poplatku/. Snažil som sa ekonomicky nazerať na toto, ale nikde som podobný príklad nenašiel. O to významnejšie je, že som sa snažil ukázať cestu ostatným podielnikom, kedy som navrhol aby každá sekcia garáží / je ich 9/ si určila zodpovedného zástupcu a tento by spoločne s ostatnými uskutočňoval najdôležitejšie veci.

4. Občianske združenie - nie je potrebné. Opäť vychádzam z občianskeho zákonníka a rôznych právnych a odborných názorov. Podľa mňa je iba potrebné:
a/ zrealizovať / iba raz / nadpolovičnú väčšinu podielnikov / a to buď osobne na nejakej schôdzi a asi aj možno písomne / , kde sa natrvalo určia všetky rámce hospodárenia so spoločnou časťou garážového domu /vnútorné cesty, steny, strecha , elektroinštalácia, brány/. Potom a o tom opäť pojednáva občiansky zákonník by sa všetko už raz dohodnuté realizovalo napríklad cez tých zástupcov jednotlivých sekcií.

5.Určite a obzvlášť ja sa o svoj majetok starám a určite som sa staral o dianie v tomto garážovom dome. Pokiaľ som však nezistil to, čo som napísal na začiatku. ,,Výbor,, si robí čo chce, atd.Napríklad som sa snažil a aj som riešil tých, ktorí neplatili do fondu opráv a údržby / tu hovorím o stave, ktorý tu je aj dnes - teda neprávnom /. Iba za právnu službu podielnici uhradili zo spoločného cez 800€. Keď bolo potrebné informácie preniesť do právnej roviny /súd/ , tak ,,výbor,, sa oboril na mňa, že súd sa pre pár drobných nebude vecou zaoberať!
No a keď som zistil čo sa deje s peniazmi podielnikov , tak som podal trestné oznámenie za spreneveru / cez 9500€/. Samozrejme tento inštitút sa právne nenaplnil, ale tiež nevyjasnil podozrenia.
Poplatky určené na opravy a údržbu /neprávne / malá garáž - 37€ a väčšia 46€ - ročne.

5. Otázka chcenia, či nechcenia hospodárenia.
Mnohí z podielnikov ,,toto vybavia,, tak, že zaplatia to, čo napíše ,,výbor,, na nástenku, prečítajú si po roku čo im tam ,,výbor,, napíše a sú spokojní. Možno na ozrejmenie. Ak som chcel vidieť
- výpisy z účtov, kde sú odvádzané peniaze podielnikov na opravy a údržbu / osobný účet ,,predsedkyne /,, tak po rokoch /dovtedy ich nik nevidel/ na ,,schôdzi,, mi ich / sú dva / podhodili na 10 sekúnd s tým, že ostatní prítomní vykrikovali, načo sa na to pozerám!
- keď som chcel vidieť účtovné doklady za opravu strechy prišli spolu s ,,predsedkyňou,, 5 ti kamaráti /podielnici/ a na 5 sekúnd mi ukázali Príjmový doklad. No nebudem tu o tomto viac popisovať - určite neplačem, len sa snažím veci ukázať ako to tu funguje.

6. Ak by ,,výbor,, pracoval ako má, teda staral sa v potrebnej /minimálnej / miere o takú jednoduchú vec ako hospodárenie v tomto garážovom dome, všetko by bolo v poriadku. Ale.

7. Správca - určite by som bol za toto, sú pripravení aj potencionálni profesionálni správcovia. Za 3 € mesačne iba poplatok za spravovanie/ vôbec nie je žiaden problém. Nakoniec, ak sa spolupodielnici nevedia dohodnúť , tak o tom rozhodne súd, píše zákon. Ľudskú hlúposť nezmení nič - okrem sankcií.

Tak sa staňte členom tej šestiny aj vy.

Vďaka za reakciu. Ostatné som popísal v textoch. Ľudsky povedané, so zlou väčšinou sa nedá spolu plávať. Sú aj iné riešenia. Je to iba filozofia života. Musel by som sa hanbiť sám pred sebou a považovať sa za ekonomického idiota.

Dobrý deň, podal som včera žalobu, poinformujem potom čo a ako. Robím to iba preto, aby do budúcnosti mohli ostatní načerpať informácie z podobných problémov.

zsuzsakonc (29.03.24 11:18) Žalobu?/Podal?/Sám? Asi by ma zaujalo že : komu/na čo/za čo/čo si žiadal. Koľko čoho si vložil a čo si nakoniec reálne dosiahol-

Nuž človek sa nemá báť ničoho. Teda, ak sa opieram o obsah môjho príspevku vyše , tak po jeho načítaní / neboli tam všetky súvislosti / skúsim dnes, kedy ešte nie je známe, či sa bude súd onou vecou vôbec zaoberať, alebo nie, a ako vec dopadne.

1. Komu - samozrejme Okresný súd v mieste všetkých zúčastnených a v mieste nehnuteľnosti.

2. Na čo - tomu nerozumiem, teda si môžem iba domýšľať - nuž preto, nakoľko s tým čo sa deje so spoločnými asi 15 rokov priestormi podielnikov nesúhlasím.
3. Za čo - ak je tu právny dôvod / tuším to volajú petit/ tak porušovanie zákona § 139 Občiansky zákonník / hospodárenie podielnikov/ a tiež § 11 Občiansky zákonník / ochrana osobnosti/.

4. Požadujem , aby sa žalovaní / údajný predseda a člen údajného výboru/ zdržali ďalších útokov a to slovne a písomne voči mne pri hospodárení s podielovým majetkom podielnikov a tiež, aby ma prestali písomne a ústne označovať, že som dlžník.

Neviem čo to je, že čo som koľko vložil / súdne poplatky ?/.
5. Čo chcem dosiahnuť? Nuž, aby podielnici postupovali v duchu práva a konečne vyjadrili nad 50% väčšinou ako sa bude hospodáriť. Napríklad aj tak ako sa tu niekto spytoval - správcovská spoločnosť. A tiež, nech si niekto nemyslí, že svojim nemúdrym prístupom k spoločnému majetku podielnikov bude z takej maličkosti robiť ,,politiku dvora,,.Ak chceš poznať môj profi / nie som žiaden odborník v týchto veciach/ názor, nuž tu je: Obecne - veci majú robiť iba tí, čo im rozumejú. Inak sú stále zvady a konflikty. Asi toľko. Pekné sviatky všetkým prajem.

zsuzsakonc (30.03.24 05:23) Možno by sa našlo aj lepšie poradie napr. : začať 3. - myslím si, že viem ja definovať petit ? ? lebo to s §11 bude ošemetné zdôvodniť a ak nie je "normálne " založené spoločenstvo, tak asi §139 nenapasuješ 2. a z toho 4. je ako pri počasí : pocitová teplota môže byť iná ako nameraná 5. vložené poplatky (možno ľahko) oželieš , ale tu išlo o tvoju energiu a možné sklamanie z výsledku PS Aktivitu nevynútiš, ani NEVYSÚDIŠ ! Preto to teraz celé na takých 5 dní "zabudni :D "

Prepáčte, ale stratil sa tu príspevok x, kedy som naň reagoval. Aby to nevypadalo, že tu vediem polemiku sám so sebou.

- -Obecne - veci majú robiť iba tí, čo im rozumejú- -
a ty si si istý ?
Vraj si 19.3. podal žalobu, ale asi zatiaľ nič.