Daň sa vracia len v prípade krádeže §53/5.

Ďakujem, chcela som sa uistiť.

Daň sa vracia len v prípade krádeže §53/5.

To by som netvrdil tak jednoznačne. Veď to manko mohlo byť spôsobené aj krádežou. Neviem, či by sa do toho daňová kontrola neobula.Inými slovami potom by každý podnikateľ, ktorý mal krádež tvrdil, že to nebola krádež ale manko. Podľa mňa pri manku nad normu by sa malo postupovať podobne ako pri krádeži, aj keď to v zákone jednoznačne nie je.

To by som netvrdil tak jednoznačne. Veď to manko mohlo byť spôsobené aj krádežou. Neviem, či by sa do toho daňová kontrola neobula.Inými slovami potom by každý podnikateľ, ktorý mal krádež tvrdil, že to nebola krádež ale manko. Podľa mňa pri manku nad normu by sa malo postupovať podobne ako pri krádeži, aj keď to v zákone jednoznačne nie je.Ale zásoby mohli byť aj v spotrebe a chýba doklad. Atď....Už to, že nič o manku nevedia svedčí o neporiadku.

No, my sme minulý mesiac zistili manko a DPH sme z neho odviedli (poradila audítorka)

Z manka dph? a posúdené ako krádež? Ja si myslím, že na základe nejakého policajného spísaného protokolu sa rozumie, že ide o krádež. Manko ako krádež? Tak potom prečo manko je posudzované ako manko z daňového hladiska a z hľadiska účtovníctva a nie rovno ako krádež? keby to tak platilo, tak nerozlišujeme zvlášť manko a zvlášť krádež. Tí, ktorí odvádzajú z manka dph, dávajú jasno najavo, že išlo asi o krádež. ToĎ môj názor.... z manka určite nie dph.

Prosím o radu ako postupovať v prípade že predavačka podpísala hmotnú zodpovednosť a v pribehu roka je vyčíslené manko. V prípade, že jej dám túto čiastku k náhrade ako zaúčtovať tento príjem v JÚ?

Prosím o radu ako postupovať v prípade že predavačka podpísala hmotnú zodpovednosť a v pribehu roka je vyčíslené manko. V prípade, že jej dám túto čiastku k náhrade ako zaúčtovať tento príjem v JÚ?Ak má pracovníčka hmotnú zodpovednosť a preukážeš, že za manko zodpovedá, tak spíšeš o tom zápis. Manko jej predpíšeš k náhrade. Ona svojim podpisom uzná svoj záväzok. Príjem od nej do pokladne je NZD.

Z manka dph? a posúdené ako krádež? Ja si myslím, že na základe nejakého policajného spísaného protokolu sa rozumie, že ide o krádež. Manko ako krádež? Tak potom prečo manko je posudzované ako manko z daňového hladiska a z hľadiska účtovníctva a nie rovno ako krádež? keby to tak platilo, tak nerozlišujeme zvlášť manko a zvlášť krádež. Tí, ktorí odvádzajú z manka dph, dávajú jasno najavo, že išlo asi o krádež. ToĎ môj názor.... z manka určite nie dph.


OK ale z akej príčiny vzniká najčastejšie manko. Napr. že niekto pomaličky v sklade kradne. To sa zistí až pri inventúre. Tak čo je to manko alebo krádež? Zápis od policie nebude, takže manko? No neviem, logiku by to malo keby sa rozlišovalo len manko do normy a manko nad normu (to by sa posudzovalo rovnako ako krádež z hľadiska DPH).
A keď dám manko zamestnancovi uhradiť, tak zaplatí len hodnotu bez DPH alebo s DPH - a to odvediem štátu?

OK ale z akej príčiny vzniká najčastejšie manko. Napr. že niekto pomaličky v sklade kradne. To sa zistí až pri inventúre. Tak čo je to manko alebo krádež? Zápis od policie nebude, takže manko? No neviem, logiku by to malo keby sa rozlišovalo len manko do normy a manko nad normu (to by sa posudzovalo rovnako ako krádež z hľadiska DPH).
A keď dám manko zamestnancovi uhradiť, tak zaplatí len hodnotu bez DPH alebo s DPH - a to odvediem štátu?

Manko vzniká aj ked sa predá iný druh mater., tovaru s rozdielnym druhom, ktorý sa v skutočnosti vydá zo sklad. Hovorím o takom druhe, ktorý je ten istý akurát sú zmené rozmery, farba ,...... Samozrejme pri takejto zámene vzniká v opačnom prípade prebytok. K tejto téme by sa dalo na dlho polemizovať a ťahať za slovíčka. Koniec koncov v zákone je rozlíšené manko a krádež a to z hľadiska dph, dani z príjmu.

Ak dáš zaplatiť vzniknuté manko zamestnancovi (zamest.musí mať spísanú hmot.zodpovednosť), tak zamest.zaplatí hodnotu tovaru, mater. bez dph. Dph sa neodvádza.

Z manka dph? a posúdené ako krádež? Ja si myslím, že na základe nejakého policajného spísaného protokolu sa rozumie, že ide o krádež. Manko ako krádež? Tak potom prečo manko je posudzované ako manko z daňového hladiska a z hľadiska účtovníctva a nie rovno ako krádež? keby to tak platilo, tak nerozlišujeme zvlášť manko a zvlášť krádež. Tí, ktorí odvádzajú z manka dph, dávajú jasno najavo, že išlo asi o krádež. ToĎ môj názor.... z manka určite nie dph.

Polemika je to riadna, lebo zákon o DPH to rieši len povrchne a manko vôbec. Myslím, že pojmy manko a krádež rozlišuje zákon o dani z príjmov. Zákon o DPH ich nerozlišuje a to je problem. Keďže problematiku manka zákon o DPH nerieši, stretol som sa už aj s takým názorom, že je potrebné zmýšľať obdobne čo sa týka vrátenia DPH ako je to uvedené v zákone o dani z príjmov, ktorý rieši tento problem formou daňových a nedaňových nákladov=takže v prípade manka nad normu - uplatnené DPH vrátiť.
Resp. je tu aj taká varianta, že pokiaľ je manko v dôsledku znehodnotenia tovaru teda tovar je zničený a už nepoužiteľný DPH (http://www.porada.sk/autolink.php?id=1&script=showthread&forumid=7) sa neodvádza. Ak je to v dôsledku krádeže DPH (http://www.porada.sk/autolink.php?id=1&script=showthread&forumid=7) odvediem - lenže ak to ukradli zamestnanci a nie je záznam od polície, čo potom.
No neviem, nech sa vyjadria ešte ďalší.

Aby som to ešte viac zamotala.....ukradli nám už vyfaktúrovaný tovar z auta smerom k odberateľovi (spísané políciou)....tu nebol dôvod odvodu DPH z titulu krádeže , stalo sa už raz na základe vystavenia faktúry....takže nie je krádež ako krádež.

Ale už sme mimo založenej témy.

Polemika je to riadna, lebo zákon o DPH to rieši len povrchne a manko vôbec. Myslím, že pojmy manko a krádež rozlišuje zákon o dani z príjmov. Zákon o DPH ich nerozlišuje a to je problem. Keďže problematiku manka zákon o DPH nerieši, stretol som sa už aj s takým názorom, že je potrebné zmýšľať obdobne čo sa týka vrátenia DPH ako je to uvedené v zákone o dani z príjmov, ktorý rieši tento problem formou daňových a nedaňových nákladov=takže v prípade manka nad normu - uplatnené DPH vrátiť.
Resp. je tu aj taká varianta, že pokiaľ je manko v dôsledku znehodnotenia tovaru teda tovar je zničený a už nepoužiteľný DPH (http://www.porada.sk/autolink.php?id=1&script=showthread&forumid=7) sa neodvádza. Ak je to v dôsledku krádeže DPH (http://www.porada.sk/autolink.php?id=1&script=showthread&forumid=7) odvediem - lenže ak to ukradli zamestnanci a nie je záznam od polície, čo potom.
No neviem, nech sa vyjadria ešte ďalší.

Pozri § 2 zdph čo je predmetom dane. Predmetom dane nie je manko, preto sa z manka neodvádza dph a ani riešený nemôže byť..., ale krádež je v § 53. je riešený. Krádež sa krádežou rozumie aj podľa iných faktorov a to na základe napr. znehodnoteného majektu pri vlámaniu. Keď vznikne manko bez poškodeného majetku (vlámania) nepovažuje sa to hned za krádež.

Najprv si poriadne zadefinujte čo je manko, ako k nemu došlo. Miešate tu manká, inventúrne rozdiely, krádeže a chcete na to jedno univerzálne riešenie. To sa nedá.

Najprv si poriadne zadefinujte čo je manko, ako k nemu došlo. Miešate tu manká, inventúrne rozdiely, krádeže a chcete na to jedno univerzálne riešenie. To sa nedá.

OK tak konkretny príklad - pri inventúre sa zistilo manko nad normu
1000 000 Sk. Nikto nevie ako vzniklo (a ten kto vie sa samozrejme neprizná). Tovar jednoducho chýba (možno niekto kradol v priebehu roka, možno podnikateľ bral niečo domov, ale to sú len dohady). Políciu nevolali. Čo je to manko alebo krádež?Oficiálne manko, lebo nie je zápis od polície, neoficiálne je to možno krádež. Pravú príčinu nezisťujú.
Podľa mňa je potrebné odviesť DPH, ktoré sa uplatnilo.

Najprv si poriadne zadefinujte čo je manko, ako k nemu došlo. Miešate tu manká, inventúrne rozdiely, krádeže a chcete na to jedno univerzálne riešenie. To sa nedá.

Skús sa aj ty vyjadriť k príspevku č.16;) :rolleyes:

OK tak konkretny príklad - pri inventúre sa zistilo manko nad normu
1000 000 Sk. Nikto nevie ako vzniklo (a ten kto vie sa samozrejme neprizná). Tovar jednoducho chýba (možno niekto kradol v priebehu roka, možno podnikateľ bral niečo domov, ale to sú len dohady). Políciu nevolali. Čo je to manko alebo krádež?Oficiálne manko, lebo nie je zápis od polície, neoficiálne je to možno krádež. Pravú príčinu nezisťujú.
Podľa mňa je potrebné odviesť DPH, ktoré sa uplatnilo.

Manko v takej výške, to už hej. Keby to bol sklad stavebného materiálu, pozrel by som sa, či majiteľ nestavia dom. S materiálom v takejto hodnote sa už dá postaviť hrubá stavba na celkom peknú vilu.

Ak pravú príčinu nezisťujú ????? tak jednoznačne doporučujem odviesť DPH.

Manko v takej výške môže vzniknúť pri veľkých výrob.firmách, ktorý nakupujú vo veľkom, to znamená že majú milionové obraty za mesiac. Stále sa jedná len o manko a nie o krádež, ak by išlo o krádež musela by byť nahlásená. Nahláste to ako krádež a potom odveďte dph, ale stále sa to považuje za manko.:)

Ahojte. Ukradli nám stavebný stroj - zostatková hodnota stroja (odpisoval sa) je cca 980.000,-Sk. Z tejto sumy treba odviesť DPH? (malo by to byť 186.200,-) v tom zdaň.období, v ktorom sa krádež uskutočnila?

Manko v takej výške môže vzniknúť pri veľkých výrob.firmách, ktorý nakupujú vo veľkom, to znamená že majú milionové obraty za mesiac. Stále sa jedná len o manko a nie o krádež, ak by išlo o krádež musela by byť nahlásená. Nahláste to ako krádež a potom odveďte dph, ale stále sa to považuje za manko.:)

Kto by to nahlasoval ako krádež. Veď lepšie by bolo neodviesť DPH. Každý by sa potom tváril, že je to manko a nie krádež.

Kto by to nahlasoval ako krádež. Veď lepšie by bolo neodviesť DPH. Každý by sa potom tváril, že je to manko a nie krádež.

No a toto sa ti snažím nenápadne povedať už dlhšiu dobu, no načo odvádzať keď nie je krádež nahlásená? O čom sa tu teda doteraz bavíme?

Ahojte. Ukradli nám stavebný stroj - zostatková hodnota stroja (odpisoval sa) je cca 980.000,-Sk. Z tejto sumy treba odviesť DPH? (malo by to byť 186.200,-) v tom zdaň.období, v ktorom sa krádež uskutočnila?
Prosím, neviete?

Manko v takej výške môže vzniknúť pri veľkých výrob.firmách, ktorý nakupujú vo veľkom, to znamená že majú milionové obraty za mesiac. Stále sa jedná len o manko a nie o krádež, ak by išlo o krádež musela by byť nahlásená. Nahláste to ako krádež a potom odveďte dph, ale stále sa to považuje za manko.:)

Krádež sa nemusí hlásiť na polícii. Čo keď nechcem aby sa vôbec zistilo, kto kradol.
Aj pri miliónových obratoch je umenie urobiť manko v hodnote 1 mil. Sk.
Nevravím, že to nie je možné, ale veľmi nepravdepodobné. V takých firmách sú informačné systémy na dostatočnej úrovni. Skôr mi to pripomína časy spred x rokov, keď každý bral a nikde nič nechýbalo.

Ahojte. Ukradli nám stavebný stroj - zostatková hodnota stroja (odpisoval sa) je cca 980.000,-Sk. Z tejto sumy treba odviesť DPH? (malo by to byť 186.200,-) v tom zdaň.období, v ktorom sa krádež uskutočnila?

§53/5
odviesť DPH zo zostatkovej ceny v období, v ktorom sa krádež zistila.

No a toto sa ti snažím nenápadne povedať už dlhšiu dobu, no načo odvádzať keď nie je krádež nahlásená? O čom sa tu teda doteraz bavíme?

Ale veď daňováci nie sú naivní. Ide o to, že každý podnikateľ by sa potom snažil zamaskovať krádež a hovoril by že ide o manko ak by to zákon dovoľoval. A neverím, že daňovaci by to len tak zožrali.

Prečítajte si od príspevku č.11
http://www.porada.sk/t5018-p2-invent-rozdiely.html

No a toto sa ti snažím nenápadne povedať už dlhšiu dobu, no načo odvádzať keď nie je krádež nahlásená? O čom sa tu teda doteraz bavíme?

Tak sa zamysli nad prístupom kontroly k tomuto problému. Na inventúrne manko v takejto výške musíš napísať rozumné, podotýkam rozumné, zdôvodnenie. To, že nebola nahlásená krádež nie je dôvodom.

Prečítajte si od príspevku č.11
http://www.porada.sk/t5018-p2-invent-rozdiely.html


V zmysle § 2/6 zák. 511/1992 Zb. nie je rozhodujúce či to nazveme inventúrnym rozdielom (mankom) mi, ale aby sa na to tak pozeral aj správca dane pri kontrole.

Napr.
sklad stav. materiálu: manko v hodn. 1 mil. Sk, zaúčtovaný a posúdený účtovnou jednotkou ako inventúrny rozdiel a nie ako napr. krádež.
Stanovisko správcu dane:
Uvedená výška inv.rozdielu a postup daňového subjektu ( nedostatočne preskúmaný dôvod vzniku inventúrneho rozdielu zo strany daňového subjektu) vykazuje znaky zrejmého úmyslu obísť §53/5 zák. 222/2004Zb.

Alebo niečo podobné.......... možno trochu inak formulované.

Tak sa zamysli nad prístupom kontroly k tomuto problému. Na inventúrne manko v takejto výške musíš napísať rozumné, podotýkam rozumné, zdôvodnenie. To, že nebola nahlásená krádež nie je dôvodom.

Každá kontrola sa zamýšla iným smerom, tak ako ty a aj ja. Názory sú rozdielne na druhej strane sa treba zamyslieť o odvedení dph ide o dosť veľkú čiastku. Manko nie je predmetom dph a odviesť štátu dph z takej sumy??? Toto je na zamyslenie.

PS: Nikoho nejdem presviedčať čo ma robiť, vychádzam len a len z pohľadu zo zákona o dph.

Každá kontrola sa zamýšla iným smerom, tak ako ty a aj ja. Názory sú rozdielne na druhej strane sa treba zamyslieť o odvedení dph ide o dosť veľkú čiastku. Manko nie je predmetom dph a odviesť štátu dph z takej sumy??? Toto je na zamyslenie.

PS: Nikoho nejdem presviedčať čo ma robiť, vychádzam len a len z pohľadu zo zákona o dph.

Tak ako ty nechcem nikoho presviedčať o svojej pravde. Preto som v jednom príspevku zdôraznil to rozumné zdôvodnenie, pretože každý si to musí obhájiť sám.

V zmysle § 2/6 zák. 511/1992 Zb. nie je rozhodujúce či to nazveme inventúrnym rozdielom (mankom) mi, ale aby sa na to tak pozeral aj správca dane pri kontrole.

Napr.
sklad stav. materiálu: manko v hodn. 1 mil. Sk, zaúčtovaný a posúdený účtovnou jednotkou ako inventúrny rozdiel a nie ako napr. krádež.
Stanovisko správcu dane:
Uvedená výška inv.rozdielu a postup daňového subjektu ( nedostatočne preskúmaný dôvod vzniku inventúrneho rozdielu zo strany daňového subjektu) vykazuje znaky zrejmého úmyslu obísť §53/5 zák. 222/2004Zb.

Alebo niečo podobné.......... možno trochu inak formulované.

Myslím, že si teraz dal odpoveď na všetko. Súhlasím s tebou.

zamestnanec zodp. osoba za pokladňu prijal hotovost vo výske 200000 sk za úhradu odber. faktúr existuje PPD ale fyzicky hotovosť chýba ako by ste tento prípad zaúčtovali ??