Dobrý deň, chcel by som nadhodiť tému, ktorá iste každeho zaujme.
Jedna sa o pokutu za nesprávne parkovanie.Tieto pokuty su ustanovene Všeobecné zavaznými nariadeniami obce a ich primarnym pravnym zakladom je zákon č.315/1996 o premávke na pozemných komunikáciach. Na čo chcem ale poukázať je to, že pokutu možno uložit vodičovi motorového vozidla, lenže ako možno pokutovať vodiča samotne stojaceho auta odparkovaného na nesprávnom mieste, kde vodič nie je pritomný??? Samozrejme, pokutou za stierac, pripadne aj bonus - "papučka", alebo extra bonus - "odťahovka". Vtip je ale v tom, že majiteľ motorového vozidla ešte nemusí byt vodič! (Napr.otec je majiteľom, ale v rodine je aj pať šoférov, ktorí auto používajú). Takže auto mohol odparkovať aj iná osoba ako majiteľ. Majiteľovo vlastnícke právo je absolútne, čiže v prípade "papuče" alebo "odťahovky" su príslušné orgány povinné mu auto vydať a to bez povinnosti majiteľa zaplatiť pokutu (v čase spáchania priestupku nebol vodičom). Vo vzduchu ale visí otázka, koho pokutovať... Zisťovanie vodiča, ktorý sa dopustil priestupku je už na príslušných orgánoch (okresný dopravný inšpektorát). Zistiť skutočného vinníka je ale asi nemožné (každý môže argumentovať, že o ničom nevie). Polícia nemá žiadny dôkaz (videozáznam, fotku), čiže nemožno riadne dokázať kto sa dopustil priestupku = nemá právo uložiť pokutu. Takáto situácia, už údajne nastala s predpokladamým výsledkom...žiadna pokuta!
Mate prosim niekto nejaké skúsenosti týkajúce sa tejto témy? Prípadne aký je váš názor z právneho hľadiska?

§6 Tebou cit. zákona 315/1996:

6/ Prevádzkovateľ vozidla je povinný v súvislosti s konaním o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky orgánu oprávnenému objasňovať alebo prejednať priestupok oznámiť osobné údaje osoby, ktorej zveril vedenie vozidla, v rozsahu meno, priezvisko a adresa.

Pričom : ten istý paragraf v bode 1 hovorí:

1/ Na účely tohto zákona je prevádzkovateľom vozidla fyzická osoba, fyzická osoba oprávnená na podnikanie alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená rozhodovať o použití vozidla.

Ja by som to teda zjednodušila, áno majiteľovo vlastnícke právo je absolútne , ale aj jeho povinnosti sú absolútne :)

§ 17 zákona č. 171/1993:
ods. (1) Policajt je oprávnený požadovať potrebné vysvetlenie od osoby, ktorá môže prispieť k objasneniu skutočností dôležitých pre odhalenie priestupku alebo správneho deliktu a na zistenie jeho páchateľa, ako aj na vypátranie hľadaných alebo nezvestných osôb a vecí. V prípade potreby je policajt oprávnený vyzvať osobu, aby sa ihneď alebo v určenom čase dostavila na útvar Policajného zboru na spísanie zápisnice o podaní vysvetlenia alebo, ak ide o objasňovanie priestupku, na spísanie záznamu alebo zápisnice do správy o výsledku objasňovania priestupku.
ods. (4) Vysvetlenie môže odmietnuť iba osoba, ktorá by ním sebe alebo blízkej osobe 8) spôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania, a ak ide o priestupok, nebezpečenstvo postihu za priestupok alebo osoba, ktorá by ním porušila spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá jej bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.
ods. (6) Policajt je povinný poučiť osobu o možnosti odmietnuť vysvetlenie podľa odsekov 4 a 5.

Podľa mňa, ak niekomu dajú papuču a nebudú mať dôkazy o tom, že tam skutočne zaparkoval auto "prevádzkovateľ", ten môže v zmysle vyššie cit. ustanovení vysvetlenie odmietnuť. Potom policajti len ťažko nájdu toho, kto auto zle zaparkoval.

Druhá strana mince: § 21 zákona č. 171/1993
(1) Policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku. Policajt vydá osobe, ktorej bola vec zaistená, potvrdenie o zaistení veci s presným opisom veci, ktorý umožní zaistenú vec identifikovať. Zaistenie veci môže trvať najviac 90 dní.

Čiže podľa tohto ustanovenia vám môže policajt auto na revanš odmietnutej výpovede na 90 dní zaistiť, aby zistil skutkový stav, čiže to, kto ho tam zaparkoval (zoberie odlačky prstov, vzorky vlasov :D ...)

...Polícia nemá žiadny dôkaz (videozáznam, fotku), čiže nemožno riadne dokázať kto sa dopustil priestupku = nemá právo uložiť pokutu. Takáto situácia, už údajne nastala s predpokladamým výsledkom...žiadna pokuta!...
Aj špekulácie tohoto typu boli dôvodom na jednu z nespočetných noviel zákona 315/1996. V prvom znení zákona 315/1996, z ktorého citovala evina, ods. 6 v §6 ešte nebol. Tento odsek pribudol do zákona po novele 450/2003 a je účinný od 1.1.2004. ;)

je nejaky paragraf skusim to najst z ktoreho vyplyva, ze policajt nemoze dat papucu napr. na platenom parkovisku, pokial nemate zakupeny listok na parkovanie... rozpravali sme tu o tom s nasim pravnikom...

Zákon o obecnej polícii:
§ 16a
Použitie technického prostriedku
na zabránenie odjazdu motorového vozidla
(1) Príslušník obecnej polície je oprávnený použiť
technický prostriedok na zabránenie odjazdu motorového
vozidla v prípade, ak motorové vozidlo stojí na
mieste, kde je to zakázané dopravnými značkami alebo
dopravnými zariadeniami,6) ak porušenie zákazu nie je
možné z viny priestupcu bezodkladne prejednať.
(2) Technický prostriedok na zabránenie odjazdu
motorového vozidla musí byť zreteľne označený názvom
útvaru obecnej polície a musí byť na ňom uvedený
spôsob vyrozumenia útvaru obecnej polície alebo
príslušníka obecnej polície, ktorý je oprávnený použitý
technický prostriedok na zabránenie odjazdu motorového
vozidla odstrániť.

-tým, že ja stojím na platenom parkovisku a nemám lístok nestojím v žiadnom zákaze, kedže je to parkovisko, a tento priestupok sa dá prejednať aj odkladne, takže si stojím za tým že papuča na platenom parkovisku je nezákonná !!!

Zákon o obecnej polícii:
§ 16a
Použitie technického prostriedku
na zabránenie odjazdu motorového vozidla
(1) Príslušník obecnej polície je oprávnený použiť
technický prostriedok na zabránenie odjazdu motorového
vozidla v prípade, ak motorové vozidlo stojí na
mieste, kde je to zakázané dopravnými značkami alebo
dopravnými zariadeniami,6) ak porušenie zákazu nie je
možné z viny priestupcu bezodkladne prejednať.
(2) Technický prostriedok na zabránenie odjazdu
motorového vozidla musí byť zreteľne označený názvom
útvaru obecnej polície a musí byť na ňom uvedený
spôsob vyrozumenia útvaru obecnej polície alebo
príslušníka obecnej polície, ktorý je oprávnený použitý
technický prostriedok na zabránenie odjazdu motorového
vozidla odstrániť.

-tým, že ja stojím na platenom parkovisku a nemám lístok nestojím v žiadnom zákaze, kedže je to parkovisko, a tento priestupok sa dá prejednať aj odkladne, takže si stojím za tým že papuča na platenom parkovisku je nezákonná !!!
Tak veľmi laicky by som povedal že dopravnou modrou značkou P Parkovisko sa povoľuje zastavenie a státie tam kde by to bez tej značky bolo zakázané.Doplňujúci údaj o platenom parkovisku informuje o tom,že je možné použiť parkovisko iba po zaplatení parkovného a teda kto nezaplatí porušuje zákaz zastavenia a státia.Keďže v čase prítomnosti príslušníka polície tam vodič nie je, nedá sa prípad bezodkladne prejednať takže v prípade použitia tzv papuče sa zabezpečí prítomnosť vodiča aj príslušníka polície naraz na jednom mieste.Druhým spôsobom je odtiahnutie vozidla a tam sa to môže aj odkladne prejednať.

Nehnevaj sa, ale zákaz státia a zastavenia sú dve konkrétne značky a nie aby si ich vodič musel domýšľať. Značka parkovisko nie je žiadna príkazová ani zákazová značka, pokiaľ viem. A keby tam nebola značka plateného parkoviska, tak sú to zvyčajne také miesta, kde by bolo státie i zastavenie povolené, nakolko je tam cesta tak široká, že by si tam mohol "legálne" odstaviť to auto. Koniec koncom to u nás v meste aj tak vždy bolo, ibaže od určitého času tam dali značku platené parkovisko, takže si tu netreba nič domýšľať - na to existuje presné, jasné a zrozumiteľné značenie.

aby som ešte podotkol, práve preto, že sa nedá prípad bezodkladne prejednať /keby sa dal, asi by nepoužili papuču/, na to slúži práve blok za stieračom.

§6 Tebou cit. zákona 315/1996:

6/ Prevádzkovateľ vozidla je povinný v súvislosti s konaním o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky orgánu oprávnenému objasňovať alebo prejednať priestupok oznámiť osobné údaje osoby, ktorej zveril vedenie vozidla, v rozsahu meno, priezvisko a adresa.

Pričom : ten istý paragraf v bode 1 hovorí:

1/ Na účely tohto zákona je prevádzkovateľom vozidla fyzická osoba, fyzická osoba oprávnená na podnikanie alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená rozhodovať o použití vozidla.

Ja by som to teda zjednodušila, áno majiteľovo vlastnícke právo je absolútne , ale aj jeho povinnosti sú absolútne :)

Áno, tetno paragraf to práve vystihuje. Aká je ale právna definícia pojmu "zveril". Je to odovzdanie "traditio" teda z ruky do ruky(pokiaľ ide i kľúče od motorového vozidla)? Alebo tento pojem zahŕňa i možnosť konkludentného prejavu vôle? A čo ak tento prejav vôle, v tomto prípade ide o súhlas s užívaním motorového vozidla, je adresovaný neurčitému počtu osôb (kľúče o auta sú na vešiaku doma). V tomto prípade prevádzkovateľ motorového vozidla môže orgánu oprávnenému prejednávať alebo objasňovať priestupok uviesť niekoľko mien, priezvísk, adries...
Otázka skôr je, či je prevádzkovateľ motorového vozidla, definovaný už v spomenutom paragrafe, je sekundarným zodpovednostným subjektom, v prípade, ak vodič motorového vozidla, ktorý sa dopustil priestupku, nie je známy a ani ho nemožno vypátrať. Takéto ustanovenie v zákone nie je. Čo s tým.

Áno, tetno paragraf to práve vystihuje. Aká je ale právna definícia pojmu "zveril". Je to odovzdanie "traditio" teda z ruky do ruky(pokiaľ ide i kľúče od motorového vozidla)? Alebo tento pojem zahŕňa i možnosť konkludentného prejavu vôle? A čo ak tento prejav vôle, v tomto prípade ide o súhlas s užívaním motorového vozidla, je adresovaný neurčitému počtu osôb (kľúče o auta sú na vešiaku doma). V tomto prípade prevádzkovateľ motorového vozidla môže orgánu oprávnenému prejednávať alebo objasňovať priestupok uviesť niekoľko mien, priezvísk, adries...
Otázka skôr je, či je prevádzkovateľ motorového vozidla, definovaný už v spomenutom paragrafe, je sekundarným zodpovednostným subjektom, v prípade, ak vodič motorového vozidla, ktorý sa dopustil priestupku, nie je známy a ani ho nemožno vypátrať. Takéto ustanovenie v zákone nie je. Čo s tým.

Áno - aká je odpoveď na otázku, či ja ako prevádzkovateľ auta môžem zavesiť niekde kľúče a umožniť k nim prístup napr. 5 ľuďom a v danom čase vlastne ani neviem, kto moje auto používa?...

Podľa mojej mienky nemôžem a vyplýva to i priamo z mnou citovaného paragrafu:
..."oznámiť osobné údaje osoby, ktorej zveril vedenie vozidla, v rozsahu meno, priezvisko a adresa./žiadne množné číslo/...

V tomto paragrafe 6 je aj nasledovný odsek:
2/ Prevádzkovateľ nesmie zveriť vedenie vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na jeho vedenie ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom, nemá pri sebe platné doklady ustanovené na vedenie vozidla, je pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo osobe, ktorej schopnosť na vedenie je inak znížená.

To znamená, že Ty si povinný pred zverením vozidla preveriť, či vodič, ktorému auto zveruješ, spĺňa všetky podmienky v zmysle zákona a pod., takže podľa mňa argumety typu neviem, kto v tom čase riadil moje auto neobstoja.... A keď si preveríš min., či má vodičák a nie je pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok, odovzdáš mu kľúč a TP...

ako sa to len pekne zamotáva???
nakoniec zistím, že kľúče od osobného motorového vozidla mám mať v zaistenom trezore ako strelné zbrane nie???
ja si kľúče môže nechať aj na hajzli, a ten kto pôjde srať si ich kľudne môže zobrať, to predsa ešte neznamená že som mu ich zveril či áno??? proste si ich zobral bez môjho vedomia ! Nikde predsa nie je napísané v žiadnom zákone, že kľúče od auta musím mať zaistené proti prípadnému odcudzeniu /možno okrem poistnej zmluvy proti krádeži/.

ako sa to len pekne zamotáva???
nakoniec zistím, že kľúče od osobného motorového vozidla mám mať v zaistenom trezore ako strelné zbrane nie???
ja si kľúče môže nechať aj na hajzli, a ten kto pôjde srať si ich kľudne môže zobrať, to predsa ešte neznamená že som mu ich zveril či áno??? proste si ich zobral bez môjho vedomia ! Nikde predsa nie je napísané v žiadnom zákone, že kľúče od auta musím mať zaistené proti prípadnému odcudzeniu /možno okrem poistnej zmluvy proti krádeži/.
"Obdivujem" v prvom rade Tvoj slovník a argumenty.

Ja som napr. vo svojom príspevku nepísala, kde si máš kľúče odložiť, ale o tom, že ako prevádzkovateľ vozidla si povinný si preveriť komu auto zveruješ.

A na záver- ak je Ti jedno, kde máš kľúče od auta a auto samotné je Tvoj problém, ale Tvoja ľahostajnosť Ťa nezbavuje povinností ako prevádzkovateľa vozidla, ktoré určuje zákon ...
Tchibovi určite nešlo o takúto diskusiu v riešení jeho otázky...

P.s. Aj dvere na byte si môžeš nechať dokorán otvorené, je to len Tvoj problém...

ako sa to len pekne zamotáva???
nakoniec zistím, že kľúče od osobného motorového vozidla mám mať v zaistenom trezore ako strelné zbrane nie???
...
Nepreháňaš to?

Auto môže byť použité aj ako zbraň (pamätá na to aj trestný zákon) a preto treba venovať náležitú pozornosť prevencii jeho zneužitia.
Predpis o spôsobe ukladania kľúčov od auta zatiaľ nebol vydaný, ale asi bude potrebný, ak budú pribúdať špekulácie o tom ako sa vyhnúť sankciám za porušovanie práv iných. Kedysi sa dalo existovať bez spomenutého §6 ods. 6. Život ukázal, že je potrebné zabrániť zbytočným špekuláciam. Preto sa toto ustanovenie v zákone muselo objaviť. :(

Chceme skutočne, aby všetko muselo byť nalinkované v predpisoch. Nevieme sa aj bez zákonov správať slušne a ohľaduplne? :eek:

ja som len chcel tým povedať, že žiaden zákon ani vyhláška ani predpis mi neprikazuje, ako mám správne uložiť kľúče od auta. A keď si ich odložím niekde v izbe a niekto si ich zoberie bez môjho vedomia, tak to predsa neznamená že som mu ich úmyselne zveril /a teda ja ako vlastník nemusím nič preverovať/. Jednoducho si ich zobral a basta. Takisto mám zo zákona právo nevypovedať.

ja som len chcel tým povedať, že žiaden zákon ani vyhláška ani predpis mi neprikazuje, ako mám správne uložiť kľúče od auta. A keď si ich odložím niekde v izbe a niekto si ich zoberie bez môjho vedomia, tak to predsa neznamená že som mu ich úmyselne zveril /a teda ja ako vlastník nemusím nič preverovať/. Jednoducho si ich zobral a basta. Takisto mám zo zákona právo nevypovedať. Svoje práva využívaj, ale nezneužívaj. ;) Asi začneš inak rozmýšľať, ak Tvojim autom niekoho zabijú alebo dokaličia. :(

Možno si niečo podobné mysleli už viacerí. Teraz si trhajú vlasy, že svojou nedbalosťou dopomohli k tragédiám. Nie je pre Teba dostatočnou výstrahou pred nedbalosťou, napríklad, zbytočná smrť dvoch mladých dievčat, ktoré zabil na zneužitom aute podnapitý mladík nadránom 28.10.2006 v Žarnovici? Chceš menovať ďalšie prípady?

ja som len chcel tým povedať, že žiaden zákon ani vyhláška ani predpis mi neprikazuje, ako mám správne uložiť kľúče od auta. A keď si ich odložím niekde v izbe a niekto si ich zoberie bez môjho vedomia, tak to predsa neznamená že som mu ich úmyselne zveril /a teda ja ako vlastník nemusím nič preverovať/. Jednoducho si ich zobral a basta. Takisto mám zo zákona právo nevypovedať.
Napriek Tvojmu slovníku sme pochopili /a nikto tu ani neopisoval ako si máš kľúče uložiť/, čo si chcel povedať. Ale keď si niekto zoberie kľúče od Tvojho auta bez Tvojho vedomia a Ty nenahlásiš krádež opakujem Ti znova, nezbavuje Ťa to povinností prevádzkovateľa vozidla. Bez oznámenia krádeže a následného spáchania napr. trestného činu s Tvojím autom budeš mať problémy Ty...

Nepreháňaš to?

Auto môže byť použité aj ako zbraň (pamätá na to aj trestný zákon) a preto treba venovať náležitú pozornosť prevencii jeho zneužitia.
Predpis o spôsobe ukladania kľúčov od auta zatiaľ nebol vydaný, ale asi bude potrebný, ak budú pribúdať špekulácie o tom ako sa vyhnúť sankciám za porušovanie práv iných. Kedysi sa dalo existovať bez spomenutého §6 ods. 6. Život ukázal, že je potrebné zabrániť zbytočným špekuláciam. Preto sa toto ustanovenie v zákone muselo objaviť. :(

Chceme skutočne, aby všetko muselo byť nalinkované v predpisoch. Nevieme sa aj bez zákonov správať slušne a ohľaduplne? :eek:

ako zbraň môže byť použitá aj stolička a taktiež ich doma nemáš asi zamknuté v trezore.
Ja veľmi dobre viem, ako sa mám správať k svojmu autu a k ostatným ľudom, ale keď niekto argumentuje tým, že si mám domýšľať nejaké značenie, ktoré v danom prípade neexistuje, tak neviem či sranduje alebo to myslí vážne....
...čo sa týka mestských policajtov, tí porušujú všetko čo sa dá, od povolenej rýchlosti cez zastavovanie áut /len blázon zastaví keď sám mestský policajt mávne rukou/...

Svoje práva využívaj, ale nezneužívaj. ;) Asi začneš inak rozmýšľať, ak Tvojim autom niekoho zabijú alebo dokaličia. :(

Možno si niečo podobné mysleli už viacerí. Teraz si trhajú vlasy, že svojou nedbalosťou dopomohli k tragédiám. Nie je pre Teba dostatočnou výstrahou pred nedbalosťou, napríklad, zbytočná smrť dvoch mladých dievčat, ktoré zabil na zneužitom aute podnapitý mladík nadránom 28.10.2006 v Žarnovici? Chceš menovať ďalšie prípady?

druhýkrát keď mi dá pán policajt papuču, tak sa mu asi pekne poďakujem, zaplatím pokutu pokloním sa do pása a s veľmi veľkou pokorou k jeho autorite pomaly odídem z miestnosti...:D

Ako je mojim zvykom, prihrejem si tu stranícku polievočku.

Bratislavčania, sledujte - už o týždeň začína predvolebná kampaň, isté koaličné zoskupenie kandidujúce do mestského zastupiteľstva si túto tému dalo ako jeden z hlavných bodov programu.

"Obdivujem"
Ja som napr. vo svojom príspevku nepísala, kde si máš kľúče odložiť, ale o tom, že ako prevádzkovateľ vozidla si povinný si preveriť komu auto zveruješ.

som otec a mam 5 synov, vsetci mame vodicak. auto pouzivame podla potreby, ja som majitel, kluce su zavesene v chodbe na vesiaku. moji synovia su prevereny, ja napriek tomu neviem ktory z nich v tom case to auto zaparkoval.....mam ja vysetrovat ktory z nich to bol, alebo je to vecou police?

prosím aby diskutujúci nezabudli, že cieľom POrady je si POradiť nie sa POhádať :)

druhýkrát keď mi dá pán policajt papuču, tak sa mu asi pekne poďakujem, zaplatím pokutu pokloním sa do pása a s veľmi veľkou pokorou k jeho autorite pomaly odídem z miestnosti...:D

No uz to tu vyzera ako na dvoch frontoch :) Ale policajtov je potrebné brať trochu z rezervou, lebo obvykle nie su tam, kde ich skutočne potrebujeme. Oni si to vedia však často kompezovať buzeráciou za maličkosti (je to ale vec nazoru, takze...)
Tak evina je toho nazoru, ze zodpovednosť prevádzkovateľa je teda prvoradá. Je zodpovedný za to, komu zveril auto. Od toho sa da teda vyvodit, že keď naozaj nevie, kto auto v čase dopustenia sa priestupku používal (taká situácia môže nastať, to nemožno vyvrátiť), je plne zodpovedný. Teda musi uhradiť pokutu za priestupok, ktorého sa nedopustil, pretože je zodpovedny za zverenie motoriveho vozidla, sice nema zodpovednosť za priestupok. Čiže môžem z toho vyjsť tak, že zodpovednosť neznámeho vodiča za priestupok, ktoreho sa dopustil, prechádza na prevádzkovateľa, ktorý má zodpovednosť za zverenie motoveho vozidla???

No uz to tu vyzera ako na dvoch frontoch :) Ale policajtov je potrebné brať trochu z rezervou, lebo obvykle nie su tam, kde ich skutočne potrebujeme. Oni si to vedia však často kompezovať buzeráciou za maličkosti (je to ale vec nazoru, takze...)
Tak evina je toho nazoru, ze zodpovednosť prevádzkovateľa je teda prvoradá. Je zodpovedný za to, komu zveril auto. Od toho sa da teda vyvodit, že keď naozaj nevie, kto auto v čase dopustenia sa priestupku používal (taká situácia môže nastať, to nemožno vyvrátiť), je plne zodpovedný. Teda musi uhradiť pokutu za priestupok, ktorého sa nedopustil, pretože je zodpovedny za zverenie motoriveho vozidla, sice nema zodpovednosť za priestupok. Čiže môžem z toho vyjsť tak, že zodpovednosť neznámeho vodiča za priestupok, ktoreho sa dopustil, prechádza na prevádzkovateľa, ktorý má zodpovednosť za zverenie motoveho vozidla???

imho ide o administratívno právnu zodpovednosť fyzickej osoby, t.j. príslušný št. orgán je povinný skúmať zavinenie, t.j. je povinný zistiť konkrétnu osobu.
Iné by to zrejme bolo v prípade PO, keď je auto na firmu, ale tam by mala fy mať zdokumentované, kto auto používa a prípadne to zosobniť.

čo vy na to?

dana:)

som otec a mam 5 synov, vsetci mame vodicak. auto pouzivame podla potreby, ja som majitel, kluce su zavesene v chodbe na vesiaku. moji synovia su prevereny, ja napriek tomu neviem ktory z nich v tom case to auto zaparkoval.....mam ja vysetrovat ktory z nich to bol, alebo je to vecou police?

S prihliadnutím na horeuvedené asi vecou polície, ale medzi Tvojimipiatimi synmi by asi našli toho pravého:)

No uz to tu vyzera ako na dvoch frontoch :) Ale policajtov je potrebné brať trochu z rezervou, lebo obvykle nie su tam, kde ich skutočne potrebujeme. Oni si to vedia však často kompezovať buzeráciou za maličkosti (je to ale vec nazoru, takze...)
Tak evina je toho nazoru, ze zodpovednosť prevádzkovateľa je teda prvoradá. Je zodpovedný za to, komu zveril auto. Od toho sa da teda vyvodit, že keď naozaj nevie, kto auto v čase dopustenia sa priestupku používal (taká situácia môže nastať, to nemožno vyvrátiť), je plne zodpovedný. Teda musi uhradiť pokutu za priestupok, ktorého sa nedopustil, pretože je zodpovedny za zverenie motoriveho vozidla, sice nema zodpovednosť za priestupok. Čiže môžem z toho vyjsť tak, že zodpovednosť neznámeho vodiča za priestupok, ktoreho sa dopustil, prechádza na prevádzkovateľa, ktorý má zodpovednosť za z
verenie motoveho vozidla???
Dana9 už hole odpovedala. Nebola som celkkom dobre pochopená.Nie celkom si myslím, resp. som to nechcela povedať, že zodpovednosť prevádzkovateľa je prvoradá. Myslím si, že prevádzkovateľ by mal vedieť, kto jeho auto používa, čiže v prípade tvrdení, že neviem, by podľa môjho názoru názoru mohol naraziť na problém :nesmie zveriť vedenie vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na jeho vedenie. To je jeden problém a druhý priestupk vodiča....
Z môjho pohľadu je problematické postavenie prvádzkovateľa vozidla do pozíce-neviem, kto jazdil mojím autom...ie

Dana9 už hole odpovedala. Nebola som celkkom dobre pochopená.Nie celkom si myslím, resp. som to nechcela povedať, že zodpovednosť prevádzkovateľa je prvoradá. Myslím si, že prevádzkovateľ by mal vedieť, kto jeho auto používa, čiže v prípade tvrdení, že neviem, by podľa môjho názoru názoru mohol naraziť na problém :nesmie zveriť vedenie vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na jeho vedenie. To je jeden problém a druhý priestupk vodiča....
Z môjho pohľadu je problematické postavenie prvádzkovateľa vozidla do pozíce-neviem, kto jazdil mojím autom...ie



:) Ja som sa tiež nevyjadrila úplne, len tak čiastkovo, ale asi sa rozumieme :)

V tomto prípade riešime problém osobné auto - parkovanie, čo je v podstate problém fyzickej osoby - vodiča, ktorá auto zle zaparkovala, v takomto prípade ide o priestupok konkrétnej osoby. Keď si to predstavíme v rovine kamión s nákladom (služobné osobné auto), tam už skôr prichádza do úvahy aj dopravný delikt, napr. prekročená max. hmotnosť, v závislosti od okolností to ide nazodpovednosť firme - prevádzkovateľovi kamióna, ale zlé parkovanie je imho vždy problémom vodiča a teda FO. A firma by mala polícii poskytnúť údaje, kto auto šoféroval, resp. mal zverené v čase spáchania priestupku.

Keď je auto napísané na FO, tak táto nemusí mať vedomosť, kto na aute jazdil, mohlo bť aj ukradnuté... + ak ide o osbu blízku (niektorého z 5 synov ;) ), môže odmietnuť vypovedať. Zdá sa mi že niečo podobné sa rišilo pri prekročení rýchlosti, keď na fotke nebolo vidieť tvár vodiča iba číslo auta, dalo sa to úspešne spochybniť.

dana:)

Dana9 už hole odpovedala. Nebola som celkkom dobre pochopená.Nie celkom si myslím, resp. som to nechcela povedať, že zodpovednosť prevádzkovateľa je prvoradá. Myslím si, že prevádzkovateľ by mal vedieť, kto jeho auto používa, čiže v prípade tvrdení, že neviem, by podľa môjho názoru názoru mohol naraziť na problém :nesmie zveriť vedenie vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na jeho vedenie. To je jeden problém a druhý priestupk vodiča....
Z môjho pohľadu je problematické postavenie prvádzkovateľa vozidla do pozíce-neviem, kto jazdil mojím autom...ie


Ja som sa zle vyjadril. Su tu dva zodpovednostne vztahy, ako uz bolo povedane a to:
1, zodpovednosť vodiča za priestupok, za ktory mu ma byť uložená pokuta
2, zodpovednosť prevádzkovateľa za zverenie auta

-právna zodpovednosť vzniká porušenim práva, právo porušil vodič, realizáciou právnej zodpovednosti je sankcia (v tomto prípade pokuta vodičovi), ide tu o administratívnu zodpovednosť, je to aj subjektívna zodpovednosť,čiže tam musí figurovať zavinenie. V prvom zodpovednostnom vzťahu možno viniť jednoznačne len vodiča. V prípade, ak nemožno zistiť zavinenie (takáto situácia môže nastať), možno vyvodiť zodpovednosť z druhého zodpovednostného vzťahu uvedeného vyššie, aj keď tam chýba zavinenie prevádzkovateľa za priestupok, ktorý je nevyhnutnosťou z prveho zodpovednostného vzťahu?
Dufam, že som to už moc nezamotal :)

A ako vlastne možno uložiť sankciu (pokutu) z prvého zodpovednostného vťahu za zodpovednosť z druhého zodpovednostného vzťahu???

Ja som sa zle vyjadril. Su tu dva zodpovednostne vztahy, ako uz bolo povedane a to:
1, zodpovednosť vodiča za priestupok, za ktory mu ma byť uložená pokuta
2, zodpovednosť prevádzkovateľa za zverenie auta

-právna zodpovednosť vzniká porušenim práva, právo porušil vodič, realizáciou právnej zodpovednosti je sankcia (v tomto prípade pokuta vodičovi), ide tu o administratívnu zodpovednosť, je to aj subjektívna zodpovednosť,čiže tam musí figurovať zavinenie. V prvom zodpovednostnom vzťahu možno viniť jednoznačne len vodiča. V prípade, ak nemožno zistiť zavinenie (takáto situácia môže nastať), možno vyvodiť zodpovednosť z druhého zodpovednostného vzťahu uvedeného vyššie, aj keď tam chýba zavinenie prevádzkovateľa za priestupok, ktorý je nevyhnutnosťou z prveho zodpovednostného vzťahu?
Dufam, že som to už moc nezamotal :)

Rozumiem, dúfam :)

imho závisí to od konkrétneho porušenia. Pri zlom parkovaní ide o zodpovednosť vodiča, a to napr. aj v prípade, že od ZĽ dostal pokyn aby zaparkoval na zlom mieste, pretože takýto pokyn ZC nie je povinný uposlúchnuť. Zodpovedá vodič - FO, bez ohľadu na jeho vzťah k vozidlu. Rovnako pri prekročení rýchlosti. "Orgány" musia zistiť konkrétnu osobu a preukázať zavinenie. Mali by skúmať aj okolnosti vylučujúce protiprávnosť - krajná núdza a pod.

dana:)

Ja som sa zle vyjadril. Su tu dva zodpovednostne vztahy, ako uz bolo povedane a to:
1, zodpovednosť vodiča za priestupok, za ktory mu ma byť uložená pokuta
2, zodpovednosť prevádzkovateľa za zverenie auta

-právna zodpovednosť vzniká porušenim práva, právo porušil vodič, realizáciou právnej zodpovednosti je sankcia (v tomto prípade pokuta vodičovi), ide tu o administratívnu zodpovednosť, je to aj subjektívna zodpovednosť,čiže tam musí figurovať zavinenie. V prvom zodpovednostnom vzťahu možno viniť jednoznačne len vodiča. V prípade, ak nemožno zistiť zavinenie (takáto situácia môže nastať), možno vyvodiť zodpovednosť z druhého zodpovednostného vzťahu uvedeného vyššie, aj keď tam chýba zavinenie prevádzkovateľa za priestupok, ktorý je nevyhnutnosťou z prveho zodpovednostného vzťahu?
Dufam, že som to už moc nezamotal :)

Nie nezamotal /aspoň pre mňa nie/ ja som mierila asi presne na toto.

A ako vlastne možno uložiť sankciu (pokutu) z prvého zodpovednostného vťahu za zodpovednosť z druhého zodpovednostného vzťahu???
No ja som teraz hovorila s jedným právnikom...a vraj asi ťažko:) Takže sme na začiatku pravdepodobne...Skrátka dokazovanie je na orgánoch štát. moci....

Treba vychádzať zo znenia skutkovej podstaty, ako je formulovaná, či na vodiča, alebo prevádzkovateľa, resp. právnej povinnosti, na porušenie ktorej znanie skutkovej podstaty nadväzuje. Ak je formulovaná na vodiča - zlé parkovanie je zrejme takouto povinnosťou, tak druhý zodpovednostný vzťah nevzniká a nie je možné ukladať sankciu.

dana:)

Nehnevaj sa, ale zákaz státia a zastavenia sú dve konkrétne značky a nie aby si ich vodič musel domýšľať. Značka parkovisko nie je žiadna príkazová ani zákazová značka, pokiaľ viem. A keby tam nebola značka plateného parkoviska, tak sú to zvyčajne také miesta, kde by bolo státie i zastavenie povolené, nakolko je tam cesta tak široká, že by si tam mohol "legálne" odstaviť to auto. Koniec koncom to u nás v meste aj tak vždy bolo, ibaže od určitého času tam dali značku platené parkovisko, takže si tu netreba nič domýšľať - na to existuje presné, jasné a zrozumiteľné značenie.
Modré značky sú informatívne značky takže ťa informujú o tom že aby si tam mohol parkovať tak musíš zaplatiť.Takisto vyhradené miesta pre invalidov sú modré informatívne značky a ak si myslíš že tam môžeš parkovať aj s autom bez označenia invalida tak ťa z toho vylieči prvý policajt ktorý to uvidí.A platí to všade na svete.

informatívna značka /parkovanie za úhradu/ hovorí že tam môžem zaparkovať len s úhradou. Keď tam zaparkujem bez úhrady, tak zaplatím pokutu, ale papuču by mi dať nemali /viem že dajú lebo aj policajti porušujú všetko čo sa dá, hlavne tí mestskí/ nakoľko tam nie je zákaz zastavenia ani státia a nie je to ani chodník. Proste som zastavil na parkovisku, takže odťah alebo papuča je nezákonný a policajti si týmto "dopomáhajú" až kým im to niekto nezarazí. Čo sa týka miesta invalidu, pokiaľ viem na každom parkovisku je tam zákaz státia /je to vodorovná značka na ceste ak ti to niečo hovorí/ takže to už je o inom, proste tam nesmieš stáť, iba zastaviť...

ad1-na vyhradených miestach pre invalidov nie je nakreslená vodorovná značka zákazu zastavenia,väčšinou tam býva len nakreslený znak invalida
ad2-ak je niekto presvedčený o svojej pravde darmo sa tu budú rozvíjať nikam nevedúce diskusie,nech to protiprávne zaparkuje bez platenia a ak mu to súd uzná že na platenom parkovisku nemusí platiť a nič neporušuje a policajti neoprávnene sankcionujú vodičov tak dám klobúk dole lebo tieto diskusie sa na SK vedú už 10 rokov a nič z toho
ad3-ak prevádzkovateľ vozidla nevie kto mu jazdí s autom tak v Nemecku to vyriešili,tam dá súd príkaz aj FO nepodnikateľovi aby viedol knihu jázd,ak niekto bude radšej viesť do konca života knihu jázd miesto aby zaplatil 500 Sk pokutu je to jeho vec,mne by to za to nestálo

BEPO:
U nás pri parkoviskách vedľa ciest je 1-2 miesta označené zvislou dopravnou značkou modrou informatívnou, že vyhradené miesto pre invalida a na mieste je to šikmo prečiarknuté /zákaz státia vodorovnou dopravnou značkou/, samozrejme, že ak je to namaľované na vozovke, už tam nemôžes stáť, pretože je to niečo ako priechod pre chodcov=odtiahnutie vozidla.

Ja bez platenia nikdy neparkujem, ale presvedčil si ma, že si to nepochopil. Narážam len na to, nech na parkoviskách dávaju bloky na pokuty, pretože podľa zákona použitie technických prostriedkov je možné iba na miestach kde je státie /zebra, zákaz státia, zastavenia a pod.../ VÝSLOVNE ZAKÁZANÉ DOPRAVNÝM ZNAČENÍM a toto na parkovisku nie je, kedže je to parkovisko určené na státie.
V nemecku mám dojem že je to nie z toho dôvodu, ako si to písal ty, ale z dôvodu, že aj FO-NEPODNIKATEĽ si v nemecku môže uplatniť náklady na PHM.

ad1-na vyhradených miestach pre invalidov nie je nakreslená vodorovná značka zákazu zastavenia,väčšinou tam býva len nakreslený znak invalida
ad2-ak je niekto presvedčený o svojej pravde darmo sa tu budú rozvíjať nikam nevedúce diskusie,nech to protiprávne zaparkuje bez platenia a ak mu to súd uzná že na platenom parkovisku nemusí platiť a nič neporušuje a policajti neoprávnene sankcionujú vodičov tak dám klobúk dole lebo tieto diskusie sa na SK vedú už 10 rokov a nič z toho
ad3-ak prevádzkovateľ vozidla nevie kto mu jazdí s autom tak v Nemecku to vyriešili,tam dá súd príkaz aj FO nepodnikateľovi aby viedol knihu jázd,ak niekto bude radšej viesť do konca života knihu jázd miesto aby zaplatil 500 Sk pokutu je to jeho vec,mne by to za to nestálo

môžem sa ťa niečo opýtať??
si NEPODNIKATEĽ alebo podnikateľ ???
Ja som NEPODNIKATEĽ a tú knihu jázd by som si veľmi rád viedol ak by som si následne mohol uplatniť do základu dane svoje náklady na dopravu...
PS: ak si náhodou podnikateľ a vedieš túto knihu, potom je to bezpredmetné /teda nemôžeš hovoriť za nepodnikateľov/.
Ďakujem za odpoveď.

V Nemecku to bol FO nepodnikateľ ktorý sa na súde tiež obhajoval že nevie kto mu jazdil autom lebo ku kľúčom má prístup viac ľudí v rodine.Tak odteraz musí viesť knihu jázd,v Nemecku si môžu aj nepodnikatelia odpočítať zo základu dane náklady na jazdu len do a z práce ale nemusia viesť knihu jázd.

O.K. asi sme sa konečne porozumeli. Mám jednu takú príhodu, čo sa stala kolegovi a to ma pekne na**alo. Išiel na jedno dôležité rokovanie na úrovni riaditeľov, kúpil si lístok na parkovné X-hodín, lebo nebolo kde zaparkovať, ale riaditeľ ho zdržal na "káve" pričom mal ďalšie rokovanie s ďalším riaditeľom banky, prišiel ku aute /bolo cca 10 minút prekročené/ na aute papuča, volá policajtov /nešlo vtedy o pokutu, peniaze pre neho nie sú problém/, policajti kým prišli, trvalo im to asi polhodinu, pričom si stopnite koľko km prejdete za polhodinu a zvlášť keď máte ďalšiu "schôdzku". Takže som jedine za odťahovanie a papuče podľa zákona a ináč normálne blôčky za stieračmi...

mimotemy

Budem teraz trošku mimo témy, ale nie tak úplne. Dnes v televíznych novinách prebehla správa, že od 1. 11. 2006 je povinnou výbavou MV aj reflexná vesta a ťažné lano.
Z tohto pre mňa vyplýva problém: robím si vodičák a onedlho mám skúšky. Testy mám, ale vodičák si robím asi 150 km od miesta môjho bydliska (dôvody - bez udania ;)). V testoch - dotaraz som sa s tým stretla asi v troch, je otázka: Čo je povinnou výbavou MV?
a) lekárnička
b) ťažné lano
c) nejaká hlúposť, ktorú si nepamätám a ktorá to isto nie je.

Tak čo s tým? Budú sa testy robiť podľa testov spred 1. novembra, alebo ešte "po starom"? :eek:

...určite po starom, veď to musia zapracovať do testov a vytlačiť... atď, ale pre istotu sa to nauč aj po novom a k príslušnému krížiku doplň "vestu" po novom. To budú paf z takej usilovnej študentky, ak si to všimnú. Veľa šťastia a nech sa ti nešmýka ako mne dnes.

mimotemy

Budem teraz trošku mimo témy, ale nie tak úplne. Dnes v televíznych novinách prebehla správa, že od 1. 11. 2006 je povinnou výbavou MV aj reflexná vesta a ťažné lano.
Z tohto pre mňa vyplýva problém: robím si vodičák a onedlho mám skúšky. Testy mám, ale vodičák si robím asi 150 km od miesta môjho bydliska (dôvody - bez udania ;)). V testoch - dotaraz som sa s tým stretla asi v troch, je otázka: Čo je povinnou výbavou MV?
a) lekárnička
b) ťažné lano
c) nejaká hlúposť, ktorú si nepamätám a ktorá to isto nie je.

Tak čo s tým? Budú sa testy robiť podľa testov spred 1. novembra, alebo ešte "po starom"? :eek:
Lekárnička v povinnej výbave zostala. Aj pred novelou bolo toho v povinnej výbave viac ako len lekárnička. Takže správna odpoveď zostala správnou aj po 1.11.2006. ;)
Ten, kto si už stihol novú vyhlášku 578/2006 pozorne preštudovať, si určite všimol (v citáte príspevku od Marianna01 som to aj zvýraznil), že do povinnej výbavy pribudlo ťažné lano alebo alebo ťažná tyč pre vozidlá s prevádzkovou hmotnosťou nad 400 kg (§1 ods. 6). V uvedenom príklade testu sa vyskytuje kombinácia dvoch správnych odpovedí. Prvá z nich bola správna aj pred 1.11.2006 a druhá sa stala správnou až od 1.11.2006. Presnejšie: druhá odpoveď je od 1.11.2006 čiastočne správna. Na motorové vozidlá s prevádzkovou hmotnosťou neprevyšujúcou 400 kg sa táto povinnosť nevzťahuje.
V tomto prípade by som zakrúžkoval obe odpovede k druhej z nich by som doplnil podmienky platnosti. :cool:

Ešte niečo zo slovenského legislatívneho "folklóru".
Od 1.3.2005 do 31.10.2006 povinná výbava nebola stanovená. Stará vyhláška 116/1997 bola zrušená zákonom 725/2004 k 1.3.2005 a nová vyhláška, ktorá zapĺňa "dieru" po zrušenej vyhláške, nadobudla účinnosť od 1.11.2006.
Ak to doženieme do krajnosti, v uvedenom príklade testu v období od 1.3.2005 do 31.10.2006 bol nulový počet správnych odpovedí. :D

Ešte niečo zo slovenského legislatívneho "folklóru".
Od 1.3.2005 do 31.10.2006 povinná výbava nebola stanovená. Stará vyhláška 116/1997 bola zrušená zákonom 725/2004 k 1.3.2005 a nová vyhláška, ktorá zapĺňa "dieru" po zrušenej vyhláške, nadobudla účinnosť od 1.11.2006.
Ak to doženieme do krajnosti, v uvedenom príklade testu v období od 1.3.2005 do 31.10.2006 bol nulový počet správnych odpovedí. :D

mimotemy Tak preto ma otec presviedčal, že lekárnička nie je povinná! :D

Ešte niečo zo slovenského legislatívneho "folklóru".
Od 1.3.2005 do 31.10.2006 povinná výbava nebola stanovená. Stará vyhláška 116/1997 bola zrušená zákonom 725/2004 k 1.3.2005 a nová vyhláška, ktorá zapĺňa "dieru" po zrušenej vyhláške, nadobudla účinnosť od 1.11.2006.
Ak to doženieme do krajnosti, v uvedenom príklade testu v období od 1.3.2005 do 31.10.2006 bol nulový počet správnych odpovedí. :D
a napriek tomu policajti vybavu kontrolovali a pokutovali - neopravnene - motorkarov na pezinskej babe...

Tu je tá nová vyhláška. Kto chcete, čítajte...

mozno trochu odbocim, ale nikde sa neviem dopatrat kedy sa dava papuca a kedy sa vozidlo odtahuje. resp. na zaklade coho sa odtahuje. tiez som sa nedocital ci ma mestska policia pravo dat prikaz na odtiahnutie vozidla.

ked som sa to pytal mestkeho policajta v ciernom lese, ci bolo naozaj nevyhnutne vozidlo odtiahnut povedal mi ze o tom rozhoduje on. Odpovedou mi bol smiech do tvare a nasledne oznamenie, ze pokuta bude maximalna, t.j. 2000 Sk, aby som si zapamatal. Ked som si pytal sek, lebo tolko penazi som pri sebe nemal povedal mi "v slovnafte je bankomat, chodte si vybrat!" a neustale sa mi vyhrazal preskusanim a pokutou 8000 Sk ked nezaplatim na mieste a chcem to riesit cez dopravny inspektorat

(stal som sice v zakaze, ale nikomu som nezavadzal a vlastne ani neviem preco tam zakaz je. Nakladal som tovar z pesej zony a auto som mal zaparkovane na konci Gorkeho v Bratislave. Od auta som sa vzdialil len na 9 minut).

a podotazka: ako je to so zasobovanim? mozem zastavit v zakaze zastavenia, alebo mam 40 kg nosit pol kilometra?

dakujem za akukolvek odpoved, najlepsie odkaz na prislusny zakon a paragraf

tadoo

ooops. kedze je to trochu ina problematika, vytvoril som novu temu "odtiahnutie auta vs. papuca" pripadne odpovede prosim tam :))

No ja som raz dostal pokutu, že som stál na chodníku. Na ulici nebol zákaz stánia, ale bolo pomerne úzka a tak som chcel umožniť lepši prejazd a tak som kolesami vyšiel na obrubník pravou stranou. Ďalej sa ani nedalo postaviť, pretože tam bol strom a okolo stromu voľný priestor na polievanie, taký štvorec s trávou bez asfaltu. Mne to bolo jasné, že sa na chodníku nestojí, ale predpokladal som, že keď je to len na obrubníku, že z toho nič nebude. Keby som stál o 20 cm viac v ceste, viac zavadzal v premávke a nie na obrubníku bolo by to v norme. Poliš sa nedal nijako ukecať.
:(

Prosím poradiť, syn bol účastníkom dopravnej nehody dňa 13.12.2006 pri vedení služobného motorového vozidla pri odbočovaní vľavo nedal prednosť inému vozidlu, čím došlo k zrážke vozidiel. Nikto nebol zranený, poškodené boli obidve vozidla. Privolaný policajti synovi zadržali vodičské oprávnenie. Dňa 20.12.2006 bolo synovi doručené oznámenie, že do rozhodnutia príšlušného orgánu mu bude zadržané vodičské oprávnenie. Hoci je už 28.1.2007 zatiaľ syn nebol nikde predvolaný, ani mu nebolo doručené žiadne rozhodnutie. Do akej lehoty musí príslušný orgán v dannej veci rozhodnúť, ako máme ďalej postupovať. Alkohol nebol zistený ani u jedného z účastníkov dopr. nehody. Syn vodičský preukaz potrebuje k výkonu povolania. Vopred ďakujem za každú radu. Dopravná nehoda sa stala v Blave. Trvalé bydlisko je na strednom Slov. dakujem.

No ja som raz dostal pokutu, že som stál na chodníku. Na ulici nebol zákaz stánia, ale bolo pomerne úzka a tak som chcel umožniť lepši prejazd a tak som kolesami vyšiel na obrubník pravou stranou.Poliš sa nedal nijako ukecať.:(
Státie na chodníku je zo zákona zakázané preto na to nie je treba extra značka.

Prosím poradiť, syn bol účastníkom dopravnej nehody dňa 13.12.2006 pri vedení služobného motorového vozidla pri odbočovaní vľavo nedal prednosť inému vozidlu, čím došlo k zrážke vozidiel.Dopravná nehoda sa stala v Blave.
Predpokladám že nehoda sa stala na križovatke, tak to má najmenej na 3 mesiace odobraný VP + pokuta min 5 000 Sk

k povodnej teme: teda ak ten co vlastni auto vyhlasi, ze v tom case auto pozical osobe ktora splnala bla bla bla(inak by ho predsa pozicat nemohol), ale teraz (v case vypocuvania) uz si nespomina kto to bol-proste okno, a ten co prisiel vyzdvihnut zle zaparkovane auto sa odvola na osobu blizku, asi vysetrovanie nikam nepovedie. Je tak?

k povodnej teme: teda ak ten co vlastni auto vyhlasi, ze v tom case auto pozical osobe ktora splnala bla bla bla(inak by ho predsa pozicat nemohol), ale teraz (v case vypocuvania) uz si nespomina kto to bol-proste okno, a ten co prisiel vyzdvihnut zle zaparkovane auto sa odvola na osobu blizku, asi vysetrovanie nikam nepovedie. Je tak?
Aj podla mna je to tak. Prevadzkovatel, teda osoba zapisana v dokladoch ako drzitel vozidla zodpoveda len za skody sposobene prevadzkou MV. Za porusenie dopravnych predpisov zodpoveda vodic. Ak si ho policia nedokaze zistit, ich vec. Majitel nie je povinny dokazovat, komu kedy vozidlo zveril. Ine by to bolo, ak doslo k skode. Ak aj vozidlo odtiahnu bez preukazania vzniknutej skody, myslim, ze by majitel uspel, a vozidlo by mu museli vydat. A vysvtlit ako je mozne, ze stalo napriklad v zakaze a majitel o tom nevie je lahke. Teraz napriklad stoji na zachytnom parkovisko a o tom predsa majitel tiez nevie nic, tak preco by sa takto isto nemohlo dostat na zakazane miesto. Je to pritiahnute za vlasy, ale ucel svati prostriedky. A mimochodom, fotka asi tiez ako dokaz neobstoji.

§ 6 ods. 6 zákona č 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v platnom znení: prevádzkovateľ vozidla je povinný v súvislosti s konaním o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky orgánu oprávnenému objasňovať alebo prejednať priestupok oznámiť osobné údaje osoby, ktorej zveril vedenie vozidla, v rozsahu meno, priezvisko a adresa.

Ahoj vsetci,
ja mam tiez celkom super priklad na diskusiu:
takze parkoval som v nemecku pri byte, prenajatom byte. auto stalo na rovnakom mieste asi tyzden mozno viac. je tu uzka cesticka, ale dve auta vedla seba v pohode vojdu. na bytoch oproti robia rekonstrukciu strechy a na zaklade toho umiestnili znacku "Zákaz zastavenia" na ktorej je do lavej strany este sipka. moje auto stalo cca 5 metrov pred tabulou. neviem presnu definiciu tejto znacky pokial je tam ta sipka. koniec koncov auto mi bolo odtiahnute a zaplatit som musel 183 eur..necitim ze som mal byt pokutovany a odtiahnuty.zhrnutie: auto stalo na jednom mieste dlhsie ako tam bola ta prenosna znacka, bolo pred znackou cca 5 metrov a bolo odtiahnute a vystavena pokuta plus suma za odtiahnutie. rad by som si nechal od vas poradit, hlavne co sa tyka presneho vyznamu tej znacky. dakujem pekne

JurajDCA: Neviem, aká to bola presne značka a doplnková značka - teda nemožno relevantne vysvetliť. Čo sa týka odtiahnutia: skús si zohnať svedkov, ktorí ti dosvedčia, že vozidlo na tomto mieste parkovalo pred umiestnením dočasného (predpokladám, že bolo dočasné) dopravného značenia a teda vozidlo nemohlo porušiť zákony, ktoré sa zmenili počas doby, keď stálo na mieste. (Za pokus to stojí - potom skús žiadať späť aj neoprávnenú pokutu).

tak bola to normalna okruhla znacka modra s X cez celu plochu..v lavej casti bola sipka dolava a pod nou bol uvedeny datum odkedy - dokedy..ja hlavne potrebujem presnu specifikaciu tej znacky a potom mozem zacat nieco riesit.
aa tí svedkovia..no skusim :-)

http://www.znak.sk/index.php?mid=2&parent=2

http://www.google.sk/search?hl=sk&client=firefox-a&hs=a17&rlz=1R1GGHP_sk___SK432&q=dopravne%20znacky%2Cdodatkove%20tabulky%22&gs_sm=e&gs_upl=43368l45839l0l46326l8l8l0l0l0l2l254l1648l0. 3.5l8l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&biw=1332&bih=509&ie=UTF-8&sa=N&tab=iw

hehe ja niesom hlupy..uz som googlil ale po par stovkach fotiek, obrazkov sa mi uz nechcelo dalej..hned zajtra sem pridam fotku tej znacky :)

tak tu je ta slubena fotka :-)

Tak to je jasné - zákaz zastavenia v dobe ******** - platí pre ľavú stranu komunikácie (aj preto je umiestnená na ľavej strane a je to potvrdené tou malou šípkou).
Podotýkam, že nemecké dopravné predpisy (až na niekoľko výnimiek a nuancíí) sú podobné našim. Táto značka to potvrdzuje - rozdielny výklad značky.

to znamena ze na celej lavej strane v tejto ulici je zakaz parkovania? alebo to plati len v nejakej dlzke? nieje tam definovane kolko pred tou znackou, resp. kolko za nou je to povolene?

Kedze tam nie je zaciatok a koniec zakazu, usudila by som ze na celej ulici je zakazané parkovanie (možno po najblizšiu križovatku). Ale zas vidim kolko aut tam stoji, ze by nikto nepochopil?

Alebo farba šípky na značke (biela) zodpovedá farbe domu pred ktorým sa nesmie zastavit? :D

Veď naznačujem: sú podobné našim - teda zákaz platí a) po značku ukončujúcu všetky zákazy, b) po značku ukončujúcu zákaz zastavenia, c) po najbližšiu hranicu križovatky. Okrem toho aj u nás platí, že značka platí pre tú stranu komunikácie, na ktorej je postavená.

tak potom preco tie svine neodtiahli celu ulicu? to je v prdeli teda..podla mna to mali vymedzit nejakou vzdialenostou pre ktoru to plati..pretoze ina znacka tam nebola..a teraz otazka: plati to na oba smery ulice alebo len za, resp. pred znackou? hmm rozmyslam ako na to prist..volat ambasadu? :-D
ta znacka zakaz zastavenia je inak na urovni znacky ktora hovori ze tam moze parkovat zdravotne postihnuty...a tam auto stalo a aj stoji stale to iste uz neviem kolko..a pred tou znackou som parkoval cca 5 metrov aj viac..za mojim autom bolo dalsie a za tym dalsim autom bol vyjazd z garaze, tym padom to moze byt myslene aj od tej znacky po ten vyjazd z garaze, či?

tak potom preco tie svine neodtiahli celu ulicu? to je v prdeli teda..podla mna to mali vymedzit nejakou vzdialenostou pre ktoru to plati..pretoze ina znacka tam nebola..a teraz otazka: plati to na oba smery ulice alebo len za, resp. pred znackou? hmm rozmyslam ako na to prist..volat ambasadu? :-D
ta znacka zakaz zastavenia je inak na urovni znacky ktora hovori ze tam moze parkovat zdravotne postihnuty...a tam auto stalo a aj stoji stale to iste uz neviem kolko..a pred tou znackou som parkoval cca 5 metrov aj viac..za mojim autom bolo dalsie a za tym dalsim autom bol vyjazd z garaze, tym padom to moze byt myslene aj od tej znacky po ten vyjazd z garaze, či?

Výjazd z garáže sa nepovažuje za križovatku, a aspon na slovensku to neruší znacku pred garázou (pokia nie su vyznacené hlavna a vedlajsia cesta, ktora by naznacovala krizovatku - napriklad vjazd do garaze do Auparku je urobeny križovatkou).
To sa cudujem, ze tam tie ostatne auta suverenne parkuju. jedine ze by ot bola fotka ešte skor ako platil ten zákaz.

Oba smery ulice? Tipujem ze ide o jednosmerku, a ze tam je teda iba jeden smer. V tom pripade znacka zakaz zastavenia plati iba pre stranu na ktorej je umiestnena

hmm v ulici jednosmerka je..a fotka je z dnesneho dna, cize dnes je 27.10 a zakaz plati od 21.10..tak potom neviem..

hmm v ulici jednosmerka je..a fotka je z dnesneho dna, cize dnes je 27.10 a zakaz plati od 21.10..tak potom neviem..

a nie su to vsetko nejaki domaci, ktori vedia ze odtahovky chodia trebars iba do 16h a potom uz nie... ? ja tiez viem kde v bratislave mozem stat kedy a kedy nie ;)

neviem, skusila by som mozno na nejakych skor nemeckych portaloch sa spytat na tuto situaciu. My aj tak len hadame co moze byt vo veci.

Tak vies, odtiahnut cudzinca je najlepsie, lebo ten zaplati ked potrebuje auto, vacsinou sa nebude hadat. V bratislave vidim vacsinou ze odstavuju cudzincov a urcite na nich rozpravaju slovensky ;)

a mozno si stal prave tam kde potrebovali v ten moment byt a nahlasili iba teba na odtah ze zavadzaich. odtiahli tak aj mojho brata, zavadzal najvaic, tak odtiahli jeho (i ked ostatni tiez stali zle)