V spoločnosti s.r.o. s 2 spoločníkmi bola v roku 2005 poskytnutá pôžička spoločníkovi bez zmluvy... na základe výberky z banky, kde spoločník dopísal slovo pôžička a podpísal. Nebola podpísaná žiadna zmluva o pôžičke. V roku 2006 bolo podané DP v riadnom termíne, schválená účtovná závierka obidvomi spoločníkmi a doklady odovzdané v termíne do zbierky listín. Po istých nezhodách dotyčný spoločník predal svoj obhodný podiel druhému spoločníkovi a zo spoločnosti odišiel. Keď sa dožadoval vyplatenia svojho podielu, vtedy si prvý spoločník spomenul na pôžičku, o ktorej nebola v účtovníctve ani zmienka.
Je možné otvotiť takéto účtovníctvo otvoriť a zaúčtovať pôžičku? Na základe akého dokladu? ... zmluvu o pôžičke mu dotyčný určite nepodpíše.
Vďaka za vaše názory.
Ak v roku 2005, ako píšeš bola poskutnutá výberom z banky, muselo sa o nej aj účtovať. Ak sa účtovalo, tak predsa bola evidovaná v účtovníctve spoločnosti. Ako sa potom zaúčtoval ten výber z banky?

Výber z banky sa účtoval ako prevod do pokladne...zmluva nebola a určite sa neuvažovalo ani o tom že sa rozídu.

Výber z banky sa účtoval ako prevod do pokladne...zmluva nebola a určite sa neuvažovalo ani o tom že sa rozídu.Dobre prevod do pokladne, a potom už nebol výdaj cez pokladńu- VPD na jej vyplatenie?

Nie, lebo zmluva nebola, len nejaká poznámka na rube bankovej výberky

Nie, lebo zmluva nebola, len nejaká poznámka na rube bankovej výberky To je potom ťažko tvrdiť, že bola poskytnutá, keď niet o tom žiaden doklad.Ako dokáže, že poskytol, keď niet dokladu?:cool:

ked bol vydaj do pokladne, tak by mala byt ta financna suma v pokladni, nie? ak nie je, kde je potom?
inak na zmluvu o pozicke staci ustna dohoda, len sa tazko dokazuje. bolo by mozno treba ako dokaz uviest vysluch svedkov a pod.

Toto presne potvrdzuje staré dobré pravidlo - dôveruj ale preveruj. Peniaze robia z ľudí ...., a to aj z najlepších kamarátov, či z rodiny. Ale k veci: nedá sa to účtovne riešiť v tomto roku? Alebo ide o to, že starý majiteľ nechce novému spoločníkovi vyplatiť pôžičku? Lebo v tom prípade nemá veľkú šancu. Ak neuzná svoj dlh, potom ťažko dokazovať, že tie peniaze skutočne požičal. A môže sa to celé zvrtnúť na krádež (keˇže peinaze skutočne nefigurujú v pokladni) a to by mohlo byť nepríjemné pre obe strany. Tu je jediné riešenie - dohoda.

Ale pri ročnej obidvomi spoločníkmi schválenej uzávierke musela byť inventarizácia pokladne. A podpisy komisie . Výdaj z pokladne mohol byť čerpaný do prevádzky. A otázne je, z akého účtu boli poskytnuté peniaze. O tom sa nepíše.

V spoločnosti s.r.o. s 2 spoločníkmi bola v roku 2005 poskytnutá pôžička spoločníkovi bez zmluvy... na základe výberky z banky, kde spoločník dopísal slovo pôžička a podpísal.Ktorý spoločník to dopísal a podpísal - ten čo vybral peniaze z účtu ?

Výber z banky sa účtoval ako prevod do pokladne...zmluva nebola a určite sa neuvažovalo ani o tom že sa rozídu.


Ak sa to zaúčtovalo ako prevod do pokladne, tak to bol výber z bankového účtu, ktorý patril spoločnosti??? Tak potom to pôžička nebola.
Ak bol výber zo súkromného bankového účtu spoločníka, potom to mohlo byť ako pôžička, na ktorú nemusí byť písomne zmluva, ale malo to byť zaúčtované ako pôžička. Predpokladám, že Valné zhromaždenie už shválilo uzávierku za rok 2005 a tak spoločníci potvrdili, či na účte záväzkov tá suma pôžičky je alebo nie je a de facto, či pôžička bola alebo nebola poskytnutá.

Jednoznačne to riešiť dohodou... Z účtovných dokladov zrejme nebude jasné, či tam bola alebo nebola pôžička. Možno by si to mali vyriešiť mimo firmy, ako súkromné osoby...

Inventarizácia pokladne? peniaze akože boli v pokladni.
S účtom manipuloval len jeden nazvyme ho spoločník A- výberku mu podpísal ten druhy - spoločník B, ktorý zo spoločnosti odišiel a ktorému boli peniaze požičané.
Spoločník A bol u nejakého právnika?, exekútora? ten na základe tej výberky konať nechce.

Čo z účtovného hľadiska? Je možné otvoriť účtovné hnihy? zaúčtovať na základe "neobvyklého dokladu" pôžičku? Podať opravné DP? Odovzdať znovu závierku do zbierky listín? Kto závierku schváli? Boli dvaja zostal jeden?

Povedané slovami klasika "bude to těžká písomná práce, i já bych s tím mněl problém", citát platí pre prípad, že sa nedohodnú. Zmluva o pôžičke nevyžaduje písomnú formu, stačí ústna, ale kvôli právnej istote sa obvykle robí písomne. V zásade podať sa to dá len si treba uvedomiť, že dôkazné bremeno znáša navrhovateľ, takže bude treba všetkých svedkov vypočuť, prelustrovať celé účtovníctvo (asi najlepšie znaleckou firmou). Možno by stálo za pokus skúsiť to ako tr.čin spenevery, skrátka peniaze sa nemôžu len tak vypariť do vzduchu.

Povedané slovami klasika "bude to těžká písomná práce, i já bych s tím mněl problém", citát platí pre prípad, že sa nedohodnú. Zmluva o pôžičke nevyžaduje písomnú formu, stačí ústna, ale kvôli právnej istote sa obvykle robí písomne. V zásade podať sa to dá len si treba uvedomiť, že dôkazné bremeno znáša navrhovateľ, takže bude treba všetkých svedkov vypočuť, prelustrovať celé účtovníctvo (asi najlepšie znaleckou firmou). Možno by stálo za pokus skúsiť to ako tr.čin spenevery, skrátka peniaze sa nemôžu len tak vypariť do vzduchu.Mňa zaujala táto zvýraznená časť príspevku. Potrebovala by som vedieť ktorý § ktorého zákona to umožňuje. Tiež riešim pôžičku kde nebola spísaná zmluva. Ide o vzťah s.r.o./voči spoločník a s.r.o./voči občan. Ďak.

v pripade, ak nie je pozadovana vyslovne zakonnom pisomna forma alebo forma notarskej zapisnice, moze byt uzatvorena zmluva akoukolvek formou (pisomne, ustne, aj v notarskej zapisnici).