Za akých podmienok možno subjekt vylúčiť z verejného obstarávania na základe Rozhodnutia PMÚ o obmedzení verejnej súťaže (kartelová dohoda) ?

ahoj,

k tej druhej otázke ti možno pomôže tento materiálu zo stránky protimonopolného úradu:

http://www.antimon.gov.sk/files/9/2006/indicie%20kartel4.doc

dana:)

Metodika PMÚ nerieši aké sankcie a za akých podmienok sa môže uplatniť verejný obstarávateľ voči tomu koho PMÚ obvinil svojím rozhodnutím z uzatvorenia dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž. Ide mi o prípad, keď rozhodnutie PMÚ je chybné a bola proti nemu podaná žaloba na súd. Myslím si, že pokiaľ súd o žalobe nerozhodne, nemožno ani subjekt vylúčiť z verejného obstarávania.

Sám si odpovedám - toto som našiel v zákonoch:
Stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie sa opiera o § 26 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní č. 25/2006, v ktorom sa v uvádza:

„ Verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia:
h) nedopustil sa závažného porušenia odborných povinností v predchádzajúcich piatich rokoch, ktoré vie verejný obstarávateľ preukázať.“

Bližšia definícia „odborných povinností“ v zákone nie je uvedená.

Smernica Európskeho parlamentu a rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby v článku 45 ods. 2 uvádza:

„ Každý hospodársky subjekt môže byť z účasti v zadávacom konaní vylúčený, ak:
d) bol uznaný vinným zo závažného porušenia odborných povinností, ktoré verejní obstarávatelia dokážu preukázať akýmikoľvek prostriedkami“

V bode (43) úvodných ustanovení Smernice Európskeho parlamentu a rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 sa uvádza:
„Verejní obstarávatelia by mali prípadne požiadať záujemcov alebo uchádzačov, aby predložili príslušné dokumenty a v prípade ak existujú pochybnosti o osobnej spôsobilosti záujemcu alebo uchádzača, môžu požiadať o spoluprácu príslušné orgány dotknutého členského štátu. K vylúčeniu takýchto hospodárskych subjektov by malo dôjsť hneď, ako sa verejný obstarávateľ dozvie o konečnom a právoplatnom rozsudku o takýchto trestných činoch vynesenom v súlade s vnútroštátnym právom. Ak vnútroštátne právo obsahuje ustanovenia v tomto zmysle, nesúlad s právnymi predpismi o životnom prostredí alebo s právnymi predpismi o protiprávnych dohodách pri verejných zákazkách, ktoré sú predmetom právoplatného rozsudku alebo rozhodnutia s rovnocenným účinkom, sa môže považovať za trestný čin, ktorého skutková podstata súvisí s podnikaním hospodárskeho subjektu, alebo za závažné porušenie odborných povinností.“

Z toho vyplýva, že len také rozhodnutie správneho orgánu (v SR Protimonopolného úradu), ktoré má rovnocenný účinok ako právoplatný rozsudok, môže spôsobiť uznanie viny zo závažného porušenia odborných povinností.

Rozhodnutie PMÚ v závere obsahuje poučenie:
„ Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nemožno odvolať. Proti rozhodnutiu možno podať žalobu podľa § 247 Občianskeho súdneho poriadku na Krajský súd Bratislava do dvoch mesiacov od jeho doručenia.“

Ak hospodársky subjekt využije možnosť podať žalobu a zvrátiť závery rozhodnutia PMÚ týmto spôsobom tak Rozhodnutie PMÚ sa nedá považovať za rozhodnutie s rovnocenným účinkom ako právoplatný rozsudok súdu a teda do vydania konečného a právoplatného rozsudku súdu nemôže žiadny obstarávateľ vylúčiť tieto subjekty zo súťaže