obávam sa, že sociálka má pravdu...

Mám opačný názor. Podľa zákona 274/1994 v znení účinnom do 31.12.2003, platila spolupracujúca osoba poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie - viď § 14 zákona 274/1994.

Od 1.1.2004 platí zákon 461/2003, ktorý pojem "spolupracujúca osoba" nepozná. V prechodných ustanoveniach v § 252 nájdeme zadefinovaný spôsob, ako SZČO, ktorá bola povinne zúčastnená na nemocenskom a dôchodkovom, prechádza z roku 2003 do roku 2004 (ak platila do 31.12.2003, platí až do 30.6.2004). O bývalých spolupracujúcich osobách v zákone 461/2004 nenájdeme ani slovo. To znamená, že takýmto osobám k 1.1.2004 zaniká povinnosť platiť poistné do SP zo zákona. Je to ekvivalentné napr. tomu, že spoločníci s.r.o. od 1.1.2004 už nie sú posudzovaní ako zamestnanci a takisto ich nebolo treba zo SP odhlasovať.

Ja sa skôr obávam, že ona mala takisto ŽL a posudzovala sa zo strany SP nie ako spolupracujúca osoba ale ako SZČO.

p.Mihál,veľmi ste ma potešili,ja to samozrejme ešte preverím,
ale naozaj ste mi pomohli.ďakujem

Účtujem FO, ktorého manželka do 31.1.2003 mala tiež štatút spolupracujúcej osoby. Pri zmenách od 1.1.2004 im bolo v SP povedané, že jej poistenie automaticky zaniká a registrovať sa môže už len dobrovoľne. Žiadnu odhlášku nepodávala.

K jadru problemu... Nie je to nahodou pokuta za to že sa nepodala odhlasku ... tak potom zvykla soc.poist. za každý den omeškania davať pokutu max. do výšky 100 Sk za každý deň omeškania. za nepodanie odhlaškz. Stretol som sa s tým cca pred rokom ked manželka sa mala odlasiť a bolo tam velmi vela ludi ,kedže podnikala aj ona popri zamestnaní. a vtedajší riaditel (halmes...nie ten je teraz... bol to asi knitl.. vyhlasil v tv že za omeskane podanie odhlasok nebudu penalizovať... ) , tak manželka meškala cca2 mesiace ...cca zaciatkom marca... potom jej vyrubili taketo penale.. tusim 15 Sk za každy den.. odvolal som sa ...nič...

Prosba na p.Mihála.Na základe Vášho vyjadrenia som napísala odvolanie do soc.poisťovne.Chcem Vás poprosiť,či by ste mi ešte neporadili,ako mám postupovať,pretože z poisťovne mi to zamietli,že nemám pravdu a presne napísali že "prijatím zákona zanikol pojem spolupracujúca osoba,pretože túto skupinu osôb zákon považuje za osobu dobrovolne zúčatsnenú na nemocenskom poistení.Fyzická osoba,ktorá bola k31.12.2003 dobrovolne zúčastnená na nemocenskom poistení považuje sa aj po tomto dni za dobrovolne nemocensky poistenú osobu." Viem že nasleduje víkend,nerada Vás zaťažujem,ale tiež si myslím,že mám pravdu,len neviem,ako sa brániť,aby som nemusela platiť penále. Ďakujem!!!

To, čo Vám tvrdí SP, teda že:

"...ak niekto bol do konca roka 2003 poistený ako spolupracujúca osoba, je od 1.1.2004 osoba dobrovoľne zúčastnená na nemocenskom poistení"

je nezmysel.

§ 23 definuje kedy vzniká a kedy zaniká dobrovoľné nemocenské poistenie. Pozrite si ho a odvolajte sa naň.

Ďalej sa odvolajte na § 252 ods.2, ktorý definuje prechod dobrovoľne nemocensky poistenej osoby pri nábehu nového zákona k 1.1.2004 takto:

"Fyzická osoba, ktorá k 31. decembru 2003 bola dobrovoľne zúčastnená na nemocenskom poistení, dobrovoľne zúčastnená na dôchodkovom zabezpečení alebo dobrovoľne platila príspevok na poistenie v nezamestnanosti, považuje sa po tomto dni za dobrovoľne nemocensky poistenú osobu, dobrovoľne dôchodkovo poistenú osobu a dobrovoľne poistenú osobu v nezamestnanosti."

A zdôraznite, že v danom prípade nešlo o osobu, ktorá by bola k 31.12.2003 DOBROVOĽNE nemocensky poistená ale o osobu POVINNE nemocensky poistenú z titulu spolupracujúcej osoby, podľa § 14 ods.1 písm.d) a § 14 ods.2 písm.d) zákona 274/1994 Z.z. o sociálnom poistení, platnom do 31.12.2003.

Takže v danom prípade nie je možné aplikovať § 252 ods.2.

Spolupracujúce osoby do 31.12.2003 neboli povine poistené. SP postupuje podľa zákona 100/1988 kde sa v § 145a ods. 2b, hovorí, že na nemocenskom poistení môžu byť zúčastnené spolupracujúce osoby, z čoho vyplýva dobrovoľný charakter poistenia spolupracujúcej osoby. A tým pádom je možné na spolupracujúce osoby aplikovať § 252 ods. 2.

Dávam za pravdu zk25,
a tým pádom považujte prosím moje vyššie uvedené príspevky v tejto téme za zlé a nedržte sa ich.

Čiže SP má v danom spore pravdu.