Chcel som len doplnit, k mojmu prispevku, ze ci niekto nema podobny problem, lebo v Bratislave je vraj vela ludi s podobnym problemom, ze by sme sa dali nejako dokopy v ramci "obciankej iniciativy" ?

Martin

Dobrý deň,

Moji rodičia boli celý život učitelia na základe čoho im pridelil služobný byt.
Kedže išli do dochodku tento byt prešiel na normálny nájomný byt.
Podľa zákona 182/1993 prechádzali všetky byty do vlastníctva za zostatkovú
cenu.
Problém je, že neexistuje, žiadny dokaz, že sú to byty resp. máme len rozhodnutie o pridelení bytu, kde sa hovorí, že je to byt, ale nie je žiadne kolaudačné rozhodnutie a na katastri je zapísaná len budova

Či nemá niekto rozhodnutie súdu, alebo nejaký postup ktorý zvolil v podobnom prípade ?

Má niekto v tom obytnom dome list vlastníctva? Ten obytný dom musel niekto spravovať.Komu platili rodičia preddavky za uživanie bytu?Predsa každý obytný dom musí mať správcu!:confused:

ahoj martin,

velmi dobre poznam tvoj problem, moji stari rodicia maju presne ten isty, ibaze nebyvaju v budove skoly, ale v budove posty, mam jeden rozsudok, kde bolo predane kino s bytmi najomnikom napriek tomu, ze stavba bola vedena na katastri ako budova /nie bytovy dom/. Neviem do akej hlbky rozumies danej problematike, ale podla mojho nazoru individualne podavanie zalob /o nahradenie prejavu vole/ nema zmysel, mam takisto sudne rozhodnutia, kde najomnici prehrali, viac informacii na palio2@azet.sk

Nepíšeš, že bývajú v škole. Vyhovuje tá budova pojmu "bytový dom" podľa § 2 bytového zákona?

Ak áno, podľa môjho názoru, vy máte potvrdenie o pridelení bytu, nejde už o služobný byt, tak môžete žiadať o jeho prevod. Ak by niekto tvrdil, že nejde o byt alebo o bytový dom, mal by to on dokázať. Vy rozhodnutie stavebného úradu nemusíte mať.

§ 2

(1) Bytom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu trvalo určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky.

(2) Bytovým domom (ďalej len dom ) sa na účely tohto zákona rozumie budova, v ktorej je viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie a má viac ako tri byty a v ktorej byty a nebytové priestory sú za podmienok ustanovených v tomto zákone vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

pre Mária27 - dakujem za tvoj prispevok, cela problematika nie je taka jednoducha ako by sa mohlo zdat. Byty v skolach, vodarnach, postach a pod. su preto kvalifikovane ako budovy, pretoze prevazna cast ich podlahovej plochy je urcena na ine ucely ako na byvanie. Z toho vyplyva, ze byty v skolach a na postach sa nenachadzaju v bytovych domoch. Tymto argumentuju ich vlastnici /sudne rozhodnutia mam k dispozicii/ a tvrdia, ze zakon 182/1993 sa zaobera iba prevodom bytov v bytovych domoch, nie v inych budovach. Spor , v ktorom vyhrali najomnici kina, bol postaveny /90% podlahovej plochy je kino, 10% byty/ na aplikacii par. 24 zakona 182/1993, viac informacii na palio2@azet.sk a este dodam, ze momentalne sa touto vecou zaobera najvyssi sud, pretoze najomnici sa citia - A PRAVOM - diskriminovi, pretoze nemali moznost odkupit si byt do osobneho vlastnictva tak, ako to spravila drviva vacsina obcanov tohto statu.

palio2,
práveže zadávateľ nepíše, že byt je v škole - poznám učiteľské bytovky ako samostatné domy.

Aj keby bol v škole, stojí za to odkázať na zákon - najmä keď ich nevykázali zo služobného bytu po odchode do dôchodku, ale majú normálnu nájomnú zmluvu:

§ 24

(1) Ustanovenia tohto zákona s výnimkou § 6 až 8b a § 29 sa primerane vzťahujú aj na budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu.

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na budovy a nebytové priestory v budovách, na ktorých prevod vlastníctva sa vzťahuje osobitný predpis. 26a)
------------------------------------------------------------------
26a) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 374/1996 Z.z.

[najomnici sa citia - A PRAVOM - diskriminovi, pretoze nemali moznost odkupit si byt do osobneho vlastnictva tak, ako to spravila drviva vacsina obcanov tohto statu.[/quote]

Aj ja sa cítim diskriminovaná...bývala som v "štátnom byte" 20 rokov a keď
prišla chvíľa, že si môžeme byt odkúpiť do osobného vlastníctva /bolo tak umožnené veľmi veľa ľuďom v našom meste/ nestalo sa tak s odôvodnením mesta, že práve tento činžiak ako aj niekoľko ďalších v meste budú slúžiť ako sociálne byty. Nepomohla petícia, listy primátorovi atď., jednoducho ma mesto pripravilo o 800.000,- ale, čo už - život je taký.
Ja som len zvedavá, či ten činžiak nekúpi za "facku" niekto ...blízky...hm...
Ale už sa to nedozviem, lebo tam 3 roky nebývam!!!!!

pre Maria - ano pokial je byt v samostatnej bytovke, ktora sa nachadza v areali skoly tak nie je o com. Predpokladam ale ze byt je sucastou budovy skoly /kde vacsinu podlahovej plochy tvoria ucebne, chodby a pod. / a preto vlastnik nie je povinny ich odpredat. Toto je stanovisko autorky zakona pani Zanyiovej z ministerstva financii. Pokial mas danu problematiku nastudovanu, tak ti meno tejto pani vela napovie. Ja mam rovnaky problem ako je v skole a ver mi , nie je vobec jednoduche niekomu preukazat a vysvetlit fakt, ze ta niekto zamerne diskriminuje nech sa byt nachadza v bytovom alebo nebytovom dome. Pokial ta zo sluzobneho bytu po skonceni prac. pomeru nevykazali, co je aj pripad mojich starych rodicov, vznika majitelovi problem - hrozba ze sa najomnik bude domahat odkupenia bytu. Podla mojho nazoru ma na to narok, hoci slovenske sudnictvo vo svojich rozsudkoch tvrdi opak. Som otvoreny pre akukolvek vymenu nazorov - bojujem o ten byt uz roky - mam prechodenych poslancov /clenov vyboru pre socialne veci a byvanie, mam stanovisko nezavislych advokatov o diskriminacii, mam stanovisko autorky - negativne, ale aj stanovisko Ministerstva vystavby - pripusta moznost prevodu, a rovnako niekolko sudnych rozsudkov - kde vacsinu - bohuzial - najomnici prehrali, ale mam takisto jeden, kde vyhrali a ako uvadzam v inom mojom prispevku/prevod bytov v kine Hviezda/, momentalne je tento problem na najvyssom sude, verme , ze skonci v prospech spravodlivosti a ze najomnici nebudu nadalej diskriminovani. viac info cez mail: palio2@azet.sk

[najomnici sa citia - A PRAVOM - diskriminovi, pretoze nemali moznost odkupit si byt do osobneho vlastnictva tak, ako to spravila drviva vacsina obcanov tohto statu.
Aj ja sa cítim diskriminovaná...bývala som v "štátnom byte" 20 rokov a keď
prišla chvíľa, že si môžeme byt odkúpiť do osobného vlastníctva /bolo tak umožnené veľmi veľa ľuďom v našom meste/ nestalo sa tak s odôvodnením mesta, že práve tento činžiak ako aj niekoľko ďalších v meste budú slúžiť ako sociálne byty. Nepomohla petícia, listy primátorovi atď., jednoducho ma mesto pripravilo o 800.000,- ale, čo už - život je taký.
Ja som len zvedavá, či ten činžiak nekúpi za "facku" niekto ...blízky...hm...
Ale už sa to nedozviem, lebo tam 3 roky nebývam!!!!![/quote]




To bolo v § 31 bytového zákona, ktorý bol vypustený zákonom 158/1998, ale neskôr nahradený iným textom. Takže to už neplatí.
Pôvodne:
§ 31
Obec ustanoví všeobecne záväzným nariadením podiel bytov, ktoré si ponecháva vo vlastníctve na zabezpečenie bývania pre sociálne slabšie vrstvy svojich obyvate1ov.

Teraz (po posune čísiel):
§ 30
Finančné prostriedky, ktoré obec získa z predaja bytov, nebytových priestorov, domov alebo ich častí, pozemkov zastavaných domom, ako aj z priľahlých pozemkov, sú príjmom rozpočtu obce. Obec tieto prostriedky môže použiť len na obnovu a rozvoj bytového fondu a výstavbu a obnovu infraštruktúry obce. Nevyčerpané finančné prostriedky sú zdrojom fondu rozvoja bývania obce a obec ich môže použiť iba na obnovu a rozvoj bytového fondu a výstavbu a obnovu infraštruktúry obce; o použití fondu rozvoja bývania obce rozhoduje obecné zastupiteľstvo.

palio2,
ak nevyhráš na Najvyššom súde, sťažuj sa na Ústavnom súde.
U pani Zámyiovej (nie je autorka, bola v tíme) som už bola na jednej diskusii, nevie veľa odpovedať. Tiež mi niečo tvrdila opačne a nakoniec som súdny proces vyhrala. V odpovediach sa mýli až dosť často. Teraz to má ale už iná pani - Moravcová alebo podobne.

Pozri, keď sa podľa tohto zákona môžu prevádzať garáže mimo domu ...

Aj sudcovia sa mýlia - nebolo by toľko stupňov - teraz už aj európsky súd (bola som ho pozrieť).
Som skutočne zvedavá na výsledok. Veľa zdaru!!!

Zdravim Mariu27, Najvyssi sud je skutocne najvyssia instancia. Problemom je , ze takyto sudny spor sa vlecie roky a vysledok vobec nie je isty a prichadza velmi neskoro. Europsky sud a tiez Ustavny sud su moznosti, avsak v dobe , ked hrozi akutne vystahovanie najomnikov do socialnych bytov medzi asocialov sa mi zda az prilis neskore na odstranenie krivdy pachanej na tychto ludoch. V kazdom pripade ale ina moznost ako obratit sa na tieto institucia neexistuje.

A co sa tyka prevodu garaze mimo bytovych domov. - Ano, tam je to jasne- par. 24 sa uplatni a hotovo, najvacsie spory ale vznikaju s vykladom tohoto paragrafu. Tu nevladne jednotny nazor. Tento paragraf totiz hovori "tento zakon sa primerane vztahuje aj na budovy, ktore nemaju charakter bytovych domov" - vacsina sudov zastava nazor, ze ide o garazove domy, pristresky, kotolne a pod. postavene mimo domov, jednym slovom nebytove priestory, nazor, ktory zastava mensia cast je , ze sa vztahuje aj na byty mimo bytovych domov. Ja som presvedceny, ze 2hy vyklad je spravny, nakolko prva diskriminuje obyvatelov bytov mimo bytovych domov, ktore, ako som uz niekolkokrat napisal, BOLI ROVNAKO AKO V BYTOVYCH DOMOCH STAVANE ZA PENIAZE STATU!!! Este vacsim uderom pod pas bolo v mojom pripade / v budove je 9 bytov, samostatny vchod aj schodisko maju byty, len problem je , ze je tam jedine supisne cislo s administrativnou castou budovy/, ze Slovak Telekom / dnesny T-com odpredal budovu ako nepotrebnu neznamej sro a pritom sa vobec nezaoberal sucasnymi najomnikmi ani sa nepokusil najprv ponuknut byty na odkupenie im, pretoze sro kupila budovu ako celok, nie len cast /trakt/ budovy s bytmi. SMUTNE, CO DOPUSTILA TATO, ALE AJ PREDCHADZAJUCA VLADA!!! BYTY BOHUZIAL SU NEDOSTATKOVYM TOVAROM, V LUKRATIVNYCH CASTIACH BRATISLAVY ZVLAST.

Ahojte,

Zabudol som na tento prispevok. Byt sa nachadza v dome, ktory je na inom pozemku oddeleny od skoly cize kludne sa moze predat, nijako to neovplyvnuje skolu, ma vlastny vchod a podobne.Realita je nasledovna, stat si nechal dany dom aj byt zapisat na katastri. Bohuzial od casu ked som zadal tento prispevok moji rodicia zomreli a kedze ja som si medzitym kupil byt ( na hypoteku samozrejme ) tak nemam pravo ,lebo vraj najomna zmluva zanika kedze ja mam byt a dostaneme vraj list ze sa mame vystahovat. Ale nechcu nam ho aj tak predat tento byt aj ked som bol ochotny zaplatit ovela vacsiu cenu ako podla zakona. Tolko k danej problematike, takze je to smola. Realita je asi take,ze ludi nechaju vykapat a potom ahoj. pekny den.

Ahojte,

Zabudol som na tento prispevok. Byt sa nachadza v dome, ktory je na inom pozemku oddeleny od skoly cize kludne sa moze predat, nijako to neovplyvnuje skolu, ma vlastny vchod a podobne.Realita je nasledovna, stat si nechal dany dom aj byt zapisat na katastri. Bohuzial od casu ked som zadal tento prispevok moji rodicia zomreli a kedze ja som si medzitym kupil byt ( na hypoteku samozrejme ) tak nemam pravo ,lebo vraj najomna zmluva zanika kedze ja mam byt a dostaneme vraj list ze sa mame vystahovat. Ale nechcu nam ho aj tak predat tento byt aj ked som bol ochotny zaplatit ovela vacsiu cenu ako podla zakona. Tolko k danej problematike, takze je to smola. Realita je asi take,ze ludi nechaju vykapat a potom ahoj. pekny den.
To ste za tie 4 roky od zadania povodnej otazky nijako nepostupili?

Ahojte,

Zabudol som na tento prispevok. Byt sa nachadza v dome, ktory je na inom pozemku oddeleny od skoly cize kludne sa moze predat, nijako to neovplyvnuje skolu, ma vlastny vchod a podobne.Realita je nasledovna, stat si nechal dany dom aj byt zapisat na katastri. Bohuzial od casu ked som zadal tento prispevok moji rodicia zomreli a kedze ja som si medzitym kupil byt ( na hypoteku samozrejme ) tak nemam pravo ,lebo vraj najomna zmluva zanika kedze ja mam byt a dostaneme vraj list ze sa mame vystahovat. Ale nechcu nam ho aj tak predat tento byt aj ked som bol ochotny zaplatit ovela vacsiu cenu ako podla zakona. Tolko k danej problematike, takze je to smola. Realita je asi take,ze ludi nechaju vykapat a potom ahoj. pekny den.

Vieš, keby si ty vlastnil byt a prenajímal by si ho niekomu trebárs 20 rokov. Ten človek by zomrel - čo by si urobil? Predal by si jeho deťom byt za zostatkovú hodnotu? Alebo by si ho prenajal niekomu inému?