Máme v spoločenstve viacero vlastníkov, ktorí bývajú inde a byty v našom spoločenstve prenajímajú. Platia rovnako ako my ostatní, veď teplo nemajú odstavené a údržba z fondu opráv sa týka aj ich (opravovali nám strechu-tá chráni všetky byty, vymieňali sa stupačky v celom dome-teda aj v ich bytoch, atd...). Možno máte nejakú položku, ktorá sa dá z platby pri "nebývaní" vylúčiť.

neviem o tom, aby nebývajúci mali u nas v bloku nejaku ulavu, je sice pravdou, ze prazdny byt vlastníci zvyčajne nenechajú, ale ho prenajímaju. Ak by ste velmi chceli usetrit, tak si myslim, ze prichadza do uvahy iba oslobodenie za pouzivanie vytahu, upratovanie a asi podiel na elektr.energii v spoloc.priestoroch - to vsetko sa da vycislit, pretoze je súcastou vyuctovania. Teplo sa zvycajne rozpocita - ak nie su merace v bytoch, tam by skutocne prichadzalo iba minim. kratenie do uvahy, pretoze aj neobyvany byt sa musi temperovat, resp. ohrieva sa na ukor susediacich bytov. Mozno stoji za uvahu prejednat tuto zalezitost so Spolocenstvom a dohodnut sa na nejakej zľave.

V našom prípade nejde o žiaden prenájom, pretože tam bývať nebudeme a v najbližšom možnom termíne bytové priestory predáme.
Z toho dôvodu nebudeme od 31.01.2005 užívať SV, TÚV, používať výťah a nebudeme mať žiadne nároky na spoločné osvetlenie, upratovanie a odvoz odpadu. Jediné, čo by prichádzalo do úvahy na platenie sú náklady spojené s údržbou domu a teplo.

Vychádza mi, že nemáte vlastné merače na vodu v byte. To je smola....

tatiana obávam sa že budete musieť platiť, ale dá sa možno dohodnť na niektorých veciach, na ich platení (elektrika, voda, výťah a pod)

Platíte FO a môžete si dať znižiť platby za byt ako je teplo, studená voda a teplá voda na určitu čiastku. Od platby za vyťah ste oslobodený iba v tom pripade, že v byte nebude bývať nikto.
S pozdravom ebenova@zoznam.sk

Fond údržby a oprav je poviný platiť každy vlastník bytu či v tom byte býva, alebo nebýva zákon č.182/1993Z.z. v znení noviel.

Fond údržby a oprav je poviný platiť každy vlastník bytu či v tom byte býva, alebo nebýva zákon č.182/1993Z.z. v znení noviel.

Platba do fondu oprav sa platí či v byte niekto býva, alebo nie.
Pri ďalšej častí otázky je potrebné vedieť či mate v byte namontované merače na TÚV, SV a pomerové rozdeľovače výkurovacích nákladov na radiatoroch.
Podľa doterajších predpisov predpokladám, že merače na TÚV mate, tak budete platiť toľko, koľko TÚV spotrebujete.
Pokiaľ merač na SV nemáte je potrebné si ho dať odbornej firme nainštalovať - to stoji cca 1.500 Sk v opačnom prípade budete platiť paušal a to je veľmi nevyhodné pri dnešnej cene vody.
Za teplo pokiaľ nemate nainštalované PRVN, budete platiť podľa plochy, čo je tiež veľmi nevyhodné.
Výťah a spoločné osvetlenie: odhlaste z bytu 1 osobu, čím dosiahnete nižšie náklady, lebo predpokladám, že spoločenstvo Vám neda súhlas na odhlasenie oboch z bytu.
Potom vyučtovanie Vám spoločenstvo prevedie podľa popisaného postupu.

Platíte FO a môžete si dať znižiť platby za byt ako je teplo, studená voda a teplá voda na určitu čiastku. Od platby za vyťah ste oslobodený iba v tom pripade, že v byte nebude bývať nikto.
S pozdravom ebenova@zoznam.skNesúhlasím s tvrdením, že ak v byte nikto nebýva, za výťah neplatíte.
Za každú službu spojenú s užívaním bytu ste povinní platiť tak, ako keby v byte bývala jedna osoba.
Potvrdia Vám to aj na Združení SVB v Ke príp. v inej regionálnej kancelárii. Za nevyužité služby resp dodávky (SV,TÚV, ÚK atď) Vám SVB vráti preplatok vo vyúčtovaní.
Ak ste majiteľom bytu, máte voči SVB aj povinnosti-prispievať do FO bez ohľadu na Váš trvalý pobyt.

Mám súvisiacu otázku: SVB v dome, kde vlastním byt vypláca vlastníkom bytov príspevky z Fondu prevádzky, opráv a údržby na výmeny sporákov a okien. Podľa môjho názoru je takéto plnenie minimálne v rozpore s logikou: prečo sa ja mám skladať niekomu na sporák do jeho súkromného bytu?
Vie mi však niekto povedať, či to je aj v rozpore so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov: "§10 (3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií."
Považuje sa sporák za "obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu" alebo je takéto plnenie z fondu PÚO nezákonné?

To asalko: Určite nie je sporák ani spoločnou časťou domu ani spoločným zariadením domu. Podľa citovaného paragrafu takéto opravy jednoznačne nespadajú pod fond opráv. Sú to súkromné zariadenia každého vlastníka bytu a ten je povinný ich udržiavať v dobrom stave, aby neohrozil spolunažívanie ostatných vlastníkov bytov. Ja by som tam nezahŕňala ani opravu okien. Možno v prípade zateplenia domu, ak sa na tom dohodnú vlastníci bytov je to možné platiť z fondu opráv, to neviem, ale podľa mňa je to tiež starosť vlastníka bytu.
Gabi

FO opráv sa použiva iba na spoločné čast a spoločné zariadenia domu §10 zákona o vlastn. bytov a nebytových priestorov.
Sporák nie je spoločna časť ani zariadenie domu. Týmto dochádza k porušeniu zákona!!!
Niektorý SVB vlastnici bytov si odsuhlásili výmenu radiatorov v byte z FO čo podľa mňa je najväčšia hluposť čo može existovať. Byt nie je spoločný časť a spoločné zariadenie domu!!! Potom vznika hádka, že jeden má radiátor dlžky 1,4m za cenu cca 2500.-Sk a druhy má radiátor 2m príklad za cenu 3500.-Sk.

Nevie mi niekto poradiť:

1/ V § 10 Zákona o bytoch sa uvádza, že fond opráv sa môže použiť aj na
opravu balkónov. Myslí sa tým oprava spoločných balkónov alebo sa z
fondu opráv môžu hradiť aj opravy balkónov, ktoré sú súčasťou bytu?
Sme dom, ktorý má 70 bytov a z toho len dva byty májú balkóny.

2/ V dome máme ústredné kúrenie. Niektoré byty si však prikurujú v sporákoch
na pevné palivo, pričom používajú komíny, ktoré sa už niekoľko rokov nekon-
trolujú. Vyplýva vlastníkovi bytu, ktorý si ešte kúri pevným palivom povinnosť
dať na vlastné nákldy skontrolovať komín, ktorý využíva alebo sa to musí
hradiť z fondu opráv.

Čo sa týka balkónov , to by zaujímalo aj mňa. My máme v dome asi 14 balkónov . Ostané byty - 32 - sú bez balkónov. Mám však obavu že zákon nerozličuje o aké balkóny ide ( spoločné sú pavlače?). A asi bude zaležať na schôdzi ako by toto odsúhlasila.

A čo sa týka kúrenia na pevné palivo a prípadné krby , určite platí pre všetkých vyhláška - číslo teraz okamžite neviem, ale každý bezpečnostný technik pre požiarnu ochranu Vám ju povie- a treba si dať veľký pozor na jej dodržanie, pravidelné revízie telies aj komínov, pýtať si všetky doklady z revízii , hlavne kvôli bezpečnosti ostatných vlastníkov bytov. U nás sa jeden pán tiež chystá urobiť si krb, a pokiaľ nám nepredloží všetky revízne správy aj z pravidelných prehliadok, budeme hľadať spôsob ako mu znemožniť kúriť tak aby ohrozoval našu bezpešnosť. A samozrejme je to všetko na jeho náklady. Prečo by ste mu mali prispievať na jeho kúrenie.

Ja som si vetu o oprave balkónov overovala s právnikom (myslím čo je uvedená v zákone). My máme byty, ktoré majú balkóny (myslím napr. z obývačky výdeš na balkón a pod.). Len prízemné byty balkón nemajú. Podľa tohto zákona oprava balkónov (financovaná z FO) spadá aj na tieto, čo idú z bytov, nie len zo spoločných častí domu. Ale problém je v tom, že napríklad vlastníci bytov, ktorí balkón nemajú namietajú, že čo sa opraví im, ak oprava balkónov ostatných pôjde aj z ich peňazí. Toto nevieme ani my vyriešiť. Tiež potrebujeme balkóny súrne opraviť. Preto sme rozmýšľali, že do podielovej plochy bytu zahrnieme aj plochu balkóna a o túto čiastku budú do fondu opráv prispievať viac tí, ktorí balkón majú. My totižto prispievame do FO opráv podľa podielovej plochy bytu.
GabiZ

Celkom múdry nápad s tým prispievaním do FÚO o plochu balkóna naviac. Ale na základe čoho? Keď prispievame podľa vlastníckeho podielu -zaratáva sa j balkón do vlastníckeho podielu ? Ák áno , tak to už platia v rámci tej platby do FÚO. AK to nie je súčasťou vlastnického podielu ??? No v každom prípade sa mi suma vybratá ako platba do FÚO za plochu balkóna mesačne mizivá, oproti nákladom na opravy.
Ja si myslím že by bolo spravodlivejšie dať urobiť z FÚO opravy spodných častí balkónov( u nás sú murované) a oplechovanie, zábradlie, dlaždice... na náklady vlastníka bytu a užívateľa balkóna. Možno.....

Je to pravda, že plocha balkóna je veľmi malá na to, aby stačila na pokrytie nákladov na opravu. Balkón by mal byť súčasťou vlastníckeho podielu. Ale ja som si pozerala list vlastníctva celého domu, kde vlastnícky podiel zahŕňa podlahovú plochu bytu a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu. Vychádza mi, že tieto balkóny nie sú v ňom zahrnuté. Preto teraz neviem, či to mám brať ako spoločná časť domu. V tom prípade by to spadalo pod opravy financované z FO. Opravy spodných častí balkónov a pod., no neviem, ktorý vlastník bytu by súhlasil dať si to urobiť na vlastné náklady. Takže zdá sa mi, že nastala legislatívna diera v tom, že nemysleli na to, že nie každý vlastník domu má balkón a teda s opravami z príjmov do fondu opráv mnohí nesúhlasia. Je to asi na dohode vlastníkov bytov, ako dopadne hlasovanie.
GabiZ

V našom dome zvyšovanie platieb do FO veľmi neprichádza do úvahy, nakoľko sme FO zvyšovali o 200,- Sk z titulu splácania termoregulačných ventilov a vyregulovania ústredného kúrenia. Platby sú pre všetky byty rovnaké 400,- Sk bez ohľadu na podlahovú plochu bytu a to v dome máme 1, 2 a 3 izbové byty.
V jednej správcovskej spoočnosti som sa na tento problém informovala a tam mi povedali, že ak by sme tieto balkóny opravovali z FO museli by sme takou istou čiastkou prispieť z FO aj ostatným vlastníkom bytov ale toto stanovisko sa mi veľmo nepozdáva.
A ešte k tým komínom ako môžeme znemožniť alebo zamedzidť niekomu kto si nesplnil svoju povinnosť podľa zákona aby využíval komím a všetkých dookola takto ohrozoval?

K oprave balkónov spôsobom spodné , murované časti opraviť zo spoločného mi vychádza aj z hľadiska bezpečnosti. Totiž napr. u nás sa začala olupovať omietka z týchto častí domu a padať na dolné balkóny. Ak sa niekomu niečo stane, nebude za to zodpovedný vlastník domu( lebo fakt je to že tie balkóny asi niesu zahrnuté vo vlastníckom podiele bytu)? A to by som nerada. Ale ostatné na náklady vlastníka bytu, s tým že to urobí určite, alebo to zaplatíme my firme, ale vo zvýšených splátkach nám to uhradí. Myslím že väčší komoromis v dome nedosiahneme, a bude fajn ak dosiahneme tento.

Ako zabrániť niekomu používať niečo čo nie je v súlade s bezpečnostnými predpismi? No neviem. Buď si zavolať nezávislého bezpečnostného technik, a na základe jeho vyjadrenia poprosiť stavebný úrad o pomoc, možno i mestskú políciu... Neviem . Čo koľvek ,čo toho človeká postraší. No a určite ak by to bolo veľmi nebezpečné obrátiť sa na súd v nejakom občianskom konaní. Verím, že by to bolo náročné ale určite byto išlo.

Mám tento problém už teraz a určite to začnem riešiť tento rok.

Nie som si teraz istý, ci platíme aj za plochu balkónov, preverím to. Ale pred pol rokom sme zvysovali príspevky do FÚO a doplnili sme to aj o plochu pivníc, lebo pri urcovaní plochy to právca opomenul. Na jeden byt to síce nie je vela, ale spolu majú tie pivnice celkom peknú plochu (91 bytov).

Nie som si teraz istý, ci platíme aj za plochu balkónov, preverím to. Ale pred pol rokom sme zvysovali príspevky do FÚO a doplnili sme to aj o plochu pivníc, lebo pri urcovaní plochy to právca opomenul. Na jeden byt to síce nie je vela, ale spolu majú tie pivnice celkom peknú plochu (91 bytov).
To že správca opomenul plochu pivníc započítať do celkovej plochy, z ktorej sa potom vypočítavajú príspevky do FO nechápem. Veď z FO sa v prvom rade platia opravy a údržba spoločných častí a zariadení domu, vyplýva to už z názvu. To znamená, že mesačne ste sa ukracovali i keď o malé čiastky, za rok to mohla byť pekná suma, z ktorej ste mohli urobiť trebárs len drobné opravy. Každopádne sa mi nápad GABRIELY páči v tom, ak hovorí že "Ale ostatné na náklady vlastníka bytu, s tým že to urobí určite, alebo to zaplatíme my firme, ale vo zvýšených splátkach nám to uhradí". Myslím že to by bolo prijateľné riešenie, pretože ináč naozaj môže dôjsť k nešťastiu a potom sa bude hľadať vinník. A v prvom rade pôjdu po spoločenstve, lebo mal opravu zabezpečiť (ak zistil, že ohrozuje bezpečnosť ostatných). A to je aj náš prípad, už len čakám, ktorý z balkónov sa zrúti ako prvý. Takže musíme tiež tento problém čo najrýchlejšie riešiť.
GabiZ

Myslím, že ak nie v minulosti, tak teraz určite niektorí ľudia začnú chápať, prečo nám tak ochotne odpredal tento štát byty.

Dňa 27.09.2005 bola schvalená novela zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov konkretne § 10ods.1 posledná veta znie: ,,Vlasdtníci bytov a nebytových priestorov znášajú v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods.1 písm. b)."
Takže sme sa dočkali FO už konečné budeme platiť nie podľa toho ako sa vlastnici dohodnú, ale podľa podlahovej plochy bytu.
Zákon nadobuda účinnosť 1.novembra 2005.
FO sa má upraviť do 1.januára 2006 húra!!!

Určite nie podľa podlahovej plochy bytu ale podľa spoluvlastníckeho podielu. To je rozdiel.

Bola niekde uvedená novela zákona uverejnená?

Gabi...tu si to môžeš zatiaľ pozrieť.....

http://www.nrsr.sk/main.aspx?sid=zakony/prehlad

Návrhy zákonov na programe poslednej schôdze
č. 1182

Silvi, dík. Ako to stíhaš, mať prehľad aj na stránke nrsr?

Ja vôbec nechápem ako niekto z Vás je ochotný platiť bezohladu na velkosť spoluvlast.podielu.Nehnevajte sa,ale ja som to ešte od nikoho nepočula,veď aj poistné sa musí rozratávať podla podielu a to je pár korún.

Ak vlastnici bytov nás prehlasovali tak mi z malými bytmi sme mohli akurát tak pr......
Zákon určoval ak vlastnici sa nedohodnu inák a oni sa dohodli. Preverovali sme to u právnika tak nám to potvrdil. mohli sme sa obratiť na súd ak sme nesúhlasili ale vieš ako to chodí!!!

Určite nie podľa podlahovej plochy bytu ale podľa spoluvlastníckeho podielu. To je rozdiel.
Máš pravdu je to podľa spoluvlastníckeho podielu určeného podľa §5 ods.1 písm b)."
no ten odsek hovorí : veľkosť spoluvlastníckého podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru..

Veľa som tu čítal o oprave balkónov a tak by som sa chcel podeliť o svoju skúsenosť.
U nás bol tiež problém ako vyriešiť opravu balkónov, keď niektorí si v minulosti opravili balkón za svoje peniaze a teraz niekomu inému opadáva omietka a ohrozuje ľudí. Spoločenstvo to vyriešilo tým s pôsobom, že zdvihlo platby do FO len tým ľuďom, ktorím sa ide opraviť balkón podľa predbežného rozpočtu na opravu. Toto navýšenie sa rozpočítalo na 5 rokov, čo nebolo až tak veľké zvýšenie. Opravu zabezpečilo spoločenstvo a vlastne z úveruje vlastníkov bytov na 5 rokov. Je ale potrebné viesť evidenciu extra na opravu podľa jednotlivých bytov, aby sa tieto peniaze nepomiešali. Takto boli spokojný aj majitelia už opravených balkónov lebo ich to nič nestojí a ich peniaze z FO sa neminú.

Jozef, aj to je celkom dobré riešenie, myslím si, že toto sa dá využiť aj v prípade tých, ktorí balkóny nemajú.
GabiZ

Taťjana, na konci roka sa vypĺňajú tzv. osobomesiace, kde napíšete v ktorých mesiacoch v dome nabývate. Radiátory sa dajú regulovať, stav vodomerov by som si na Vašom mieste opísala. Pri vyúčtovaní kalendárneho roku sa osobomesiace zohľadňujú v položkách, ako upratovanie, OLO, elektrická energia pre spoločné priestory a zimná údržba. Musíte si však odkontrolovať, že Vám správca správne vyrátal ročné zúčtovanie.
Ahoj Alena

Alenka /cervena/vidim, že si tu nova. Aj ja som sa mala zo začiatku problem sa tu zorientovat. Všimla som si že odpovedaš Tatjane, ktorá tuto temu zacala v r.2004, tak si myslim že ten jej problem už davno vyriešila.:) Musis kuknut na datum, kedy sa pýtala inak budes mimotemy . Ale nič si z toho nerob, ochvílu tu budeš doma...;)

Ak vlastnici bytov nás prehlasovali tak mi z malými bytmi sme mohli akurát tak pr......
Zákon určoval ak vlastnici sa nedohodnu inák a oni sa dohodli. Preverovali sme to u právnika tak nám to potvrdil. mohli sme sa obratiť na súd ak sme nesúhlasili ale vieš ako to chodí!!!

Od novembra 2005 vysla uprava prave tohoto sporneho bodu v novele kde sa prave vypustila veta ked sa vlastnici nedohodnu inak:cool:

Neviem si poradiť s vlastníkmi na 1. podlaží,ktorí nepoužívajú výťah-pod nimi sú pivnice.Nechcú ho platiť,uzavrieť sa nesmie,nakolko podla zákona je to aj únikový východ.V minulosti bolo možné dvere uzavrieť,ale ten zákon je zrušený a nahradil ho nový. V niektorých domoch automaticky títo ludia museli začať platiť výťah,inde ak im to nadpolovičná väčšina odsúhlasila neplatia-ako to je správne?( podla možnosti podla akého zákona neviete?)

skúste mi aspoň napísať ako to je u Vás

Neviem si poradiť s vlastníkmi na 1. podlaží,ktorí nepoužívajú výťah-pod nimi sú pivnice.Nechcú ho platiť,uzavrieť sa nesmie,nakolko podla zákona je to aj únikový východ.V minulosti bolo možné dvere uzavrieť,ale ten zákon je zrušený a nahradil ho nový. V niektorých domoch automaticky títo ludia museli začať platiť výťah,inde ak im to nadpolovičná väčšina odsúhlasila neplatia-ako to je správne?( podla možnosti podla akého zákona neviete?)

V tejto diskusii máš o tom viac informácií, než by sa zmestilo do jedného príspevku:
http://www.porada.sk/t17115-bytovy-dom--vytah-spolocenstvo.html

u nás to funguje tak, že vlastníci bytov na I.poschodí neplatia za výťah len výťahovú elektrinu, ale servis, opravy výťahov platia z fondu opráv takisto ako ostatní na vyšších poschodiach. Podotýkam, že výťah môžu kedykoľvek začať používať, potom si budú platiť aj výťah.elektrinu. V kúpnej zmluve majú aj tí z I.poschodia predsa uvedené, že kupujú aj výťah a teda musia prispievať na jeho prevádzku, okrem elektriny, čo je myslím, spravodlivé.

ja ti pekne ĎAKUJEM,ale ja som mala na mysli, niečo,kde to je výslovne napísané. Na toto sa odvolávam asi mesiac,ale pani vševedúca to nechce pochopiť lebo ona má vždy pravdu.

ja ti pekne ĎAKUJEM,ale ja som mala na mysli, niečo,kde to je výslovne napísané. Na toto sa odvolávam asi mesiac,ale pani vševedúca to nechce pochopiť lebo ona má vždy pravdu.

Čo tým myslíš "výslovne napísané"? Zo znení zákonov si to treba odvodiť resp. nechať urobiť výklad príslušných ustanovení právnikom. V tom odkaze v jednom z mojich príspevkov máš konkrétne odvolávky na zákony a príslušné paragrafy, ktoré o tom pojednávajú. Žiadny iný záväzný dokument Ti to výslovne neuvedie.

Alebo myslíš to o tých výťahových dverách? To teraz neviem, v ktorom zákone môže byť uvedené - to budú skôr nejaké bezpečnostné normy na prevádzku výťahov.

Tam by muselo byť niečo v tom zmysle,že vlastníci na príz. podlažiach musia -nemusia platiť výťah ak im to ost. odsúhlasia. Inak to nie je ochotná uznať a všetci sú hlupáci.

Pokiaľ je Vaše SVB členom Združenia SVB, tak sa táto problematika rieši v Informačnom liste 1, str. 9, ktrorý naše SVB obdržalo zrovna včera. Keby si to nemala, tak to opíšem a pošlem.

POVINNOSTOU VLASTNIKA BYTU, KTORY NIE JE OBYVANY JE PLATENIE SLIZIEB ZA JEDNU OSOBU, CO ZVYCAJNE BYVA ZA VYTAH A UPRATOVANIE. OSTATNE SLUZBY SU MERANE, TEDA ZA SV ZAPLATITE PODLA SPOTREBY, ZA TEPLU VODU 10% Z NAKLADOV ZA OHREV AJ KED NESPOTREBUJETE NIC, ZA KURENIE PODLA VYKUROVANEJ PLOCHY, ALEBO MERACOV, ZA OSTATNE SLUZBY NEVIEM V AKOM SU ROZSAHU PODLA DOHODY VLASTNIKOV, KTORA JE ZAKOTVENA V ZMLUVE O SPOLOCENSTVE.
FO MUSITE TVORIT PODLA SPOLUVLASTNICKEHO PODIELU.

POVINNOSTOU VLASTNIKA BYTU, KTORY NIE JE OBYVANY JE PLATENIE SLIZIEB ZA JEDNU OSOBU, CO ZVYCAJNE BYVA ZA VYTAH A UPRATOVANIE. OSTATNE SLUZBY SU MERANE, TEDA ZA SV ZAPLATITE PODLA SPOTREBY, ZA TEPLU VODU 10% Z NAKLADOV ZA OHREV AJ KED NESPOTREBUJETE NIC, ZA KURENIE PODLA VYKUROVANEJ PLOCHY, ALEBO MERACOV, ZA OSTATNE SLUZBY NEVIEM V AKOM SU ROZSAHU PODLA DOHODY VLASTNIKOV, KTORA JE ZAKOTVENA V ZMLUVE O SPOLOCENSTVE.
FO MUSITE TVORIT PODLA SPOLUVLASTNICKEHO PODIELU.

Pani Jurčákova,
to čo ste napísali sa nezakladá na pravde!
Prosím naštudujte si zákon 182/93 Z.z. ak chcete niekomu radiť spolu s vyhláškou 630/2005 ÚRSO!!!

Môžete nám prosím povedať, kto stanovil takúto povinnosť vlastníka bytu, ktorý v ňom nebýva, platiť za niektoré služby, akoby tam bývala 1 osoba? Nie je to len tak, že Vy si to myslíte? Prosím, kde to má oporu v platnej legislatíve SR? Prečo by mal (a na základe čoho?) vlastník bytu, ktorý v ňom preukazateľne nebýva, platiť za spotrebu napr. elektrickej energie spoločných priestorov (čo ste pozabuli spomenúť, to nie sú len výťahy!), upratovanie, odvoz a likvidáciu odpadu a pod. akoby tam bývala 1 osoba? Nie je to naopak v rozpore s platnou legislatívou súvisiacou s výkonom vlastníckych práv vlastníka bytu? Ja som presvedčený, že je to jej porušením.

Vaše tvrdenie, že vlastník zaplatí za TÚV 10% náklad na jej ohrev nie je pravdou. Podľa vyhlášky ÚRSO 630/2005 Z.z. zaplatí vlastník takéhoto bytu nie 10% nákladov na ohrev TÚV, ale iba časť z tohto 10% nákladu zodpovedajúcu veľkosti spoluvlastníckeho podielu jeho bytu!!!

UK je taktiež trošku zložitejšie ako popisujete, ale dajme tomu.

Najmä však nemáte pravdu s prispievaním do FPUO, kde sa platí podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ale LEN V PRÍPADE, AK sa vlastníci na zhromaždení vlastníkov uznesením s kvórom 2/3 hlasov všetkých vlastníkov v dome nedohodli inak!!!!! Teda nie je pravdou, že vlastníci musia prispievať do Fondu podľa veľkosti SP. Terajšia právna skutočnosť je už iná ako v minulosti!

Pani Jurčákova,
to čo ste napísali sa nezakladá na pravde!
Prosím naštudujte si zákon 182/93 Z.z. ak chcete niekomu radiť spolu s vyhláškou 630/2005 ÚRSO!!!

Vaše tvrdenie, že vlastník zaplatí za TÚV 10% náklad na jej ohrev nie je pravdou. Podľa vyhlášky ÚRSO 630/2005 Z.z. zaplatí vlastník takéhoto bytu nie 10% nákladov na ohrev TÚV, ale iba časť z tohto 10% nákladu zodpovedajúcu veľkosti spoluvlastníckeho podielu jeho bytu!!!

Musím sa zastať p. Jurčákovej. V zmysle vyhlášky č. 630/2005 Z.z. § 9 ods.(2) je povinný každý vlastník bytu a NP uhradiť za základnú zložku nákladov za teplo na prípravu TÚV (t.j. aj v prípade, že vodu neodobral). Základná zložka tvorí 10 % nákladov domu za teplo na prípravu TÚV a medzi konečných spotrebiteľov (byty a NP) sa rozpočítava rovnakým dielom na každý byt a NP. p. Jurčáková to teda myslela dobre, len sa trocha nepresne vyjadrila. Takže nezaplatí 10 %, ale n-tú časť z 10 % nákladov, pričom n = počet bytov a NP v dome.

Ja len dodám, že je rozdiel stanoviť mesačný predpis - ten musí byt najmenej na jednu osobu a vypracovať ročne vyučtovanie - toto može byt aj na 0 osôb. Tu je ten rozdiel. Inak s tou vodou to máš Buona... "trošku" pomýlené.;) Podľa spoluvl. podielu je to v Čechách....
Súhlasím, že je to tak v Česku...na Slovensku sa ten 10% náklad rozpočítava na každý byt v dome rovnakým dielom ako napísal Adam xx.

Za ostatným si však v mojom predchádzajúcom článku stojím.
Aj v prípade ak ide o mesačný predpis. Nie je nikde stanovené, že nebývajúci vlastník musí platiť preddavky akoby tam býval. Nie je mi známy žiaden právny predpis, ktorý by stanovoval takúto podmienku, že predpis musí byť vystavený najmenej na jednu osobu. Ako to chcete na súde vymôcť, ak Vám takýto vlastník nebude platiť takýto mesačný predpis, vráti Vám ho ako nesprávny a na súde bude mať argument, že Vás na túto skutočnosť riadne písomne vopred upozornil? Čím budete argumentovať Vy ako protistrana? Tým, že mal povinnosť platiť za to čo nespotreboval a ani nemohol spotrebovať alebo za plnenia spojené s užívaním bytu, ktoré neužíval a ani nemohol užívať? Aký očakávate rozsudok súdu?

Ak v byte nik nebýva a vlastník to riadne nahlási správcovi domu, má právo požadovať v mesačnom predpise počet osôb 0 a platiť preddavky len za plnenia, ktoré sa stanovujú na základe podlahovej plochy bytu či velkosti spoluvlastníckeho podielu a príspevky do Fondu údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu alebo podľa iného kritéria, schváleného vlastníkmi uznesením 2/3 väčšinou hlasov všetkých vlastníkov v dome.
V prípade ročného vyúčtovania samozrejme má vlastník povinnosť zaplatiť náklady, ktoré sa podľa platných právnych predpisov rozpočítajú na jeho byt, pri zohľadnení skutočného počtu odbývaných osobomesiacov, ktorých počet by teda tiež bol nulový.

Ale ako môže dotyčný vlastník dokázať, že do toho bytu nikto nechodí a nevyužívá vodu, /zvlášť pokiaľ nie sú namontované merače/, výťah, el.en. spol. priestorov a ďalšie? Predsa len to,že tam nemá trvalý pobyt nič nedokazuje. A aj keď mi tu trebás napíšeš, že je v zahraničí, má predsa dalších členov rodiny a známych, ktorí tento byt chodia občas napr. vetrať.
A už je to prítomnosť v dome a možnosť využívania toho čo som napísal.

Ale ako môže dotyčný vlastník dokázať, že do toho bytu nikto nechodí a nevyužívá vodu, /zvlášť pokiaľ nie sú namontované merače/, výťah, el.en. spol. priestorov a ďalšie? Predsa len to,že tam nemá trvalý pobyt nič nedokazuje. A aj keď mi tu trebás napíšeš, že je v zahraničí, má predsa dalších členov rodiny a známych, ktorí tento byt chodia občas napr. vetrať.
A už je to prítomnosť v dome a možnosť využívania toho čo som napísal.
A prečo Vám napr. zamestnávateľ nevyplatí plnú mzdu za mesiac, keď len občas prídete do práce? Ide tu o to, že nechodíte pravidelne do zamestnania a neodpracovali ste predpísaný počet hodín. Preto nemáte nárok ani na plnú mzdu. Na výplatu plnej mzdy máte právo nie iba preto, že ste u toho zamestnávateľa zamestnaný, ale preto, lebo odvediete pracovný výkon v pracovnom čase. Teda že pravidelne chodíte do práce a pracujete!
Rovnaký princíp platí aj s bývaním. Nie je rozhodujúce či máte v byte trvalý pobyt alebo nie ak ste jeho vlastník, ani či byt prídete raz začas vyvetrať, ale to, či v ňom trvalo bývate alebo nebývate! (potom aj kvôli občasným návštevám by ste si mali nechať navýšiť počet osôb uvedený v preddavkovom predpise. Nebola by to rovnako oprávnená požiadavka?)

Pravidelné mesačné preddavky platíte preto, že v byte bývate!! Platíte ich podľa zákona za plnenia spojené s bývaním!! alebo spojené s užívaním bytu, nie za vstup do bytu dva krát za mesiac. To že byt neobývate, vopred riadne nahlasujete správcovi.

Drobná spotreba vody sa zaplatí podľa vyhlášky 630/2005 ÚRSO napr. pri TUV podielom pripadajúcim na byt z 10% základnej zložky v ročnom vyúčtovaní, napriek tomu, že tam dotyčný vlastník nebýval. Odhliadnúc od toho, všetko sa nedá absolútne dokázať. Ani to, že aj Vy máte väčšiu spotrebu vody, lebo Vám chodia deti a vnúčatá na návštevu (ak teda nemáte nainštalované merače).

Argument Slavice, že 0 osôb u OSBD nezoberie program je úplne irelevantný a vlastníka ani nemusí zaujímať. Jeho práva sú dané zákonmi tohto štátu a nie úrovňou programu nejakého OSBD alebo ochoty úradníkov to zapracovať. A už vôbec nie to nejako hromadne spracovávať. Ked sa zmenia podmienky vlastníkovi (jednému!), tak je správca povinný to akceptovať k uvedenému dátumu a nie že budem ako vlastník čakať, pokiaľ sa nás viacej nazbiera. Veď nie sme v republike Hurundi. Tak nech si kúpia iný program alebo nech v danej oblasti nepodnikajú! Takýmito scestnými argumentami sa nikto nebude ani zaoberať. To je ako v tom filme "Blbý a blbší". Buď na niečo mám nárok, alebo nie. Buď mám povinnosť alebo nie. Podľa zákonov Slovenskej republiky, ktorej som občanom.

Do zamestnania nemusím chodiť pravidelne, stačí keď sa zadaná úloha na časové obdobie v ňom splní a dotyčný dostane plnú náhradu. Nie sme v socializme kdee sa niekde platilo za "chodenie" do práce, ale platí sa za skutočne odvedenú prácu.
Ako dokážete, že v tom byte nikto nebýva? Je na Vašej strane to dokázať, nie na strane správcu. Byt teoreticky užijete aj keď do neho vstúpite aj na minútu.

Do zamestnania nemusím chodiť pravidelne, stačí keď sa zadaná úloha na časové obdobie v ňom splní a dotyčný dostane plnú náhradu. Nie sme v socializme kdee sa niekde platilo za "chodenie" do práce, ale platí sa za skutočne odvedenú prácu.
Ako dokážete, že v tom byte nikto nebýva? Je na Vašej strane to dokázať, nie na strane správcu. Byt teoreticky užijete aj keď do neho vstúpite aj na minútu.
S tým zamestnaním ste nepochopili pointu.

Skúste mi povedať podľa akého právneho predpisu by som mal niečo ako nebývajúci vlastník v byte dokazovať. Okrem toho, že som Vám to riadne vopred písomne oznámil.

A ako Vy potom dokážete, že vo Vašom byte nebýva 7 osôb? (v súvislosti s Vašimi návštevami) Podľa Vás, je na Vašej strane to dokázať, nie správcu. Lebo byt teoreticky užijete (opäť podľa Vás) aj ked do neho osoba vstúpi aj na minútu!

Musím sa zastať p. Jurčákovej. V zmysle vyhlášky č. 630/2005 Z.z. § 9 ods.(2) je povinný každý vlastník bytu a NP uhradiť za základnú zložku nákladov za teplo na prípravu TÚV (t.j. aj v prípade, že vodu neodobral). Základná zložka tvorí 10 % nákladov domu za teplo na prípravu TÚV a medzi konečných spotrebiteľov (byty a NP) sa rozpočítava rovnakým dielom na každý byt a NP. p. Jurčáková to teda myslela dobre, len sa trocha nepresne vyjadrila. Takže nezaplatí 10 %, ale n-tú časť z 10 % nákladov, pričom n = počet bytov a NP v dome.

To je pravda, pokial ide o ročné vyúčtovanie nákladov na byt. Naša téma je ale platenie mesačných preddavkov v prípade, ak vlastník v byte nebýva.

S tým zamestnaním ste nepochopili pointu.

Skúste mi povedať podľa akého právneho predpisu by som mal niečo ako nebývajúci vlastník v byte dokazovať. Okrem toho, že som Vám to riadne vopred písomne oznámil.

A ako Vy potom dokážete, že vo Vašom byte nebýva 7 osôb? (v súvislosti s Vašimi návštevami) Podľa Vás, je na Vašej strane to dokázať, nie správcu. Lebo byt teoreticky užijete (opäť podľa Vás) aj ked do neho osoba vstúpi aj na minútu!
Myslím, že téma návštev bola už riešená bez nejakého výsledku v ďalších témách.
Ten pojem užívania bytu ste použili Vy. Nechajte teda na pokoji návštevy ale zaoberajte sa občasnou kontrolou,udržbou a pod. neobývaného bytu.
Hádam nechcete povedať, že sa v takom byte nič nedeje.
Myslím si, že na dokazovanie počtu osôb je možné využiť susedov. Alebo si myslíte, že by to nechali tak, keby sa zvýšil v niektorom byte počet bývajúcich? A oni by v postate za nich platili. Tomu neverte.

To je pravda, pokial ide o ročné vyúčtovanie nákladov na byt. Naša téma je ale platenie mesačných preddavkov v prípade, ak vlastník v byte nebýva.

Nehádam sa, spôsob výpočtu zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytov a NP si môžu vlastníci schváliť akokoľvek, pokiaľ pri tom dodržia zákon 182/1993 Z.z. v znení ...bla, bla, bla, ja som však vo svojom príspevku len reagoval na príspevok č. 48 od Buonapacta.

No mne to tu pripadá ako mudrý a mudrejší.... a najmudreší si tu asi ty... v priadku, napísala som , že ja s tým problém nemám a viem aká je prax inde- a samozrejme ani u mna táto neobstojí.... a k tomu ostatnemu už nemám komentár, lebo zbytočne tu budem strácať čas, len prídam dva príklady...

príklad 1:
príde xxx vlastník, chce nový predpis, ja sa s ním dohodnem, že mu ho prepočítam na jednu osobu a na konci roka ...ak tam nebyval mu to v ročnom vyučtovaní zohľadním- však o nič nejde, je to len el. spoloč.priest a poprípade el. za výtah... nie je problém dohodneme sa

príklad 2:
príde Hasta, chce nový predpis, mám snahu sa s ním dohodnúť, avšak on je znalý zákona a vybehne na mňa, že čo to splietam o jednej osobe, nikde so zákona nie je že musí byt jedna osoba a on si na to dá "bacha" a ja nech si nerobím čo chcem a nech nemám scestné argumenty...že on trvá na tom aby tam bola 0... je problém, dohoda nie je možná /aj keď som napísala, že u mna to nieje problém/ je to len príklad ...

záver :
5 takýchto Hastov a je po "spoločenstve"... a to nechcem samozrejme robiť NIČ čo by sa priečilo zákonom ani nikomu podsúvať "scestné" argumenty, je to len o vzajomnej tolerancii a schopnosti dohodnúť sa.
Zákony su novelizované každu chvíľu iba kôli tomu, že niekto je veľký vlastník a má svoje práva ale nie povinnosti a robí problémy...alebo niekto je veľký správca a snaži sa podsuvať svoje pravidla...ani jedno ani druhe nieje dobré. Keď však funguje dohoda, tolerancia a spokojnosť na oboch stranách tu niet čo riešiť...
Úžasná logika Slavica! Ja nemôžem nebyť impertinentný (ako napísal Adam xx), pretože na hlúposť a zaslepenosť sa inak reagovať nedá. Lebo adresát už dávno dokázal a dokazuje, že inak nechápe...viď téma "Nekompetentný predseda SVB", kde vtedy týto VIP "tiežPoraďáci" chceli nefér krokmi (ohováraním v zákulisí a znevažovanímtu na Porade) odpísať oponentov, a dnes keď už je jasné, že sme mali odborne a vecne v danej téme pravdu, (o čom svedčí aj to, že dokonca aj VIP Navrátilová akoby zázrakom otázky formy správy v poslednom jej článku rozoberala v duchu mojej vtedajšej argumentácie) sa tvária a radia akoby to takto vedeli odjakživa. To nie je o tom, že by nemohli pochopiť, ale oni nechcú, lebo si myslia, že by prišli o svoj poraďácky image. To nie je ako napr. GabiZ, ktorá ked sa zmýlila, alebo si niečo zle pozrela, tak to normálne povedala, čo ešte naopak zvýšilo jej kredibilitu.

Slavica tá tvoja tolerancia, dohoda a spokojnosť, kedy nie je čo riešiť...(ako si napísala) funguje len potiaľ, pokial člen SVB ustúpi a akceptuje tvoje neodôvodnené a níčím nepodložené požiadavky. "Keď máš snahu sa s ním dohodnúť"...
A čo keby si ústúpila ty, dala tomu vlastníkovi do predpisu nula osôb. Aj vtedy by ste sa dohodli, bola by spokojnosť a nebolo by čo riešiť, lebo ved pri vyúčtovaní sa to vyrovná. Len by si musela ustúpiť ako velká predsedkyňa ty. Ako si napísala, len by si strácala čas...

Tie tvoje príklady sú príkladom toho ako v správe domov vidíš len dnešok.
Doplňme ten tvoj príklad 2:
Ty sa s vlastníkom nedohodneš, nevydáš mu nový opravený predpis a nedoručíš mu ho a nastanú dva prípady. 1. buď Ti vlastník vráti starý predpis a nebude vôbec platiť, čím svojou tvrdohlavosťou poškodíš celý dom a ostatných vlastníkov v ňom alebo
2. bude platiť len znížený predpis o položky ktoré sú odvodené od osobomesiacov. Akurát že bude v dome medziľudský problém, ktorý svojimi neodôvodnenými a nespravodlivými požiadavkami "veľkej správkyne" spôsobíš.

Budeš vymáhať nedoplatkok z preddavkovej platby na súde? Fajn, vyrobíš vlastníkom ďalšiu stratu na súdnych poplatkoch a súdnych trovách, pretože ak vlastník preukáže, že predpis riadne reklamoval, oznámil vopred písomne, že v byte trvalo nebýva a tieto plnenia neužíva a ty si mu nedoručila nový opravený predpis a nemáš sa vo svojich požiadavkách o čo v zákone oprieť, tak je predpoklad, že tento súdny spor prehráš.
Čiže kto bude nakoniec finančne a inak poškodený? Ostatní vlastníci tvojou vinou. Pretože Ty nepozeráš na záujmy vlastníkov, ale svoje.

Záver:
Zopár takýchto nekompetentných predsedkýň Slavíc a väčšina spoločenstiev sa rozpadne.

Ahoj Hasta,
prečítal som si pozorne vecnú argumentáciu....Nemyslím si, že by Slavica chcela isť takto do sporu.
V podstate zákon asi nemôže postihovať alebo stanovovať každú situáciu, ktorá môže nastať a vtedy treba vychádzať z logiky veci alebo sa až do vyriešenia "technickej nejasnosti vyplývajúcej z praxe" dohodnúť.
Ja osobne by som sa s vlastníkom mohol dohodnúť aj na počte 0 osôb v preddavkovom predpise, ALE....

Skúsme to rozobrať. Najlepšie sa " akoženajspravodlivejší" princíp nájde vtedy, ak si rozoberieme hraničné situácie. Jednou takou by mohlo byť aj to, ak si predstavíme, že v dome sú len vlastníci, ktorí všetci v ňom nebývajú a chceli by mať v predpise 0 osôb. ......no neviem si ale potom predstaviť, ako a z čoho by som platil faktúry za plnenia, ktoré v sebe nezahŕňajú len spotrebu dodávaného plnenia, ale aj stále poplatky spojené pripojením týchto plnení k domu (napr. za elektromer, plynomer, za smetné nádoby a podobne...)

Takže si myslím, že pravda je niekde uprostred.
Skôr by som sa ale priklonil k princípu 1 osoby v predpise, kedy by si vlastníci spolu tvorili minimálny objem finančných prostriedkov na tieto plnenia, resp. aj na plnenia ktoré by mohli vyplynúť z potreby uhradenia spotreby napr. vody pri havárii a pod.. Nie je to nikde ničím (právny predpis) myslím takto stanovené, že to takto musí byť a je to skutočne vecou dohody. Ako napísal Adam s ktorým súhlasím, že niekedy sa ani nedá stanoviť jednoznačne spravodlivý princíp a treba si vybrať pokiaľ možno logicky najlepší z mnohých, a tu je to podstatné: ktorý bude platiť pre všetkých vlastníkov v dome rovnako!!

Preto by bolo najlepšie prijať k tomuto (ak je to problém v dome) uznesenie vlastníkov na zhromaždení alebo takúto klauzulu uviesť v zmluve o výkone správy, podpísanej nadpolovičnou váčšinou vlastníkov v dome! Potom sa domnievam, že by takéto odôvodnenie stanovenia počtu osôb v predpise bolo vymáhateľné aj na súde.

[quote=hasta;504702]Úžasná logika Slavica! Ja nemôžem nebyť impertinentný (ako napísal Adam xx), pretože na hlúposť a zaslepenosť sa inak reagovať nedá. Lebo adresát už dávno dokázal a dokazuje, že inak nechápe...viď téma "Nekompetentný predseda SVB", kde vtedy týto VIP "tiežPoraďáci" chceli nefér krokmi (ohováraním v zákulisí a znevažovanímtu na Porade) odpísať oponentov, a dnes keď už je jasné, že sme mali odborne a vecne v danej téme pravdu, (o čom svedčí aj to, že dokonca aj VIP Navrátilová akoby zázrakom otázky formy správy v poslednom jej článku rozoberala v duchu mojej vtedajšej argumentácie) sa tvária a radia akoby to takto vedeli odjakživa. To nie je o tom, že by nemohli pochopiť, ale oni nechcú, lebo si myslia, že by prišli o svoj poraďácky image. To nie je ako napr. GabiZ, ktorá ked sa zmýlila, alebo si niečo zle pozrela, tak to normálne povedala, čo ešte naopak zvýšilo jej kredibilitu.

K tejto časti príspevku Hastu vyjadrujem svoj plný súhlas, hlavne k tým počiarknutým vetám. Tiež si vážim GabiZ pre jej úprimnosť a schopnosť priznať si, že sa mýlila, pretože faloš mi vždy bola a aj je cudzia. Takáto poraďáčka je aspoň pre mňa osobne V.I.P. a to to tam nemusí mať ani napísané.

Ahoj Hasta,
prečítal som si pozorne vecnú argumentáciu....Nemyslím si, že by Slavica chcela isť takto do sporu.
V podstate zákon asi nemôže postihovať alebo stanovovať každú situáciu, ktorá môže nastať a vtedy treba vychádzať z logiky veci alebo sa až do vyriešenia "technickej nejasnosti vyplývajúcej z praxe" dohodnúť.
Ja osobne by som sa s vlastníkom mohol dohodnúť aj na počte 0 osôb v preddavkovom predpise, ALE....

Skúsme to rozobrať. Najlepšie sa " akoženajspravodlivejší" princíp nájde vtedy, ak si rozoberieme hraničné situácie. Jednou takou by mohlo byť aj to, ak si predstavíme, že v dome sú len vlastníci, ktorí všetci v ňom nebývajú a chceli by mať v predpise 0 osôb. ......no neviem si ale potom predstaviť, ako a z čoho by som platil faktúry za plnenia, ktoré v sebe nezahŕňajú len spotrebu dodávaného plnenia, ale aj stále poplatky spojené pripojením týchto plnení k domu (napr. za elektromer, plynomer, za smetné nádoby a podobne...)
Celkom by
Takže si myslím, že pravda je niekde uprostred.
Skôr by som sa ale priklonil k princípu 1 osoby v predpise, kedy by si vlastníci spolu tvorili minimálny objem finančných prostriedkov na tieto plnenia, resp. aj na plnenia ktoré by mohli vyplynúť z potreby uhradenia spotreby napr. vody pri havárii a pod.. Nie je to nikde ničím (právny predpis) myslím takto stanovené, že to takto musí byť a je to skutočne vecou dohody. Ako napísal Adam s ktorým súhlasím, že niekedy sa ani nedá stanoviť jednoznačne spravodlivý princíp a treba si vybrať pokiaľ možno logicky najlepší z mnohých, a tu je to podstatné: ktorý bude platiť pre všetkých vlastníkov v dome rovnako!!

Preto by bolo najlepšie prijať k tomuto (ak je to problém v dome) uznesenie vlastníkov na zhromaždení alebo takúto klauzulu uviesť v zmluve o výkone správy, podpísanej nadpolovičnou váčšinou vlastníkov v dome! Potom sa domnievam, že by takéto odôvodnenie stanovenia počtu osôb v predpise bolo vymáhateľné aj na súde.

Celkom by som Tvoju argumentáciu brala, len to nie je v súlade s Tvojím súhlasom, ktorý si dal k danej téme pred napísaním svojho príspevku v čl. 51 buonapactovi a následne v čl. 54 hastovi, ktorí majú na uvedený problém úplne iný názor. Domnievam sa, nedovolím si však povedať "myslím", lebo nevidím do Tvojej mysle, že sa tak stalo len Tvojou nepozornosťou, nakoľko svoje príspevky píšeš ako skúsený v danej oblasti.
Dúfam, že to nebudeš brať negatívne.

Peknučký deň :-)

Ahoj Hasta,
prečítal som si pozorne vecnú argumentáciu....Nemyslím si, že by Slavica chcela isť takto do sporu.
V podstate zákon asi nemôže postihovať alebo stanovovať každú situáciu, ktorá môže nastať a vtedy treba vychádzať z logiky veci alebo sa až do vyriešenia "technickej nejasnosti vyplývajúcej z praxe" dohodnúť.
Ja osobne by som sa s vlastníkom mohol dohodnúť aj na počte 0 osôb v preddavkovom predpise, ALE....

Skúsme to rozobrať. Najlepšie sa " akoženajspravodlivejší" princíp nájde vtedy, ak si rozoberieme hraničné situácie. Jednou takou by mohlo byť aj to, ak si predstavíme, že v dome sú len vlastníci, ktorí všetci v ňom nebývajú a chceli by mať v predpise 0 osôb. ......no neviem si ale potom predstaviť, ako a z čoho by som platil faktúry za plnenia, ktoré v sebe nezahŕňajú len spotrebu dodávaného plnenia, ale aj stále poplatky spojené pripojením týchto plnení k domu (napr. za elektromer, plynomer, za smetné nádoby a podobne...)

Takže si myslím, že pravda je niekde uprostred.
Skôr by som sa ale priklonil k princípu 1 osoby v predpise, kedy by si vlastníci spolu tvorili minimálny objem finančných prostriedkov na tieto plnenia, resp. aj na plnenia ktoré by mohli vyplynúť z potreby uhradenia spotreby napr. vody pri havárii a pod.. Nie je to nikde ničím (právny predpis) myslím takto stanovené, že to takto musí byť a je to skutočne vecou dohody. Ako napísal Adam s ktorým súhlasím, že niekedy sa ani nedá stanoviť jednoznačne spravodlivý princíp a treba si vybrať pokiaľ možno logicky najlepší z mnohých, a tu je to podstatné: ktorý bude platiť pre všetkých vlastníkov v dome rovnako!!

Preto by bolo najlepšie prijať k tomuto (ak je to problém v dome) uznesenie vlastníkov na zhromaždení alebo takúto klauzulu uviesť v zmluve o výkone správy, podpísanej nadpolovičnou váčšinou vlastníkov v dome! Potom sa domnievam, že by takéto odôvodnenie stanovenia počtu osôb v predpise bolo vymáhateľné aj na súde.
Ahoj empaty,
ja nemám problém s komunikáciou s argumentami alebo podopretými názormi, ak nejaké sú. Len nemám rád ak niekto ide niečo presadzovať, a la "velký správca" je osobný a neuvedie žiadne argumenty, len tvrdošijne presadzuje svoj názor, ktorý nevie ani odôvodniť.
To čo si uviedol ty sa mi javí celkom logické a aj akceptovateľné. Ale aj tak nie som úplne presvedčený, či ked v byte nebývam, musím platiť povedzme za odvoz smetí, čo je pomerne vysoká položka. Nepáči sa mi princíp, že mám sponzorovať takto účet domu a potom až o rok to dostanem, samozrejme bez úrokov späť. Tie peniaze som mohol použiť na niečo iné. A viem si predstaviť, že sa vlastníci v tomto rozčulujú ak im správca naúčtuje pomerne vysoké nájomné a oni tam ani nebývajú.
Možno ako hovoríš 1 osoba je stredná cesta (minimum), ktorá nie je tiež spravodlivá. Súhlasím, že by to malo byť aspoň niekde teda stanovené, asi najlepšie v zmluve o výkone správy, pretože je pravda, že vlastník ktorý býva v dome by nemal doplácať svojimi platbami na nebývajúceho. Potom by nový vlastník bytu musel pri kúpe takéhoto bytu s týmto počítať a správca by sa mal na čo odvolať ako na právny predpis. V týchto súvislostiach beriem túto argumentáciu a mením svoj názor o minimálnom počte osôsb v predpise.
A na záver: nemám prečo nebyť v pohode. Ani problém prijať nejaký názor ak existujú lepšie argumenty na druhej strane.

Ja len doplním Hastu, že si vážim jeho prístup a že vidieť že mu ide o vec a nie o spory a dokázal zmeniť názor "ak sú lepšie argumenty na druhej strane".
Ja som mal tiež názor ako Hasta, že v predpise by malo byť u nebývajúceho vlastníka 0 osôb, lebo tu dovtedy nezazneli žiadne pádne protiargumenty, s ktorými by sa dalo súhlasiť. Tie, ktoré tu nakoniec zazneli, sa dajú aj zovšeobecniť v tom zmysle, že keďže každý vlastník je zo zákona povinný platiť za plnenia na účet domu a tieto plnenia vznikajú aj keď tam nebýva, je minimálny počet osôb v predpise 1, lebo menší počet sa stanoviť nedá. Preto by sa dalo povedať, že 1 osoba v predpise má aj nepriamo oporu v zákone.
Som rád, že sme tu nakoniec dospeli k nejakému spoločnému záveru, ktorý sa dá aj odôvodniť. Určite pridám bod, ale momentálne musím ešte niekomu inému.

Asi moja otázka patrí sem. Potrebujem súhlas od majiteľov bytov pri zmene spôsobu platby za služby? Doteraz platby sme vykonávali cez SIPO, niektorí cez účet. Akurát včera som dostal výpoveď zmluvy od SIPO, a už by som neuzatvoril podľa nových podmienok.Zatiaľ sú zmiešané názory medzi majiteľmi.
Prosím o radu.

//Potrebujem súhlas od majiteľov bytov pri zmene spôsobu platby za služby?
Podľa mňa nie. Je to samostatné rozhodnutie každého vlastníka.

//je minimálny počet osôb v predpise 1, lebo menší počet sa stanoviť nedá
Ja si môžem stanoviť počet osôb s presnosťou 0,1 osoby :D

Asi moja otázka patrí sem. Potrebujem súhlas od majiteľov bytov pri zmene spôsobu platby za služby? Doteraz platby sme vykonávali cez SIPO, niektorí cez účet. Akurát včera som dostal výpoveď zmluvy od SIPO, a už by som neuzatvoril podľa nových podmienok.Zatiaľ sú zmiešané názory medzi majiteľmi.
Prosím o radu.

Je to úplne jedno ako platíš. Podstatné je že platíš. Ale tvoja platba by mala byť identifikovaná, že je od teba. U nás je variabilný symbol číslo bytu. Ale vidím aj meno toho dotyčného ktorý platí.

No, až tak jedno to nie je. Keby mi každý platil zo svojho účtu na náš bolo by to neuverieľne pohybov na účte. A za tú "odmenu" za účtovníctvo by som to nerobil. Takto príde výpis zo SIPO a je, Max. mimo zaplatia 1-2, ale celý dom to nie.

No, až tak jedno to nie je. Keby mi každý platil zo svojho účtu na náš bolo by to neuverieľne pohybov na účte. A za tú "odmenu" za účtovníctvo by som to nerobil. Takto príde výpis zo SIPO a je, Max. mimo zaplatia 1-2, ale celý dom to nie.

Tu sa naše názory rozchádzajú :) u nás okrem 1 (jednej) rodiny všetci platia cez účet. Tá jedna rodina to plati v hotovosti cez šek na účet. Mňa ten výpis nejako nevyvádza z miery ten pohyb sa mi nezdá až tak veľký. Nám ide totiž všetko cez účet počínajúc platbami a končiac faktúrami. :D Všetko to ešte píšem do excelu. Keď sú tie konečné čísla v exceli a učte z banky rovnaké viem, že je to v poriadku. Potom môžem robiť výbery aké len chcem. Robím to potom všetko cez kontingenčnú tabuľku. A účtovníctvo zatiaľ robím grátis. :)

No nieviem, ale každú došlú platbu musíš zapísať do penažného denníka, zrovna tak faktúru. Takže keď SIPO 1 zápis, každý zvlášť 32 zápisov. Účtovateľky berú za 1 položku až 30,- Sk. Naviac musí sa príjem deliť na FÚaO, správu a zálohy na plnenie.

No, až tak jedno to nie je. Keby mi každý platil zo svojho účtu na náš bolo by to neuverieľne pohybov na účte. A za tú "odmenu" za účtovníctvo by som to nerobil. Takto príde výpis zo SIPO a je, Max. mimo zaplatia 1-2, ale celý dom to nie.

A to si potom vedieš ešte nejakú evidenciu mimo účtovníctva, aby si vedel kto kedy koľko a či zaplatil?

Mne chodia platby aj priamo na účet prevodom, aj v hotovosti a 15 dôchodcov platí prostredníctvom SIPO- mám síce jednu sumu, ale v peňažnom denníku si to predsa musím takisto rozčleniť na jednotlivých vlastníkov i druh platby.

Ako si môžeš v peňažnom denníku rozčleniť jednu platbu? Na výpise je jedna suma a tá musí byť zaúčtovaná.
A ty nevedieš Prehľad zálohových platieb za každého? Ako potom pri zúčtovaní rátaš ich zálohy?
Priložím tlačivo čo máme my.

//15 dôchodcov platí prostredníctvom SIPO- mám síce jednu sumu, ale v peňažnom denníku si to predsa musím takisto rozčleniť na jednotlivých vlastníkov i druh platby.

Ja to delím podľa druhu platby, ale nie podľa vlastníkov. Tam dávam len celkovú sumu. Nevidím dôvod prečo by som to mal deliť podľa vlastníkov.

Prepáčte, ale nemám čas ani chuť rozoberať podstatu jednoduchého účtovníctva( a možno účtujete v podvojnom) ale peňažný denník má okrem položky príjem peňazí aj ďalšie stlpce, kde sa daná platba rozpíše. Ak sa robí účtovníctvo v technickej podobe( ja mám Kros), program priamo rozčlení platby : napr.
Marková uhradila 3000,- príjem cez banku , v hotovosti,
ďalšie stlpce: FÚO 700 , ÚK 700,OSVETLENIE 20,SPRáVA 120 a teda postupne všetky položky.

Cez SIPO 30000 platba na účet z pošty
ďalšie stlpce:
Marková 3000 a rozčlenené podľa jednotlivých platieb ako vyššie
Bubák 5000 -//-
.....
a pod.
Ak to nerobíte takto , zákonite musíte mať pomocné tabuľky k ročnému vyúčtovaniu, čo je úplne zbytočné ( možno dobré pre kontrolu).
Ale nechcem nikoho poučovať. Každý má svoj systém k zaúčtovaniu.

Pekný deň

Ešte ma s odstupom času napadlo, že pokiaľ účtujete v programe pre SVB , (EASY SVB, DOMOV....) možno to rozúčtovanie platieb robíte mimo peňažný denník,v danom programe, potom je to asi OK, lebo tam Vám vedie rozúčtovanie platieb. Ja si robím klasické jednoduché účtovníctvo, a preto ten môj pohľad. Aj keď vnútorne som presvedčená ,že zo zákonov účtovníctva sme to povinný rozúčtovať priamo v peňažnom denníku a odtiaľ preniesť do inej časti programu na vyúčtovanie.

Pekný deň

Asi je to Alfa od firmy Kros. Ale tam to nie ako píšeš. V podstate tá MARKOVá sa tam musí zadať 3x. Teda Marková - príjem 04- FÚO 700 - členenie 38 fond opráv. Marková - správa - 120 - členenie - majetok, Marková - služby - suma - Rozpis - UK,OH, výťah atd.

Ešte ma s odstupom času napadlo, že pokiaľ účtujete v programe pre SVB , (EASY SVB, DOMOV....) možno to rozúčtovanie platieb robíte mimo peňažný denník,v danom programe, potom je to asi OK, lebo tam Vám vedie rozúčtovanie platieb. Ja si robím klasické jednoduché účtovníctvo, a preto ten môj pohľad. Aj keď vnútorne som presvedčená ,že zo zákonov účtovníctva sme to povinný rozúčtovať priamo v peňažnom denníku a odtiaľ preniesť do inej časti programu na vyúčtovanie.

Pekný deň

Ahoj Gabi, musím Ťa poopraviť. V Easy nepotrebuješ robiť žiadne tabuľky mimo program. Program je konfigurovaný tak, aby riešil všetky otázky plynúce tak z účtovníctva ako aj z pohľadu SVB a to v rámci zákonných požiadaviek.
V prípade záujmu o bližšie vysvetlenie daj vedieť. Všetky tu spomínané "problémy" sú v tomto programe riešené a riešiteľné.

to svojar: Máš pravdu. Ale to neznamená že si nezapísal sumu z bankového výpisu správne. Ja som len oponovala, že ak to nerobíš priamo v účtovníctve, tak si musíš viesť extra evidenciu. Ja to nerobím.

Ahoj Gabi, musím Ťa poopraviť. V Easy nepotrebuješ robiť žiadne tabuľky mimo program. Program je konfigurovaný tak, aby riešil všetky otázky plynúce tak z účtovníctva ako aj z pohľadu SVB a to v rámci zákonných požiadaviek.
V prípade záujmu o bližšie vysvetlenie daj vedieť. Všetky tu spomínané "problémy" sú v tomto programe riešené a riešiteľné.


Peton-asi Peťo. Ja nerobím v Easy. Asi som to len blbo prirovnala k nejakému programu, ktorý je stavený na SVB a vyúčtovania. Ja robím v Krose, len v jednoduchom účtovníctve. Nechcela som sa tým kvality žiadného programu dotknúť.

A to je škoda, že nerobíš :-). Veď si sa ani nedotkla, ja len uvádzam na správnu mieru fakty...xixi.
mimotemy A neboj sa, ja nehryziem. To s Elenkou bola len výmena názorov, ktorých zdroj sme si vysvetlili, však Elenka.

Peťo ja sa Ťa nebojím. Väčšinu svojich názorov si viem uhájiť, a keď nie, rada sa dám poučiť i presvedčiť, ak to má reálny základ.
A raz ak budem mať čas a prejdem do programu pre SVB, aspoň viem na koho sa obrátiť pre radu.
Pekný večer

Ďakujem za odpovede.

No nieviem, ale každú došlú platbu musíš zapísať do penažného denníka, zrovna tak faktúru. Takže keď SIPO 1 zápis, každý zvlášť 32 zápisov. Účtovateľky berú za 1 položku až 30,- Sk. Naviac musí sa príjem deliť na FÚaO, správu a zálohy na plnenie.

Ano každá platba je tam zapísaná a aj faktúra. Skrátka každý finančný tok a je to jedno ktorým smerom. To delenie sa robí na konci roku, ale som ti schopný povedať aj v priebehu roka ... kto koľko a kam, v priebehu roka je to teoretický prepočet má dať a dal, ale ked náhodou niekto nedal dosť kde to napíšeš. Neskoro trebárs zvýši platby a ide podľa starého predpisu, môžeš upozorňovať koľko chceš majú ťa na háku. A tak im to všetko sčítam na konci roku a je to potom jasné. :) ide o nedoplatok prevážne.

Ja všetkému rozumiem. Len chcem povedať, že v Alfe pri platbe cez SIPO vyplním na príjem 3 položky. Ale keby mi každý platil sám z účtu na náš účet tak by to bolo 96 položiek. My sme dokonca odsúhlasili zmluvnú pokutu za to, keď dakto zaplatí inak ako cez SIPO. Prečo by som si pridával prácu . Kto nechce platiť v hotovosti na pošte - zelený lístok, môže platiť inkaso zo svojho účtu - dostane modrý lístok, nie trvalý príkaz na určitú sumu.

Tak to si koledujete pekné problémy. Nikto ma nemôže obmedzovať akým spôsobom budem platiť. Nieto ma ešte zato pokutovať. Bez váhania by som sa s vami súdil, ak by ste mi toto právo upierali.

Ale ak ste tak dohodnutí, a nikomu to nerobí problém, prečo nie. Tomuto sa hovorí vychovaní vlastníci. Klobúk dolu.

Prečo by to dakomu malo robiť problém. Myslím, že je výhodnejšie si zadať na účtu inkaso, než meniť trvalé príkazy, alebo každú platbu zvlášť. Kto si chce platiť inak tak nech si za to platí. Keď je dohoda, že sa bude platiť cez SIPO za x Sk odmeny za účto. Nikomu sa to neupiera, ale extra si za to zaplatí. Neviem koľko za čo berieš ty? Asi je to dosť. Ja hovorím, keby si každý platil ako by chcel, tak by som to nerobil a pochybujem, že aj niekto iný v dome.

Svojar, ja som Ťa nekritizoval, len som varoval, že môžu (nemusia) byť problémy, ak sa niekto s takouto formou platenia nestotožní.
A ďalej len obdivujem (to nie je irónia), že ste si perfektne vychovali vlastníkov, resp. že máte v dome vlastníkov, ktorí veciam porozumeli (vďaka Tebe predpokladám) a vedia sa normálne dohodnúť, pričom je to pre všetkých výhodné (snáď).
Veď ani SIPO nie je zadarmo.
Avšak v 90% prípadov sa ľudia dohodnúť nevedia, a samozrejme každý platí tak ako mu je výhodnejšie. Toto právo mi, ako som už spomínal, nikto nemôže uprieť. Jasné je len na moju škodu, že si to pekne zacvakám. Druhá vec je, ak pochopím a pochopia to aj všetci ostatní vlastníci domu (tak ako pochopili u vás), že iná forma platenia je výhodnejšia a dohodneme sa na schôdzi na jednotnom platení napr. cez SIPO. Samozrejme ak to všetkým tak bude vyhovovať.
K poslednej vete - poznám barák kde majú až 3 formy platenia a existujú (sipo, účty, a čuduj sa svete U-šeky).

Peton, my jsme vlastníkov nevychovávali, sú to poväčšinou vysokoškolsky vzdelaní ľudia, ktorí si vážia svojho času a sú radi, že sa o chod domu a veci s tým spojené niekto stará. Zmluva o spoločenstve je určitým záväzkom pre všetkých, takže keď tam máme ten spôsob platenia, vrátane tej pokuty, tak to dodržiavajú. A asi to nebude nič protiprávne, keď nám takéto znenie schválil Obvodný úrad v mieste kraja. Keby mal niekto námietky, tak to by nemohli existovaniať ani rôzne spolky a sdruženia, ktoré majú Stanovy.

Svojar, Ty veríš tomu, že Obvodný úrad študuje celú zmluvu a hľadá čo je a čo nie je protiprávne? Maximálne tak základné veci -napr. tvorba FO a pod. Ale nie o tom som chcel.
Vieš mi prosím Ťa napísať, koľko platíte za SIPO a koľko to robí na jeden byt/mesiac? Nie som v tomto úplne v obraze a tak si urobím predstavu, čo to obnáša. Vopred Ti veľmo pekne ďakujem.

Cena za 1 byt bola do 1. 6. 9,40 Sk, teraz sa o niečo navýšilo. Práve sme dostali nové tlačivá na zmenu zmluvy. Obnáša to iba zoznam vlastníkov s celkovými sumami na náklad za byt. Pri zmene sa uvádza stará a nová suma pri jednotlivcoch a potom celkovo navýšenie/zníženie. sl. pošta - ink. stredisko nám tak okolo 5. v mesiace zašle peniaze na účet, odráta si 300,80 Sk a zároveň zašlú prehľad o zinkasovaných platbách a vypíšu menovite tých čo nezaplatili. Dá sa objednať i upozornenie na nezaplatenie a inkaso dlhu, ale to my nemáme.

My máme poplatok za jedno inkaso poplatok 12 Sk, ale je tých ľudí len 15 tak asi preto. Tiež nám vypovedali zmluvu k 31.07.2008 , poplatok budeme mať na položku 11,60 Sk a za celkovú službu ešte plus 29 Sk. Ja tieto poplatky rozúčtovávam jednotlivým vlastníkom. Teraz ich to výjde za inkaso asi 13 Sk mesačne. Na porovnanie vklad v banke ich to stojí 4 Sk a vklad v hotovosti na BÚ 45 sK ( SLSP, A.S.),Každý si môže vybrať.

Áno je to pravda. Cena je stanovena podľa počtu položiek. Čím viac, tým menej za jednotku, poprípade sa ten paušál za dom neúčtuje.

Trošku sa odbočilo v tejto diskusii od pôvodnej otázky a preto by som sa k nej chcela vrátiť. Ak vlastník bytu byt neužíva teda v ňom nebýva a nahlási to správcovi alebo spoločenstvu , aké zálohové platby je povinný uhrádzať? Hovorím o zálohových platbách. Ak sú v byte namontované merače na SV, beriem,že nemusí platiť zálohu. Ale do fondu prevádzky a údržby je povinný platiť, taktiež aj poplatok za správu . Som toho názoru , že by mal platiť zálohové platby aj za spotrebu el. energie , napr. aj za upratovanie , nakoľko pri tvorbe zálohových platieb sa vychádza z toho , že byty užívajú všetci vlastníci a ak v priebehu roka niekto nahlási , že tam nebýva , to mám všetkým vlastníkom opäť upravovať zálohový predpis z horeuvedených dôvodov, alebo budú mať všetci nedoplatky? Mne totiž tie zálohové platby budú chýbať a žiaľ peniaze si nemám od koho požičať nakoľko , každý dom má vlastný účet v banke a napr. na fonde opráv je nula? Ako zaplatím v takomto prípade zálohové platby? Zdá sa mi to celé na hlavu postavené. Veď všetci platíme zálohové platby , ktoré sa vlastne raz ročne vyúčtovávajú. Veď nakoniec to môže byť tak že napr. z 8 bytov bývajú len traja a títo traja budú znášať všetky náklady na spoločné priestory? A ako mi vlastník bytu dokáže , že byt neobýva? Myslím , že zákon o vlastníctve bytov toto vôbec nerieši. Nie som si istá , ale ako je to napr. so zálohovými platbami za plyn a el. energiu v byte? Ani tam sa v takomto prípade neplatia minimálne zálohové platby?

1. Neazaoberaj sa tým ako sa platia zálohy elektriny a plynu v byte. To je na zmluve medzi majiteľom a príslušnou organizáciou.
2. platí sa mesiac dopredu, tak by na zálohy malo byť dosť peňazí.
3. aké zálohové platby a za čo sa platia to ste si odhlasovali na nejakej schôdi rok predom vrátane fondu opráv, alebo nie?
4. aj keď tam nik nebýva malo by sa platiť ako na 1 osobu že tam býva, platí sa aj za služby ktoré sú poskytované a "nevybrané" (elektrika, teplo, voda a pod.).
5. nikomu neupravuj predpis počas roka načo ak tam nebýva to nie je tvoja vec.
6. vo vyučtovaní sa mu to vráti. Až potom sa prepočítajú osobomesiace ale počítať by sa malo aspoň na 1 osobu.

Napr. dodávka elektriky je služba platiš za to bez ohľadu či si niečo spotrebovala alebo nie. Kedysi to volali platba za pôžičku elektromeru. Dnes je to služba, ktorá ti zabezpečuje aby si kedykoľvek keď zapneš vypínač mala elektrickú energiu (aby si mohla svietiť a robiť to čo potrebuješ) a to si musíš platiť + to čo spotrebuješ.

Ak nebude mať spotrebu vody pretože tam nebýval vráti sa mu celá záloha na vodu. Aj keď s tým nesúhlasím, je to podobné ako s elektrikou. Ale vodárenské podniky to obvykle už premietajú do ceny vody túto službu.
S teplom to bude trochu inakšie, tam niečo zaplatí podľa plochy a niečo podľa pomerových meračov.
No a ostatné veci sú na tom podobne, len to treba rozseknúť ako na to pri vyučtovaní. Samozrejme, že je v tom aj správa, za ktorú zaplatí aj keď tam nebýva.

Áno všetky zálohové platby si vlastníci odsúhlasili nadpolovičnou väčšinou hlasov . Zákon o vlastníctve bytov hovorí o povinnosti vlastníka platiť za služby spojené s bývaním , do fondu opráv a táto povinnosť nie je viazaná na to či v byte niekto býva ale nie. Tak si to vysvetľujem ja. Nakoľko vlastník bytu z titulu neobývania predmetného bytu oznamuje / nie žiada/ že nie je ochotný platiť za služby , ako sú voda, elektrina spol. priestorov , upratovanie a pod.,neviem vlastne o aký § Zákona sa mám oprieť , jedine o tie § ,, ktoré hovoria o povinnosti uhrádzať platby vlastníkmi bytov.

On je spoluvlastníkom tých spoločných priestorov a má právo ich aj užívať ale aj má povinnosť ich udržiavať. Preto je spravodlivé dohodnúť platbu za spoločné priestory podľa podielu na spoločných priestorov.

Áno všetky zálohové platby si vlastníci odsúhlasili nadpolovičnou väčšinou hlasov . Zákon o vlastníctve bytov hovorí o povinnosti vlastníka platiť za služby spojené s bývaním , do fondu opráv a táto povinnosť nie je viazaná na to či v byte niekto býva ale nie. Tak si to vysvetľujem ja. Nakoľko vlastník bytu z titulu neobývania predmetného bytu oznamuje / nie žiada/ že nie je ochotný platiť za služby , ako sú voda, elektrina spol. priestorov , upratovanie a pod.,neviem vlastne o aký § Zákona sa mám oprieť , jedine o tie § ,, ktoré hovoria o povinnosti uhrádzať platby vlastníkmi bytov.

Presne o tie sa opri.

§7b
(4) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

§ 10
(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.
(6) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Prosím poradiť
V bloku máme 77 vlastníkov a 13 nájomníkov. V zálohových predpisoch majú vlastníci niektoré položky s DPH. Nájomníci DPH nemajú, nakoľko správc SBD nie je platcom DPH. (Napr: za upratovacie práce platia vlastníci 48.- SK a nájomníci 40.- SK.) Mňa ako predsedu, to tiež zaujíma, ale veľa ludí sa ma už pýtalo, že ktoré položky v zálohových predpisoch majú mať DPH a ja žiaľ im neviem odpovedať. Prosím aspoň mi udajte link, kde sa to môžem dočítať. Ďakujem

Asi somzlezaradila aj tento príspevok, že žiadna reakcia alebo rada dosiaľ nie je. Neviem kde?! ale určite robím chybu. Mala som asi založiť novú tému. Teraz mimotemy to isté sa mi stalo, pri téme "Daň z odmien" kde som už poprosila Richarda, nech ju uzavrie. Možná, že sa nevyjadrujem dostatočne jasne, zle formulujem otázku, alebo ju zle zaradím. Žeby nikoho tieto otázky nezaujímali alebo vedia na ne dať fundovanú odpoveď ?! alebo sa nesmie dávať na to odpoveď, prípadne reagovať. Nechcela som otvárať ďaľšiu novú tému " Plastové okná v Košiciach", lebo už bola v Žiline, tak som svoju otázku uložila tam, a ejhľa, žiadna reakcia! Je mi naozaj ľúto musím sa s tým zmieriť a na otázky mne dané,aby som sa opýtala na porade, budem odpovedať slovami - žiaľ, neviem to, nezistila som. Ďakujem.

Zitka, tu nejde o to, že by Ti nechcel niekto odpovedať. Je to aj o náhode, či sa tu niektorý z poraďákov na Poradu dostane a nájde zrovna Tvoju otázku. Tu treba byť len trpezlivý, aj keď často "už včera bolo neskoro" :-).
K položkám s DPH je to takto. Môj osobný názor je taký, že zálohové predpisy sú vystavené úplne nesprávne. To, že správca je neplatiteľ DPH je len jeho vec (nevidím dôvod, aby ním aj bol) a neznamená to, že nájomníci majú mať inú cenu ako vlastníci. Služby a faktúry rozpočítavate tak ako vám prídu, t.j. s cenou aká vám bola vyfakturovaná teda aj s DPH. Nemá predsa logiku aby sa rozpočítavali náklady bez DPH a tobôž už žiadnu logiku nemá členenie na nájomníkov a vlastníkov v súvislosti s DPH. Náklady rozpočítavate všetkým podľa rovnakých kritérií a teda aj zálohy by mali mať rovnaké kritériá. Žiadal by som správcu o opravu a správne stanovenie predpisov.

Neviem ako je to u vás ale zálohové predpisy by mali byť len na vlastníkov. Ako si to vlastník ošetrí s nájomníkom je to jeho vec. Pokial by som to mal robiť ja bol by medzi vlastníkom a nájomníkom len ten rozdiel, že by som nájomníkovi dal o jednu platbu viac a to je nájom za byt. Lenže ja sa osobne bavím vždy len s majiteľom bytu.
S nájomcom prídem oficiálne do styku vtedy keď sa odpisuje stav meračov, to je jedno akých. Pretože mi to musí podpísať, že to číslo ktoré tam je som si nevycucal z prsta. :)

Družstvo je vlastníkom bytov nájomcov a zároveň aj vašim správcom? Treba mu vysvetliť, že ani ostatní vlastníci nie sú plátcami DPH. DPH platí vždy konečný spotrebiteľ; kto nie je plátcom, nemôže si ju len odpočítať.

Za družstvo môže záväzky uhrádzať nájomca, treba sa s ním baviť. Keďže to nie je osobitne upravené v zákone o vlastníctve bytov, platí všeobecný kódex, napr.:

§ 492
Ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy.
§ 534
Kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne.

Družstvo je vlastníkom bytov nájomcov a zároveň aj vašim správcom? Treba mu vysvetliť, že ani ostatní vlastníci nie sú plátcami DPH. DPH platí vždy konečný spotrebiteľ; kto nie je plátcom, nemôže si ju len odpočítať.

Za družstvo môže záväzky uhrádzať nájomca, treba sa s ním baviť. Keďže to nie je osobitne upravené v zákone o vlastníctve bytov, platí všeobecný kódex, napr.:

§ 492
Ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy.
§ 534
Kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne.


Tak, ako som uvádzala v príspevku č.97 v bloku u nás je 77 vlastníkov bytov a 13 bytov ešte nie je odkúpených,čiže ak dobre uvažujem -tých 13 bytov má vo vlastníctve SBD. Áno SBD je aj našim správcom.

Odpoveď pre Orima:- No u nás, zálohové predpisy, pri akejkoľvek zmene, od správcu (SBD) obdrží zástupca vlastníkov bytov a on oproti podpisu doručuje všetkým 77-tim vlastníkom bytov a zároveň aj 13-tim nájomcom bytov.

chcem sa opýtať, v bytovom dome je osemnásť bytov, po hlasovaní na schôdzi, kde sa riešilo vykurovanie objektu bolo väčšinou hlasov odhlasované vlastné etážové kúrenie v jednotlivých bytoch. Napriek tomu osem vlastníkov si chce nechať spoločné vykurovanie, t.j. zrekonštruovať existujúcu kotolňu. Sú povinní ostaní desiati, ktorí sú odpojení od spoločného vykurovania prispievať na spoločné kúrenie?

Mám jeden dotaz. Existuje zákon, podľa ktorého musí byť vývod z etážového kúrenia do komína a nesmie byť vývod do fasády? To znamená, že ked nie je v byte komín musí sa postaviť, alebo sú nejaké výnimky? Ďakujem za odpoveď.

Prosím vás o odpoved na otázku, či je potrebná pri rekonštrukcii kotolne (resp. výmene kotlov) nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov, alebo dvojtretinová väčšina hlasov. Ďakujem za odpoveď.

Prosím vás o odpoved na otázku, či je potrebná pri rekonštrukcii kotolne (resp. výmene kotlov) nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov, alebo dvojtretinová väčšina hlasov. Ďakujem za odpoveď.

Rekonštrukcia kotolne sa podľa mňa posudzuje v zmysle zákona tak, ako rekonštrukcia spoločných zariadení bytového domu § 14 odst. (2) "Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4."
Ja som v niektorom príspevku tu na porade vypísala, ktoré ustanovenia tohto zákona sa nevzťahujú na možnosť len nadpolovičnej väčšiny všetkých hlasov. Podľa mňa tu stačí len nadpolovičná väčšina všetkých, jedná sa len o rekonštrukciu, nie vybudovanie kotolne.
Dvojtretinová väčšina je potrebná pri realizácii nasledovného:
§14 ods. 3 "Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Toto hlasovanie nemôže byť písomné."

Ďakujem

obržali sme fa za dodávku tepla a TUV za mesiac december 2008 avšak bez akéhokoľvek oznámenia o zvýšení ceny za GJ nám dodávateľ tepla účtuje od 10.12.2008 916,40 Sk/GJ do 10.12.2008 účtuje cenu tepla za 409,70 Sk/Gj . Prosímv8s o radu aké kroky môžem urobiť proti tomuto vyúčtovaniu. Zároveň ak je možné pošlite mi prepočet GJ na kWh ďakujem Mosinová Anna predseda spoločensatva SVB Slovinská 4 Krompachy

obržali sme fa za dodávku tepla a TUV za mesiac december 2008 avšak bez akéhokoľvek oznámenia o zvýšení ceny za GJ nám dodávateľ tepla účtuje od 10.12.2008 916,40 Sk/GJ do 10.12.2008 účtuje cenu tepla za 409,70 Sk/Gj . Prosímv8s o radu aké kroky môžem urobiť proti tomuto vyúčtovaniu. Zároveň ak je možné pošlite mi prepočet GJ na kWh ďakujem Mosinová Anna predseda spoločensatva SVB Slovinská 4 Krompachy
Každé zvýšenie ceny tepla vám musí dodávateľ písomne oznámiť a doložiť ho príslušným rozhodnutím ÚRSO. Rozhodnutia úradu si môžte pozrieť aj na internetových stránkach úradu http://www.urso.gov.sk/, v časti "Rozhodnutia úradu / - Teplo", kde si pre príslušný rok vyhľadáte konkrétne rozhodnutie buď podľa jeho čísla alebo podľa názvu dodávateľa (môžte použiť funkciu vyhľadávania Ctrl+F).

Prepočet medzi GJ a kWh :
1 MWh = 1000 kWh = 3,6 GJ
1GJ = 0,278 MWh = 277,8 kWh

obržali sme fa za dodávku tepla a TUV za mesiac december 2008 avšak bez akéhokoľvek oznámenia o zvýšení ceny za GJ nám dodávateľ tepla účtuje od 10.12.2008 916,40 Sk/GJ do 10.12.2008 účtuje cenu tepla za 409,70 Sk/Gj . Prosímv8s o radu aké kroky môžem urobiť proti tomuto vyúčtovaniu. Zároveň ak je možné pošlite mi prepočet GJ na kWh ďakujem Mosinová Anna predseda spoločensatva SVB Slovinská 4 Krompachy
Aj nás tá cena prekvapila, ale bohužial Rozhodnutie ÚRSO existuje, overil som si to na stránke úradu. V TERMOKOMPLEXe sú zástupcovia mesta a u Vás v dome býva p. primátorka, tak sa jej môžete opýtať čo ona na to.