Ja by som to zaradila pod JKPOV 32.30.33-Videoprístroje pre záznam a reprodukciu (kam patria zariadenia pre audiovizuálne nahrávanie alebo reprodukciu, zariadenia projekčné k videotechnike, videokamery) a odpisovala v 2.odpisovej skupine

Ďakujem,tiež sa mi to zdá schodné riešenie.

ja by som povedala, či to nie je technické zhodnotenie budovy, kamerový systém nemôže fungovať sám ???

ja by som povedala, či to nie je technické zhodnotenie budovy, kamerový systém nemôže fungovať sám ???

URčite to nie je techn.zhodnotenie budovy. Je samostatný súbor DHM. Veď ten kam.systém je možné po čase dať namontovať aj inde nie len na tú budovu. A bez tej budovy systém tiež vie fungovať.

Pozri môj príspevok č. 7. Som na pochybách po prečítaní príspevku č.6.

URčite to nie je techn.zhodnotenie budovy. Je samostatný súbor DHM. Veď ten kam.systém je možné po čase dať namontovať aj inde nie len na tú budovu. A bez tej budovy systém tiež vie fungovať.
Mne sa toto posúdenie až tak celkom jednoznačné nezdá. Bezpečnostné systémy (výstražné a zvukové signály, poplašné systémy, monitorovacie zariadenia s fotobunkami alebo kamerami) sú spravidla technicky riešené tak, že sú pevne spojené s objektom - nejde o samostatnú hnuteľnú vec alebo súbor. V zmysle pokynu MF SR (FS 3/1998) sa vybavenie stavby pevne spojené so stavbou v nevýrobných objektoch odpisuje spolu so stavbou v rovnakej odpisovej skupine. V príkladoch, čo sa odpisuje ako súčasť stavby, sa v bode 1.5. pokynu uvádza príkladmo aj:
1.5 Elektrické oznamovacie zariadenia a rozvody (bežné rozvody a príslušenstvo pre telefón, rozhlas po drôte, časové zariadenia, spoločné televízne antény a elektrický vrátnik, zabudované rozvody počítačových sietí), okrem zariadení uvedených v bode 2.5
Okrem toho zabezpečovacie a monitorovacie zariadenie pevne spojené s objektom (bez ohľadu na technické riešenie) podľa mňa nepochybne spĺňa definíciu modernizácie - teda technického zhodnotenia - v zmysle § 29 ods. 5 ZoDP:
5) Modernizáciou sa na účely tohto zákona rozumie rozšírenie vybavenosti alebo použiteľnosti hmotného majetku a nehmotného majetku o také súčasti, ktoré pôvodný majetok neobsahoval, pričom tvoria neoddeliteľnú súčasť majetku. Za neoddeliteľnú súčasť tohto majetku sa považujú samostatné veci, ktoré sú určené na spoločné použitie s hlavnou vecou a spolu s ňou tvoria jeden majetkový celok.
Ja by som videosystém samostatne pravdepodobne neodpisoval...
P.S. K tomu namontovaniu:
Fotobunka a kamerový systém patrí medzi zabezpečovacie systémy rovnako ako napr. autoalarm. Ten sa tiež dá vymontovať a použiť v inom aute, a predsa sa bez nejakých námietok alebo pripomienok považuje (a správcom dane aj posudzuje) ako technické zhodnotenie automobilu.

Mne sa toto posúdenie až tak celkom jednoznačné nezdá. Bezpečnostné systémy (výstražné a zvukové signály, poplašné systémy, monitorovacie zariadenia s fotobunkami alebo kamerami) sú spravidla technicky riešené tak, že sú pevne spojené s objektom - nejde o samostatnú hnuteľnú vec alebo súbor. V zmysle pokynu MF SR (FS 3/1998) sa vybavenie stavby pevne spojené so stavbou v nevýrobných objektoch odpisuje spolu so stavbou v rovnakej odpisovej skupine. V príkladoch, čo sa odpisuje ako súčasť stavby, sa v bode 1.5. pokynu uvádza príkladmo aj:
1.5 Elektrické oznamovacie zariadenia a rozvody (bežné rozvody a príslušenstvo pre telefón, rozhlas po drôte, časové zariadenia, spoločné televízne antény a elektrický vrátnik, zabudované rozvody počítačových sietí), okrem zariadení uvedených v bode 2.5
Okrem toho zabezpečovacie a monitorovacie zariadenie pevne spojené s objektom (bez ohľadu na technické riešenie) podľa mňa nepochybne spĺňa definíciu modernizácie - teda technického zhodnotenia - v zmysle § 29 ods. 5 ZoDP:
5) Modernizáciou sa na účely tohto zákona rozumie rozšírenie vybavenosti alebo použiteľnosti hmotného majetku a nehmotného majetku o také súčasti, ktoré pôvodný majetok neobsahoval, pričom tvoria neoddeliteľnú súčasť majetku. Za neoddeliteľnú súčasť tohto majetku sa považujú samostatné veci, ktoré sú určené na spoločné použitie s hlavnou vecou a spolu s ňou tvoria jeden majetkový celok.
Ja by som videosystém samostatne pravdepodobne neodpisoval...
P.S. K tomu namontovaniu:
Fotobunka a kamerový systém patrí medzi zabezpečovacie systémy rovnako ako napr. autoalarm. Ten sa tiež dá vymontovať a použiť v inom aute, a predsa sa bez nejakých námietok alebo pripomienok považuje (a správcom dane aj posudzuje) ako technické zhodnotenie automobilu.

Po prečítaní tohto príspevku revidujem svoj názor. Ale čo keď prenos obrazu je riešený bezdrotovou technikou, čiže rozvody nie sú natiahnuté? A kameru keď chcem tak zvesím z budovy?

Po prečítaní tohto príspevku revidujem svoj názor. Ale čo keď prenos obrazu je riešený bezdrotovou technikou, čiže rozvody nie sú natiahnuté? A kameru keď chcem tak zvesím z budovy?Neviem :). Veľa závisí od konkrétneho technického riešenia (a od kvality obhajoby a argumentácie daňovníka). Môj názor je skôr taký všeobecný pohľad na zabezpečovacie systémy, nie riešenie špeciálneho prípadu...

Vie mi niekto povedať ako odpisujem kamerový systém v prenajatom majetku, ak s tým prenajímateľ súhlasí?

Aj ja odpisujem kamerovy system v 2.OS. Nasa prisna danova kontrola mi to nevytkla. Tyto sposobom evidujem na kartach viacero KS.
Pokial je kamerovy system pevne namontovany do budovy, t. j. boli vyhlbene ryhy, do nich potiahnute kable, potom boli zastierkovane, zamurovane .. proste tie kable nevidno, je to TZ, pokial je cena vyssia ako 30 000, Sk. Ak je menej, zavisi od rozhodnutia danovnika, ci to bude odpisovat, alebo to da do sporeby.
Ak je kamerovy system volne tahany po hranach nehnutelnosti, a potom olistovany, aby nebolo vidno kable, odpisuje sa v 2.OS. Ved preco by som tento KS nemohla demontovat z budovy a premiestnit ho do dalsej? Za tychto podmienok to je mozne. Dolezite je to obhajit.

Je nutné mať povolenie od prenajímateľa na zabudovanie zabezpečovacieho zariadenia do 30.000,- aby si to mohol nájomca uplatniť vo svojich výdavkoch?

Je nutné mať povolenie od prenajímateľa na zabudovanie zabezpečovacieho zariadenia do 30.000,- aby si to mohol nájomca uplatniť vo svojich výdavkoch?
Je to nutné.:)

Aj ja odpisujem kamerovy system v 2.OS. Nasa prisna danova kontrola mi to nevytkla. Tyto sposobom evidujem na kartach viacero KS.
Pokial je kamerovy system pevne namontovany do budovy, t. j. boli vyhlbene ryhy, do nich potiahnute kable, potom boli zastierkovane, zamurovane .. proste tie kable nevidno, je to TZ, pokial je cena vyssia ako 30 000, Sk. Ak je menej, zavisi od rozhodnutia danovnika, ci to bude odpisovat, alebo to da do sporeby.
Ak je kamerovy system volne tahany po hranach nehnutelnosti, a potom olistovany, aby nebolo vidno kable, odpisuje sa v 2.OS. Ved preco by som tento KS nemohla demontovat z budovy a premiestnit ho do dalsej? Za tychto podmienok to je mozne. Dolezite je to obhajit.


My sme tiež namontovali kamerový systém do novej budovy. Rozvody pre kamerový systém robila stavebná firma a sú súčasťou obstarania stavby. Kamerový systém nám však montuje iná firma a celý sa dá kedykoľvek demontovať. Takže túto časť odpisujem v druhej odpisovej skupine. Auditorka mala k tomuto zaradeniu výhrady, ale po mojom vysvetlení, súhlasila s mojím postupom. Veď rovnako máme aj telefóny. Rozvody robila stavebná firma, ale ústredňu a telefóny montovala už iná firma a sú kedykoľvek demontovateľné. Ja sa pri zaraďovaní držím pravidla, či to príslušenstvo musí byť súčasťou stavby a stavba ako taká by bez neho nemohla existovať. (Kúrenie a kotle nemôžem z budovy demontovať, bez neho by bola nefunkčná, nedalo by sa v nej existovať v zime). Bez kamier a telefónov môže vždy existovať.:rolleyes: