MPETKO
23.01.07,13:47
Dobrý deň,
Nevyhnutne by som potreboval poradiť s mojou súčasnou situáciou.
V súčasnosti pracujem na pracovnú zmluvu, ktorá je na dobu určitú a jej platnosť sa končí 28.02.2007. Pred týždňou som podísal novú pracovnú zmluvu v tej istej firme na dobu neurčitú bez skúšobnej doby, ktorá platí od 01.03.2007. O deň nato som však dostal lepšiu ponuku, a tak som podpísal aj inú zmluvu v inej firme tiež s nástupom od 01.03.2007.
Môžem odstúpiť od zmluvy v mojej súčasnej firme, ktorá je bez skúšobnej lehoty, predtým než nastúpim do zamestnania?
Môžu mi hroziť nejaké sankcie?
V zákonníku práce som našiel §19 odsek 2, ktorý hovorí o tom, že zamestnanec môže odstúpiť od zmluvy kedykoľvek predtým, než sa pracovný pomer začne. Neviem či to platí len pri podmienkach uvedených v odseku 1.
Ďakujem Vám za Vaše rady, som v núdzi. :(
Nevyhnutne by som potreboval poradiť s mojou súčasnou situáciou.
V súčasnosti pracujem na pracovnú zmluvu, ktorá je na dobu určitú a jej platnosť sa končí 28.02.2007. Pred týždňou som podísal novú pracovnú zmluvu v tej istej firme na dobu neurčitú bez skúšobnej doby, ktorá platí od 01.03.2007. O deň nato som však dostal lepšiu ponuku, a tak som podpísal aj inú zmluvu v inej firme tiež s nástupom od 01.03.2007.
Môžem odstúpiť od zmluvy v mojej súčasnej firme, ktorá je bez skúšobnej lehoty, predtým než nastúpim do zamestnania?
Môžu mi hroziť nejaké sankcie?
V zákonníku práce som našiel §19 odsek 2, ktorý hovorí o tom, že zamestnanec môže odstúpiť od zmluvy kedykoľvek predtým, než sa pracovný pomer začne. Neviem či to platí len pri podmienkach uvedených v odseku 1.
Ďakujem Vám za Vaše rady, som v núdzi. :(
bv_alexandra
23.01.07,12:56
Ja si myslím že pracovná zmluva ešte nie je účinná tak môžeš od nej odstúpiť.
MPETKO
23.01.07,15:50
Ďakujem za názor.
Dnes ma však prekvapili aj ďalšími skutočnostiami. Chcú aby som podal výpoveď s dvojmesačnov výpovednou lehotou, pričom stará zmluva mi platí už len jeden mesiac.
Z toho vyplýva, že chcú aby som podal výpoveď aj na pracovný pomer, ktorý ešte neplatí - neexistuje. Zdá sa mi to zvláštne.
V opačnom prípade sa vraj obrátia na súd a budú si nárokovať náhradu ušlého zisku, ktorý im tým vznikne.
Ocením aj iné názory
Dnes ma však prekvapili aj ďalšími skutočnostiami. Chcú aby som podal výpoveď s dvojmesačnov výpovednou lehotou, pričom stará zmluva mi platí už len jeden mesiac.
Z toho vyplýva, že chcú aby som podal výpoveď aj na pracovný pomer, ktorý ešte neplatí - neexistuje. Zdá sa mi to zvláštne.
V opačnom prípade sa vraj obrátia na súd a budú si nárokovať náhradu ušlého zisku, ktorý im tým vznikne.
Ocením aj iné názory
Chobot
24.01.07,08:21
Ďakujem za názor.
Dnes ma však prekvapili aj ďalšími skutočnostiami. Chcú aby som podal výpoveď s dvojmesačnov výpovednou lehotou, pričom stará zmluva mi platí už len jeden mesiac.
Z toho vyplýva, že chcú aby som podal výpoveď aj na pracovný pomer, ktorý ešte neplatí - neexistuje. Zdá sa mi to zvláštne.
V opačnom prípade sa vraj obrátia na súd a budú si nárokovať náhradu ušlého zisku, ktorý im tým vznikne.
Ocením aj iné názory
Tak toto je zaujímavý spor. Je to vlastne hra so slovíčkami v príslušných ustanoveniach ZP.
Najprv ma udivuje, prečo chcú, aby si dal výpoveď. Veď súčasný PP ti zanikne o mesiac a ten nový, v zmysle § 46 ešte nevznikol, takže ho ani nemôžeš vypovedať:
"§ 46
Vznik pracovného pomeru
Pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve ako deň nástupu do práce."
Takže PP Ti ešte nevznikol, výpoveď nemôžeš dať. Je tu však zmluva podľa ZP a ZP neupravuje, či môžeš od nej odstúpiť. Ten § 19 ods. 2 je pre ochranu zamestnanca, aby zamestnávateľ nemohol odstúpiť od zmluvy, keď ju už raz uzavrel. Jedine v prípade, ak by zamestnanec nenastúpil do práce podľa tam uvedených podmienok:
"(2) Od pracovnej zmluvy možno odstúpiť, len kým zamestnanec nenastúpi do práce v dohodnutý deň bez toho, že by mu v tom bránila prekážka v práci, alebo do týždňa neupovedomí zamestnávateľa o tejto prekážke."
čiže to nie je myslené tak, že možno odstúpiť len do doby, kedy zamestnanec nastúpi, ale len v prípade, ak nenastúpi. Čiže zákon ráta s tým, že zamestnanec nenastúpi do zamestnania v dohodnutý deň. Je potom na zamestnávateľovi, čo podnikne.
Je zaujímavé, že už teraz sa vyhrážajú súdom v prípade nenastúpenia. Teoreticky to môžu, ale naozaj im vznikne tak markantná škoda, aby sa im to oplatilo dávať na súd? Navyše nárokovanú škodu budú musieť riadne preukázať, takže si myslím, že sa len vyhrážajú, ale ten súd nemyslia vážne.
Dnes ma však prekvapili aj ďalšími skutočnostiami. Chcú aby som podal výpoveď s dvojmesačnov výpovednou lehotou, pričom stará zmluva mi platí už len jeden mesiac.
Z toho vyplýva, že chcú aby som podal výpoveď aj na pracovný pomer, ktorý ešte neplatí - neexistuje. Zdá sa mi to zvláštne.
V opačnom prípade sa vraj obrátia na súd a budú si nárokovať náhradu ušlého zisku, ktorý im tým vznikne.
Ocením aj iné názory
Tak toto je zaujímavý spor. Je to vlastne hra so slovíčkami v príslušných ustanoveniach ZP.
Najprv ma udivuje, prečo chcú, aby si dal výpoveď. Veď súčasný PP ti zanikne o mesiac a ten nový, v zmysle § 46 ešte nevznikol, takže ho ani nemôžeš vypovedať:
"§ 46
Vznik pracovného pomeru
Pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve ako deň nástupu do práce."
Takže PP Ti ešte nevznikol, výpoveď nemôžeš dať. Je tu však zmluva podľa ZP a ZP neupravuje, či môžeš od nej odstúpiť. Ten § 19 ods. 2 je pre ochranu zamestnanca, aby zamestnávateľ nemohol odstúpiť od zmluvy, keď ju už raz uzavrel. Jedine v prípade, ak by zamestnanec nenastúpil do práce podľa tam uvedených podmienok:
"(2) Od pracovnej zmluvy možno odstúpiť, len kým zamestnanec nenastúpi do práce v dohodnutý deň bez toho, že by mu v tom bránila prekážka v práci, alebo do týždňa neupovedomí zamestnávateľa o tejto prekážke."
čiže to nie je myslené tak, že možno odstúpiť len do doby, kedy zamestnanec nastúpi, ale len v prípade, ak nenastúpi. Čiže zákon ráta s tým, že zamestnanec nenastúpi do zamestnania v dohodnutý deň. Je potom na zamestnávateľovi, čo podnikne.
Je zaujímavé, že už teraz sa vyhrážajú súdom v prípade nenastúpenia. Teoreticky to môžu, ale naozaj im vznikne tak markantná škoda, aby sa im to oplatilo dávať na súd? Navyše nárokovanú škodu budú musieť riadne preukázať, takže si myslím, že sa len vyhrážajú, ale ten súd nemyslia vážne.