A už sa veziem... Je nepodstatné o akú sumu sa jedná. Láme ma princíp... Toľko zaľúbených, alebo lajdákov v jednom prípade??? Poraďte prosím, ako z toho von...

Princip je v tom, ze exekutor ma neskutocne moznosti a pravomoci. Banka urcite nekonala len na zaklade mena. Myslim, treba si to overit v banke, ze exekutor im dal meno (tvojej menovkyne) a neviem odkial aj tvoje rodne cislo.... To je fakt na zamyslenie. Banka sa ta nemoze pytat, ci ti mozu zablokovat ucet. Proste, exekutor zastupuje statnu moc a on ked banke nariadi zablokujte ucet tomu a tomu, banka to spravi. A to som fakt zvedavy, ako k tomuto omylu doslo. Daj vediet a drzim palce. A poprosim ta, ak zistis ze chybu spravil exekutor, prosim ta stazuj sa na neho vsade a ziadaj vsetko mozne.

... Banka urcite nekonala len na zaklade mena...
...babos... vtip je v tom, že menovkyňa prišla so všetkým čo jej prišlo od exekútora pýtať odomňa radu. Sám vieš, že je toho spústa - upovedomenie o spôsobe... príkaz na začatie /katastrálny úrad/... príkaz na začatie/banka/... To len pri dôkladnejšom čítaní mi oči vybehli... že to tam moje číslo účtu. Logicky mi vychádza, že ich zmiatol ten živnostenský... Všetko ostatné sa týka LEN menovkyne...
Momentálne mám na účte smiešnu sumu - tak som šla do bankomatu a tam mi vyskočila mínusová položka.
Ja viem, že exekútor je všemocný... Telefonicky isto s bankou nič nevyriešim... Cestovať kvôli tomu do Blavy?? Ako a s kým začať písomnú komunikáciu /od istého času písmu verím viac ako hovorenému slovu/ keďže nie som účastníkom konania a vlastne oficiálne o ničom neviem??


A poprosim ta, ak zistis ze chybu spravil exekutor, prosim ta stazuj sa na neho vsade a ziadaj vsetko mozne.
...toto si nechcem nechať ujsť... okrem poďakovania banke za skvelé služby /prechodom do inej.../

[quote=AjuškaSám vieš, že je toho spústa - upovedomenie o spôsobe... príkaz na začatie /katastrálny úrad/... príkaz na začatie/banka/... To len pri dôkladnejšom čítaní mi oči vybehli... že to tam moje číslo účtu. [/quote]

Kedze je tvoje cislo uctu v tychto dokumentoch, myslim, ze je to chyba exekutora. Samozrejme, nenavidim ich, takze mozno nie som objektivny. Ale fakt neviem, koho ineho by to mala byt chyba. No...mozno je to chyba aj banky. Exekutor oslovi banku ci povinny nema u nich otvoreny ucet a ak ma, exekutor ho blokne. No myslim si, ze tak ako banka, tak aj exekutor, si mali poriadne preverit a skontrolovat, koho ucet blokuju.

Ale len mudrujem a neradim. Moja rada je, daj staznost na Komoru exekutorov, takisto aj do Banky a hlavne sa porad s advokatom. Tu najdes postup: http://www.justice.gov.sk/wfn.aspx?pg=h45&htm=h0/h03/h030e2.htm

Ked moze exekutor vycuciavat teba a takto ta trapit, mozno z neho vyzmykas nieco aj ty. Bez vetra sa ani pierko nepohne...

Princip je v tom, ze exekutor ma neskutocne moznosti a pravomoci. Banka urcite nekonala len na zaklade mena. Myslim, treba si to overit v banke, ze exekutor im dal meno (tvojej menovkyne) a neviem odkial aj tvoje rodne cislo.... To je fakt na zamyslenie. Banka sa ta nemoze pytat, ci ti mozu zablokovat ucet. Proste, exekutor zastupuje statnu moc a on ked banke nariadi zablokujte ucet tomu a tomu, banka to spravi. A to som fakt zvedavy, ako k tomuto omylu doslo. Daj vediet a drzim palce. A poprosim ta, ak zistis ze chybu spravil exekutor, prosim ta stazuj sa na neho vsade a ziadaj vsetko mozne.

1. zavolať exekútorovi, aby okamžite dal ten účet odblokovať.
2. písomne ho vyzvať, aby ti uhradil všetky náklady, ktoré ti zablokovaním účtu vznikli - predovšetkým poplatky banke za zablokovanie - viď cenník svojej banky - je to do 500 Sk/začatý mesiac vyššie
3. podať na exekútora trestné oznámenie

1. zavolať exekútorovi, aby okamžite dal ten účet odblokovať.
2. písomne ho vyzvať, aby ti uhradil všetky náklady, ktoré ti zablokovaním účtu vznikli - predovšetkým poplatky banke za zablokovanie - viď cenník svojej banky - je to do 500 Sk/začatý mesiac vyššie
3. podať na exekútora trestné oznámenie

Suhlasim, ale tieto tri body by som vykonal sucasne. Exekutor ta bude chciet urcite ukecat aby nemal nasledky.

Zablokovaním účtu mohla vzniknúť aj škoda - v podobne nemožnosti uhradiť nejaký záväzok. Uplatnil by som si aj nárok na odškodnenie z titulu možnej nemajetkovej škody (poškodenie mena). Keď sa v tom vyžívajú politici, prečo aj nie my ostatní.?

3. podať na exekútora trestné oznámenie

a akoze podozrenie zo spachania akeho trestneho cinu....?

No ja by som to spravil mozno takto: uzatvoril by som s kamaratom antidatovanu zmluvu o pozicke na celu sumu, ktoru som mal na ucte s tym, ze by som si dohodol dennu zmluvu pokutu v nenormalnej vyske.
Samozrejme by som nemohol tu pozicku vratit, lebo som mal zablokovany ucet, tak som musel za kazdy den, ked bol zablokovany ucet, platit zmluvnu pokutu. No a tuto by som si vymahal od exekutora a s kamaratom by som sa podelil.
Samozrejme ze to je podvod ale, trestny cin. Ja len tak, teoreticky.

a akoze podozrenie zo spachania akeho trestneho cinu....?

Zneužitie právomoci... Napríklad.

Nedá mi pri takomto prípade sa nepodeliť o "skúsenosť" s konaním exekútora, ktorý bez akéhokoľvek súdneho príkazu vydal príkaz na začatie exekúcie zo mzdy povinného. Išlo o zaplatenie výživného na dieťa a na manželku, pričom manželkina žiadosť o toto výživné bola súdom zamietnutá z dôvodu že bola zamestnaná. A aby toho nebolo dosť tak aj to výživné na dieťa bolo za obdobie, počas ktorého bolo preukázateľné že manžel nemal takúto povinnosť určenú a manželia ešte neboli rozvedení a žili v spoločnej domácnosti. Takže uvedený príkaz na exekúciu bol vydaný len na základe tvrdenia manželky. Po tom ako zamestnávateľ ktorému bol príkaz doručený vzniesol voči nemu námietku u exekútora, tento uvedený príkaz označil za bezpredmetný. Sama som poradila podať minimálne sťažnosť na uvedeného exekútora, ale bolo to vyriešené len tým stiahnutím príkazu. Sama som doslova šokovaná, aké prípady sa stávajú.

Zneužitie právomoci... Napríklad.
to myslis vazne..???:D

...úúplne blbou zhodou náhod som včera zistila, že mi banka zablokovala podnikateľský účet. Okrem iného "spávam" kľudnejšie, že mám zriadený účet v banke ktorá profesionálne chráni moje financie...
...banka zrejme tak učinila na základe perfektne odvedenej práce nemenovaného exekútorského úradu. Moja menovkyňa, s trvalým pobytom v tom istom meste /ale na úplne inej adrese a samozrejme s úplne iným rodným číslom/ si vyrobila problém ťahajúci sa ešte z čias 1.000,- Sk príspevku v II. vlne kupónovej privatizácie. Pri pátraní po možnostiach zabezpečenia pohľadávky z príjmu im "stačilo" že živnostenský register vyhodil meno, priezvisko... A už sa dakto tešil, že má svoju prácu vybavenú. Tu mi ešte preletelo hlavou povestné... že mýliť sa je ľudské... Rozum mi však stojí nad postupom banky, ktorá obdržala príkaz na začatie exekúcie, ktorý sa v podstatnej časti týka mojej menovkyne... len v časti nariadenia exekúcie meno a priezvisko zhodné, rodné číslo menovkyne, IČO moje, adresa moja, číslo účtu moje... A už sa veziem... Je nepodstatné o akú sumu sa jedná. Láme ma princíp... Toľko zaľúbených, alebo lajdákov v jednom prípade??? Poraďte prosím, ako z toho von...

Osobne by som sa v prvom rade skontaktovala s exekútorom a snažila sa všetko vyriešiť . Ak by mi vznikla nejaká škoda nesprávnym postupom exekútora - viď k tomu text nižšie opäť by som požiadala exekútora, aby mi škodu nahradil. Samozrejme všetko písomne. Nevidím tam dôvod na trestné oznámenie, nakoľko by bolo treba preukazovať úmysel exekútora.
Podľa príslušných ustanovení zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom
štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov a spoločenskej organizácie uvedených v zákone nesprávnym úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia. Sem patria aj exekútori.
Uvedené ustanovenie zakladá objektívnu zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorá predpokladá súčasné splnenie troch podmienok:

nesprávny úradný postup,
vznik škody,
príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.Podľa príslušného ust. zákona pokiaľ nie je stanovené inak, riadia sa právne vzťahy upravené v tomto zákone Občianskym zákonníkom.

Zákon nedefinuje nesprávny úradný postup, z obsahu tohto pojmu ale vyplýva, že podľa konkrétnych okolností toho - ktorého prípadu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomocí určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi predpismi pre konanie štátneho orgánu alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov tejto činnosti. Pretože úradný postup nie je spravidla možné v právnom predpise upraviť do najmenších podrobností, treba správnosť úradného postupu posudzovať i z hľadiska účelu, k dosiahnutiu ktorého postup štátneho orgánu smeruje. K nesprávnemu úradnému postupu môže dôjsť nielen pri úkonoch v rámci činnosti, pri ktorej štátny orgán nerozhoduje, ale tiež v rámci jeho rozhodovacej činnosti.
Nesprávny úradný postup znamená nedostatočný alebo neoprávnený postup.Táto situácia nastane v prípade, keď niektorá inštitúcia nevykonáva svoju činnosť tak, ako by mala, vykonáva ju zle, alebo robí niečo, čo by nemala robiť. Ide najmä:

o administratívne nezrovnalosti,
o nespravodlivosť,
o diskrimináciu,
o zneužívanie moci,
o nedostatok informácií alebo odmietnutie poskytnúť informácie,
o zbytočné prieťahy. Pretože zákon bližšie nedefinuje pojem škody a ani neupravuje rozsah jej náhrady, treba aplikovať príslušné ustanovenia všeobecnej úpravy § 442 Občianskeho zákonníka a škodu vo všeobecnosti chápať ako ujmu, ktorá

nastala v majetkovej sfére poškodeného,
je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a
je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného.Podľa § 442 ods. l Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu . Skutočnou škodou je aj ujma, spočívajúca v poskytnutí finančných prostriedkov na úkony štátneho orgánu alebo na úhradu trov konania pred ním, ktoré sa v dôsledku jeho nesprávneho postupu ukázali ako zbytočne vynaložené. Ušlý zisk predstavuje zmarený majetkový prospech (prekazené zväčšenie alebo rozmnoženie majetku poškodeného), ktorý bolo možné očakávať s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, no nenastalo v dôsledku škodnej udalosti.

. Nevidím tam dôvod na trestné oznámenie, nakoľko by bolo treba preukazovať úmysel exekútora.
.
tak presne na toto som myslela svojou recnickou otazkou, ci to prispievatel myslel vazne

a keď sme u exekútorov, neporadil by mi niekto, ako sa správať v prípade, keď do firmy zaťuká zamestnanec exekútorského úradu ohľadom stanovenia konkrétnych podmienok na vymoženie konkrétnej exekúcie? Myslím tým konkrétne: ako s.r.o. dlžíme jednej firme 210.000,--. Jeden taký zamestnanec prišiel, nemal sa čím preukázať, len držal v rukách zložka so všelijakými papieramia týkajúcich sa exekúcie, ja som len účtovník firmy a chcel po mne: kompletnú pčtovnú uzávierku aj so všetkými výkazami, zoznam vystavených faktúr za posledný polrok. Odmietla som mu to dať s tým, aby počkal na konateľa... konateľ mu dal len zoznam faktúr. A toť osudová chyba-zablokovali nám príjmy od firiem na zozname faktúr až do vyrovnania dlhu a na moje správanie chcel spísať nejaký zápis o nespolupracovaní.
Ďakujem za odpoveď. Jana

Osobne by som sa v prvom rade skontaktovala s exekútorom a snažila sa všetko vyriešiť . Ak by mi vznikla nejaká škoda nesprávnym postupom exekútora - viď k tomu text nižšie opäť by som požiadala exekútora, aby mi škodu nahradil. Samozrejme všetko písomne. Nevidím tam dôvod na trestné oznámenie, nakoľko by bolo treba preukazovať úmysel exekútora.
Podľa príslušných ustanovení zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom
štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov a spoločenskej organizácie uvedených v zákone nesprávnym úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia. Sem patria aj exekútori.
Uvedené ustanovenie zakladá objektívnu zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorá predpokladá súčasné splnenie troch podmienok:

nesprávny úradný postup,
vznik škody,
príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.Podľa príslušného ust. zákona pokiaľ nie je stanovené inak, riadia sa právne vzťahy upravené v tomto zákone Občianskym zákonníkom.

Zákon nedefinuje nesprávny úradný postup, z obsahu tohto pojmu ale vyplýva, že podľa konkrétnych okolností toho - ktorého prípadu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomocí určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi predpismi pre konanie štátneho orgánu alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov tejto činnosti. Pretože úradný postup nie je spravidla možné v právnom predpise upraviť do najmenších podrobností, treba správnosť úradného postupu posudzovať i z hľadiska účelu, k dosiahnutiu ktorého postup štátneho orgánu smeruje. K nesprávnemu úradnému postupu môže dôjsť nielen pri úkonoch v rámci činnosti, pri ktorej štátny orgán nerozhoduje, ale tiež v rámci jeho rozhodovacej činnosti.
Nesprávny úradný postup znamená nedostatočný alebo neoprávnený postup.Táto situácia nastane v prípade, keď niektorá inštitúcia nevykonáva svoju činnosť tak, ako by mala, vykonáva ju zle, alebo robí niečo, čo by nemala robiť. Ide najmä:

o administratívne nezrovnalosti,
o nespravodlivosť,
o diskrimináciu,
o zneužívanie moci,
o nedostatok informácií alebo odmietnutie poskytnúť informácie,
o zbytočné prieťahy. Pretože zákon bližšie nedefinuje pojem škody a ani neupravuje rozsah jej náhrady, treba aplikovať príslušné ustanovenia všeobecnej úpravy § 442 Občianskeho zákonníka a škodu vo všeobecnosti chápať ako ujmu, ktorá

nastala v majetkovej sfére poškodeného,
je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a
je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného.Podľa § 442 ods. l Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu . Skutočnou škodou je aj ujma, spočívajúca v poskytnutí finančných prostriedkov na úkony štátneho orgánu alebo na úhradu trov konania pred ním, ktoré sa v dôsledku jeho nesprávneho postupu ukázali ako zbytočne vynaložené. Ušlý zisk predstavuje zmarený majetkový prospech (prekazené zväčšenie alebo rozmnoženie majetku poškodeného), ktorý bolo možné očakávať s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, no nenastalo v dôsledku škodnej udalosti.

velmi pekne popisane, ale a to akoze sudny exekutor je statny organ????

velmi pekne popisane, ale a to akoze sudny exekutor je statny organ????
to co uvadza rada je este stary pravny predpis.... teraz sa veci spravuju podla 513/2003 o zodpovednosti za skodu sposobenu pri výkone verejnej moci....ten zrusil aj predchadzajuci predpis o zodpovednosti za skodu sposobenu rozhod. organu statu.....exekutori spadaju pod min. spravodlivosti, ktoré koná vo veciach nahrady skody v tomto pripade
ale v podstane principy su zachovane...takze prispevok moze byt prospesny aj tak.....
a este som zabudla dodat... nie, exekutor nie je "statny organ" ....."len" statom urcenou a splnomocnenou osobou na nuteny vokon rozhodnutia...

velmi pekne popisane, ale a to akoze sudny exekutor je statny organ????

Nie je štátny orgán, ale orgán verejnej moci ktorému zákon zveril výkon verejnej moci.

Určite nový zákon z roku 2003 ktorý zrušil pôvodný zákon prináša so sebou veľa zmien, inak by ho ani nebolo treba rušiť. To, čo som uviedla sa týka aj nového znenia. Za najpodstatnejšiu zmenu však považujem za možnosť uplatnenia si nemajetkovej ujmy podľa nového zákona.

Postup je predbežne nasledovný : najskôr si treba dať žiadosť o predbežné prejednanie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci - v tomto prípade na Ministerstvo spravodlivosti SR. MS SR má 6 mesiacov na odpoveď. V prípade, že príde záporná odpoveď nastupuje žaloba na súd proti štátu. No a keď sa neuspeje v tejto republike dá sa ešte SR žalovať za hranicami :D

a akoze podozrenie zo spachania akeho trestneho cinu....?


to myslis vazne..???:D


tak presne na toto som myslela svojou recnickou otazkou, ci to prispievatel myslel vazne


velmi pekne popisane, ale a to akoze sudny exekutor je statny organ????


to co uvadza rada je este stary pravny predpis.... teraz sa veci spravuju podla 513/2003 o zodpovednosti za skodu sposobenu pri výkone verejnej moci....ten zrusil aj predchadzajuci predpis o zodpovednosti za skodu sposobenu rozhod. organu statu.....exekutori spadaju pod min. spravodlivosti, ktoré koná vo veciach nahrady skody v tomto pripade
ale v podstane principy su zachovane...takze prispevok moze byt prospesny aj tak.....
a este som zabudla dodat... nie, exekutor nie je "statny organ" ....."len" statom urcenou a splnomocnenou osobou na nuteny vokon rozhodnutia...

Neviem, neviem, ale ak sú toto Vaše prospešné odpovede na zadávateľkin problém, tak ste jej naozaj veľmi pomohli.:rolleyes:

Ja zadávateľke tiež nepomôžem, ale rovnako som sa stretla s problémom pri exekúcii - nesplácanú mladomanželskú pôžičku začali strhávať známemu ako ručiteľovi z dôchodku (zaujímavé, že tu nikoho nezaujíma životné minimum - pretože po strhnutí exekúcie suma vyplácaného dôchodku bola min. rok cca 3tis. Sk). Povinní však dlžnú sumu, exekučné trovy, sankčné úroky, pokuty a penále vyplatili dlžným stranám v júni 2006. Ale známemu strhávali z dôchodku ešte v januári 2007! Keď sme zisťovali v SlSp (odkiaľ bol braný úver), tí nám povedali, že dlh majú vyrovnaný a žiadne ďalšie peniaze neprijali. Tak je minimálne na začudovanie, kam zmizlo niekoľko tisíc od júna do januára, ktoré exekútorský úrad strhával z dôchodku! Nestačím sa čudovať!

Ja zadávateľke tiež nepomôžem, ale rovnako som sa stretla s problémom pri exekúcii - nesplácanú mladomanželskú pôžičku začali strhávať známemu ako ručiteľovi z dôchodku (zaujímavé, že tu nikoho nezaujíma životné minimum - pretože po strhnutí exekúcie suma vyplácaného dôchodku bola min. rok cca 3tis. Sk). Povinní však dlžnú sumu, exekučné trovy, sankčné úroky, pokuty a penále vyplatili dlžným stranám v júni 2006. Ale známemu strhávali z dôchodku ešte v januári 2007! Keď sme zisťovali v SlSp (odkiaľ bol braný úver), tí nám povedali, že dlh majú vyrovnaný a žiadne ďalšie peniaze neprijali. Tak je minimálne na začudovanie, kam zmizlo niekoľko tisíc od júna do januára, ktoré exekútorský úrad strhával z dôchodku! Nestačím sa čudovať!

prečo sa hneď čudovať? po prvé: ak mu bol vyplácaný dôchodok, zrážky vykonávala Sociálna poisťovňa, ktorá vypočítala jej výšku. exekútor teda za výšku zrážky nie je zodpovedný...
po druhé: myslíš si, že nejaké peniaze zmizli? exekútor má nárok na svoju odmenu a náhradu hotových výdavkov a tieto nepatria oprávnenému ale exekútorovi... prečo by mal robiť zadarmo, nech ten, čo nesplnil dobrovoľne svoju povinnosť uloženú mu rozhodnutím (v tomto prípade rozsudkom), je de facto. sankcionovaný zaplatením vyššej sumy...
po tretie: neviem prečo sa hneď rozhorčovať nad správaním exekútorov. najprv si treba prečítať Exekučný poriadok (nie je to zložitý zákon, aj keď uznávam, že zopár sporných većí tam je), potom kontrolovať svoj exekučný spis a až potom sa čudovať...

Ospravedlňujem sa Vám že až teraz... a ďakujem za všetky povzbudivé reakcie...
Zariadila som sa v zmysle nich a poslala som /naraz/:
- sťažnosť banke za neoprávnené zablokovanie účtu
- sťažnosť Slov.komore exekútorov na neoprávnený postup exekútora,
- oznámenie exekútorovi o podaní sťažnosti SKE so žiadosťou o odblokovanie...
Banka mi poslala "smiešny list" s odvolávkou na príkaz exekútora /napriek tomu, že rodné číslo na príkaze sa nezhodovalo s mojím/.
Exekútor bol rovnako "vtipný" s dodatkom, že ak mi spôsobil morálnu ujmu, je ochotný prísť vysvetľovať.

Noo a bonbónik mám v rukách dnes od SKE, z ktorého musím citovať: "...je teda zrejmé, že súdny exekútor vo vš. svojich procesných úkonoch jasne, zretelne a dôsledne označil osobu, proti ktorej je vedené exekučné konanie č... Subjekty, ktoré boli požiadané o súčinnosť... poskytli súdnemu exekútorovi informácie na základe podkladov, v ktorých bola povinná osoba jednoznačne špecifikovaná. V závere konštatujú, že exekútor postupoval správne...

Neverím vlastným očiam, pretože z vyššie citovaného som jednoznačne špecifikovaná ako "povinná", napriek tomu, že s celou záležitosťou /okrem rovnakého mena, priezviska a mesta v ktorom bývam/ nemám NIČ spoločné!!!

P.S... jediné moje šťastie v danej situácii bolo, že skutočná "vinníčka" bola ochotná urobiť priamy vklad na účet exekútora vo výške 10.000,- Sk, zároveň mu oznámila, že zvyšok doplatí po jeho vyčíslení... /písala som jej to ja, s odvolaním proti výške vyčíslených ex.trov - účet som mala obstavený na vyše 13.000,- Sk/. Stačilo mu doplatiť už len 1.000,- Sk, zaujímal sa však, či sme príbuzné...
Čo už, aspoň som jej zachránila pár koruniek...
Vychádzajúc z reakcií na moje sťažnosti, zachránila som však najmä samu seba... Som z toho znechutená, sklamaná...

Dobry den mam prozbu je mozne aby mi exekutori siahli na moj majetok ci moj byt ked ma umna prechodny pobyt moj priatel ale do bytu nedal este ani jedno euro?Chela by som vediet ako sa da chranit pred exekuciou ked je byt a majetok moj a ma tam prechodny pobyt moj priatel alebo keby som byt dala do prenajmu a maju tam prechodny pobyt ci aj nato moze byt exekucia staci sa chranit zmluvou o prenajme ci ako prosim poradte mi dakujem za odpoved Bara

Napíšte jasne, kto má dlhy (vlastník bytu? priateľ s prechodným pobytom?). Exekúciou je možné postihnúť majetok dlžníka (aj jeho hnuteľné veci uložené napríklad v prenajatom byte).

Môže exekútor zablokovať účet právnickej osobe bez jej vedomia /máme oznámenie od VšZP - výkaz nedoplatkov odvodov/ a akéhokoľvek oznámenia o začatí exekúcie a koľko prostriedkov musí na ňom nechať, niekde som čítala 99 EUR ?