brikina
12.02.07,04:57
prosím viete mi vysvetlit §18 odst. 6 v postupoch účtovania?
Mam takýto prípad: Firma nam dlží milion korun po splatnosti a vedieme s nou sudny spor. Týka sa ma v tomto mojom prípade vyššie uvedený paragraf? Mozem nejako vytvorti opravnu polozku na ten dlh od odberatela?
Mam takýto prípad: Firma nam dlží milion korun po splatnosti a vedieme s nou sudny spor. Týka sa ma v tomto mojom prípade vyššie uvedený paragraf? Mozem nejako vytvorti opravnu polozku na ten dlh od odberatela?
renča1
12.02.07,04:01
Áno týka a môžete vytvoriť OP.
brikina
12.02.07,04:20
Áno týka a môžete vytvoriť OP.
mozem na sumu, o ktoru sa sudime? cely ten milion, ktory je po splatnosti?
Dik
mozem na sumu, o ktoru sa sudime? cely ten milion, ktory je po splatnosti?
Dik
renča1
12.02.07,04:38
mozem na sumu, o ktoru sa sudime? cely ten milion, ktory je po splatnosti?
Dik
pozri si § 20 ods.14 písm.d), kde môžeš tvoriť OP ak uplynula doba 12 mesiacov . Do výdavkov (nákladov) sa zahrnie suma do 100% menovitej hodnoty pohľad.bez príslušenstva.
Dik
pozri si § 20 ods.14 písm.d), kde môžeš tvoriť OP ak uplynula doba 12 mesiacov . Do výdavkov (nákladov) sa zahrnie suma do 100% menovitej hodnoty pohľad.bez príslušenstva.
MANAGERIA
13.02.07,10:08
Je to OK s postupmi
koňo
17.02.07,13:57
Z hľadiska účtovných postupov musíš tvoriť opravnú položku v plnej výške podľa § 18 ods. 6 Postupov. Ak by právnik povedal, že je šanca získať nejaký peniaz, môžeš v nižšej výške. Problém bude z hľadiska daňového uznania tvorby opravnej položky. Na to sa však teraz nedá odpovedať, lebo neuvádzaš údaje o termínoch splatnosti. Renča bez týchto informácií trošku zavádza.
renča1
17.02.07,14:32
Problém bude z hľadiska daňového uznania tvorby opravnej položky. Na to sa však teraz nedá odpovedať, lebo neuvádzaš údaje o termínoch splatnosti. Renča bez týchto informácií trošku zavádza.
Môžeš povedať v čom presne a prečo vidíš problém? A môhol-a by si aj poznamenať v čom ja koho presne zavádzam.? Určite nemám v úmysle nikoho zavádzať.......:confused:
Môžeš povedať v čom presne a prečo vidíš problém? A môhol-a by si aj poznamenať v čom ja koho presne zavádzam.? Určite nemám v úmysle nikoho zavádzať.......:confused:
mudroš
18.02.07,10:29
Hádam netreba také tvrdé slová.
Ale pravdou je, že ak nevieme, či pohľadávka bola účtovaná do výnosov a či vznikla po 1.1.2004, tak sa jednoznačne nedá povedať, že tvorba opravnej položky bude daňovo uznaný výdavok. Tá pohľadávka mohla byť napríklad aj z pôžičky a potom by tvorba opravnej položky nebola daňovo uznaná.
Ide naozaj len o spresnenie.
Ale pravdou je, že ak nevieme, či pohľadávka bola účtovaná do výnosov a či vznikla po 1.1.2004, tak sa jednoznačne nedá povedať, že tvorba opravnej položky bude daňovo uznaný výdavok. Tá pohľadávka mohla byť napríklad aj z pôžičky a potom by tvorba opravnej položky nebola daňovo uznaná.
Ide naozaj len o spresnenie.
renča1
18.02.07,14:03
Hádam netreba také tvrdé slová.
.
:confused: :confused: :confused: :confused: :confused: prepáč, ale naozaj nerozumiem.:)
.
:confused: :confused: :confused: :confused: :confused: prepáč, ale naozaj nerozumiem.:)
renča1
18.02.07,14:08
Hádam netreba také tvrdé slová.
Ale pravdou je, že ak nevieme, či pohľadávka bola účtovaná do výnosov a či vznikla po 1.1.2004, tak sa jednoznačne nedá povedať, že tvorba opravnej položky bude daňovo uznaný výdavok. Tá pohľadávka mohla byť napríklad aj z pôžičky a potom by tvorba opravnej položky nebola daňovo uznaná.
Ide naozaj len o spresnenie.
Odvolávka na § je v príspevku č.4;)
Ale pravdou je, že ak nevieme, či pohľadávka bola účtovaná do výnosov a či vznikla po 1.1.2004, tak sa jednoznačne nedá povedať, že tvorba opravnej položky bude daňovo uznaný výdavok. Tá pohľadávka mohla byť napríklad aj z pôžičky a potom by tvorba opravnej položky nebola daňovo uznaná.
Ide naozaj len o spresnenie.
Odvolávka na § je v príspevku č.4;)
andrej_rv
18.02.07,14:33
Tá pohľadávka mohla byť napríklad aj z pôžičky a potom by tvorba opravnej položky nebola daňovo uznaná.
Že pravdepodobne nejde o pôžičku, ale o pohľadávku z obchodného vzťahu, napovedá podľa mňa posledná veta 1. príspevku: na ten dlh od odberatela
mimotemy Aj táto diskusia potvrdzuje, že kvalita a správnosť odpovede je priamo úmerná kvalite i úplnosti informácií obsiahnutých v otázke. Nie je tu ani priestor rozoberať kaźdú otázku podrobne zo všetkých možných aspektov a rozjímať, ako to zadávateľ myslel. Odpoveď nevyčerpávajúcu všetky teoreticky možné varianty na takomto fóre asi ťažko označovať ako zavádzanie. Nakoniec, odpoveď môže vždy doplniť alebo upresniť iný diskutujúci. Takže radšej Keep On Smiling :) :)
Že pravdepodobne nejde o pôžičku, ale o pohľadávku z obchodného vzťahu, napovedá podľa mňa posledná veta 1. príspevku: na ten dlh od odberatela
mimotemy Aj táto diskusia potvrdzuje, že kvalita a správnosť odpovede je priamo úmerná kvalite i úplnosti informácií obsiahnutých v otázke. Nie je tu ani priestor rozoberať kaźdú otázku podrobne zo všetkých možných aspektov a rozjímať, ako to zadávateľ myslel. Odpoveď nevyčerpávajúcu všetky teoreticky možné varianty na takomto fóre asi ťažko označovať ako zavádzanie. Nakoniec, odpoveď môže vždy doplniť alebo upresniť iný diskutujúci. Takže radšej Keep On Smiling :) :)