mamina h.
16.02.07,09:44
vie mi niekto vysvetlit, co znamena v rozsudku:
1. odporca je povinny zaplatit trovy konania vo vyske xxx...
2. nahrada trov sa odporcovi nepriznava
konkretne o ake trovy ide? ide aj o honorar pravnika odporcu?
velmi pekne dakujem, prajem pekny den.
1. odporca je povinny zaplatit trovy konania vo vyske xxx...
2. nahrada trov sa odporcovi nepriznava
konkretne o ake trovy ide? ide aj o honorar pravnika odporcu?
velmi pekne dakujem, prajem pekny den.
ezexyel
16.02.07,10:10
dnes som nejaky ospaly, takze mam pocit, ze nerozumiem uplne otazke :D ale aj tak sa pokusim odpovedat
najprv trosku zakona:
Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, vrátane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
vo všeobecnosti - ten kto prehra sudny spor je povinny uhradit protistrane vsetky naklady, ktore so sporom mala - t.j. sudny poplatok, odmenu advokata protistrany a ostatne veci...vid vyssie uvedeny citat zo zakona.
okrem toho, strana ktora prehra musi zaplatit svojmu advolatovi a pravdaze znasa vsetky svoje naklady vynalozene v suvislosti so sporom
pomohlo?
najprv trosku zakona:
Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, vrátane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
vo všeobecnosti - ten kto prehra sudny spor je povinny uhradit protistrane vsetky naklady, ktore so sporom mala - t.j. sudny poplatok, odmenu advokata protistrany a ostatne veci...vid vyssie uvedeny citat zo zakona.
okrem toho, strana ktora prehra musi zaplatit svojmu advolatovi a pravdaze znasa vsetky svoje naklady vynalozene v suvislosti so sporom
pomohlo?
adv
16.02.07,10:29
strucne povedane, to co je napisane v rozsudku, to musi ucastnik konania zaplatit. vztah medzi ucastnikom konania a jeho advokatom je vsak zalozeny na zaklade dohody. advokat jednoducho nie je nikdy ucastnikom konania. vynimka je iba v pripadoch ex offo, ak sa rozhoduje o jeho odmene.
mamina h.
16.02.07,11:18
dakujem, cize ak tomu dobre rozumiem:
pravnika si plati kazdy sam toho svojho, ci uz spor prehra alebo vyhra, ten co prehra plati len vyssie spominane "poplatky", tak?
pravnika si plati kazdy sam toho svojho, ci uz spor prehra alebo vyhra, ten co prehra plati len vyssie spominane "poplatky", tak?
ezexyel
16.02.07,12:36
nie tak celkom.. v podstate ten co prehra, plati svojho advokata, advokata protistrany a vyssie spomenute poplatky
mamina h.
16.02.07,13:21
nie tak celkom.. v podstate ten co prehra, plati svojho advokata, advokata protistrany a vyssie spomenute poplatky
hmmmm, pravny zastupca mi povedal, ze kedze on nie je s druhou stranou zmluvne dohodnuty, tak ani nema voci druhej strane narok na ziadnu uhradu. to znamena, kedze sme mali 70% uspesnost, tak by som mu mala zaplatit 70% z dohodnutej tarifnej odmeny. kto ma teda pravdu? vdaka.
hmmmm, pravny zastupca mi povedal, ze kedze on nie je s druhou stranou zmluvne dohodnuty, tak ani nema voci druhej strane narok na ziadnu uhradu. to znamena, kedze sme mali 70% uspesnost, tak by som mu mala zaplatit 70% z dohodnutej tarifnej odmeny. kto ma teda pravdu? vdaka.
mamina h.
16.02.07,16:29
nie tak celkom.. v podstate ten co prehra, plati svojho advokata, advokata protistrany a vyssie spomenute poplatky
strucne povedane, to co je napisane v rozsudku, to musi ucastnik konania zaplatit. vztah medzi ucastnikom konania a jeho advokatom je vsak zalozeny na zaklade dohody. advokat jednoducho nie je nikdy ucastnikom konania. vynimka je iba v pripadoch ex offo, ak sa rozhoduje o jeho odmene.
to som z toho blbec, tieto dve odpovede si odporuju, nie?
strucne povedane, to co je napisane v rozsudku, to musi ucastnik konania zaplatit. vztah medzi ucastnikom konania a jeho advokatom je vsak zalozeny na zaklade dohody. advokat jednoducho nie je nikdy ucastnikom konania. vynimka je iba v pripadoch ex offo, ak sa rozhoduje o jeho odmene.
to som z toho blbec, tieto dve odpovede si odporuju, nie?
elli
17.02.07,17:34
vie mi niekto vysvetlit, co znamena v rozsudku:
1. odporca je povinny zaplatit trovy konania vo vyske xxx...
2. nahrada trov sa odporcovi nepriznava
konkretne o ake trovy ide? ide aj o honorar pravnika odporcu?
velmi pekne dakujem, prajem pekny den.
Preklad:
1. Odporca je povinny zaplatit trovy konania - teda sudny poplatok (ktory pri podani zaplatil navrhovatel) zaplatit navrhovatelovi + nahradit navrhovatelovi vsetky ostatne preukazane naklady, ale len tie, o ktorych rozhodol sud v rozsudku. V tom moze byt tak honorar navrhovatelovho advokata, ako aj cestovne a ine hotove vydavky, svedocne, poplatky znalcom a pod.
2. Nahrada trov sa odporcovi nepriznava = odporca si vsetky svoje naklady znasa sam, a navrhovatel mu neda na ich uhradu ani korunu.
1. odporca je povinny zaplatit trovy konania vo vyske xxx...
2. nahrada trov sa odporcovi nepriznava
konkretne o ake trovy ide? ide aj o honorar pravnika odporcu?
velmi pekne dakujem, prajem pekny den.
Preklad:
1. Odporca je povinny zaplatit trovy konania - teda sudny poplatok (ktory pri podani zaplatil navrhovatel) zaplatit navrhovatelovi + nahradit navrhovatelovi vsetky ostatne preukazane naklady, ale len tie, o ktorych rozhodol sud v rozsudku. V tom moze byt tak honorar navrhovatelovho advokata, ako aj cestovne a ine hotove vydavky, svedocne, poplatky znalcom a pod.
2. Nahrada trov sa odporcovi nepriznava = odporca si vsetky svoje naklady znasa sam, a navrhovatel mu neda na ich uhradu ani korunu.
elli
17.02.07,17:37
hmmmm, pravny zastupca mi povedal, ze kedze on nie je s druhou stranou zmluvne dohodnuty, tak ani nema voci druhej strane narok na ziadnu uhradu. to znamena, kedze sme mali 70% uspesnost, tak by som mu mala zaplatit 70% z dohodnutej tarifnej odmeny. kto ma teda pravdu? vdaka.
Ak si pravny zastupca navrhovavatela uplatnil narok na nahradu trov pravneho zastupenia, sud o nej mohol rozhodnut
1. priznat mu celu uplatnenu nahradu trov zastupenia
2. priznat mu 70% - teda rozhodnut o trovach podla uspechu vo veci
Ak postupoval podla bodu 1, stoji za to sa odvolat, pretoze neuspech nebol len v nepatrnej casti, a toto mal sud pri rozhodovani o nahrade trov konania zohladnit.
Pre uplnost - za odvolanie proti trovam konania sa sudny poplatok neplati.
Ak si pravny zastupca navrhovavatela uplatnil narok na nahradu trov pravneho zastupenia, sud o nej mohol rozhodnut
1. priznat mu celu uplatnenu nahradu trov zastupenia
2. priznat mu 70% - teda rozhodnut o trovach podla uspechu vo veci
Ak postupoval podla bodu 1, stoji za to sa odvolat, pretoze neuspech nebol len v nepatrnej casti, a toto mal sud pri rozhodovani o nahrade trov konania zohladnit.
Pre uplnost - za odvolanie proti trovam konania sa sudny poplatok neplati.
mamina h.
13.03.07,19:06
moc dakujem