dnes som nejaky ospaly, takze mam pocit, ze nerozumiem uplne otazke :D ale aj tak sa pokusim odpovedat
najprv trosku zakona:
Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, vrátane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

vo všeobecnosti - ten kto prehra sudny spor je povinny uhradit protistrane vsetky naklady, ktore so sporom mala - t.j. sudny poplatok, odmenu advokata protistrany a ostatne veci...vid vyssie uvedeny citat zo zakona.

okrem toho, strana ktora prehra musi zaplatit svojmu advolatovi a pravdaze znasa vsetky svoje naklady vynalozene v suvislosti so sporom

pomohlo?

strucne povedane, to co je napisane v rozsudku, to musi ucastnik konania zaplatit. vztah medzi ucastnikom konania a jeho advokatom je vsak zalozeny na zaklade dohody. advokat jednoducho nie je nikdy ucastnikom konania. vynimka je iba v pripadoch ex offo, ak sa rozhoduje o jeho odmene.

dakujem, cize ak tomu dobre rozumiem:
pravnika si plati kazdy sam toho svojho, ci uz spor prehra alebo vyhra, ten co prehra plati len vyssie spominane "poplatky", tak?

nie tak celkom.. v podstate ten co prehra, plati svojho advokata, advokata protistrany a vyssie spomenute poplatky

nie tak celkom.. v podstate ten co prehra, plati svojho advokata, advokata protistrany a vyssie spomenute poplatky
hmmmm, pravny zastupca mi povedal, ze kedze on nie je s druhou stranou zmluvne dohodnuty, tak ani nema voci druhej strane narok na ziadnu uhradu. to znamena, kedze sme mali 70% uspesnost, tak by som mu mala zaplatit 70% z dohodnutej tarifnej odmeny. kto ma teda pravdu? vdaka.

nie tak celkom.. v podstate ten co prehra, plati svojho advokata, advokata protistrany a vyssie spomenute poplatky


strucne povedane, to co je napisane v rozsudku, to musi ucastnik konania zaplatit. vztah medzi ucastnikom konania a jeho advokatom je vsak zalozeny na zaklade dohody. advokat jednoducho nie je nikdy ucastnikom konania. vynimka je iba v pripadoch ex offo, ak sa rozhoduje o jeho odmene.

to som z toho blbec, tieto dve odpovede si odporuju, nie?

vie mi niekto vysvetlit, co znamena v rozsudku:

1. odporca je povinny zaplatit trovy konania vo vyske xxx...
2. nahrada trov sa odporcovi nepriznava

konkretne o ake trovy ide? ide aj o honorar pravnika odporcu?
velmi pekne dakujem, prajem pekny den.

Preklad:
1. Odporca je povinny zaplatit trovy konania - teda sudny poplatok (ktory pri podani zaplatil navrhovatel) zaplatit navrhovatelovi + nahradit navrhovatelovi vsetky ostatne preukazane naklady, ale len tie, o ktorych rozhodol sud v rozsudku. V tom moze byt tak honorar navrhovatelovho advokata, ako aj cestovne a ine hotove vydavky, svedocne, poplatky znalcom a pod.

2. Nahrada trov sa odporcovi nepriznava = odporca si vsetky svoje naklady znasa sam, a navrhovatel mu neda na ich uhradu ani korunu.

hmmmm, pravny zastupca mi povedal, ze kedze on nie je s druhou stranou zmluvne dohodnuty, tak ani nema voci druhej strane narok na ziadnu uhradu. to znamena, kedze sme mali 70% uspesnost, tak by som mu mala zaplatit 70% z dohodnutej tarifnej odmeny. kto ma teda pravdu? vdaka.

Ak si pravny zastupca navrhovavatela uplatnil narok na nahradu trov pravneho zastupenia, sud o nej mohol rozhodnut
1. priznat mu celu uplatnenu nahradu trov zastupenia
2. priznat mu 70% - teda rozhodnut o trovach podla uspechu vo veci

Ak postupoval podla bodu 1, stoji za to sa odvolat, pretoze neuspech nebol len v nepatrnej casti, a toto mal sud pri rozhodovani o nahrade trov konania zohladnit.
Pre uplnost - za odvolanie proti trovam konania sa sudny poplatok neplati.

moc dakujem