V prípade uplatňovania skutočných výdavkov,tieto musia byť preukázateľné,netvoria prílohu DP,je možnosť uplatnenia paušál.výdavkov vo výške 40% pri príjmoch z prenájmu.

Tych 40% pausalu sa moze uplatnit stale, bez ohladu na to aka je vyska prijmu alebo je to nejako limitovane?
Ide mi o to, ze prijem z prenajmu je napriklad v r. 2006 mesacne 50.000,- , t.j. 50.000 x 12 = 600.000,- Sk rocne.
40% ................240.000,- Sk
Skutocne vydavky v r. 2006 (sprava, energie, UPC ...) su napr. 108.000,- Sk

Z toho mi vychazda, ze je lepsie si uplatnit pausalne 40% a nic nepreukazovat, ako dokladovat skutocne naklady.

Rozmyslam spravne, alebo je tam nieco na co som zabudla? :)

Tych 40% pausalu sa moze uplatnit stale, bez ohladu na to aka je vyska prijmu alebo je to nejako limitovane?
Ide mi o to, ze prijem z prenajmu je napriklad v r. 2006 mesacne 50.000,- , t.j. 50.000 x 12 = 600.000,- Sk rocne.
40% ................240.000,- Sk
Skutocne vydavky v r. 2006 (sprava, energie, UPC ...) su napr. 108.000,- Sk

Z toho mi vychazda, ze je lepsie si uplatnit pausalne 40% a nic nepreukazovat, ako dokladovat skutocne naklady.

Rozmyslam spravne, alebo je tam nieco na co som zabudla? :)
Dobre rozmýšlaš, pre teba je v tomto prípade výhodnejšie paušálne náklady.

V ktorom paragrafe to najdem, aby som vedela cim to "obhajit"? :)
Dakujem

máš právo sa rozhodnúť - to nemusíš obhajovať :)

V ktorom paragrafe to najdem, aby som vedela cim to "obhajit"? :)
Dakujem
§ 6 ods.10 Zákona o dani z príjmov.

Dakujem, z toho co citam v ods. 10 by to takto malo byt, takze FO si uplatni pausalne 40% z celkovych prijmov, co v tomto pripade je jednoznacne lepsie.

Kdesi som nasla v prispevkoch nejaky vypocet, s odkazom tusim na §9, odst.1, pism. h) bolo tam nieco v tom zmysle, citujem: "vydavky prepocitane v pomere, v akom je suma oslobodenych prijmov k celkovym prijmom" ... v tom pripade, by tych 40% bolo menej :) Pri tomto odstavci je vsak dole uvedene, ze plati az od 1.1.2007.

Suvisi to s tym nejako?

Tych 40% pausalu sa moze uplatnit stale, bez ohladu na to aka je vyska prijmu alebo je to nejako limitovane?
Ide mi o to, ze prijem z prenajmu je napriklad v r. 2006 mesacne 50.000,- , t.j. 50.000 x 12 = 600.000,- Sk rocne.
40% ................240.000,- Sk
Skutocne vydavky v r. 2006 (sprava, energie, UPC ...) su napr. 108.000,- Sk

Z toho mi vychazda, ze je lepsie si uplatnit pausalne 40% a nic nepreukazovat, ako dokladovat skutocne naklady.

Rozmyslam spravne, alebo je tam nieco na co som zabudla? :)

Beriem sumy z tvojho príkladu.

Príjem 600.000 - 23.650 (nezdanené) = 576.350

Výdaj 40% z 600.000 = 240.000
Prepočet: 240.000 - ((23.650:600.000)*240.000) = 240.54000 - 9.460 = 230.540 uplatniteľné náklady

576.350 - 230.540 = 345.810 ostáva zdaniť.

Dakujem, z toho co citam v ods. 10 by to takto malo byt, takze FO si uplatni pausalne 40% z celkovych prijmov, co v tomto pripade je jednoznacne lepsie.

Kdesi som nasla v prispevkoch nejaky vypocet, s odkazom tusim na §9, odst.1, pism. h) bolo tam nieco v tom zmysle, citujem: "vydavky prepocitane v pomere, v akom je suma oslobodenych prijmov k celkovym prijmom" ... v tom pripade, by tych 40% bolo menej :) Pri tomto odstavci je vsak dole uvedene, ze plati az od 1.1.2007.

Suvisi to s tym nejako?
Toto platilo aj pre rok 2006. Od 1.1.2007 sú v tomto ustanovení drobné úpravy.

Beriem sumy z tvojho príkladu.

Príjem 600.000 - 23.650 (nezdanené) = 576.350

Výdaj 40% z 600.000 = 240.000
Prepočet: 240.000 - ((23.650:600.000)*240.000) = 240.000 - 9.460 = 230.540 uplatniteľné náklady

576.350 - 230.540 = 345.810 ostáva zdaniť.


Len som upravila preklep :) ... dakujem za vysvetlenie, ja by som to pocitala 600 tis - 240 tis - 23.650 Sk ... to by mi urobilo rozdiel.
Takze este raz dakujem

Len som upravila preklep :) ... dakujem za vysvetlenie, ja by som to pocitala 600 tis - 240 tis - 23.650 Sk ... to by mi urobilo rozdiel.
Takze este raz dakujem

Ďakujem za opravu. Hneď napravím aj v pôvodnom príspevku aby to nikoho nemýlilo.

Porozmýšľaj, či nemôže priznať príjmy z prenájmu aj spoluvlastník - ak je na LV, obaja si znížia Príjem o 23.650,- (600.000/2=300.000-23.650 = príjem
obaja paušál 40%, Výpočet ako vyššie v prísp. 9 od Smith - má to asi zmysel (tzv. daňová optimalizácia)

Prenesené z inej porady ((už aj to som sa naučila :) - dnes))


§ 32
Daňové priznanie

(1) Daňové priznanie za zdaňovacie obdobie je povinný podať daňovník v lehote podľa § 49, ak za zdaňovacie obdobie dosiahol zdaniteľné príjmy presahujúce 50 % sumy podľa § 11 ods. 1 písm. a), s výnimkou uvedenou v odseku 4. Daňové priznanie je povinný podať aj daňovník, ktorého zdaniteľné príjmy za zdaňovacie obdobie nepresiahli 50 % sumy podľa § 11 ods. 1 písm. a), ale vykazuje daňovú stratu. Do sumy zodpovedajúcej 50 % sumy podľa § 11 ods. 1 písm. a) sa nezahŕňajú príjmy, z ktorých sa daň vyberá podľa § 43, ak


Takže sa DP dá pekne vyhnúť aj pri vyšších príjmoch - napr. manželia - obaja vlastníci zapísaný na LV si napr. v pomere 1:1 rozdelia príjem z prenájmu a obaja uplatnia odpočitateľnú položku pri prenájme za rok 2006 23.650,-, .

Príjem z prenájmu by teda mohli mať 138.114 : 2 = 69.057/osoba - 23.650,- = 45.407, teda menej ako 45.408 a teda príjem oslobodený pre oboch

Len doplním, že dotyčná osoba nemá mať iné zdaniteľné príjmy, teda nie súbeh napr. s inými príjmami - napr. záv. č., SZČO...., mal by to byť jediný zdaniteľný príjem.

Príspevok ocenili
Muška ;

--------------------------------------------------------------------------------
Naposledy upravil atka4 : Včera at 12:20 PM.