apo
30.03.07,22:55
Účtujem firmy, ktoré navzájom robia obchody. Pri krížovej kontrole som zistil, že jedna strana mi nedala príjmové doklady na úhradu pohľadávok v roku 2005.

Daňové rišenie vidím dobré v tom, že zvýšenie základu dane v dodatočnom DP za rok 2005 vykompenzujem stratou z roku 2004.

Otázky:
1. Nemám istotu, či môžem v dodatočnom DP použiť stratu na anulovanie zvýšeného ZD.
2. Chcel by som zvýšenie ZD vyriešiť len zápisom do riadku upravujúceho ČZD podľa §17, alebo musím upraviť Tabuľku č1 Príjmy zo živnosti.
Výsledok je ten istý, ale nechce sa mi robiť úpravy vo výkaze majetu a závazkov. Tieto pohľadávky by som iba v roku 2006 zlikvidoval bez väzby. Takto nejako sa to robí v podvojnom účtovníctve, že sa neotvára staré účtovníctvo pri dodatočnom DP pre daň z príjmu.

:rolleyes: Alebo celkom NAJ riešením by bolo pohľadávky zlikvidovať v roku 2006 a v internom doklade zdôvodniť, že dodatočné DP za rok 2005 by neznamenalo daňový dorub nakoľko zvýšenie ZD by bolo kompenzované umorením straty a túto stratu použijem v roku 2006. Je to stále o tom istom, ale menej papierovania. Čo Vy na takéto možno netradičné riešenie?:rolleyes:
Prosím o radu kolegovia Poraďáci.

apo
katarina.j
31.03.07,18:54
Aj ked je viac papierovaciek, ale asi by som upravila Prijmy zo zivnosti-nakolko su to uhradene pohladavky -v dodat.DP.Neviem ci by daniari uznali zlikvidovat pohladavky umorenim straty. zalezi asi aj od toho kto robi kontrolu
Zoltán Kovács
31.03.07,19:13
Tiež by som sa priklonil k dodatočnému priznaniu. Daňový úrad nemá prečo neuznať uplatnenie straty z r.2004 vo výššie miere ako bolo v pôvodnom priznaní. Je to čistejší spôsob, a po rokoch keby sa ozvala kontrola nie je isté, že si budeš pamätať všetky detaily prípadu prečo sa riešilo tak ako riešilo.
apo
01.04.07,08:24
Tiež by som sa priklonil k dodatočnému priznaniu. Daňový úrad nemá prečo neuznať uplatnenie straty z r.2004 vo výššie miere ako bolo v pôvodnom priznaní. Je to čistejší spôsob, a po rokoch keby sa ozvala kontrola nie je isté, že si budeš pamätať všetky detaily prípadu prečo sa riešilo tak ako riešilo.

Ďakujem, za radu. Spravil som to v Tabuľke č. 1 v riadku živosť.
S umorením straty ma len tak preventívne trápilo, či daniari nebudú mať pindi, že strata sa môže umorovať len v riadnom DP.

Perlička.
Za rok 2006 môj milý klient opäť držal u seba doklad o uhradenej pohľadávke, takže u neho by som mohol robiť dodatočné DP každý rok.

Pozdravujem.
apo