Kúpil som RD, bývalí majitelia RD, boli velmi láskavý a nechali tam nábytok ktorý už nepotrebujú, ja som po vysťahovaní starého nábytku zistil závady takého rozsahu, že by som RD nekúpil. Za skriňami sú praskliny na stenách, podlaha je prehnita najmä pod postelami, ako uviedli v inzeráte RD má verejnú kanalizáciu aké bolo moje prekvapenie keď som zistil, že RD je napojené na vlastnú žumpu pozn:3/4 je plná., Čo by ste mi odporučili, mam sa obratiť na sud a podať žalobu na bývalích majitelov? Mám nejaké práva? Dom bol kupovaný cez realitku.
Poraďte prosím.

V prvomrade by som kontaktoval realitnú kaceláriu, ktorá predaj sprostredkovala, s tým, že si bol uvedený do omylu (klamali, resp. zatajovali skutočnosti) ktoré tvoje rozhodnutie o kúpe tiež mohli ovplyvniť. Ak nepochodíš v realitke, obráť sa na NARKS (asociácia realitiek na SR). KeĎ ani tam nepochodíš tak súdna cesta.

Tak že ak som správne pochopil, mám možnosť dostať nejaké odstupné späť, a od koho si ho mám žiadať od realitky alebo od byvalích majitelov?

Tak že ak som správne pochopil, mám možnosť dostať nejaké odstupné späť, a od koho si ho mám žiadať od realitky alebo od byvalích majitelov?
V konečnom dôsledku od predchádzajúcich majiteľov, lebo oni boli predávajúci.

Tiež by som sa v prvom rade pozrela do zmluvy, aké su podmienky, či sú tam nie nejaké body, kt. obsahujú v akom stave sa nehnuteľnosť nachádza, resp. či tam nie je tam zahrnuté, že rod. dom má 30 rokov a s prihliadnutím na vek nehnuteľnosti sa prihliada aj na nejaké vady.
Ak je v zmluve uvedené, že dom nemá vady, že je v stave spôsobilom na ďalšie používanie....., postupovala by som ako Smith.

S kanalizáciou by ste uspeli určite, odložte si inzerát, že je tam uvedené, že má verejnú kanalizáciu, pričom tam nie je. Ide o zavádzajúcu reklamu, ak reklamu dala realitná kanc. pravdepodobne máte vec vyhratú. Realitka si mala najskôr vec prekontrolovať a potom predávať a či vôbec predaj je v súlade s podmienkami .... držím palce. Ináč by som nehnuteľnosť vrátila...

Tiež by som sa v prvom rade pozrela do zmluvy, aké su podmienky, či sú tam nie nejaké body, kt. obsahujú v akom stave sa nehnuteľnosť nachádza, resp. či tam nie je tam zahrnuté, že rod. dom má 30 rokov a s prihliadnutím na vek nehnuteľnosti sa prihliada aj na nejaké vady.
Ak je v zmluve uvedené, že dom nemá vady, že je v stave spôsobilom na ďalšie používanie....., postupovala by som ako Smith.

S kanalizáciou by ste uspeli určite, odložte si inzerát, že je tam uvedené, že má verejnú kanalizáciu, pričom tam nie je. Ide o zavádzajúcu reklamu, ak reklamu dala realitná kanc. pravdepodobne máte vec vyhratú. Realitka si mala najskôr vec prekontrolovať a potom predávať a či vôbec predaj je v súlade s podmienkami .... držím palce. Ináč by som nehnuteľnosť vrátila...


V kúpnej zmluve je uvedené: Čl. II. Technický stav nehnuteľnosti.
1. Predávajúci vyhlasujú, že predávajú nehnuteľnosť s tým, že im nie sú známe žiadne právne vady, ktoré by na nehnuteľnosti viazli, ani žiadne ďaľšie vady na nehnuteľnosti a príslušenstve, na ktoré by mali kupujúcich osobitne upozorniť.

Tiež som bol v podobnej situácii. Do obývačky ktorá je pod úrovňou okolitého terénu mi po daždi natiekla voda. Dôležité je, ako je formulovaná kúpna zmluva. Ak je v nej klauzula, že "kupujúci si nehnuteľnosť riadne prezrel, je mu známy jej stav a v takomto stave ju kupuje" alebo niečo v tom zmysle, je to horšie. Potom môžeš reklamovať len naozaj skryté závady t.j. také, ktoré ani riadnou obhliadkou nebolo možné zistiť (v mojom prípade to bolo zlá izolácia). Po porade s právnikom som postupoval takto:
1. Dal som si spracovať Odborné vyjadrenie súdneho znalca v odbore stavebníctvo (ohľadom uvedenej závady)
2. Predávajúcim som napísal reklamáciu, priložil Odborné vyjadrenie a v zmysle § 597 OZ som žiadal o poskytnutie zľavy
3. Keďze predávajúci nereagovali, dal som návrh na súd o zľavu z kúpnej ceny.
4. Súd ustanovil súdneho znalca, ktorý v znaleckom posudku potvrdil existenciu reklamovaných závad a určil náklady na ich odstránenie.
5. Ešte pre prvým pojednávaním predávajúci súhlasili s poskytnutím zľavy z kúpnej ceny vo výške stanovenej v znaleckom posudku- uzavreli sme súdny zmier.

Je to dosť náročné, ak chceš byť úspešný, mal by si spolupracovať s právnikom. Ak prehráš, bude to ale dosť drahé. Poraď sa s právnikom, zhodnoť svoje výhliadky na úspech a rozhodni sa. Kým súd neustaní do konania znalca, nemal by si závady opravovať. To Ti už ale poradí právnik.

Pripomínam ale, že som kupoval priamo od majiteľov, nie cez realitku.
P.S. Mezičasom som si prečítal časť kúpnej zmluvy. vyhlásenie, že predávajúcim nie sú známe žiadne vady atď. by nemalo vadiť, oni ako vlastníci predávanej nehnuteľnosti sú povinní poznať jej stav.

V kúpnej zmluve je uvedené: Čl. II. Technický stav nehnuteľnosti.
1. Predávajúci vyhlasujú, že predávajú nehnuteľnosť s tým, že im nie sú známe žiadne právne vady, ktoré by na nehnuteľnosti viazli, ani žiadne ďaľšie vady na nehnuteľnosti a príslušenstve, na ktoré by mali kupujúcich osobitne upozorniť.

Wildo, nie som právnik, ale tohto by som sa chytila. Ak sú nie vady na nehnuteľnosti, tak čo znamenajú tie zhnitiny a kanalizácia.....
Skúste niečo podniknúť..

len poznamka: nie vsetky realitky musia byt v NARKS takze v takom pripade by kontakt s asociaciou asi zbytocny. Navyse realitky v vztahu predavajuci a kupujuci vystupuju ako prostrednik a ked je problem tvaria sa ze ich sa to netyka.

Súhlasím so sunbornom. NARKS je "ich" (realitiek) vlastná organizácia a podľa mňa bude hľadať skôr spôsob ako realitke pomôcť a nie naopak. Mám takú skúsenosť s komorou súdnych exekútorov (alebo ako sa volajú), keď exekútor postupoval podľa nám protizákonne, ale na komore sme nepochodili.
Okrem toho si myslím, že realitka okrem toho, že uviedla nesprávne informácie (ohľadom kanalizácie) neurobila žiadnu chybu. Otázne je, či si to mala preveriť, keď si to nepreveril sám kupujúci.
V každom prípade by som sa sporil s predávajúcim, nie s realitkou. Realitku by som si snažil získať radšej za spojenca. Mohla by dosvedčiť, že predávajúci uviedol kupujúceho do omylu, keď tvrdil, že je tam kanalizácia.

Ešte som zabudol:
A tá formulácia v kúpnej zmluve je podľa mňa pre predávajúceho dobrá, pretože to že predávajúcim nie sú známe žiadne vady ešte neznamená, že objektívne tam naozaj nie sú (to či tam naozaj sú určí v prípade súdneho sporu súdny znalec)

Ešte som zabudol:
A tá formulácia v kúpnej zmluve je podľa mňa pre predávajúceho dobrá, pretože to že predávajúcim nie sú známe žiadne vady ešte neznamená, že objektívne tam naozaj nie sú (to či tam naozaj sú určí v prípade súdneho sporu súdny znalec)


Dobre plne súhlasím so všetkým, dnes bol pán z realitky u mňa odfotil si prehnitú podlahu, a potom mi povedal, že predávajúci súhlasí stým aby som to dal na súd, to podľa mňa znamená , že už teraz ho mam prehratý. Čo vy nato???

Tazko povedat, ci na sude uspejes. To by zalezalo od celeho textu zmluvy, od ceny, za ktru si dom kupil, znaleckych posudkov a pod. Ja len jednu vec k tej kanalizacii. Je mozne, ze napojenia na kanal mate a ani o tom neviete. Casto sa to robi tak, ze sa prepojenie urobi zo zumpy, (ktora byva casto medzi domom a cestou.) Ak tam taketo prepojenie do kanalizacie je, a je spravene vo vyske 3/4 zumpy, tak potom to normalne funguje s tym, ze ta zumpa je stale do 3/4 plna. Ja len aby ste nereklamovali nahodou nieco neporavnene, tym by ste si v celej veci nepomohli.

Tazko povedat, ci na sude uspejes. To by zalezalo od celeho textu zmluvy, od ceny, za ktru si dom kupil, znaleckych posudkov a pod. Ja len jednu vec k tej kanalizacii. Je mozne, ze napojenia na kanal mate a ani o tom neviete. Casto sa to robi tak, ze sa prepojenie urobi zo zumpy, (ktora byva casto medzi domom a cestou.) Ak tam taketo prepojenie do kanalizacie je, a je spravene vo vyske 3/4 zumpy, tak potom to normalne funguje s tym, ze ta zumpa je stale do 3/4 plna. Ja len aby ste nereklamovali nahodou nieco neporavnene, tym by ste si v celej veci nepomohli.

Ďakujem za pódpoveď to ma fakt nenapadlo ale teraz je nad tým otáznik "?", to mám prekopať celý dvor aby som si bol istý stou kanalizáciou?

No ak do odpadu pustate vodu a hladine v zumpe nestupa, je predpoklad, ze voda odteka do kanalizacie (v horsom pripade do nejakeho trtivodu. Ja by som asi skusil pozriet na steny zumpy tesne nad hladinou, asi nejakym svetlom + sikmym zrkadlom, neviem aky tam mate pristup, ale pozor, nel tam nespadni. Aj tie vypary, ak su koncentrovane su jedovate a clovek moze stratit vedomie.

Dalsie moznost je opytat sa u spravce kanalizacie (mozu to byt bud Vodarne albo obec) ci byvaly majitel platil za kanalizaciu.

Najprv jedna oprava.
Formulácia kúpnej zmluvy je podľa mňa dobrá pre kupujúceho, teda pre teba, nie predávajúceho ako som omylom uviedol vo svojom príspevku č. 11.
To že predávajúci súhlasí s tým, že to dáš na súd vôbec neznamená, že to už máš dopredu prehraté! To sa len snaží ukázať ramená. To, či to dáš na súd závisí výlučne od teba a nie od jeho súhlasu alebo nesúhlasu. Snaží sa tým psychicky pôsobiť a dať Ti najavo, že si je výhrou na súde istý.
Ako som už napísal, Ty sa poraď s právnikom a prípadne aj súdnym znalcom a zhodnoť svoje vyhliadky na úspech. Zoznam súdnych znalcov nájdeš na www.justice.gov.sk. Mne spravila znalkyňa také odborné vyjadrenie za 1600,- Sk bez dokladu. Ak sa rozhodneš, že to dáš na súd, nemusíš si pýtať súhlas od predávajúcich. Ak dostanú vyrozumenie zo súdu, možno že im ramená trochu klesnú.

A ešte pár argumentov v Tvoj prospech a neprospech:

v neprospech:
1. Prehnitú podlahu, popraskané steny aj to, či dom má kanalizáciu alebo nie si si mal pri odhliadke všimnúť. Asi sotva možno argumentovať tým, že to bolo zaktryté nábytkom
2. Neviem, či sa popraskané steny (ak nie sú trhliny príliš veľké) pokladajú za nejakú závadu. Nie som odborník stavbár, ale myslím, že drobné praskliny sú bežné a v zásade nie sú na závadu.
3. Neviem aký starý dom si kúpil a či jeho stav zodpovedá veku. (to môže byť aj v tvoj prospech)

v prospech:
1. Pokiaľ viem v zmluve nie je taká formulácia, ktorú som spomínal v predchádzajúcom príspevku (že kupujúci si nehnuteľnosť riadne prezrel, je mu známy jej stav a v takomto stave ju kupuje" alebo niečo v tom zmysle atď).
2. Predávajúci museli o tých závadách vedieť a je ich zákonnou povinnosťou (§ 596 občianskeho zákonníka) upozorniť na ne kupujúceho. V kúpnej zmluve to nie je a nemôžu ani tvrdiť že ťa na ne upozornili ústne - odporovalo by to formulácii v kúpnej zmluve.
3. Ak tam nie je kanalizácia a realitka ti dosvedčí, že predávajúci im tvrdil, že tam je, na základe čoho to tak inzerovali a potencionálnych kupujúcich tak informovali (v zmluve sa o kanalizácii asi nehovorí), úmyselne ťa uviedli do omylu.