lucilali
08.06.07,08:44
Byvam na ulici Kupelnej 7, bytovy dom 7 a 9, v Presove, teda v byte pod spravou Spravbytu, a.s., prevadzka 1. Problem, ktory riesim, nastal este v kalendarnom roku 2005, pri vyuctovani, kde vznikol nedoplatok za sluzby spojene s uzivanim bytu v sume cca. 10 000,- Sk p. Gaborovi, jednemu z vlastnikov bytov na Kupelnej 7, Presov. Pan Gabor po tomto zisteni velmi sikovne dorucil na prevadzku Spravbytu spatne cestne prehlasenie, pricom tvrdil, ze v byte cely rok nebyval. Reakciou zamestnancov Spravbytu prevadzky 1 bolo rozuctovanie nedoplatku p. Gabora na ostatnych vlastnikov bytoveho domu /islo o spotrebu vody vlastnikov bez vodomera - na pocty osob, spolocne osvetlenie../.
Po vecnych dohadovaniach, kto vlastne v byte byval a kto nie, medzi vlastnikmi bytu a Vasimi zamestnancami na prevadzke 1 som sa pokusila zamestnancom Spravbytu jasne a strucne vysvetlit, ze zial tito ludia su znacne primitivni /romovia../ a povedia cokolvek, co im zopakujete parkrat za sebou /bez urazky/, preto Vam potvrdia, ze v byte p. Gabor nebyval, ale nespomenu, ze ho obyval iny pribuzny. Je preto potrebne jednat priamo s domovym dovernikom / zastupcom. Dohodla som sa s pracovnickou na Spravbyte, prevadzka 1, momentalne nebudem menovat, ze nedoplatok za byt si pan Gabor uhradi sam a pripravi nove vyuctovanie, v prospech ostatnych vlastnikov bytov.
V dalsom kalendarnom roku 2006 nam vsak opatovne prislo vyuctovanie, spatne za kalendarny rok 2005, kde nedoplatok, uz navyseny penalmi v sume 34 000,- rozuctovali pre jednotlivych vlastnikov a najomnikov bytov opatovne. Vraj z dovodu, ze p. Gabor to nie je ochotny zaplatit. Tentokrat sme sa odvolali pisomne, kde mi pracovnicka opatovne tvrdila, ze ak odvolanie podpiseme sucastnymi vlastnikmi bytu za rok 2005 /nakolko mnozstvo vlastnikov bytu sa v priebehu roka zmenilo/, bude to v poriadku a nedoplatok si uhradi p. Gabor predsa len sam.Na toto odvolanie som ako zastupca vlastnikov bytov pozadovala uz pisomne rozhodnutie /suhlas alebo zamietnutie/, ziadne som vsak dodnes neobdrzala. Nie som pravnik, podla mna vsak existuje lehota zo zakona, do kedy by mala odpoved na ziadost prist. Potvrdenie o prevzati mam.
Posledna bodka vsak prisla pri vyuctovani za rok 2007, kedy nam prisli opat rozuctovane nedoplatky za pana Gabora. To znamena, bez odpovede na odvolanie, bez akejkolvek reakcie, len opatovne nedoplatky s urokmi. Na jednu domacnost to robi 5 - 9 000,- Sk. Medzi casom, mozno tyzden spatne, sme zistili, ze p. Gabor resp. jeho pribuzna, na ktoru bol byt vedeny ako vlastnicku, byt predala realitnej kancelarii. Toto fakt nechapem, nakolko pri vklade do katastra, je potrebne potvrdenie od spravcu bytu, ktore hovori o jasnom vyrovnani vsetkych pripadnych nedoplatkov predavajuceho. Ako ho p. Gabor resp. jeho pribuzna mohli obdrzat, ak tato situacia este nebola doriesena?
Mna osobne sa to vlastne netyka, mam vodomer a rozuctovanie sa robi na mnohopocetny zvysok ostatnych vlastnikov a najomnikov bytov. Ale ked vidim, ako stara pani zijuca z dochodku, ma platit poplatky spojene s uzivanim bytu za "sikovneho" romskeho uzivatela, tak mi to neda. Spatne prehlasenie podla mna nemalo byt uznane ako pravne platne. Taktiez mam k dispozicii zmluvu o vykone spravy a jej dodatok 1/2005 medzi vlastnikmi a najomnikmi bytu Kupelna 7 a 9 a Spravbytom, v zastupeni priamo VAsou osobou, kde sa hovori>
"Povinnostou vlastnika je do 1 mesiaca oznamit spravcovi vsetky skutocnosti, rozhodujuce pre urcenie vysky uhrad za plnenia spojene s uzivanim bytu, predovsetkym zmeny poctu osob byvajucich v byte. Inak zodpoveda za skodu, ktora vznikne pri rozuctovani nakladov za plnenia spojene s uzivanim bytov. Zmena plati od 1 dna nasledujuceho mesiaca po jej nahlaseni /bod 3.2.d/."
Z toho mi vyplyva priamo uhrada nedoplatku p. Gaborom. Avsak pracovnicka Spravbytu reagovala vetou "no a co. Ja uz mam tej KUpelnej plne zuby, mna to nebavi, chodte za riaditelom. On vydal rozhodnutie." Ano, pan riaditel a.s. Spravbyt vydal rozhodnutie rozuctovat nedoplatok p. Gabora na ostatnych vlastnikov a najomnikov, pricom sa oprel o podpisy vlastnikov a najomnikov bytoveho domu, ktorymi potvrdzovali ucast na schodzi.
Zapisnica nebola overena, podpis overovatelov absentuje.
Poprosim Vas teda o vyjadrenie ku konaniu zamestnancov Spravbytu, a.s. a vysvetlenie tejto situacie resp. o usmernenie, akym sposobom je mozne tuto situaciu riesit.
Vopred Vam dakujem a prajem prijemny vikend.
S pozdravom
PaedDr. Lucia Lalikova - Mala, PhD.
Po vecnych dohadovaniach, kto vlastne v byte byval a kto nie, medzi vlastnikmi bytu a Vasimi zamestnancami na prevadzke 1 som sa pokusila zamestnancom Spravbytu jasne a strucne vysvetlit, ze zial tito ludia su znacne primitivni /romovia../ a povedia cokolvek, co im zopakujete parkrat za sebou /bez urazky/, preto Vam potvrdia, ze v byte p. Gabor nebyval, ale nespomenu, ze ho obyval iny pribuzny. Je preto potrebne jednat priamo s domovym dovernikom / zastupcom. Dohodla som sa s pracovnickou na Spravbyte, prevadzka 1, momentalne nebudem menovat, ze nedoplatok za byt si pan Gabor uhradi sam a pripravi nove vyuctovanie, v prospech ostatnych vlastnikov bytov.
V dalsom kalendarnom roku 2006 nam vsak opatovne prislo vyuctovanie, spatne za kalendarny rok 2005, kde nedoplatok, uz navyseny penalmi v sume 34 000,- rozuctovali pre jednotlivych vlastnikov a najomnikov bytov opatovne. Vraj z dovodu, ze p. Gabor to nie je ochotny zaplatit. Tentokrat sme sa odvolali pisomne, kde mi pracovnicka opatovne tvrdila, ze ak odvolanie podpiseme sucastnymi vlastnikmi bytu za rok 2005 /nakolko mnozstvo vlastnikov bytu sa v priebehu roka zmenilo/, bude to v poriadku a nedoplatok si uhradi p. Gabor predsa len sam.Na toto odvolanie som ako zastupca vlastnikov bytov pozadovala uz pisomne rozhodnutie /suhlas alebo zamietnutie/, ziadne som vsak dodnes neobdrzala. Nie som pravnik, podla mna vsak existuje lehota zo zakona, do kedy by mala odpoved na ziadost prist. Potvrdenie o prevzati mam.
Posledna bodka vsak prisla pri vyuctovani za rok 2007, kedy nam prisli opat rozuctovane nedoplatky za pana Gabora. To znamena, bez odpovede na odvolanie, bez akejkolvek reakcie, len opatovne nedoplatky s urokmi. Na jednu domacnost to robi 5 - 9 000,- Sk. Medzi casom, mozno tyzden spatne, sme zistili, ze p. Gabor resp. jeho pribuzna, na ktoru bol byt vedeny ako vlastnicku, byt predala realitnej kancelarii. Toto fakt nechapem, nakolko pri vklade do katastra, je potrebne potvrdenie od spravcu bytu, ktore hovori o jasnom vyrovnani vsetkych pripadnych nedoplatkov predavajuceho. Ako ho p. Gabor resp. jeho pribuzna mohli obdrzat, ak tato situacia este nebola doriesena?
Mna osobne sa to vlastne netyka, mam vodomer a rozuctovanie sa robi na mnohopocetny zvysok ostatnych vlastnikov a najomnikov bytov. Ale ked vidim, ako stara pani zijuca z dochodku, ma platit poplatky spojene s uzivanim bytu za "sikovneho" romskeho uzivatela, tak mi to neda. Spatne prehlasenie podla mna nemalo byt uznane ako pravne platne. Taktiez mam k dispozicii zmluvu o vykone spravy a jej dodatok 1/2005 medzi vlastnikmi a najomnikmi bytu Kupelna 7 a 9 a Spravbytom, v zastupeni priamo VAsou osobou, kde sa hovori>
"Povinnostou vlastnika je do 1 mesiaca oznamit spravcovi vsetky skutocnosti, rozhodujuce pre urcenie vysky uhrad za plnenia spojene s uzivanim bytu, predovsetkym zmeny poctu osob byvajucich v byte. Inak zodpoveda za skodu, ktora vznikne pri rozuctovani nakladov za plnenia spojene s uzivanim bytov. Zmena plati od 1 dna nasledujuceho mesiaca po jej nahlaseni /bod 3.2.d/."
Z toho mi vyplyva priamo uhrada nedoplatku p. Gaborom. Avsak pracovnicka Spravbytu reagovala vetou "no a co. Ja uz mam tej KUpelnej plne zuby, mna to nebavi, chodte za riaditelom. On vydal rozhodnutie." Ano, pan riaditel a.s. Spravbyt vydal rozhodnutie rozuctovat nedoplatok p. Gabora na ostatnych vlastnikov a najomnikov, pricom sa oprel o podpisy vlastnikov a najomnikov bytoveho domu, ktorymi potvrdzovali ucast na schodzi.
Zapisnica nebola overena, podpis overovatelov absentuje.
Poprosim Vas teda o vyjadrenie ku konaniu zamestnancov Spravbytu, a.s. a vysvetlenie tejto situacie resp. o usmernenie, akym sposobom je mozne tuto situaciu riesit.
Vopred Vam dakujem a prajem prijemny vikend.
S pozdravom
PaedDr. Lucia Lalikova - Mala, PhD.
Elena Navrátilová
08.06.07,07:47
Správca je zo zákona povinný vymáhať nedoplatky.... na zhromaždení so skutkovým stavom oboznámiť všetkých členov, navrhnúť riešenie, žiadať od správcu plnenie si svojich zákonom daných povinností. Zároveň predložiť návrh na výpoveď správcovi. Dať podnet správcovi písomne s priloženým znením uznesenia. No úprimne, nezávidím... hlavne, že správcovi peniaze za správu platíte. Inak, to že došlo k predaju toho bytu je na žalobu správcu. Ak Vy ostatní budete platiť nedoplatok za bývalého majiteľa bytu, náhradu škody žiadajte od správcu,ktorý mal tomuto predísť. Bývalému majiteľovi niekto musel predsa dať potvrdenie na kataster, že nedlhuje peniaze za služby spojené s bývaním. V rozpore s reaitou. Aj toto by som mu písomne oznámila.
Zaradila si do dvoch tém.
Zaradila si do dvoch tém.
Elena Navrátilová
08.06.07,09:24
Reklamáciu treba dať čo najskôr. Nechápem len do akej položky Vám nedoplatok iného začlenili. Do meraných, nemeraných položiek? V zmysle zákona povinnosť účtovať na osoby? Podľa meradiel?
katarina.j
08.06.07,14:26
Luciali, prečo zakladáš na tú istu temu 2 debaty? Stačí 1. Potom to tu je neprehľadné a mieša sa to. Nemalo by sa to robiť.
lucilali
08.06.07,16:20
Ide o spotrebu vody, studenej vody spocitanej na jednom meradle. Kedze p. Gabor mal nahlasenych 5 osob a zrazu nemal ani jednu.. tento jeho nedoplatok + splatky rozratali na ostatnych, na pocty osob.
Elena Navrátilová
08.06.07,16:25
...koeficient sa vylepší... a je po probléme. Inak ťažko sa toto zrejme dá aj dokázať. Z fakturačného merača sa rozráta na počet osôb... ale určite sa treba pokúsiť aspoň o vyreklamovanie. Inak správca je aj dodávateľ?
lucilali
08.06.07,17:04
koeficient sa vylepsi - tomuto nerozumiem, ospravedlnujem sa.
Ano, spravca je aj dodavatel.
Mozem Vas kontaktovat mailom - vyzera, ze ste ochotna pomoct. Moj mail>
lucilali@yahoo.de
Dakujem za odpoved.
Ano, spravca je aj dodavatel.
Mozem Vas kontaktovat mailom - vyzera, ze ste ochotna pomoct. Moj mail>
lucilali@yahoo.de
Dakujem za odpoved.
Elena Navrátilová
08.06.07,17:13
Koeficient pri vode znamená rozdiel medzi fakturačným meračom a pomerovým meračom. Vy máte zrejme výpočet na osobomesiace. Takže jednoducho namerané hodnoty vydelí na počet ľudí a vôbec sa na nič nepríde. Ani sa nemá ako. Iba žiadať dôsledné predloženie podkladov k vyúčtovaniu, aby ste zistili skutkovú podstatu.Kombinácia CDT a správca v jednom... najhoršia kombinácia. Treba sa poobzerať po novom správcovi. Iba tak si najlepšie všetko skontrolujete. Niekomu nestačí, že sa platí za služby poskytnuté ako správca ale má aj fixnú zložku a iné legislatívne výhody.
Julian
10.06.07,18:04
V tej vašej správe máte riadný galimatiaš. Predovšetkým vlastníci bytov by si mali dať do poriadku vzťah so správcom. Je to divné ak správca účtuje spotrebu na základe čestného prehlásenia užívateľa. Podľa mňa by to malo byť na základe vášho odsúhlásenia s počtom bývajúcich v konkrétnom byte. Spravbyt asi sotva odkontroluje správnosť údajov. Ďalšia možnosť je že sa bude učtovať na základe trvalo prihlásených osôb v byte a prípadnú úľavu by ste potvrdzovali Vy ako zástupca vlastníkov.
Predmetnú citovanú vetu z vašej zmluvy so správcom by ste mali zmeniť a možno by ste si mali sadnúť a prejsť celú zmluvu, lebo tak sa zdá, že správca vám podstrčil na podpis zmluvu, ktorá mu zabezpečuje bezproblémový servis.
Jemu je jednoduchšie rozpočítať dľžoby na všetkých, ako by sa mal naťahovať s dlžníkom. Základom ale musí byť zmluva so správcom. Ak tá nebude korektná, tak sa uštvete kým niečo dosiahnete. Začnite s tým.
Predmetnú citovanú vetu z vašej zmluvy so správcom by ste mali zmeniť a možno by ste si mali sadnúť a prejsť celú zmluvu, lebo tak sa zdá, že správca vám podstrčil na podpis zmluvu, ktorá mu zabezpečuje bezproblémový servis.
Jemu je jednoduchšie rozpočítať dľžoby na všetkých, ako by sa mal naťahovať s dlžníkom. Základom ale musí byť zmluva so správcom. Ak tá nebude korektná, tak sa uštvete kým niečo dosiahnete. Začnite s tým.
lucilali
12.06.07,04:30
Julian, myslim, ze veta citovana zo zmluvy je jasna. Pokial nenahlasi zmenu do 1 mesiaca, teda ze v byte nebyva 5 osob, ale len 1, bude si znasat nasledky pri rozuctovani vlastnik sam.
Co sa tyka odsuhlasenia jednotlivych osob ostatnymi vlastnikmi a najomnikmi bytoveho domu - spolu 18 bytovych jednotiek, Spravbyt sa oprel o schodzu resp. podpisy o ucasti na schodzi, ktorej zapisnica vsak nebola overena a podpisana zo strany dovernikov. Naproti tomu ignoroval nasledne odvolanie proti tomuto rozuctovaniu, kde boli podpisani vsetci. Prevadzka 1 to dala na posudenie riaditelovi celej a.s. a ten nepoznajuc zmluvu rozhodol v prospech jedneho vlastnika.. Ale mozno mas pravdu, bolo by vhodne ist v zmluve do konkretneho. Nejake zmeny mi vsak tato spolocnost nepredkladala ako mozne, skor ma prinutila cosi podpisat a zmluva sa ku mne dostala az o rok, po rocnom vypytovani.. lebo ju nevedeli najst. Ostatni vlastnici ju nemali k dispozicii... dali podpisat len spodny - posledny list a vlastne ho podpisat musis, lebo Ti to vyplyva z kupno - predajnej zmluvy..
Co sa tyka odsuhlasenia jednotlivych osob ostatnymi vlastnikmi a najomnikmi bytoveho domu - spolu 18 bytovych jednotiek, Spravbyt sa oprel o schodzu resp. podpisy o ucasti na schodzi, ktorej zapisnica vsak nebola overena a podpisana zo strany dovernikov. Naproti tomu ignoroval nasledne odvolanie proti tomuto rozuctovaniu, kde boli podpisani vsetci. Prevadzka 1 to dala na posudenie riaditelovi celej a.s. a ten nepoznajuc zmluvu rozhodol v prospech jedneho vlastnika.. Ale mozno mas pravdu, bolo by vhodne ist v zmluve do konkretneho. Nejake zmeny mi vsak tato spolocnost nepredkladala ako mozne, skor ma prinutila cosi podpisat a zmluva sa ku mne dostala az o rok, po rocnom vypytovani.. lebo ju nevedeli najst. Ostatni vlastnici ju nemali k dispozicii... dali podpisat len spodny - posledny list a vlastne ho podpisat musis, lebo Ti to vyplyva z kupno - predajnej zmluvy..
empaty
12.06.07,07:46
Julian, myslim, ze veta citovana zo zmluvy je jasna. Pokial nenahlasi zmenu do 1 mesiaca, teda ze v byte nebyva 5 osob, ale len 1, bude si znasat nasledky pri rozuctovani vlastnik sam.
Co sa tyka odsuhlasenia jednotlivych osob ostatnymi vlastnikmi a najomnikmi bytoveho domu - spolu 18 bytovych jednotiek, Spravbyt sa oprel o schodzu resp. podpisy o ucasti na schodzi, ktorej zapisnica vsak nebola overena a podpisana zo strany dovernikov. Naproti tomu ignoroval nasledne odvolanie proti tomuto rozuctovaniu, kde boli podpisani vsetci. Prevadzka 1 to dala na posudenie riaditelovi celej a.s. a ten nepoznajuc zmluvu rozhodol v prospech jedneho vlastnika.. Ale mozno mas pravdu, bolo by vhodne ist v zmluve do konkretneho. Nejake zmeny mi vsak tato spolocnost nepredkladala ako mozne, skor ma prinutila cosi podpisat a zmluva sa ku mne dostala az o rok, po rocnom vypytovani.. lebo ju nevedeli najst. Ostatni vlastnici ju nemali k dispozicii... dali podpisat len spodny - posledny list a vlastne ho podpisat musis, lebo Ti to vyplyva z kupno - predajnej zmluvy..
Je potrebné reagovať strikne právne a tak donútiť Spravbyt zjednať a vykonať nápravu. Sám od seba to neurobí!
Zápisnica nepodpísaná overovateľom a zapisovateľom je neplatná! Treba zabezpečiť, aby nemohla byť podpísaná dodatočne. To sa dá!
Zmluva o výkone správy je taktiež dosť na vode, pokiaľ ste preukazateľne podpisovali len posledné strany a nebola Vám predložená ako celok. Nemohli ste ju totiž potom podpisovať vedome, vážne, určite, zrozumiteľne a nemohli ste ani všetkým jej ustanoveniam porozumieť a byť si vedomí svojich práv a povinností a toho čo podpisujete. Naviac ste ju podpísať boli nútení napriek tomu že ste ju nemali celú k dispozícii a nemali ste dostatočný čas na oboznámenie sa s ňou, nakoľko by s Vami inak Spravbyt neuzavrel zmluvu o prevode bytu do osobného vlastníctva.
Táto skutočnosť by mohla zakladať neplatnosť právneho úkonu "ex tunc", teda akoby zmluva podpísaná nebola a právny úkon nebol vykonaný v predpísanej forme čím by mohol byť "de jure" neplatný či nulitný. O týchto skutočnostiach s príslušnou právnou podporou, dôkazmi (svedeckýni výpoveďami viacerých svedkov) a exaktnou právnou argumentáciou môže rozhodnúť miestne príslušný súd!
Šiel by som na rokovanie so štatutárom Spravbytu v zastúpení skúseného právneho zástupcu, kde myslím, že by som sa dohodol....
Co sa tyka odsuhlasenia jednotlivych osob ostatnymi vlastnikmi a najomnikmi bytoveho domu - spolu 18 bytovych jednotiek, Spravbyt sa oprel o schodzu resp. podpisy o ucasti na schodzi, ktorej zapisnica vsak nebola overena a podpisana zo strany dovernikov. Naproti tomu ignoroval nasledne odvolanie proti tomuto rozuctovaniu, kde boli podpisani vsetci. Prevadzka 1 to dala na posudenie riaditelovi celej a.s. a ten nepoznajuc zmluvu rozhodol v prospech jedneho vlastnika.. Ale mozno mas pravdu, bolo by vhodne ist v zmluve do konkretneho. Nejake zmeny mi vsak tato spolocnost nepredkladala ako mozne, skor ma prinutila cosi podpisat a zmluva sa ku mne dostala az o rok, po rocnom vypytovani.. lebo ju nevedeli najst. Ostatni vlastnici ju nemali k dispozicii... dali podpisat len spodny - posledny list a vlastne ho podpisat musis, lebo Ti to vyplyva z kupno - predajnej zmluvy..
Je potrebné reagovať strikne právne a tak donútiť Spravbyt zjednať a vykonať nápravu. Sám od seba to neurobí!
Zápisnica nepodpísaná overovateľom a zapisovateľom je neplatná! Treba zabezpečiť, aby nemohla byť podpísaná dodatočne. To sa dá!
Zmluva o výkone správy je taktiež dosť na vode, pokiaľ ste preukazateľne podpisovali len posledné strany a nebola Vám predložená ako celok. Nemohli ste ju totiž potom podpisovať vedome, vážne, určite, zrozumiteľne a nemohli ste ani všetkým jej ustanoveniam porozumieť a byť si vedomí svojich práv a povinností a toho čo podpisujete. Naviac ste ju podpísať boli nútení napriek tomu že ste ju nemali celú k dispozícii a nemali ste dostatočný čas na oboznámenie sa s ňou, nakoľko by s Vami inak Spravbyt neuzavrel zmluvu o prevode bytu do osobného vlastníctva.
Táto skutočnosť by mohla zakladať neplatnosť právneho úkonu "ex tunc", teda akoby zmluva podpísaná nebola a právny úkon nebol vykonaný v predpísanej forme čím by mohol byť "de jure" neplatný či nulitný. O týchto skutočnostiach s príslušnou právnou podporou, dôkazmi (svedeckýni výpoveďami viacerých svedkov) a exaktnou právnou argumentáciou môže rozhodnúť miestne príslušný súd!
Šiel by som na rokovanie so štatutárom Spravbytu v zastúpení skúseného právneho zástupcu, kde myslím, že by som sa dohodol....
Julian
13.06.07,08:34
[QUOTE=lucilali;479140]Julian, myslim, ze veta citovana zo zmluvy je jasna. Pokial nenahlasi zmenu do 1 mesiaca, teda ze v byte nebyva 5 osob, ale len 1, bude si znasat nasledky pri rozuctovani vlastnik sam.
lucilali!
Veta je jasná, ale sama vidiš, že vám vyrobila problém, a preto ju treba zmeniť.
Nemôžte sa predsa v takýchto veciach spoliehať na čestné prehlásenie. Vieš aké miesto v dnešnej dobe má česť.
lucilali!
Veta je jasná, ale sama vidiš, že vám vyrobila problém, a preto ju treba zmeniť.
Nemôžte sa predsa v takýchto veciach spoliehať na čestné prehlásenie. Vieš aké miesto v dnešnej dobe má česť.
lucilali
13.06.07,15:04
ahojte mládež :D
tak som bola so známym, s právnikom. Tvrdí, že by bolo možné oprieť sa o zmluvu, teda citovaný bod v nej /viď v príspevku/. Problém je však v tom, že ku zmluve sú pripojené podpisy všetkých vlastníkov bytov, avšak absentuje podpis jediného - p. Gábora. Znamená to, že p. Gábor nebol povinný dodržať zmluvu a nahlásiť zmenu počtu osôb obývaných byt. Alebo táto povinnosť preňho vyplynula automaticky zo zmluvy s bytovým domom, v ktorom bol vlastníkom bytu? V zákone, som nič nenašla..
Dala som si vyfaktúrovať komplet celú sumu a právnik to rieši momentálne s vodárňami. Zrejme hľadá, čo pojde.
Čo s tým ďalej? Ked tam nie je podpísaný? A ako sa to vlastne mohlo stať, zo strany Spravbytu? Myslím však, že z ostatných podpisov a platieb p. Gábora je evidentné, že byt bol v správe Spravbytu.
Vďaka, krásny večer.
tak som bola so známym, s právnikom. Tvrdí, že by bolo možné oprieť sa o zmluvu, teda citovaný bod v nej /viď v príspevku/. Problém je však v tom, že ku zmluve sú pripojené podpisy všetkých vlastníkov bytov, avšak absentuje podpis jediného - p. Gábora. Znamená to, že p. Gábor nebol povinný dodržať zmluvu a nahlásiť zmenu počtu osôb obývaných byt. Alebo táto povinnosť preňho vyplynula automaticky zo zmluvy s bytovým domom, v ktorom bol vlastníkom bytu? V zákone, som nič nenašla..
Dala som si vyfaktúrovať komplet celú sumu a právnik to rieši momentálne s vodárňami. Zrejme hľadá, čo pojde.
Čo s tým ďalej? Ked tam nie je podpísaný? A ako sa to vlastne mohlo stať, zo strany Spravbytu? Myslím však, že z ostatných podpisov a platieb p. Gábora je evidentné, že byt bol v správe Spravbytu.
Vďaka, krásny večer.
Julian
14.06.07,11:34
ahojte mládež :D
tak som bola so známym, s právnikom. Tvrdí, že by bolo možné oprieť sa o zmluvu, teda citovaný bod v nej /viď v príspevku/. Problém je však v tom, že ku zmluve sú pripojené podpisy všetkých vlastníkov bytov, avšak absentuje podpis jediného - p. Gábora. Znamená to, že p. Gábor nebol povinný dodržať zmluvu a nahlásiť zmenu počtu osôb obývaných byt. Alebo táto povinnosť preňho vyplynula automaticky zo zmluvy s bytovým domom, v ktorom bol vlastníkom bytu? V zákone, som nič nenašla..
Dala som si vyfaktúrovať komplet celú sumu a právnik to rieši momentálne s vodárňami. Zrejme hľadá, čo pojde.
Čo s tým ďalej? Ked tam nie je podpísaný? A ako sa to vlastne mohlo stať, zo strany Spravbytu? Myslím však, že z ostatných podpisov a platieb p. Gábora je evidentné, že byt bol v správe Spravbytu.
Vďaka, krásny večer.
V Zákone 182/1993 je tam niekde napísané (§ 8a, odsek 4)kto všetko musí prítupiť k zmluve o správcovstve automatický a ak máte právnika tak by to nemal byť problém vyriešiť. Gábor by sa nemal z toho vyzuť.
tak som bola so známym, s právnikom. Tvrdí, že by bolo možné oprieť sa o zmluvu, teda citovaný bod v nej /viď v príspevku/. Problém je však v tom, že ku zmluve sú pripojené podpisy všetkých vlastníkov bytov, avšak absentuje podpis jediného - p. Gábora. Znamená to, že p. Gábor nebol povinný dodržať zmluvu a nahlásiť zmenu počtu osôb obývaných byt. Alebo táto povinnosť preňho vyplynula automaticky zo zmluvy s bytovým domom, v ktorom bol vlastníkom bytu? V zákone, som nič nenašla..
Dala som si vyfaktúrovať komplet celú sumu a právnik to rieši momentálne s vodárňami. Zrejme hľadá, čo pojde.
Čo s tým ďalej? Ked tam nie je podpísaný? A ako sa to vlastne mohlo stať, zo strany Spravbytu? Myslím však, že z ostatných podpisov a platieb p. Gábora je evidentné, že byt bol v správe Spravbytu.
Vďaka, krásny večer.
V Zákone 182/1993 je tam niekde napísané (§ 8a, odsek 4)kto všetko musí prítupiť k zmluve o správcovstve automatický a ak máte právnika tak by to nemal byť problém vyriešiť. Gábor by sa nemal z toho vyzuť.
lucilali
14.06.07,12:24
ahoj, no ok, ma povinnost pristupit ku sprave v konkretnej spolocnosti, vyplyva to jednak zo zakona a jednak z kupno - predajnej zmluvy. Len pravnik sa nam vyjadril, ze nie je iste, ci tym padom, ze nepodpisal dodatok ku zmluve rovnako ako vsetci ostatni, ci prenho platil bod citovany v povodnom prispevku a bol povinny to do 1 mesiaca i nahlasit.. Vraj sa o to neda opriet.
Kušnierik
22.06.07,21:19
ahoj, no ok, ma povinnost pristupit ku sprave v konkretnej spolocnosti, vyplyva to jednak zo zakona a jednak z kupno - predajnej zmluvy. Len pravnik sa nam vyjadril, ze nie je iste, ci tym padom, ze nepodpisal dodatok ku zmluve rovnako ako vsetci ostatni, ci prenho platil bod citovany v povodnom prispevku a bol povinny to do 1 mesiaca i nahlasit.. Vraj sa o to neda opriet.
Ahoj zaujali ma tvoje slová "Mna osobne sa to vlastne netyka, mam vodomer a rozuctovanie sa robi na mnohopocetny zvysok ostatnych vlastnikov a najomnikov bytov." kolko vlastne je vo vašej bytovke namontovaných meračou a kolko je to percent zo všetkych. Jozef
Ahoj zaujali ma tvoje slová "Mna osobne sa to vlastne netyka, mam vodomer a rozuctovanie sa robi na mnohopocetny zvysok ostatnych vlastnikov a najomnikov bytov." kolko vlastne je vo vašej bytovke namontovaných meračou a kolko je to percent zo všetkych. Jozef
Elena Navrátilová
25.06.07,07:53
ahoj, no ok, ma povinnost pristupit ku sprave v konkretnej spolocnosti, vyplyva to jednak zo zakona a jednak z kupno - predajnej zmluvy. Len pravnik sa nam vyjadril, ze nie je iste, ci tym padom, ze nepodpisal dodatok ku zmluve rovnako ako vsetci ostatni, ci prenho platil bod citovany v povodnom prispevku a bol povinny to do 1 mesiaca i nahlasit.. Vraj sa o to neda opriet.
Najlepšie Ti v tomto poradí právnik, ktorý je zameraný práve na problematiku špecifickú ohľadom bytov,... Treba len zvážiť koľko to bude stáť. Či sa skutočne jedná o osumu, ktorú treba riešiť práve cez právnika. Keby sa podarilo dokázať, že Vám správca nevykonal vyúčtovanie tak ako malo byť, tak nemáte problém. Správca Vás mal povinne oboznámiť aj s prípadom predmetnej rodiny a jeho náklady na vodu vymáhať pred predajom bytu. Musel dať predsa na kataster potvrdenie, že nemá vlastník žiadne podlžnosti voči SVB. Inak akosi mám zvláštny pocit práve z toho, že správca Vás ide zavádzať a máte mať náklady na právne zatúpenie, keď správca má ako prvý zo zákona povinnosť dodržiavať znenie zákona.
Najlepšie Ti v tomto poradí právnik, ktorý je zameraný práve na problematiku špecifickú ohľadom bytov,... Treba len zvážiť koľko to bude stáť. Či sa skutočne jedná o osumu, ktorú treba riešiť práve cez právnika. Keby sa podarilo dokázať, že Vám správca nevykonal vyúčtovanie tak ako malo byť, tak nemáte problém. Správca Vás mal povinne oboznámiť aj s prípadom predmetnej rodiny a jeho náklady na vodu vymáhať pred predajom bytu. Musel dať predsa na kataster potvrdenie, že nemá vlastník žiadne podlžnosti voči SVB. Inak akosi mám zvláštny pocit práve z toho, že správca Vás ide zavádzať a máte mať náklady na právne zatúpenie, keď správca má ako prvý zo zákona povinnosť dodržiavať znenie zákona.
lucilali
25.06.07,14:27
ahoj,
pismenkujem, lebo mam dalsie kroky. Spravbyt nam zvolal schodzu, ktorej sme sa na radu advokatky vyhli, t.j. urobili sme si schodzu den vopred, bola 10 dni / ako ma byt / vypisana, na schodzi sme predlozili reklamaciu vyuctovania za ten konkretny kalendarny rok, kde Gaborovi uznali cestne prehlasenie, prilozili to ku zapisnici zo schodze, kde vlastnici opatovne jednohlasne odhlasovali, ze byt p. Gabora bol obyvany. Toto sme im dvaja dovernici priniesli na schodzu, ostatni ostali doma. Zastupca spolocnosti Spravbyt, a.s. mi povedal, ze schodzu, ktoru sme si zorganizovali, nemozu akceptovat, ze mali byt prizvani aj oni ako sprava bytu, nakolko sa ich to tyka a nemali sme pravo si takuto schodzu zvolat. Zvolavaju novu schodzu, kde daju opat hlasovat vlastnikom o tom istom. Ludia maju toho uz plne zuby, na schodzu ani nechcu ist.. takze radsej to zaplatia a maju pokoj..
Maju pravo neakceptovat nasu schodzu?
Dakujem prijemny vecer
Lucia
PS - co sa tyka predaja bytu, povedali mi, ze v case predaja bytu nefiguroval ziadny nedoplatok v uctovnych dokladoch, v pc, nakolko nedoplatok bol rozuctovany na ostatnych vlastnikov a jemu este vratili preplatok. Zalovat chcu nas, nie p. Gabora.
pismenkujem, lebo mam dalsie kroky. Spravbyt nam zvolal schodzu, ktorej sme sa na radu advokatky vyhli, t.j. urobili sme si schodzu den vopred, bola 10 dni / ako ma byt / vypisana, na schodzi sme predlozili reklamaciu vyuctovania za ten konkretny kalendarny rok, kde Gaborovi uznali cestne prehlasenie, prilozili to ku zapisnici zo schodze, kde vlastnici opatovne jednohlasne odhlasovali, ze byt p. Gabora bol obyvany. Toto sme im dvaja dovernici priniesli na schodzu, ostatni ostali doma. Zastupca spolocnosti Spravbyt, a.s. mi povedal, ze schodzu, ktoru sme si zorganizovali, nemozu akceptovat, ze mali byt prizvani aj oni ako sprava bytu, nakolko sa ich to tyka a nemali sme pravo si takuto schodzu zvolat. Zvolavaju novu schodzu, kde daju opat hlasovat vlastnikom o tom istom. Ludia maju toho uz plne zuby, na schodzu ani nechcu ist.. takze radsej to zaplatia a maju pokoj..
Maju pravo neakceptovat nasu schodzu?
Dakujem prijemny vecer
Lucia
PS - co sa tyka predaja bytu, povedali mi, ze v case predaja bytu nefiguroval ziadny nedoplatok v uctovnych dokladoch, v pc, nakolko nedoplatok bol rozuctovany na ostatnych vlastnikov a jemu este vratili preplatok. Zalovat chcu nas, nie p. Gabora.
lucilali
25.06.07,14:28
Kusnierik, v roku 2005 sme mali vodomer len dvaja, zvysok - 16 bytovych jednotiek nie. Teraz absentuju mozno u styroch. maj sa
Chobot
26.06.07,07:24
ahoj,
...
Maju pravo neakceptovat nasu schodzu?
Na toto ti jednoznačne odpoveď nikto nevie dať. Bolo k tomu siahodlhá diskusia, jedna skupina poraďákov bola toho názoru, že schôdzu môže právoplatne zvolať len správca, druhá skupina bola za to, že to môže ktorýkoľvek vlastník. K žiadnemu jednoznačnému záveru sme neprišli.
Celú diskusiu aj s komentármi a odvolaniami na príslušné state zákona nájdeš tu:
http://www.porada.sk/t52660-zvolanie-schodze-vlastnikov-bytov.html
Ja osobne som toho názoru, že podľa zákona platného do 30.6.2007 môže zvolať schôdzu jedine správca. Ak však zvolajú schôdzu vlastníci a správca nemá voči tomu námietky, tak nikto nespochybní platnosť schôdze. Teda nikto iný nemá dôvod protestovať voči tomu, že schôdza nebola platná a jej závery sa budú plniť (povedal by som, že pôjde o relatívnu neplatnosť právneho úkonu, nie absolútnu).
Ak však správca schôdzu nezvolal a nebol dokonca na ňu ani prizvaný, má právo namietať súdne platnosť schôdze. To je môj názor. Opačný názor si prečítaj v uvedenj diskusii a je na teba, čo si z toho vyberieš.
...
Maju pravo neakceptovat nasu schodzu?
Na toto ti jednoznačne odpoveď nikto nevie dať. Bolo k tomu siahodlhá diskusia, jedna skupina poraďákov bola toho názoru, že schôdzu môže právoplatne zvolať len správca, druhá skupina bola za to, že to môže ktorýkoľvek vlastník. K žiadnemu jednoznačnému záveru sme neprišli.
Celú diskusiu aj s komentármi a odvolaniami na príslušné state zákona nájdeš tu:
http://www.porada.sk/t52660-zvolanie-schodze-vlastnikov-bytov.html
Ja osobne som toho názoru, že podľa zákona platného do 30.6.2007 môže zvolať schôdzu jedine správca. Ak však zvolajú schôdzu vlastníci a správca nemá voči tomu námietky, tak nikto nespochybní platnosť schôdze. Teda nikto iný nemá dôvod protestovať voči tomu, že schôdza nebola platná a jej závery sa budú plniť (povedal by som, že pôjde o relatívnu neplatnosť právneho úkonu, nie absolútnu).
Ak však správca schôdzu nezvolal a nebol dokonca na ňu ani prizvaný, má právo namietať súdne platnosť schôdze. To je môj názor. Opačný názor si prečítaj v uvedenj diskusii a je na teba, čo si z toho vyberieš.