Ja mám skoro v každom dome CO Kryt, v kúpno predjnej zmluve figuruje ako vecné bremeno, stále je vovlastníctve mesta. Do FPÚ a O mesto prispieva čiastkou od 2,- Sk - do 10,- Sk/m2 plochy priestoru a mesiac.

Ja mám skoro v každom dome CO Kryt, v kúpno predjnej zmluve figuruje ako vecné bremeno, stále je vovlastníctve mesta. Do FPÚ a O mesto prispieva čiastkou od 2,- Sk - do 10,- Sk/m2 plochy priestoru a mesiac.

Ďakujem za odpoveď. Chcem sa ešte spýtať. Mesto prispieva rovnakou čiastkou do FPUaO ako vlastníci bytov? Platí Vám mesto ešte niečo? Nemajú v CO kryte aj vodovod? Ak je u vás zhromaždenie posielate pozvánku aj mestu?

U nás nie je zriadené žiadne vecné bremeno. Len mesto vlastní nebytový priestor.

Ďakujem za odpoveď. Chcem sa ešte spýtať. Mesto prispieva rovnakou čiastkou do FPUaO ako vlastníci bytov? Platí Vám mesto ešte niečo? Nemajú v CO kryte aj vodovod? Ak je u vás zhromaždenie posielate pozvánku aj mestu?

U nás nie je zriadené žiadne vecné bremeno. Len mesto vlastní nebytový priestor.
Mesto prispieva menšou ,ale aj vyššou sumou ako vlastníci na m2,všetko závisí od vlastníkov, čo odhlasujú na schôdzi - suma ale nemôže byť nejako moc vysoká - mna zatiaľ prešlo vdomoch najviac 10,- Sk/m2. Vodovod v kryte nie je,je tam odber el. energie, preto museli odber napojiť na samostatný elektromer.Toto nie je SVB ,ale vlastníci v dome a pozvánku na schôdzu posielam aj na mesto.
Nič viac neplatia. S týmito krytmi sú ale problémy, pretože pod stropom kytu prechádza ležaté potrubie na S.V., TÚV,plyn a ÚK .

Vlastník nebytového priestoru prispieva do FPUO rovnakou sumou na m2 plochy ako vlastnik bytu!

Nesmie prispievať menej a ani viac, pretože to zákon o vlastníctve bytov neumožňuje, ale strikne určuje, že to musí byť rovnakou mierou ako ktorýkoľvek iný vlastník v dome, podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu.

Vlastník NbP je v zmysle citovaného zákona vlastník ako ktorýkoľvek iný v dome a nezáleží na tom ako sa jeho nebytový priestor nazýva alebo akému účelu slúži alebo či je vlastník fyzická alebo právnická osoba.

Rozdielna platba do Fondu je porušením zákona 182/93 Z.z. a ktorýkoľvek poškodený vlastník v dome sa môže domáhať nápravy.

To čo ustanovuje zákon, nemôže meniť uznesenie zo schôdze vlastníkov, lebo má nižšiu právnu silu.

Vlastník nebytového priestoru prispieva do FPUO rovnakou sumou na m2 plochy ako vlastnik bytu!

Nesmie prispievať menej a ani viac, pretože to zákon o vlastníctve bytov neumožňuje, ale strikne určuje, že to musí byť rovnakou mierou ako ktorýkoľvek iný vlastník v dome, podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu.

Vlastník NbP je v zmysle citovaného zákona vlastník ako ktorýkoľvek iný v dome a nezáleží na tom ako sa jeho nebytový priestor nazýva alebo akému účelu slúži alebo či je vlastník fyzická alebo právnická osoba.

Rozdielna platba do Fondu je porušením zákona 182/93 Z.z. a ktorýkoľvek poškodený vlastník v dome sa môže domáhať nápravy.

To čo ustanovuje zákon, nemôže meniť uznesenie zo schôdze vlastníkov, lebo má nižšiu právnu silu.
Tak neviem,či je to pravda,čo píšeš,lebo už pri prvom predaji im mesto určilo platbu za m2 2,- Sk a neskôr si vlastníci na schôdzi zmeniliplatbu niekde až na 10,- Sk/m2 a v bytoch platia 7,- Sk /m2. Nezaoberala som sa zákonom,ak vieš ,tak daj vedieť. CO kryt je niečo iné ako klasický NP!?

Vlastník nebytového priestoru prispieva do FPUO rovnakou sumou na m2 plochy ako vlastnik bytu!

Nesmie prispievať menej a ani viac, pretože to zákon o vlastníctve bytov neumožňuje, ale strikne určuje, že to musí byť rovnakou mierou ako ktorýkoľvek iný vlastník v dome, podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu.

Vlastník NbP je v zmysle citovaného zákona vlastník ako ktorýkoľvek iný v dome a nezáleží na tom ako sa jeho nebytový priestor nazýva alebo akému účelu slúži alebo či je vlastník fyzická alebo právnická osoba.

Rozdielna platba do Fondu je porušením zákona 182/93 Z.z. a ktorýkoľvek poškodený vlastník v dome sa môže domáhať nápravy.

To čo ustanovuje zákon, nemôže meniť uznesenie zo schôdze vlastníkov, lebo má nižšiu právnu silu.
Za normálnych okolností je to pravda, ale nie som si istý, či sa na tieto nebytové priestory, ktoré slúžia v prípade obrany civilného obyvateľstva, vzťahuje zákon 182 alebo sú spod neho vyňaté??? To je otázka. Ešte to skúsim skonzultovať.

Ako som slúbil, tak som sa na to pýtal a zisťoval ako to je s CO krytmi ako nebytovými priestormi.

Tak mi povedali právnici, že je to nebytový priestor v dome a zákon 182 sa na aj takéto priestory vzťahuje. To znamená, že jeho vlastník musí prispievať do fondu opráv rovnako ako ostatní vlastníci, a to podľa uznesenia zo schôdze o výške príspevku na m2. Mal by mu byt rovnako vystavený aj predpis platieb za služby a zaslané ročné vyúčtovanie nákladov.

Ako som slúbil, tak som sa na to pýtal a zisťoval ako to je s CO krytmi ako nebytovými priestormi.

Tak mi povedali právnici, že je to nebytový priestor v dome a zákon 182 sa na aj takéto priestory vzťahuje. To znamená, že jeho vlastník musí prispievať do fondu opráv rovnako ako ostatní vlastníci, a to podľa uznesenia zo schôdze o výške príspevku na m2. Mal by mu byt rovnako vystavený aj predpis platieb za služby a zaslané ročné vyúčtovanie nákladov.
Ale platba nemusí byť rovnaká ako v bytoch !?

Ale platba nemusí byť rovnaká ako v bytoch !?

Vďaka za všetky odpovede.
Podla mňa by platba mala byť rovnaká ako pre všetkých ostatných vlastníkoch. Nikde som nenašiel že vlastník nebytového priestoru je niečo iné ako vlastník bytu. Tak by mali platiť rovnako podla svojej plochy, ktorú užívajú. Neviem si predstaviť ako a na základe čoho chcete dať mestu alebo komukolvek inému platiť väčšiu sumu. :confused:

Ale platba nemusí byť rovnaká ako v bytoch !?
prosím?????????????????????????????? Mám pocit bez osobného podtónu, že ty hospodáreniu s fondom vôbec nerozumieš.
Mimochodom ešte si nesplnila čo si slúbila, že kde je v zákone uvedené, čo tak suverénne tvrdíš, že zákon umožňuje. Rozdielne čerpanie fondu na vchody.

lubica_02 http://www.porada.sk/images/buttons/viewpost.gif (http://www.porada.sk/showthread.php?p=463795#post463795) Ak nemôžete dosiahnuť odsúhlasenie potrebných prác pre Váš vchod,treba navrhnúť členený FO,t.z. že do fondu môžete prispievť rovnakou sumou,ale podľa vášho usúdenia si vyčlenite určitú sumu pre práce (http://www.porada.sk/autolink.php?id=10&script=showthread&forumid=109) týkajúce sa jednotlivých vchodov,ostatné peniaze zostanú na spoločnom FO pre opravy spoločných častí a spoločných zariadení domu. V tomto prípade je potrebné presné špecifikovanie v zmluve, čo je spoločné a čo sa bude financovať z deleného FO pre jednotlivé vchody. Všetko ale závisí od vlastníkov.Hlavne,či zostávajúce 3 vchody budú súhlasiť s takýmto členením.


to co navrhujes sa neda urobit, lebo to zákon o bytoch neumožňuje.


Práveže to zákon umožňuje:D:D:D:DAk budem mať čas vyhľadám .U nás to viac domov využíva,ale je s tým väčšia ekonomická práca.
Príspevok ocenili Elena Navrátilová ;

Ešte raz pekne poprosím, aby si to pre nás všetkých vyhľadala. Neočakávam od teba, že povieš, že si sa mýlila.

Neviem prečo by som nemala priznať omyl?! Všetci sme len ľudia a teda sa môžeme a určite sa aj mýlime všetci.Nemala som ani veľa času a priznám sa na toto som úplne zabudla.
Prečo si myslíš,že nerozumiem hoaspodáreniu s FO? Neviem ako dlho vykonávaš predsedu SVB alebo správcu, ale myslím si že pre mňaje 11 rokov dosť,ale nehambím sa priznať omyl alebo chybu. Prajem Ti veľa pekných dní a hlavne veľa asertivity.

Hasta,
mýliť sa môže každý... Myslím, že by si to nemal brať tak striktne vážne a tlačiť. Lubica to už dávno zistila, keďže Ti vtedy neodpovedala.

Teraz to bolo trochu komplikovanejšie a priznám sa, že to čo povedal buenapacta ohľadom fondu a CO krytov bol zaujímavý argument a nebolo jednoznačne jasné ako to vlastne je. Pozeral som si zákon 182 a hľadal....myslím si, že je to tak, ako som napísal, ale 100% som si istý nebol. Takže ak nespravuješ veľa domov a nezažiješ množstvo prípadov, tak je možné, že ťa veci zrazu prekvapia. Chápem ťa, že chceš pravdu, ale takto je zbytočné reagovať a vracať sa dozadu. Nič sa tým nedosiahne.

Musím sa teraz Lubice zastať, lebo teraz si to posunul do osobnej roviny ty!
Ber to viac športovo alebo humorne, ale ako som už raz napísal, každý je dobrý alebo lepší v niečom inom.
Ahoj a dúfam, že to zoberieš v pohode....

prosím?????????????????????????????? Mám pocit bez osobného podtónu, že ty hospodáreniu s fondom vôbec nerozumieš.
Mimochodom ešte si nesplnila čo si slúbila, že kde je v zákone uvedené, čo tak suverénne tvrdíš, že zákon umožňuje. Rozdielne čerpanie fondu na vchody.




Ešte raz pekne poprosím, aby si to pre nás všetkých vyhľadala. Neočakávam od teba, že povieš, že si sa mýlila.
Ahoj Hasta, našla som si trochu času a pohľadala niečo čo mi vytýkaš, takže - platba za nebytové priestory, do čoho spadánaj CO Kryt môže byť odlišná od platby v bytoch v zmysle 182 § 10 odst. 1 - je tam formulácia ak neustanovuje zmluva o spoločenstve alebo o výkone správy uhrádzať do FO podľa veľkosti spoluvlas. podielu - teda zákon nezakazuje rozdielnu platbu na byty a nebyty.

Je pravda,že v zákone som nenašla špecifikované delené fondy na vchody, táto vec bola prejednávaná s tvorcom zákona - p. Zányiová -od nej sme dostali presné inštrukcie ako hospodáriť v takto delených fondoch :
vlastníci sa dohodnú na platbe do FO, ktorá je využívaná na spoločné časti domu - tieto si presne vyšpecifikujú / strecha, obvodový plášť domu, kanalizácia .../, druhú časť FO budú využívať na spoločné časti a zariadenia v jednotlivých vchodoch. Niektoré domy to využívajú preto aby nedoplácali na iné vchody, ktoré si určité spoločné veci nevážia.
O tomto sme sa bavili pred týždňom na školení v Košiciach a na počudovanie aj tam sa veľa domov teší z takto delených fondov.
Takže, ak sa mýlim daj vedieť,ale neviem ako by mohla mestská organizácia aspústa ďalších správcov pracovať bez postihu s porušovaním zákona.
Zdravím Ťa :D :D :D :D

Empaty ďakujem, ja beriem Hastu v pohode aj keď nieked by sa mohol zdržať,ale nemôžeme byť všetci rovnakí.

Ahoj Hasta, našla som si trochu času a pohľadala niečo čo mi vytýkaš, takže - platba za nebytové priestory, do čoho spadánaj CO Kryt môže byť odlišná od platby v bytoch v zmysle 182 § 10 odst. 1 - je tam formulácia ak neustanovuje zmluva o spoločenstve alebo o výkone správy uhrádzať do FO podľa veľkosti spoluvlas. podielu - teda zákon nezakazuje rozdielnu platbu na byty a nebyty.

Je pravda,že v zákone som nenašla špecifikované delené fondy na vchody, táto vec bola prejednávaná s tvorcom zákona - p. Zányiová -od nej sme dostali presné inštrukcie ako hospodáriť v takto delených fondoch :
vlastníci sa dohodnú na platbe do FO, ktorá je využívaná na spoločné časti domu - tieto si presne vyšpecifikujú / strecha, obvodový plášť domu, kanalizácia .../, druhú časť FO budú využívať na spoločné časti a zariadenia v jednotlivých vchodoch. Niektoré domy to využívajú preto aby nedoplácali na iné vchody, ktoré si určité spoločné veci nevážia.
O tomto sme sa bavili pred týždňom na školení v Košiciach a na počudovanie aj tam sa veľa domov teší z takto delených fondov.
Takže, ak sa mýlim daj vedieť,ale neviem ako by mohla mestská organizácia aspústa ďalších správcov pracovať bez postihu s porušovaním zákona.
Zdravím Ťa :D :D :D :D
Ahoj Lubica,
zaujímali by ma tie inštrukcie od pani Zányiovej. Je možné ich poslať cez SS. Vďaka.

Ahoj Lubica,
zaujímali by ma tie inštrukcie od pani Zányiovej. Je možné ich poslať cez SS. Vďaka.
Pokusim sa,ale nezaručujem,pretže to som bola ešte zamestnaná v mestskej org. dnes robím na živnosť - ale posnažím sa.

My to tiež tak robíme. Na schôdzi sme sa dlho hádavali kto na koho dopláca a pod. Potom sme sa dohodli, že si každý vchod bude hospodáriť so svojou časťou FO tak, že tam musí zostať minimálne 30 000.- Sk za každý vchod. Zbytok môže použiť ako uzná za vhodné. Samozrejme sú spoločné časti ako napríklad strecha kde to platíme podielom podľa veľkosti plochy. Sú veci na ktorých platení sa podieľame spoločne, ale sú aj také, kde si to každý vchod rieši sám po svojom

Ja som v pohode, iba si myslím, že to tam Lubica_02 tvrdila o tom fonde len aby oponovala, hoci vie, že to tak nie je....nechce sa mi veriť, že by to nevedela, ked sa tu vystatuje kolko domov a rokov ona spravuje. Ja by som aspon tie dezinformacie opravil. Ak nie kvoli inym, tak aspoň kvoli sebe.
To na čo sa ona odvoláva, §10 zakona o prispievaní do fondu, bolo dávno v decembri 2005 novelou zrušene, ako tu už bolo viackrat v témach spomínané a je už dva roky minulosťou. To znamena že sa neda čerpať fond inak alebo na vchody ani ked je to v zmluve. Ked je niečo protizakonne, tak nepomôže tvrdenie, že aj ostatny to robia. Ved to je smiešne. A že to robia bez postihu? Možno, asi ich zatial nikto nežaloval. Zmluvy sa mali dat davno do suladu so zakonom. Ale tvrdiť že to "práveže zákon umožňuje" a ani sa do toho nepozrieť, tak to nechápem od "profesionála".
Nič, iba som chcel ....... dokončiť začaté. Sluby sa majúplniť a ona slubila, že to vyhľadá. Inak som to nemyslel osobne.

Teraz bol §10 zmenený a tvorba a čerpanie z FPUO je novelizované. Od 1.7.2007 sa vlastníci môžu rozhodnúť si ho upraviť uznesením, odsúhlaseným dvojtretinovou väčšinou , a tak si stanoviť iný spôsob tvorby a čerpania fondu a legálne si vyriešiť problémy s delením fondu po vchodoch.
Myslím, že toto je spravodlivejšia právna regulatíva ako bola doteraz.

Do CO Krytu sme zamotali delené FO - ak si Hasta myslíš, že by som sem písala niečo,aby som len oponovala tebe,tak to nie. Ak sa mýlim - pozriem si ešte raz §10. Nechcem mýliť nikoho, ak sa mýlim ja ,som len rada,ak ma niekto uvedie na správnu mieru. O tom totiž táto porada je. A myslím,že aj keď to bude niekto robiť 100 rokov, chybu môže urobiť.

Tak som volal s mestom a dostal som odpoveď, že sa dávajú do poriadku majetko-právne zmluvy a vyskakujú aj také veci, že aj ked bola zmluva, nebolo to správne na katastri zaevidované, alebo vôbec podané. Tak sa tieto vlastnícke práva dodatočne zapisujú. To je dôvod kde sa z ničoho nič vzal nebytový priestor na LV. Mesto aj (zatiaľ len ústne) prislúbilo, že dorovná svoj dlh voči SVB a bude naďalej prispievať do FO. Čo ma potešilo. Pôjdem tam ešte osobne a uvidíme čo bude potom. ;)

No ale bola tu búrlivá debata o rozdielnej tvorbe FO. To, čo sa týka vchodov a pod. nechám na pokoji, lebo to je tá možnosť podla novely zákona ako sa to dá vyriešiť. Ale ide mi o rozdielnu výšku za byt a nebytový priestor. Podľa mňa sa nemôže schváliť rozdielna výška za byt a za nebytový priestor a to z dôvodu "diskriminácie" vlastníka nebytového priestoru. Berme príklad domu, kde je jeden nebytový priestor a k tomu x bytov. Babky sa stretnú a dohodnú že ten jeden vlastník je taký a onaký a oni mu ukážu a na schôdzi sa odhlasuje že 1 človek bude platiť za m2 500,- Sk a byty budú platiť 1,- Sk /m2. Myslíte si, že ak to niekto dá na súd, že by to nevyhral? Neviem sa oprieť o konkrétny paragraf, ale zmluva sa dá napadnúť ak je zjavne nevýhodná pre jednu stranu. To je to isté ako keby sa všetci v dome dohodli že jeden byt bude platiť tak a všetci ostatní inak. Ved to predsa nejde. Dúfam že ma chápete o čo mi ide. Nejde o spôsob tvorby (napr. bude sa platiť 500,- Sk /byt, nebyt; alebo sa bude platiť podľa m2), ale ide o to, že tie podmienky tvorby musia byť rovnaké pre všetkých a nie iba pre niekoho.

Ano z logického,etického ako aj ľudského rozumu by to tak malo byť,ale zákon nešpecifikuje presné rozdelenie pre byty a nebyty. Ja len ,keď sa byty odpredávali do osobného vlastníctva, vlastníci si odsúhlasili platbu napr. 5,- Sk/m2, na nebyty mesto dalo platbu 2,- Sk/m2. Neskôr si v niektorých domoch zmenili platbu v bytoch napr. na 7,- Sk/m2 a v CO Kryte na 10,- Sk/m2. Mesto im to odsúhlasili aj s vedomím inej platby na m2 v bytoch. Možno je to naozaj chyba a budú žiadať vrátenie peňazí. Tak uvidíme.
Rozdielne platby v bytoch určite nemôžu byť tak ako opisuješ, ale takéto priestory zostali ako sa zdá zákonom nedoriešené a potom vznikajú pochybnosti.

Ano z logického,etického ako aj ľudského rozumu by to tak malo byť,ale zákon nešpecifikuje presné rozdelenie pre byty a nebyty. Ja len ,keď sa byty odpredávali do osobného vlastníctva, vlastníci si odsúhlasili platbu napr. 5,- Sk/m2, na nebyty mesto dalo platbu 2,- Sk/m2. Neskôr si v niektorých domoch zmenili platbu v bytoch napr. na 7,- Sk/m2 a v CO Kryte na 10,- Sk/m2. Mesto im to odsúhlasili aj s vedomím inej platby na m2 v bytoch. Možno je to naozaj chyba a budú žiadať vrátenie peňazí. Tak uvidíme.
Rozdielne platby v bytoch určite nemôžu byť tak ako opisuješ, ale takéto priestory zostali ako sa zdá zákonom nedoriešené a potom vznikajú pochybnosti.
Zbierka zákonov č. 469/2005 /čiastka 187/ , ktorou sa mení a dopĺňa v § 10 ods. 1 posledná veta : Vlastníci bytov a nebytových priestorov znášajú v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b), ktorý znie: zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlasníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať.... b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e) kde sa píše: vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu. To znamená, že podľa tejto Zbierky mala byť platba do FPOaU rovnaká ako za byty. Podľa Zbierky zákonov č. 268/2007 čiastka 124 na strane 1724 sa v bode 24 uvádza: v § 10 ods. 1 posledná veta znie: Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. Takže od 1. 7. 2007 sa dá 2/3 väčšinou hlasov odsúhlasiť zas iná suma do FPOaU.

Ďakujem Elenka, takže to ako bolo rozhodnuté pri prvom odpredaji a aj ďalej bolo všetko nesprávne. Je nutné teda napraviť -všetky platby za nebytové priestory ,vrátane CO Krytu.

Ďakujem Elenka, takže to ako bolo rozhodnuté pri prvom odpredaji a aj ďalej bolo všetko nesprávne. Je nutné teda napraviť -všetky platby za nebytové priestory ,vrátane CO Krytu.Do 27. 9. 2005 kedy bol vydaný Zákon 469/2005 platilo nasledovné: ak v zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome tieto náklady podľa veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu /§ 5 ods. 1 b)ZVBaNP/.

Ďakujem za úplnú informáciu. Dúfam,že ju čítali všetci, ktorí sa zapojili do tejto témy. Konečne sa vyjasnilo .

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. Takže od 1. 7. 2007 sa dá 2/3 väčšinou hlasov odsúhlasiť zas iná suma do FPOaU.
Dakujem Elenka za perfektné vysvetlenie tých príspevkov. Ale jednu námietku by som mal. Neviem či správne chápem to "iná suma".
Tú vetu čítam a čítam, ale tvoj výklad zákona sa mi nepozdáva. ;) Je tam napísané.. podľa spoluvlastníckeho podielu... ak sa nedohodli inak. Neviem ja si to vykladám že sa to pre vlastníkov bytov i nebytových priestorov môže vymyslieť inak (napr. fixne 1000,- Sk za byt alebo nebytový priestor) ale vždy to "vymyslenie" resp. spôsob výpočtu (nech už bude akýmkolvek spôsobom) platí rovnako pre vlastníka bytu a nebytového priestoru. Nemôžeme ich odčleniť a jednému dať tak a druhému tak. To sa mi nezdá. :confused:

Ja osobne v dome nebytové priestory nemám. Treba si všimnúť od kedy do kedy príslušný § v akom znení platil. Môj názor, ak sa jednalo o platbu do FPOaU v čase keď sa mohlo v zmluvách či už o výkone správy alebo v zmluvách o spoločenstve upraviť platba za nebytové priestory /to bude platiť aj od 1.7.2007/ , určite by to mala byť platba jednotná pre všetkých vlastníkov bytových priestorov a jednotná aj pre vlastníkov nebytových priestorov, ktorých sa platba do FPOaU dotýka. Samozrejme malo by takémuto rozhodnutiu predchádzať zhromaždenie, uznesenie. Až tak to treba špecifikovať aj v zmluve, resp. dodatku. V čase keď sa platba za nebytové priestory nemohla upravovať ani zmluvou, resp. dodatkom musela byť rovnaká ako pre vlastníkov bytových priestorov. V opačnom prípade by sa jednalo o porušovanie Zákona 182/1993 a mohlo byť SVB na súde napadnuté. Ale to je môj výklad predmetného § v zákone. Ak to ešte nie je zrozumiteľné skús konkrétnejšie čo nie je zrozumiteľné.

Dakujem Elenka za perfektné vysvetlenie tých príspevkov. Ale jednu námietku by som mal. Neviem či správne chápem to "iná suma".
Tú vetu čítam a čítam, ale tvoj výklad zákona sa mi nepozdáva. ;) Je tam napísané.. podľa spoluvlastníckeho podielu... ak sa nedohodli inak. Neviem ja si to vykladám že sa to pre vlastníkov bytov i nebytových priestorov môže vymyslieť inak (napr. fixne 1000,- Sk za byt alebo nebytový priestor) ale vždy to "vymyslenie" resp. spôsob výpočtu (nech už bude akýmkolvek spôsobom) platí rovnako pre vlastníka bytu a nebytového priestoru. Nemôžeme ich odčleniť a jednému dať tak a druhému tak. To sa mi nezdá. :confused:To nie je môj výklad, to je citácia.

Zbierka zákonov č. 469/2005 /čiastka 187/ , ktorou sa mení a dopĺňa v § 10 ods. 1 posledná veta : Vlastníci bytov a nebytových priestorov znášajú v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b), ktorý znie: zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlasníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať.... b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e) kde sa píše: vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu. To znamená, že podľa tejto Zbierky mala byť platba do FPOaU rovnaká ako za byty. Podľa Zbierky zákonov č. 268/2007 čiastka 124 na strane 1724 sa v bode 24 uvádza: v § 10 ods. 1 posledná veta znie: Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. Takže od 1. 7. 2007 sa dá 2/3 väčšinou hlasov odsúhlasiť zas iná suma do FPOaU.

Myslím, že § 10 ods. 1 len hovorí, že okrem možnosti platiť do FPOaU podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu možno platiť aj podľa iného kritéria, napr. podľa osôb, ak sa tak dohodnú, alebo v kombinácii časť úhrady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu a časť podľa osôb. Vždy by však malo platiť, že výpočet úhrady musí byť pre byty a NP rovnaký.

Myslím, že § 10 ods. 1 len hovorí, že okrem možnosti platiť do FPOaU podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu možno platiť aj podľa iného kritéria, napr. podľa osôb, ak sa tak dohodnú, alebo v kombinácii časť úhrady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu a časť podľa osôb. Vždy by však malo platiť, že výpočet úhrady musí byť pre byty a NP rovnaký.
To boli všetko citácie, nakoľko sa práve platby za nebytové priestory v menovaných novelizáciach menili, citovala som aj jednotlivé č. novelizácií aj ich platnosť. Za posledné obdobie k predmetnému problému boli tri. Ale s tým, že vždy musia byť úhrady pre byty a NP rovnaké bohužiaľ v zmysle aj poslednej novelizácie je hovorí nasledovné: Zbierka zákonov č. 268/2007 čiastka 124 na strane 1724 sa v bode 24 uvádza: v § 10 ods. 1 posledná veta znie: Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. Takže od 1. 7. 2007 sa dá 2/3 väčšinou hlasov odsúhlasiť zas iná suma do FPOaU ak sa dohodnú v zmysle znenia zákona na inej sume pre bytové aj nebytové priestory do FPOaÚ. Aspoň ja som tomu tak rozumela. Komentár som k tomuto nečítala. Ak niekto čítal komentár môže sa prosím k tomu vyjadriť?

To boli všetko citácie, nakoľko sa práve platby za nebytové priestory v menovaných novelizáciach menili, citovala som aj jednotlivé č. novelizácií aj ich platnosť. Za posledné obdobie k predmetnému problému boli tri. Ale s tým, že vždy musia byť úhrady pre byty a NP rovnaké bohužiaľ v zmysle aj poslednej novelizácie je hovorí nasledovné: Zbierka zákonov č. 268/2007 čiastka 124 na strane 1724 sa v bode 24 uvádza: v § 10 ods. 1 posledná veta znie: Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. Takže od 1. 7. 2007 sa dá 2/3 väčšinou hlasov odsúhlasiť zas iná suma do FPOaU ak sa dohodnú v zmysle znenia zákona na inej sume pre bytové aj nebytové priestory do FPOaÚ. Aspoň ja som tomu tak rozumela. Komentár som k tomuto nečítala. Ak niekto čítal komentár môže sa prosím k tomu vyjadriť?
Myslím, že § 10 ods. 1 len hovorí, že okrem možnosti platiť do FPOaU podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu možno platiť aj podľa iného kritéria, napr. podľa osôb, ak sa tak dohodnú, alebo v kombinácii časť úhrady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu a časť podľa osôb. Vždy by však malo platiť, že výpočet úhrady musí byť pre byty a NP rovnaký.
Nie je toto od Adama xx dostatočné?

To boli všetko citácie, nakoľko sa práve platby za nebytové priestory v menovaných novelizáciach menili, citovala som aj jednotlivé č. novelizácií aj ich platnosť. Za posledné obdobie k predmetnému problému boli tri. Ale s tým, že vždy musia byť úhrady pre byty a NP rovnaké bohužiaľ v zmysle aj poslednej novelizácie je hovorí nasledovné: Zbierka zákonov č. 268/2007 čiastka 124 na strane 1724 sa v bode 24 uvádza: v § 10 ods. 1 posledná veta znie: Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. Takže od 1. 7. 2007 sa dá 2/3 väčšinou hlasov odsúhlasiť zas iná suma do FPOaU ak sa dohodnú v zmysle znenia zákona na inej sume pre bytové aj nebytové priestory do FPOaÚ. Aspoň ja som tomu tak rozumela. Komentár som k tomuto nečítala. Ak niekto čítal komentár môže sa prosím k tomu vyjadriť?

Iste, dá sa to vykladať rôzne, avšak aj v prípade úhrady v inej výške pre byty a v inej pre NP ide v princípe stále len o úhradu podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, lenže v rôznych sadzbách. Toto však naozaj nemusí byť riešené zákonom, lebo ak sa na tom vlastníci dohodnú a nik to nenapadne, tak to tak mohlo byť realizované aj podľa doterajších predpisov. Takéto dohody sú však ťažko realizovateľné, veď kto by na to pristúpil? Ak by byty prehlasovali NP, že budú platiť na spoluvlastnícky podiel vyššiu sadzbu, tak to napadnú na súde a na nižšiu sadzbu by asi sotva pristúpili vlastníci bytov. Takže takýto výklad daného § asi nie je reálny. Problém však bol v tom, že pôvodné znenie v zákone neurčovalo prednostne úhradu podľa výšky spoluvlastníckeho podielu, ale dohodou vlastníkov, pričom na dohodu stačila nadpolovičná väčšina prítomných. Teraz je situácia úplne iná. Teda zo zákona platí prednostne úhrada podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou všetkých vlastníkov nedohodne inak. To úplne mení doterajšiu situáciu.

Iste, dá sa to vykladať rôzne, avšak aj v prípade úhrady v inej výške pre byty a v inej pre NP ide v princípe stále len o úhradu podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, lenže v rôznych sadzbách. Toto však naozaj nemusí byť riešené zákonom, lebo ak sa na tom vlastníci dohodnú a nik to nenapadne, tak to tak mohlo byť realizované aj podľa doterajších predpisov. Takéto dohody sú však ťažko realizovateľné, veď kto by na to pristúpil? Ak by byty prehlasovali NP, že budú platiť na spoluvlastnícky podiel vyššiu sadzbu, tak to napadnú na súde a na nižšiu sadzbu by asi sotva pristúpili vlastníci bytov. Takže takýto výklad daného § asi nie je reálny. Problém však bol v tom, že pôvodné znenie v zákone neurčovalo prednostne úhradu podľa výšky spoluvlastníckeho podielu, ale dohodou vlastníkov, pričom na dohodu stačila nadpolovičná väčšina prítomných. Teraz je situácia úplne iná. Teda zo zákona platí prednostne úhrada podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou všetkých vlastníkov nedohodne inak. To úplne mení doterajšiu situáciu.
Samozrejme, tou 2/3 väčšinou sa môžu podľa mňa odlišovať platby do FPOaU pre byty a nebytové priestory. Je to na dohode vlastníkov.

Samozrejme, tou 2/3 väčšinou sa môžu podľa mňa odlišovať platby do FPOaU pre byty a nebytové priestory. Je to na dohode vlastníkov.

Samozrejme súhlasím, môže to byť aj o tom.

...... Problém však bol v tom, že pôvodné znenie v zákone neurčovalo prednostne úhradu podľa výšky spoluvlastníckeho podielu, ale dohodou vlastníkov, pričom na dohodu stačila nadpolovičná väčšina prítomných....
Ahoj Adam,
neviem z čoho vychádzaš, ak tvrdíš, že doterajšie znenie zákona 182/93 Z.z. (t.j. pred poslednou novelou) neurčovalo prednostne výšku mesačných príspevkov vlastníka bytu alebo NbP do FPUO podľa výšky spoluvlastníckeho podielu, ale naopak na základe dohody.

Podľa mňa doterajší zákon striktne určoval, že sa mohlo prispievať iba podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a nijak inak. Všetky ostatné spôsoby založené na dohode vylučoval. (novela účinná od 1.1.2006)

Súhlasím, teraz je situácia iná, je možná aj dohoda o spôsobe prispievania do FPUO opatrená kvalifikovanou 2/3 väčšinou hlasov vlastníkov v dome.

Ahoj Adam,
neviem z čoho vychádzaš, ak tvrdíš, že doterajšie znenie zákona 182/93 Z.z. (t.j. pred poslednou novelou) neurčovalo prednostne výšku mesačných príspevkov vlastníka bytu alebo NbP do FPUO podľa výšky spoluvlastníckeho podielu, ale naopak na základe dohody.

Podľa mňa doterajší zákon striktne určoval, že sa mohlo prispievať iba podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a nijak inak. Všetky ostatné spôsoby založené na dohode vylučoval. (novela účinná od 1.1.2006)

Súhlasím, teraz je situácia iná, je možná aj dohoda o spôsobe prispievania do FPUO opatrená kvalifikovanou 2/3 väčšinou hlasov vlastníkov v dome.

Sory, možno mi niečo uniklo, ale novelu účinnú od 1.1.2006 fakt nepoznám. Podľa zákona 367/2004 Z.z. ktorým sa menil a dopĺňal zákon 182/1993 Z.z. (účinný od 1.7.2004) § 10 ods. (1) posledná veta, pojednáva prednostne o dohode. Alebo sa mýlim?

Sory, možno mi niečo uniklo, ale novelu účinnú od 1.1.2006 fakt nepoznám. Podľa zákona 367/2004 Z.z. ktorým sa menil a dopĺňal zákon 182/1993 Z.z. (účinný od 1.7.2004) § 10 ods. (1) posledná veta, pojednáva prednostne o dohode. Alebo sa mýlim?
Bola to novela zákona 182/93 Z.z. daná zákonom č.469/2005, ktorým sa menil a dopĺňal zákon o vlastníctve bytov a NbP, zo dňa 27.9.2005, platný od 20.10.2005 a účinný od 1.11.2005 (nie od 1.1.2006, ale ešte o dva mesiace skôr).

Táto novela zmenila §10 ods.1 poslednú vetu takto:

"Vlastníci bytov a NbP znášajú v dome náklady podľa velkosti spoluvlastníckeho podielu urceného podla § 5 ods. 1 písm. b)." Teda vynechala dovetok "ak sa vlastníci v zmluve o výkone správy nedohodnú inak.", čím vylúčila možnosť dohody vlastníkov v tejto veci.

Bola to novela zákona 182/93 Z.z. daná zákonom č.469/2005, ktorým sa menil a dopĺňal zákon o vlastníctve bytov a NbP, zo dňa 27.9.2005, platný od 20.10.2005 a účinný od 1.11.2005 (nie od 1.1.2006, ale ešte o dva mesiace skôr).

Táto novela zmenila §10 ods.1 poslednú vetu takto:
Teda vynechala dovetok "ak sa vlastníci v zmluve o výkone správy nedohodnú inak.", čím vylúčila možnosť dohody vlastníkov v tejto veci.

Iste, súhlasím, ja som však písal o alternatívnych možnostiach úhrady, nie o extrémistickej jednobodovej novele § 10 ods. (1), kde nebola žiadna možnosť výberu, čím bolo porušené právo vlastníkov na slobodné rozhodnutie. Možno som to teda trocha špatne napísal, ale písal som o predtým platnej verzii § 10 ods. 1, kde vždy platila prednostne dohoda.

Iste, súhlasím, ja som však písal o alternatívnych možnostiach úhrady, nie o extrémistickej jednobodovej novele § 10 ods. (1), kde nebola žiadna možnosť výberu, čím bolo porušené právo vlastníkov na slobodné rozhodnutie. Možno som to teda trocha špatne napísal, ale písal som o predtým platnej verzii § 10 ods. 1, kde vždy platila prednostne dohoda.
Tá novela nebola extrémistická, len sa odstraňovali anomálie podobného typu ako odlišné (a tým protiprávne) príspevky mestských častí alebo ústredných orgánov štátnej správy do FPÚaO bytových domov iným spôsobom, následkom čoho vznikali nedorozumenia a zbytočné súdne spory.
Inak, dohoda nikde a nikdy neplatila prednostne, ale presne naopak, prednostné bolo prispievanie podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, AK sa to nedohodlo inak v Zmluve o výkone správy, čo znamená, že pri jej podpisovaní alebo dodatkom by si museli vlastníci takúto klauzulu kodifikovať.

V praxi ale nepoznám ani jeden prípad, kde by toto bolo uplatnené. Vlastne novela z roku 2005 len okopírovala dovtedajšiu realitu. Súhlasím s empatym, že to bolo naopak ako tvrdíš ty, a nielen pre roky 2005-2006, ale aj predtým.

Tá novela nebola extrémistická, len sa odstraňovali anomálie podobného typu ako odlišné (a tým protiprávne) príspevky mestských častí alebo ústredných orgánov štátnej správy do FPÚaO bytových domov iným spôsobom, následkom čoho vznikali nedorozumenia a zbytočné súdne spory.
Inak, dohoda nikde a nikdy neplatila prednostne, ale presne naopak, prednostné bolo prispievanie podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, AK sa to nedohodlo inak v Zmluve o výkone správy, čo znamená, že pri jej podpisovaní alebo dodatkom by si museli vlastníci takúto klauzulu kodifikovať.

V praxi ale nepoznám ani jeden prípad, kde by toto bolo uplatnené. Vlastne novela z roku 2005 len okopírovala dovtedajšiu realitu. Súhlasím s empatym, že to bolo naopak ako tvrdíš ty, a nielen pre roky 2005-2006, ale aj predtým.

Dobre, nie som právnik, takže možno máte ty aj empaty pravdu. Lenže treba si prečítať v akom kontexte som to napísal a nie ma chytať za slovíčka. Napriek tomu som presvedčený, že zákonom bola preferovaná naskôr dohoda, a až ak by nebola, tak platilo pravidlo veľkosti spoluvlastníckeho podielu.
Citujem:

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o
výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 pím. b)].
Z uvedeného mi jasne vyplýva, že vlastníci si mohli v zmluve dohodnúť spôsob stanovenia výšky príspevkov aj inak ako podľa výšky spoluvlastníckeho podielu a len ak si tento spôsob nestanovili, tak platilo pravidlo podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. A tvrdil som, že podľa pôvodnej textácii §10 ods. 1 to išlo pomerne jednoducho len nadpolovičnou väčšinou. Tým som myslel to uprednostnenie.

Tvojimi poznámkami, že novela nebola extrémistická, ale sa ňou odstraňovali anomálie odlišných príspevkov a že v praxi nepoznáš ani jeden prípad, kde by toto bolo uplatnené si však protirečíš.

K tejto poznámke však len toľko, že ja taký prípad, kde boli vlastníci prehlasovaní na výpočet výšky úhrady podľa počtu bývajúcich osôb, poznám. Bol to dom, v ktorom bývalo viac starých ľudí, ako mladších rodín. Starší bývali vo väčších bytoch, ale vždy max. dvaja, kdežto v menších bytoch bývali väčšinou ekonomicky činné mladšie rodiny a viacerí ako dvaja. Dom mal pritom viac ako 90 bytov! A takýchto prípadov bolo viac. Takže ak predchádzajúci §10 ods.1 neuprednostňoval dohodu, tak bol k schvaľovaniu takýchto nehoráznych dohôd mimoriadne prajný.

Dobre, nie som právnik, takže možno máte ty aj empaty pravdu. Lenže treba si prečítať v akom kontexte som to napísal a nie ma chytať za slovíčka. Napriek tomu som presvedčený, že zákonom bola preferovaná naskôr dohoda, a až ak by nebola, tak platilo pravidlo veľkosti spoluvlastníckeho podielu.
Citujem:

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o
výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 pím. b)].
Z uvedeného mi jasne vyplýva, že vlastníci si mohli v zmluve dohodnúť spôsob stanovenia výšky príspevkov aj inak ako podľa výšky spoluvlastníckeho podielu a len ak si tento spôsob nestanovili, tak platilo pravidlo podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. A tvrdil som, že podľa pôvodnej textácii §10 ods. 1 to išlo pomerne jednoducho len nadpolovičnou väčšinou. Tým som myslel to uprednostnenie.

Tvojimi poznámkami, že novela nebola extrémistická, ale sa ňou odstraňovali anomálie odlišných príspevkov a že v praxi nepoznáš ani jeden prípad, kde by toto bolo uplatnené si však protirečíš.

K tejto poznámke však len toľko, že ja taký prípad, kde boli vlastníci prehlasovaní na výpočet výšky úhrady podľa počtu bývajúcich osôb, poznám. Bol to dom, v ktorom bývalo viac starých ľudí, ako mladších rodín. Starší bývali vo väčších bytoch, ale vždy max. dvaja, kdežto v menších bytoch bývali väčšinou ekonomicky činné mladšie rodiny a viacerí ako dvaja. Dom mal pritom viac ako 90 bytov! A takýchto prípadov bolo viac. Takže ak predchádzajúci §10 ods.1 neuprednostňoval dohodu, tak bol k schvaľovaniu takýchto nehoráznych dohôd mimoriadne prajný.

Adam, nechytám ťa za slovíčka a ani nechcem, len vyjadrujem svoj iný názor na tvrdenie, ktoré si povedal. Som rád, že si predchádzajúcu novelu citoval, pretože z nej je úplne jasné a zrejmé, že vo všeobecnosti tu platil princíp príspevkov do FPUO podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Ten kodifikuje priamo zákon! Iba ako výnimka, iba pokiaľ sa vlastníci v dome dohodli inak, mohlo byť prispievanie stanovené aj inak ako stanovoval a aj v súčasnosti stanovuje zákon! (napr. ako si uviedol v príklade na osobomesiace, čo však nemá pokiaľ ide o FPUO žiadnu logiku. Aj preto to novela zákona z 1.11.2005 vylúčila úplne, rovnako ako odstránila nezrovnalosti v rozdielnom prispievaní od niektorých vlastníkov NbP. Na tom nie je nič extrémistické, ale naopak je to systémovo a logicky správne! Náprava extrémizmov predtým. Preto považujem túto novelu z tohto pohľadu za logicky správnu a nie extrémistickú. Toto slovo sem vôbec ani nepatrí. Dúfam, že to chápeš.)

A či bola nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov v dome, ktorá vtedy bola potrebná, jednoduchou záležitosťou? To je polemické. Ako kde. Ale dosiahnuť ju za účelom schválenia takéhoto nezmyslu ako si uviedol v príklade toho domu, je na pováženie. Je to potom závislé na istej úrovni vlastníkov v dome. A ak si to odhlasovali, je to ich zodpovednosť a vôľa, tak nech to majú. Doprajme im to! Proti gustu žiaden dišputát! Na chvíľu to viz major zachránila novela z roku 2005, teraz je to späť, aj ked už to musí prejsť cez 2/3 väčšinu vlastníkov, čím sa oprávneným požiadavkam, spravodlivosti, vedomostiam a logike vecí spoločných dáva väčšia šanca.

Aj preto to novela zákona z 1.11.2005 vylúčila úplne, rovnako ako odstránila nezrovnalosti v rozdielnom prispievaní od niektorých vlastníkov NbP. Na tom nie je nič extrémistické, ale naopak je to systémovo a logicky správne! Náprava extrémizmov predtým. Preto považujem túto novelu z tohto pohľadu za logicky správnu a nie extrémistickú. Toto slovo sem vôbec ani nepatrí. Dúfam, že to chápeš.)

Súhlasím a preto som "extrémistická" zmenil na veľmi príjemné slovíčko "prajná". Ale že ani striktné určenie spôsobu určovania výšky príspevkov do FPUO nebolo úplne na mieste dokazuje aj fakt, že táto novela mala takú krátku životnosť.

CO kryt je NP a v plnej miere sa na tento priestor vztahuje zakon c. 182/1993 Z. z. v zneni neskorsich predpisov.
Platba do FPUaO je taka aku odsuhlasila nadpolovicna vacsina vlastnikov bytov a NP v dome na prislusne obdobie. Ziaden rozdiel tu nesmie byt. Ak niektore spolocenstvo postupuje inak, je to v rozpore s platnym znenim zakona.

CO kryt je NP a v plnej miere sa na tento priestor vztahuje zakon c. 182/1993 Z. z. v zneni neskorsich predpisov.
Platba do FPUaO je taka aku odsuhlasila nadpolovicna vacsina vlastnikov bytov a NP v dome na prislusne obdobie. Ziaden rozdiel tu nesmie byt. Ak niektore spolocenstvo postupuje inak, je to v rozpore s platnym znenim zakona.
Pani Jurčáková 2/3 väčšina vlastníkov je už podľa novelizácie rozhodujúca. §10 ods. 1

CO kryt je NP a v plnej miere sa na tento priestor vztahuje zakon c. 182/1993 Z. z. v zneni neskorsich predpisov.
Platba do FPUaO je taka aku odsuhlasila nadpolovicna vacsina vlastnikov bytov a NP v dome na prislusne obdobie. Ziaden rozdiel tu nesmie byt. Ak niektore spolocenstvo postupuje inak, je to v rozpore s platnym znenim zakona.
Pani Jurčákova, neviem či ste tiež zo Združenia SVB, ale to čo tvrdíte vo Vašom príspevku nie je pravda.
Korešponduje mi to s názorom empatyho ktorý Vám napísal ohľadom úrovne tohto združenia v téme Vyššia kontrola SVB. O novele zákona 182/93 Z.z. v znení neskorších predpisov sa hovorí tu na Porade už asi dva mesiace a profesionáli ju sledujú asi pol roka. Preto je divné, ak neviete, že §10 ods. 1 bol touto novelou zmenený, ked sa staviate do pozície odborníka, a napísali ste Váš príspevok tak imperatívne.

CO kryt je NP a v plnej miere sa na tento priestor vztahuje zakon c. 182/1993 Z. z. v zneni neskorsich predpisov.
Platba do FPUaO je taka aku odsuhlasila nadpolovicna vacsina vlastnikov bytov a NP v dome na prislusne obdobie. Ziaden rozdiel tu nesmie byt. Ak niektore spolocenstvo postupuje inak, je to v rozpore s platnym znenim zakona.


Pani Jurčáková 2/3 väčšina vlastníkov je už podľa novelizácie rozhodujúca. §10 ods. 1

Obidve tvrdenia sú pravdivé.

Výška tvorby Fondu na príslušné obdobie sa stanovuje nadpolovičnou väčšinou vlastníkov v zmysle §14 zákona 182/93 Z.z.

Zmena predpísaného spôsobu prispievania do Fondu iná ako podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu (v zákone "ak sa vlastníci nedohodnú inak") sa musí odhlasovať 2/3 väčšinou všetkých vlastníkov v dome.

Jeden dotaz, stále sa tu píše len o príspevku do FPUaO, a čo ostatné ako zrážkova voda, poplatok za správu, bankove poplatky a podobne ?

Jeden dotaz, stále sa tu píše len o príspevku do FPUaO, a čo ostatné ako zrážkova voda, poplatok za správu, bankove poplatky a podobne ?

Zrážková voda = zálohová platba do zálohového listu
Poplatok za správu = zálohová platba do zálohového listu
bankové poplatky= záleží ako sa dohodnete na zhromaždení vlastníkov resp. zálohová platba do zálohového listu

ďakujem, chcel som sa len ubezpečiť, predchadzajúci správca mestu ako vlastníkovi NP neučtoval nič, jedine FO. Zakladáme spoločenstvo a troška ma to zarazilo prečo nie. Trocha som zneistel či na to nieje nejaký špeciálny predpis o ktorom neviem. Podľa mňa by mali platiť všetko ako ostatní až na teplo, teplú vodu a studenú vodu keďže tieto služby nepoužívajú. Aj keď aj to je diskutabilné nakoľko prestup tepla je aj smerom k ním a do spoločných priestorov ktoré ináč nevykurujeme.

Pokiaľ s mesto prihlásilo, dalo zapísať ako vlastník časti bytového domu, je vlastník nebytového priestoru a vzťahuje sa na mesto zákon 182/1993. Alebo, že by pre mesto neplatil? V dobe mieru, čo? Ale môže nastať aj výnimočný stav. Čo potom?

Pokiaľ s mesto prihlásilo, dalo zapísať ako vlastník časti bytového domu, je vlastník nebytového priestoru a vzťahuje sa na mesto zákon 182/1993. Alebo, že by pre mesto neplatil? V dobe mieru, čo? Ale môže nastať aj výnimočný stav. Čo potom?
:)Mesto bude vyberať vstupné.:mad: