skúšam....

Tak nevyšlo to, je to iba novela.

Oficiálne úplné znenie zákona asi tak skoro nebude. Úplné znenia sa vydávajú íba občas a to u dôležiých zákonov - Obč. zákonník, o rôznych daniach atď. Tento zákon je dôležitý skôr pre nás, pre ostatných stačí ak s v starom opravia čo potrebujú. Ibaže by to niekto celé iniciativne upravil a zverejnil.

Ahojte, za par dni to budem mat hotove, tak to sem mozem dat.. :cool:

Po prečítaní novely,hlavne jej záveru som trochu v pomykove s uplatnením,preto prosím o objasnenie :
ak dá dom pterajšiemu správcovi výpoveď, je povinný tento rešpektovať termín výpovede - troj mesačnú alebo sa môže ešte do 31.12.2007 držať zmluvy o výkone správy, teda šesť mesačnú výpoveď?
Ďakujem

Ak sa nemýlim, plné znenie zákonov aj so zapracovanými novelami býva dostupné na JASPI MS SR (http://jaspi.justice.gov.sk)
Texty plných znení bývajú k dispozícii približne do desiatich dní po vyhlásení novely v Zbierke zákonov.
Stránka je voľne prístupná.
Texty sa síce z nej nedajú uložiť, ale pre orientáciu v aktuálnom znení je prínosom už aj možnosť prezerania online.

Andrej mýliš sa. Znenia z jaspi sa uložiť dajú.

Andrej mýliš sa. Znenia z jaspi sa uložiť dajú.

Dík za info. Kedysi dávno mi to odmietalo uložiť. Odvtedy som neskúšal - vyskúšam. :cool:

No keby vam to neislo z jaspi, tak mate v prilohe.. hrubym je 367/2007 a cervenym a zelenym je 268/2007, skrtane je co zrusila 268/2007.. ;)

a ako spravne pripomenula Elenka, stvrta veta v §7c, ods. 2 bola z navrhu zakona vypustena.. tak som ju skrtol a dakujem Elenke za upozornenie

Dik! Si super!!!

Dik! Si super!!!

Ak sa ti to tak veľmi páči, oceň poradcu!

Prosím, má už niekto úplné znenie zákona o vlastníctve... aj s poslednou novelou. Alebo viete kde sa dá stiahnúť? Ďakujem

Treba len použiť hľadanie a nájdeš všetko napíklad aj toto. http://www.porada.sk/t52423-p2-novelizacia-zakona-upozornenie.html

Treba len použiť hľadanie a nájdeš všetko napíklad aj toto. http://www.porada.sk/t52423-p2-novelizacia-zakona-upozornenie.html

Ale už sú novšie znenia - najnovšia novela č. 325/2007 od 1.10.2007
Pozri http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_zak/jaspiw_maxi_zak_fr0.htm

Predpisy - napíš číslo zákona - pod zeleným máš úplné znenie

Ospravedlňujem sa nezachytil som to.
(20071001 - rrrrmmdd)

V súvislosti s novelizáciou zákona č.182/1993 Z.z. platnou od 1.7.2007 (zákonom č.268/2007) som dostal nedávno dve otázky:

1) Je možné v súlade s §14 ods.2 na schôdzi vlastníkov nadpolovičnou väčšinou zúčastnených vlastníkov rozhodnúť :
- o schválení dodatku k zmluve
- zvoliť predsedu spoločenstva
- dať výpoveď jestvujúcemu správcovi
Môj názor je, že áno. Na tieto úkony je tento spôsob hlasovania možné aplikovať.

2) Je potrebné schválený dodatok k zmluve (v súlade s §32c ods.2 zákona) registrovať na úrade aj v prípade, že nedošlo k zmene ani jedného z údajov zapisovaných do registra podľa §7 písm. a) - d) ?
Môj názor je, že nie. Takýto dodatok k zmluve nie je potrebné zasielať k registrácii.

Keďže som už počul rôzne názory, rád sa dozviem aj ten váš. Ak je rozdielny tak ho prosím aj zdôvodnite.

V súvislosti s novelizáciou zákona č.182/1993 Z.z. platnou od 1.7.2007 (zákonom č.268/2007) som dostal nedávno dve otázky:

1) Je možné v súlade s §14 ods.2 na schôdzi vlastníkov nadpolovičnou väčšinou zúčastnených vlastníkov rozhodnúť :
- o schválení dodatku k zmluve
- zvoliť predsedu spoločenstva
- dať výpoveď jestvujúcemu správcovi
Môj názor je, že áno. Na tieto úkony je tento spôsob hlasovania možné aplikovať.

2) Je potrebné schválený dodatok k zmluve (v súlade s §32c ods.2 zákona) registrovať na úrade aj v prípade, že nedošlo k zmene ani jedného z údajov zapisovaných do registra podľa §7 písm. a) - d) ?
Môj názor je, že nie. Takýto dodatok k zmluve nie je potrebné zasielať k registrácii.

Keďže som už počul rôzne názory, rád sa dozviem aj ten váš. Ak je rozdielny tak ho prosím aj zdôvodnite.

Môj názor aspoň na ten druhý bod je, že nemáš pravdu.
Dodatky k zmluvám zákon nepredpisuje kvôli Obvodnému úradu. Ja si myslím, že je to povinnosť z iného dôvodu.
Ak nastane nejaký spor a dôjde až k súdu, tak ten súd bude asi brať do úvahy zmluvu registrovanú na OÚ a takisto sa to bude týkať aj dodatkov k zmluve. Je tam istá garancia faktov.

Môj názor aspoň na ten druhý bod je, že nemáš pravdu.
Dodatky k zmluvám zákon nepredpisuje kvôli Obvodnému úradu. Ja si myslím, že je to povinnosť z iného dôvodu.
Ak nastane nejaký spor a dôjde až k súdu, tak ten súd bude asi brať do úvahy zmluvu registrovanú na OÚ a takisto sa to bude týkať aj dodatkov k zmluve. Je tam istá garancia faktov.

Mne na úrade povedali,niečo podobné... že pokial sa nebude nejaká skutočnosť zhodovat s dodatkom bude problém a takisto to určite bude problém v prípade čerpania úveru. Mna zaujímalo, či to budú pokutovať ak dodatok nebude a pracovníčka /okrem iného to čo robila minulý rok jedna robia teraz štyria:cool:/ povedala, že veľa SVBčiek to nemá. Myslím, že je to lepšie mať pre spomínané prípady, aj keď budeme takto pokračovať tak sa "udodatkujeme", uplatíme kolkov, zmien,registrácií a budeme robit okrem predsedu, správy,ekonoma, technika,psychologa,pravnika aj sekretárku:rolleyes:
...a neviem čo ešte...

Mne povedali, že každý dodatok sa musí registrovať.
Je predsa súčasťou zmluvy a platné je len registrované znenie zmluvy. Ako bolo spomínané prv, potom sú problémy.
K bodu
§ 14
(3) Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru, o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome, o zmene spôsobu výkonu správy a o zmluve o spoločenstve rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na toto hlasovanie sa nevzťahujú ustanovenia odsekov 2 a 6.

1.a hlasovanie 2/3

samozrejme, že to treba...skor či neskor sa može problém vyskytnuť a preto je dobré dať to na poriadok.;)

Zákon 367/2004 Z. z. „§ 31“


(1) Spoločenstvá, ktoré vznikli podľa doterajších predpisov, sa považujú za spoločenstvá podľa tohto zákona. Spoločenstvá, ktoré vznikli podľa doterajších predpisov, sú povinné prispôsobiť tomuto zákonu zmluvu o spoločenstve, orgány, hospodárenie, činnosť, prípadne stanovy najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa tohto zákona má povinnosť každé spoločenstvo prispôsobiť zmluvu o spoločenstve tomuto zákonu. Prispôsobiť znamená aj zmeny dať odsúhlasiť na schôdzi vlastníkov. Odsúhlasené zmeny sú dodatkom ku zmluve o spoločenstve. Tento dodatok je povinné spoločenstvo dať zaregistrovať na Obvodnom úrade. Ak ho nedá zaregistrovať nič sa nedeje, zákon nehovorí o sankcii, ale spoločenstvo musí postupovať pri svojej činnosti v súlade so zákonom 182/93 Z, z. a jeho novelizáciami.
Spoločenstvo, ktoré nemá zaregistrovaný dodatok ku zmluve ak požiada o výpis z registraspoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedeného Obvodným úradom v ... , odbor všeobecnej vnútornej správy dostane výpis, ale v spodnej časti výpisu je dopísaná poznámka: Zmluva nebola prispôsobená zákonu č.367/2004 Z. z. Tu nastáva problém ako ho opísala Slavica t.j. pri čerpaní úveru, pri žiadosti o dotáciu na odstránenie systémových chýb, pri žiadosti o úver ŠFRB atď...

Zákon 367/2004 Z. z. „§ 31“





(1) Spoločenstvá, ktoré vznikli podľa doterajších predpisov, sa považujú za spoločenstvá podľa tohto zákona. Spoločenstvá, ktoré vznikli podľa doterajších predpisov, sú povinné prispôsobiť tomuto zákonu zmluvu o spoločenstve, orgány, hospodárenie, činnosť, prípadne stanovy najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa tohto zákona má povinnosť každé spoločenstvo prispôsobiť zmluvu o spoločenstve tomuto zákonu. Prispôsobiť znamená aj zmeny dať odsúhlasiť na schôdzi vlastníkov. Odsúhlasené zmeny sú dodatkom ku zmluve o spoločenstve. Tento dodatok je povinné spoločenstvo dať zaregistrovať na Obvodnom úrade. Ak ho nedá zaregistrovať nič sa nedeje, zákon nehovorí o sankcii, ale spoločenstvo musí postupovať pri svojej činnosti v súlade so zákonom 182/93 Z, z. a jeho novelizáciami.
Spoločenstvo, ktoré nemá zaregistrovaný dodatok ku zmluve ak požiada o výpis z registraspoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedeného Obvodným úradom v ... , odbor všeobecnej vnútornej správy dostane výpis, ale v spodnej časti výpisu je dopísaná poznámka: Zmluva nebola prispôsobená zákonu č.367/2004 Z. z. Tu nastáva problém ako ho opísala Slavica t.j. pri čerpaní úveru, pri žiadosti o dotáciu na odstránenie systémových chýb, pri žiadosti o úver ŠFRB atď...

Dá sa súhlasiť s tým, že je asi praktické dať si dodatok zaregistrovať na obvodnom úrade - neexistuje však žiadny paragraf zákona, ktorý by to prikazoval aj v prípadoch, že nedošlo k zmene registrovaných skutočností.
Zaregistruje však úrad aj taký dodatok, ktorý bol schválený len nadpolovičnou väčšinou zúčastnených vlastníkov 1 hodinu po začatí schôdze podľa §14 ods.2 ?

Dá sa súhlasiť s tým, že je asi praktické dať si dodatok zaregistrovať na obvodnom úrade - neexistuje však žiadny paragraf zákona, ktorý by to prikazoval aj v prípadoch, že nedošlo k zmene registrovaných skutočností.
Zaregistruje však úrad aj taký dodatok, ktorý bol schválený len nadpolovičnou väčšinou zúčastnených vlastníkov 1 hodinu po začatí schôdze podľa §14 ods.2 ?

Áno zaregistrujú, aj keď je prítomná menšina vlastníkov, ale treba mať v zápisnici zapísané, že hlasovanie sa začalo po 1 hodine po začatí schôdze a za dodatok hlasovala nadpolovičná väčšina prítomných.

Ešte jedna osobná skúsenosť týkajúca sa registrácie zmluvy o spoločenstve.
V našom spoločenstve sme v roku 2004 robili dodatok č.1 k našej základnej zmluve, aby sme ju zosúladili so zákonom č. 367/2004 Z.z. a ten nám aj úrad zaregistroval.
Potom sme v roku 2005 išli zatepľovať a keďže sme chceli brať úver, banka si presadila svoje klauzuly, ktoré sme museli zakomponovať do našej zmluvy formou dodatku č.2. Zaujímavé bolo, že banka vôbec netrvala na registrácii tohto dodatku - podmienkou bolo len jeho odsúhlasenie 2/3 väčšinou. Preto sme tento dodatok ani nedali na registráciu. A aj na úrade nám povedali, že ak sa nemenia registrované skutočnosti, tak takýto dodatok nemusíme registrovať.

Chcem iba upozornit,ze v uplnom zneni je chyba v § 5 ods. 2 - ten nebol novelou upraveny!!!

Prosim, poradil by mi niekto? Zaujimal by ma vyklad tohto zakona. Pre potreby ziskania dodatocneho stavebneho povolenia som potrebovala suhlas nadpolovicnej vacsiny, ktory som ziskala tak, ze som bola za kazdym vlastnikom bytu ( 52 bytov). Po odvolani mi to nebolo uznane, ze som mala svolat schodza a hlasovat sa malo na schodzi. Podla mna zakon nestanovuje ako mam ziskat hlasy. Alebo sa mylim? Samostatne su ludia nesvojpravny, len na schodzi je ich hlas pravoplatny??? Myslite, ze som mala chodit s notarom, aby podpisy okamzite overil??? Ako ma prebiehat pismne hlasovanie - je taka moznost.
Moc by som vam bola povdacna, trapim sa s tym uz 2 roky...
MK

Prosim, poradil by mi niekto? Zaujimal by ma vyklad tohto zakona. Pre potreby ziskania dodatocneho stavebneho povolenia som potrebovala suhlas nadpolovicnej vacsiny, ktory som ziskala tak, ze som bola za kazdym vlastnikom bytu ( 52 bytov). Po odvolani mi to nebolo uznane, ze som mala svolat schodza a hlasovat sa malo na schodzi. Podla mna zakon nestanovuje ako mam ziskat hlasy. Alebo sa mylim? Samostatne su ludia nesvojpravny, len na schodzi je ich hlas pravoplatny??? Myslite, ze som mala chodit s notarom, aby podpisy okamzite overil??? Ako ma prebiehat pismne hlasovanie - je taka moznost.
Moc by som vam bola povdacna, trapim sa s tym uz 2 roky...
MK

myliš za, zákon to ustanovuje...
behať po bytoch nemôžeš, písomné hlasovanie má pravidlá, viď napr. :

http://www.sbd1ke.sk/data/pdf/pisomne_hlasovanie.pdf

http://www.sbdzv.sk/download/pdf/vzor/vzor_pisomneho_hlasovania.pdf



pozri si ale zákon 182/1993, podľa posledných zmien sa rožšírila aj možnosť hlasovania vo viacerých bodoch.


http://hnonline.sk/ekonomika/c1-42263570-vlastnici-bytov-mozu-uz-hlasovat-aj-pisomne

Prosim, poradil by mi niekto? Zaujimal by ma vyklad tohto zakona. Pre potreby ziskania dodatocneho stavebneho povolenia som potrebovala suhlas nadpolovicnej vacsiny, ktory som ziskala tak, ze som bola za kazdym vlastnikom bytu ( 52 bytov). Po odvolani mi to nebolo uznane, ze som mala svolat schodza a hlasovat sa malo na schodzi. Podla mna zakon nestanovuje ako mam ziskat hlasy. Alebo sa mylim? Samostatne su ludia nesvojpravny, len na schodzi je ich hlas pravoplatny??? Myslite, ze som mala chodit s notarom, aby podpisy okamzite overil??? Ako ma prebiehat pismne hlasovanie - je taka moznost.
Moc by som vam bola povdacna, trapim sa s tym uz 2 roky...
MK

Posledná, aktuálna zmena o písomnom hlasovaní. Platí od 1.4.2010. Na základe zákona 70/2010. O všetkom môžu vlastníci rozhodovať písomne podľa uvedených pravidiel. O tom, ako sa bude, čo sa bude, podľa zmluvy v dome robiť sa rozhoduje len na schôdzi!


11. V § 14 ods. 2 sa slová „§ 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3“ nahrádzajú slovami „§ 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i)“.

12. V § 14 ods. 3 sa vypúšťa slovo „vždy“ a posledná veta sa nahrádza vetami, ktoré znejú: „Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad.“.

13. V § 14 odsek 6 znie:

„(6) Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Pri každej otázke musia byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom „áno“ a druhý slovom „nie“. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru nevyznačí svoj názor, je hlas neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.“.

Je to trochu postavené na hlavu. Možno mi Mária27 dá za pravdu? :);)

Zástupca vlastníkov môže rozhodnúť o písomnom hlasovaní, ale na schôdzi musia byť zvolený dvaja overovatelia podpisov vlastníkov. Ako môže rozhodnúť o písomnom hlasovaní, keď nikde v zákone nie je uvedené, že môže zvolať schôdzu na ktorej sa zvolia overovatelia podpisov? Tu môže zvolať, musí raz za rok Rada vlastníkov, Správca domu. Prípadne ak oni nie, tak jedna štvrtina vlastníkov.

Zástupca vlastníkov je v zákone šašek. A čo v realite? Fackovací panák!

Tvoj postup bol v rozpore so zákonom. Vyjadrenie vlastníkov nie je v súlade so zákonom.