Nenájde sa nikto kto by mi s tým pomohol ?

Zákon pozná len dve položky a to sú náklady za služby spojené s užívaním bytov a fond údržby, prevádzky a opráv. V rámci nákladov za služby sa zvlášť členia platby za energie( voda, el. energia, teplo atď) a potom je poplatok za výkon správy (každý bytový dom si túto sumu určuje podľa seba). Tu sa zároveň môžu dohodnúť, aké položky budú z poplatku za výkon správy hradiť. Môžu tam byť odmeny členom spoločenstva, prípadne nejaké administratívne práce. Ale môžu sa dohodnúť, že poplatok za výkon správy pôjde čisto len na odmeny a v nákladoch na služby si budú prispievať nejakou čiastkou na zabezpečenie kancelárskych potrieb a pod. Takže je to plne v kompetencii vlastníkov bytov, ako sa rozhodnú. Zálohové platby za služby môžu byť rozčlenené napríklad nasledovne:
- Vodné a stočné
- TÚV
- Ohrev TÚV
- dažďová voda
- osvetlenie
- výťah
- správa domu
- poistné
- upratovanie
- administratíva
alebo v rámci správy domu sa dohodnú, že napríklad majú schválenú sumu 160,- Sk/byt, z toho 100,- Sk pôjde na odmeny a 60,- Sk použijú na ostatné výdaje súvisiace čisto so správou domu.

Vďaka , presne to isté som tvrdila aj ja , ale jeden z vlastníkov pobúril vo vchode ďalších tvrdiac , že je to protizákonné a , že zákon / neviem aký/ presne špecifikuje , ktoré položky majú byť zahrnuté v poplatku za správu. Preštudovala som si Zákon o vlastníctve bytov podrobne už po istý krát a na nič som neprišla.

Nech ten zákon špecifikuje, pretože zákon 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov jasne hovorí len o platbách spojených s užívaním bytov a o fonde údržby, prevádzky a opráv. Poplatok za správu domu si určujú vlastníci bytov v určitej sume za byt vrátane toho, na čo bude použitý, tento sa však v rozúčtovaní nákladov na konci roka nevyúčtováva tak ako aj fond opráv. Všetky ostatné náklady za služby sa rozúčtovávajú vo vyúčtovaní najneskôr do konca mája nasledujúceho roka. Neviem, v akom zmysle to považuje za protizákonné. Treba pozrieť zmluvu o výkone správy, ako tam máte stanovené platenie zálohových platieb, prípadne čo bude hradené z položky správa. Ja chápem poplatok za správu domu tak, že by mal slúžiť správcovi na zabezpečenie svojej činnosti, čiže poplatok by sa mal stanoviť tak, aby pokryl náklady spojené s touto činnosťou (hoci som presvedčená, že ani v jednom spoločenstve prípadne u správcu ani zďaleka tento poplatok nepokryje všetky jeho činnosti). Administratíva, korešpondencia, telefón a mnohé iné sú činnosti spojené s výkonom správy, nehovoriac o prípadných odmenách. Vlastníci bytov si v mnohom neuvedomujú, čo je to spravovať bytový dom a ten poplatok, ktorý sa väčšinou pohybuje okolo 120-180,- Sk/byt (samozrejme záleží aj od počtu bytov) je veľmi zanedbateľná čiastka oproti zodpovednostia povinností, ktorú správca má. Ak by si však správcovia mali uplatniť všetky náklady spojené s výkonom správy, boli by tieto poplatky oveľa väčšie. Preto som toho názoru, že ak už si vlastníci bytov odsúhlasujú poplatok za správu, mali by definovať aj to, čo sa z tohto poplatku bude hradiť a zakotviť to prinajmenšom v uznesení. Sú položky, ktoré sú naozaj sporné a stretávame sa s tým, že sú rôzne názory v tom, čo považovať za náklady súvisiace s výkonom správy.

Nech ten zákon špecifikuje, pretože zákon 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov jasne hovorí len o platbách spojených s užívaním bytov a o fonde údržby, prevádzky a opráv. Poplatok za správu domu si určujú vlastníci bytov v určitej sume za byt vrátane toho, na čo bude použitý, tento sa však v rozúčtovaní nákladov na konci roka nevyúčtováva tak ako aj fond opráv.

S takmer všetkým súhlasím, len ja osobne som nikde v zákone 182/1993 Z.z. nenašiel, že by vlastníci určovali okrem výšky poplatku za správu ešte aj to na čo bude použitý. Podľa mňa to, na čo bude použitý, vyplýva zo samej podstaty poplatku, teda na krytie nákladov výkonu správy v určitom rozsahu . V podstate sa teda jedná o tzv. odmenu za správu, a do tej už po odsúhlasení jej výšky správcovi nemôže nikto kafrať. Svedčí o tom aj ten fakt, že sa na konci roka nevyúčtováva. Iná je však vec, aký rozsah správy (základny, rozšírený) je týmto poplatkom krytý, resp. ktoré činnosti správy sú, alebo nie sú týmto poplatkom kryté. Takýto rozsah činností správcu by mal byť samozrejme súčasťou schvaľovania výšky poplatku. Správca v konečnom dôsledku tento poplatok môže použiť na hocičo, v zásade však kryje vždy len dohodnuté činnosti výkonu správy (iná vec je, či je táto suma reálna).

Adam xx, na začiatku som písala, že zákon pozná len dva druhy platieb a to platby za služby spojené s užívaním bytov a fond prevádzky, údržby a opráv. Všetko, čo sa týkalo poplatku za správu je v kompetencii zhromaždenia, ktoré o tom rozhoduje, ja som nepísala, že to vyplýva zo zákona. Bola by som nerada, ak by to niekto pochopil v tom zmysle, ako si popísal, pretože toto v zákone nenájde samozrejme nikto. Ja som tým len chcela povedať, že keďže si poplatok za správu schvaľuje zhromaždenie, je na nich v akej výške a či sa dohodnú, čo z toho budú hradiť, alebo o tom nebudú vôbec hovoriť a tým pádom si ho správca použije na čo chce. Asi sme sa nesprávne pochopili v tom, čo som myslela.

Adam xx, na začiatku som písala, že zákon pozná len dva druhy platieb a to platby za služby spojené s užívaním bytov a fond prevádzky, údržby a opráv. Všetko, čo sa týkalo poplatku za správu je v kompetencii zhromaždenia, ktoré o tom rozhoduje, ja som nepísala, že to vyplýva zo zákona. Bola by som nerada, ak by to niekto pochopil v tom zmysle, ako si popísal, pretože toto v zákone nenájde samozrejme nikto. Ja som tým len chcela povedať, že keďže si poplatok za správu schvaľuje zhromaždenie, je na nich v akej výške a či sa dohodnú, čo z toho budú hradiť, alebo o tom nebudú vôbec hovoriť a tým pádom si ho správca použije na čo chce. Asi sme sa nesprávne pochopili v tom, čo som myslela.

Ja by som bol zase rád, keby to ostatní pochopili tak, ako som to napísal ja. Ja ťa chápem, čo tým chceš povedať, len sa mi v tom tvojom príspevku stále nepáči ten výraz "vlastníci si určujú na čo bude poplatok použitý". Ja tvrdím, že si neodsúhlasujú na čo bude použitý, ale schvalujú okrem jeho výšky aj "rozsah činnosti správy, ktorú kryje". Ja v tomto vidím pojmový ale aj praktický rozdiel, aj keď si myslím, že píšeme o tom istom.
Ak teda nebude mať správca v poplatku za správu zahrnutú aj činnosť napríklad za výkon stavebného dozoru, alebo právne zastupovanie domu, alebo organizovanie výberu dodávateľa, alebo samotné kosenie trávy na priľahlom pozemku, tak si to bude faktúrovať zvlášť. Samozrejme po predchádzajúcej dohode s vlastníkmi. Ale nie je nikde napísané, že ten poplatok nemôže použiť aj na krytie hotovosti pri nákupe osobného automobilu. On ich môže použiť na čokolvek, lebo to sú už jeho peniaze a na jeho účte. Či však bude alebo nebude mať peniaze na účte, Vám musí zabezpečiť výkon správy v dohodnutom rozsahu. Ak pre suchoty na účte sa dostane do prevádzkových problémov, skrátka možno aj skrachuje, dôjdete o správcu (rovnako to však môže byť aj SVB). Ale to je už iná pesnička. Možno ma teraz rozstrielate, ale takto to vidím ja.

Adam xx, na začiatku som písala, že zákon pozná len dva druhy platieb a to platby za služby spojené s užívaním bytov a fond prevádzky, údržby a opráv. Všetko, čo sa týkalo poplatku za správu je v kompetencii zhromaždenia, ktoré o tom rozhoduje, ja som nepísala, že to vyplýva zo zákona. Bola by som nerada, ak by to niekto pochopil v tom zmysle, ako si popísal, pretože toto v zákone nenájde samozrejme nikto. Ja som tým len chcela povedať, že keďže si poplatok za správu schvaľuje zhromaždenie, je na nich v akej výške a či sa dohodnú, čo z toho budú hradiť, alebo o tom nebudú vôbec hovoriť a tým pádom si ho správca použije na čo chce. Asi sme sa nesprávne pochopili v tom, čo som myslela.

Plne súhlasím s Adamom xx.
To čo píšeš by mohlo platiť len pri poplatku na správu pri forme správy SVB, nakoľko tak by mohlo byť zhromaždením vlastníkov stanovené ako sa bude tento poplatok na správu deliť napr. medzi predsedu a členov Rady SVB, ako odmena za ich činnosť. Pri forme správy cez profesionálneho správcu na základe podpísanej zmluvy o výkone správy, vlastníkom neprislúcha vôbec o poplatku na správu rozhodovať. Je to ako napísal Adam xx odmena správcovi, o ktorej si rozhoduje správca, pretože sú to už len jeho finančné prostriedky.

U SVB sa zlieva v tvojom popisovaní výrazu "poplatok na správu" aj réžia spoločenstva vlastníkov ako náklady na telefóny, kancelárske potreby, toner do tlačiarne a podobne. Domnievam sa, že tieto náklady by mali byť aj u SVB oddelené od poplatku na správu, aj ked to nie je nikde takto stanovené. Len kvôli prehľadu a čistote účtovania nákladových položiek.

Súhlasím s vami oboma a len dodám, že ja som sa na to pozerala len z pohľadu SVB, pretože ak majú ľudia svoje spoločenstvo a ak zástupcovia zároveň bývajú v danom dome, ich požiadavky sú častejšie, akoby ich spravovala nejaká správcovská spoločnosť, kde by sa museli svojich odpovedí dožadovať niekoľkokrát. Zo skúseností viem, že keď nás spravovala správcovská spoločnosť, ľudia platili to, čo bolo zo strany správcu v evidenčnom liste a vôbec sa nezaujímali o použitie tohto poplatku zo strany správcu. Brali to ako povinnosť, ktorú musia zaplatiť a načo to správca použil, to ich netrápilo. Teraz, keď je SVB ich zaujíma každá koruna, ktorá ide z ich vrecka aj na správu, čo je pochopiteľné, a naviac, ak ich dom spravujú ľudia z domu, ktorým zverili spravovanie svojho majetku, pozerajú sa na to ináč a sú oveľa smelší v zisťovaní informácii, kam ich peniaze idú. Za správcom museli cestovať a nie vždy sa dozvedeli to, čo potrebovali. Preto som hovorila, že už ak sa o to zaujímajú, je lepšie si s nimi prediskutovať, načo ten poplatok je, aby si nemysleli, že si predseda alebo členovia rady z neho mohli a teraz pôjdem do extrému kúpiť auto. Tiež som toho názoru, že by mali byť náklady, ktoré spomínal Hrvat, oddelené a platené zvlášť. Ale to ľudia veľmi neradi akceptujú, pretože si myslia, že ten poplatok za správu, ktorý platia, musí postačovať na všetko, čo so správou súvisí. Preto treba s nimi hovoriť, čo tá správa vlastne obnáša. Takže rôzne pohľady na tú istú vec, myslím si, že vieme všetci, o čom hovoríme.

Zdravím Vás všetkých poraďákov, po dlhšom som tu opäť a potrebovala by som Vašu radu. Ja som stále s tými vlastníkmi nedostala ďalej , oni tvrdia svoje a my zase to čo som Vám predtým opísala. Nič nevedia doložiť , len poburujú ostatných. Ale nie o tom som teraz chcela. Ešte pred novelizáciou zákona o vlastníctve bytov sme dali vlastníkom nové Zálohové predpisy , kde sme urobili nový výpočet preddavkov ako aj poplatkov za správu a réžiu. Máme nadpolovičnou väčšinou vlastníkov domu odsúhlasenú výšku týchto poplatkov . Začiatkom septembra sme im predložili Návrh novej Zmluvy o výkone správy v súvislosti s novelizáciou zákona , kde sa mali v termíne do 30.09.2007 k vyjadriť. Oni tak neučinili do dnešného dňa , len schôdzujú a urážajú , ale žiadne písomné stanovisko vlastníkov sme neobdržali. A čo sa vlastne chcem opýtať? Predpokladám , že ich písomný súhlas s úpravou zálohového predpisu je po právnej stránke v poriadku , ale čo s tým , ak nám Zmluvu o výkone správy nepodpíšu / alebo ak ich podpíše nadpolovičná väčšina tak by nemal byť problém / stačí len urobiť Dodatky k Zmluvám o výkone správy so zmenami , ktoré ukladá novelizácia zákona ? Ale aj to sa môže stať , že to nepodpíšu. Platí v tom prípade stará zmluva o výkone správy s dodržiavaním ustanovení novelizácie zákona , ale poraďte čo s tým ako sa z toho vymotať ?


A mám ešte otázku , upravuje nejaký predpis k zákonu akú formu má mať Správa o činnosti správcu za predchádzajúci rok , ktorú predkladáme vlastníkom k 31.5.2007 , pretože to čo sme im dali sa im nepáči / teda stále hovorím o dvoch buričoch z ich vchodu , z ktorých jeden je vraj právnik/ ? Som z nich načisto zúfalá a uberá mi to strašne veľa energie .



Vďaka Vám .

Prepáčte , ale nikto sa nenájde , kto by mi s tým pomohol resp. vyjadril svoj názor ?

Zdravím Vás všetkých poraďákov, po dlhšom som tu opäť a potrebovala by som Vašu radu. Ja som stále s tými vlastníkmi nedostala ďalej , oni tvrdia svoje a my zase to čo som Vám predtým opísala. Nič nevedia doložiť , len poburujú ostatných. Ale nie o tom som teraz chcela. Ešte pred novelizáciou zákona o vlastníctve bytov sme dali vlastníkom nové Zálohové predpisy , kde sme urobili nový výpočet preddavkov ako aj poplatkov za správu a réžiu. Máme nadpolovičnou väčšinou vlastníkov domu odsúhlasenú výšku týchto poplatkov . Začiatkom septembra sme im predložili Návrh novej Zmluvy o výkone správy v súvislosti s novelizáciou zákona , kde sa mali v termíne do 30.09.2007 k vyjadriť. Oni tak neučinili do dnešného dňa , len schôdzujú a urážajú , ale žiadne písomné stanovisko vlastníkov sme neobdržali. A čo sa vlastne chcem opýtať? Predpokladám , že ich písomný súhlas s úpravou zálohového predpisu je po právnej stránke v poriadku , ale čo s tým , ak nám Zmluvu o výkone správy nepodpíšu / alebo ak ich podpíše nadpolovičná väčšina tak by nemal byť problém / stačí len urobiť Dodatky k Zmluvám o výkone správy so zmenami , ktoré ukladá novelizácia zákona ? Ale aj to sa môže stať , že to nepodpíšu. Platí v tom prípade stará zmluva o výkone správy s dodržiavaním ustanovení novelizácie zákona , ale poraďte čo s tým ako sa z toho vymotať ?

O schvaľovaní výšky preddavku do fondu hovorí zákon v §10 ods. 1:

"...Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu..."

Platí to ale iba o výške platby do fondu. O ostatných položkách zálohového predpisu, ktoré slúžia na úhradu plnení spojených s užívaním bytu sa hovorí v ods. 6, ale nehovorí sa, ako to má byť schválené. Z toho mne vyplýva, že na schôdzi si vlastníci odsúhlasia len výšku odvodu do fondu, ostatné zálohové platby určuje správca na základe predpokladaných nákladov (pravidelne platené zálohy).

Pokiaľ by mali vlastníci vážne opodstatnené námietky, voči zálohovému predpisu, doporučil by som dohodu, tzn. pokiaľ by zálohové predpisy postačovali na úhradu nákladov, tak by som im vyšiel v ústrety a znížil zálohový predpis. Pokiaľ by žiadali nereálne zníženie zál. predpisov, buď by som im to vysvetlil, že nebudú mať peniaze, alebo by som sa tým nestrácal čas a jednoducho by som to viedol ako nedoplatky. Keby nemali peniaze na úhradu nákladov, tak by som to len oznámil zástupcovi vlastníkov.

Čo sa týka odmeny pre správcu, ako aj zmluvy, tá je na dohode medzi správcom a vlastníkmi. Vlastníci ju musia odsúhlasiť nadpolovičnou väčšinou. Ak novú zmluvu neodsúhlasia (nepísala si, či navrhujete zvýšenie poplatku za správu), tak platí stará zmluva s tým, že musíte dodržať zákonné ustanovenia, aj keby odporovali zneniu zmluvy. Taktiež máte možnosť v prípade neschválenia novej zmluvy starú zmluvu vypovedať a nech sa ďalej starajú sami, čo bude ďalej. Viem, že táto rada je málo reálna, lebo správcovia sa snažia udržať si klienta aj za cenu nezvyšovania poplatku. Ale tá možnosť tu je.


A mám ešte otázku , upravuje nejaký predpis k zákonu akú formu má mať Správa o činnosti správcu za predchádzajúci rok , ktorú predkladáme vlastníkom k 31.5.2007 , pretože to čo sme im dali sa im nepáči / teda stále hovorím o dvoch buričoch z ich vchodu , z ktorých jeden je vraj právnik/ ? Som z nich načisto zúfalá a uberá mi to strašne veľa energie .

Vďaka Vám .

Zákon hovorí o Správe o činnosti v § 8a ods. 2

"(2) Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome..."

Teda žiadna konkrétna forma neexistuje. Pokiaľ máte v správe obsiahnuté to, čo predpisuje zákon, splnili ste si povinnosť. Ak sa to niekomu nepáči, nech uvedie, čo by tam ešte chceli mať a buď im to dodáte (napr. revíznu správu o stave spoločnej antény) alebo nie (ak tá požiadavka nemá oporu v zákone).

Ahoj ak sa môžem opýtať ohľadne zmluvy, odvolali starého predsedu lebo si dva roky neplnil nič.. zvolili noveho predsedu, ale ten nestihol sa nahlasit na urade aj s novou zmluvou,pripadne dodatkom,lebo ho este vlastnici neschvalil... Je novy predseda predsedom ? alebo sa musi volit znova,kedze sa nestihol podat navhr na zmenu v registracii?? Dakujem za odpoved som zufala a neviem kde si to mam zistit

Ahoj ak sa môžem opýtať ohľadne zmluvy, odvolali starého predsedu lebo si dva roky neplnil nič.. zvolili noveho predsedu, ale ten nestihol sa nahlasit na urade aj s novou zmluvou,pripadne dodatkom,lebo ho este vlastnici neschvalil... Je novy predseda predsedom ? alebo sa musi volit znova,kedze sa nestihol podat navhr na zmenu v registracii?? Dakujem za odpoved som zufala a neviem kde si to mam zistit

Najlepšie to zistíš na registri spoločenstiev kde ste zapísaný ako SVB. Tam rozhodojú čo zapíšu a čo nie a čo treba predložiť,aby vám to zapísali. Tam by som sa informoval.

Ďakujem veľmi pekne:) Idem tam zavolať,

Ďakujem veľmi pekne:) Idem tam zavolať,

http://www.civil.gov.sk/p12/p12-07.shtm (http://www.civil.gov.sk/p12/p12-07.shtm)

K CHOBOT:
Čo sa týka odmeny pre správcu, ako aj zmluvy, tá je na dohode medzi správcom a vlastníkmi. Vlastníci ju musia odsúhlasiť nadpolovičnou väčšinou. Ak novú zmluvu neodsúhlasia (nepísala si, či navrhujete zvýšenie poplatku za správu), tak platí stará zmluva s tým, že musíte dodržať zákonné ustanovenia, aj keby odporovali zneniu zmluvy. Taktiež máte možnosť v prípade neschválenia novej zmluvy starú zmluvu vypovedať a nech sa ďalej starajú sami, čo bude ďalej. Viem, že táto rada je málo reálna, lebo správcovia sa snažia udržať si klienta aj za cenu nezvyšovania poplatku. Ale tá možnosť tu je.


Veď ide práve o to , že my sme všetky poplatky spojené s užívaním bytu ako aj poplatku za správu - teda celý zálohový predpis dali odsúhlasiť vlastníkom bytov ešte v júni a v auguste nám ich vlastníci podpísali a súhlasili s úpravou , takže predmetom Zmluvy o výkone správy , ktorú sme im predložili v septembri boli zohľadnené aj tie odsúhlasené poplatky. A teraz s tým nesúhlasia resp. dvaja / oni to ani nepodpísali , ale väčšina áno/ Je to začarovaný kruh a neviem ako sa z toho inteligente dostať.
Podotýkam , že upravený poplatok za správu je nižší ako bol pôvodný , len v tom pôvodnom boli zahrnuté všetky režijné náklady a v novom sú to len odmeny pre predstavenstvo. Všetky ostatné skutočné náklady sme sa rozhodli im vyúčtovávať , aby mali presný obraz o tom na čo sa použijú ich prostriedky. A tu je kameň úrazu. Takže ako sa z toho môžme vymotať?
Takže ak sa dom rozhodne nepodpísať novú Zmluvu o výkone správy platí pôvodná , tak ako si to uvádzal vyššie , ale ako potom správne účtovať predpisy a ako skutočné platby po novom , alebo po starom ?

K CHOBOT:
Čo sa týka odmeny pre správcu, ako aj zmluvy, tá je na dohode medzi správcom a vlastníkmi. Vlastníci ju musia odsúhlasiť nadpolovičnou väčšinou. Ak novú zmluvu neodsúhlasia (nepísala si, či navrhujete zvýšenie poplatku za správu), tak platí stará zmluva s tým, že musíte dodržať zákonné ustanovenia, aj keby odporovali zneniu zmluvy. Taktiež máte možnosť v prípade neschválenia novej zmluvy starú zmluvu vypovedať a nech sa ďalej starajú sami, čo bude ďalej. Viem, že táto rada je málo reálna, lebo správcovia sa snažia udržať si klienta aj za cenu nezvyšovania poplatku. Ale tá možnosť tu je.


Veď ide práve o to , že my sme všetky poplatky spojené s užívaním bytu ako aj poplatku za správu - teda celý zálohový predpis dali odsúhlasiť vlastníkom bytov ešte v júni a v auguste nám ich vlastníci podpísali a súhlasili s úpravou , takže predmetom Zmluvy o výkone správy , ktorú sme im predložili v septembri boli zohľadnené aj tie odsúhlasené poplatky. A teraz s tým nesúhlasia resp. dvaja / oni to ani nepodpísali , ale väčšina áno/ Je to začarovaný kruh a neviem ako sa z toho inteligente dostať.
Podotýkam , že upravený poplatok za správu je nižší ako bol pôvodný , len v tom pôvodnom boli zahrnuté všetky režijné náklady a v novom sú to len odmeny pre predstavenstvo. Všetky ostatné skutočné náklady sme sa rozhodli im vyúčtovávať , aby mali presný obraz o tom na čo sa použijú ich prostriedky. A tu je kameň úrazu. Takže ako sa z toho môžme vymotať?
Takže ak sa dom rozhodne nepodpísať novú Zmluvu o výkone správy platí pôvodná , tak ako si to uvádzal vyššie , ale ako potom správne účtovať predpisy a ako skutočné platby po novom , alebo po starom ?



Keď to väčšina odsúhlasila, s tými dvomi sa nemáte čo baviť. Nový zál. predpis je platný a pokiaľ nebudú tí dvaja platiť, bude to ich nedoplatok.

Ja som to pôvodne chcela aj tak urobiť, lenže teraz Tí dvaja pripravili pripomienky k Zmluve o výkone správy , a tie poplatky / myslím tie režijné / z toho vynechali a nechali len poplatok za správu. Vyzerá to tak , že im to podpíše nadpolovičná väčšina vlastníkov , teda aj tí , ktorí s tým predtým súhlasili. Ľudia sú už raz takí . Vypovedať im Zmluvy nechceme , sú to staré domy , všetci sa navzájom poznáme , ale títo dvaja resp. len jeden z nich tam býva len 1 rok a robí rozbroje medzi ostatnými. Som predsvedčená , že ani jeden profesionálny správca by s nimi toľko nejednal a nevyjednával , viem o čom hovorím / pracovala som 20 rokov na bytovom družstve / a nehovorím ani o tom , že majú obidva nedoplatky , platia ako sa rozhodnú a pod. A to sme zatiaľ ani neúčtovali úrok z omeškania. Neoplatí sa vychádzať ľuďom v ústrety , žiaľ. Ale odbočila som . Zástupca vlastníkov je samozrejme na našej strane , ale vieš ak si tí dvaja obehajú byt za bytom a predostrú ľuďom svoje názory , nie každý sa v tom vyzná a uverí " právničke" . Takže ešte raz sa pýtam , čo s tým ?

Ja som to pôvodne chcela aj tak urobiť, lenže teraz Tí dvaja pripravili pripomienky k Zmluve o výkone správy , a tie poplatky / myslím tie režijné / z toho vynechali a nechali len poplatok za správu. Vyzerá to tak , že im to podpíše nadpolovičná väčšina vlastníkov , teda aj tí , ktorí s tým predtým súhlasili. Ľudia sú už raz takí . Vypovedať im Zmluvy nechceme , sú to staré domy , všetci sa navzájom poznáme , ale títo dvaja resp. len jeden z nich tam býva len 1 rok a robí rozbroje medzi ostatnými. Som predsvedčená , že ani jeden profesionálny správca by s nimi toľko nejednal a nevyjednával , viem o čom hovorím / pracovala som 20 rokov na bytovom družstve / a nehovorím ani o tom , že majú obidva nedoplatky , platia ako sa rozhodnú a pod. A to sme zatiaľ ani neúčtovali úrok z omeškania. Neoplatí sa vychádzať ľuďom v ústrety , žiaľ. Ale odbočila som . Zástupca vlastníkov je samozrejme na našej strane , ale vieš ak si tí dvaja obehajú byt za bytom a predostrú ľuďom svoje názory , nie každý sa v tom vyzná a uverí " právničke" . Takže ešte raz sa pýtam , čo s tým ?
Ak to urobia ako píšeš, tak si vôbec nerob "vrásky". Musí to byť odsúhlasené na zhromaždení a nie obehané po bytoch. Neboj sa.Viem, že ľudia sú takí, ale ver, že na zhromaždení sa im môže rýchlo stať, že verejne sa k tomu papieru nikto neprizná. Samozrejme môže. Ak Ti skutočne tak záleží, že tam chceš tú správu robiť... neviem, ale argumenty musíš mať 100% pripravené.

Ja som to pôvodne chcela aj tak urobiť, lenže teraz Tí dvaja pripravili pripomienky k Zmluve o výkone správy , a tie poplatky / myslím tie režijné / z toho vynechali a nechali len poplatok za správu. Vyzerá to tak , že im to podpíše nadpolovičná väčšina vlastníkov , teda aj tí , ktorí s tým predtým súhlasili. Ľudia sú už raz takí . Vypovedať im Zmluvy nechceme , sú to staré domy , všetci sa navzájom poznáme , ale títo dvaja resp. len jeden z nich tam býva len 1 rok a robí rozbroje medzi ostatnými. Som predsvedčená , že ani jeden profesionálny správca by s nimi toľko nejednal a nevyjednával , viem o čom hovorím / pracovala som 20 rokov na bytovom družstve / a nehovorím ani o tom , že majú obidva nedoplatky , platia ako sa rozhodnú a pod. A to sme zatiaľ ani neúčtovali úrok z omeškania. Neoplatí sa vychádzať ľuďom v ústrety , žiaľ. Ale odbočila som . Zástupca vlastníkov je samozrejme na našej strane , ale vieš ak si tí dvaja obehajú byt za bytom a predostrú ľuďom svoje názory , nie každý sa v tom vyzná a uverí " právničke" . Takže ešte raz sa pýtam , čo s tým ?

Štandardne platí to, čo bolo odsúhlasené na schôdzi. Museli by znovu zvolať schôdzu, kde by nadpolovičnou väčšinou odsúhlasili niečo nové.

Neštandardný spôsob ti neviem poradiť.

[quote=Chobot;571855]Štandardne platí to, čo bolo odsúhlasené na schôdzi. Museli by znovu zvolať schôdzu, kde by nadpolovičnou väčšinou odsúhlasili niečo nové.


A narazila som na ďalší problém. §8a zákona hovorí, že Zmluva o výkone správy sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov.§14 hovorí , že pri hlasovaní na schôdzi sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov . Ak počet zúčastnených v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených. Ale to neplatí ak ide o hlasovanie podľa § 8a, čiže o Zmluve o výkone správy.

Ak sa na schôdzi vlastníkov nezúčastnia všetci vlastníci bytov / napr. dvaja sú v zahraničí, jeden to odignoruje / Čiže na jednej strane Zmluva o výkone správy musí byť odsúhlasená na schôdzi vlastníkov , ale nestačí , ak ju odsúhlasí nadpolovičná väčšina zúčastnených , ako potom mám zabezpečiť v zmysle zákona odsúhlasenie tejto zmluvy , ak sa mi na schôdzi zúčastnia z 10 bytov napr.8 a 5 -ti budú za , 3 proti a dvaja vôbec neprišli. Som z toho načisto zmätená a som momentálne v slepej uličke. Prosím poraďte ako to robíte vy ?

[quote=Chobot;571855]Štandardne platí to, čo bolo odsúhlasené na schôdzi. Museli by znovu zvolať schôdzu, kde by nadpolovičnou väčšinou odsúhlasili niečo nové.


A narazila som na ďalší problém. §8a zákona hovorí, že Zmluva o výkone správy sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov.§14 hovorí , že pri hlasovaní na schôdzi sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov . Ak počet zúčastnených v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených. Ale to neplatí ak ide o hlasovanie podľa § 8a, čiže o Zmluve o výkone správy.

Ak sa na schôdzi vlastníkov nezúčastnia všetci vlastníci bytov / napr. dvaja sú v zahraničí, jeden to odignoruje / Čiže na jednej strane Zmluva o výkone správy musí byť odsúhlasená na schôdzi vlastníkov , ale nestačí , ak ju odsúhlasí nadpolovičná väčšina zúčastnených , ako potom mám zabezpečiť v zmysle zákona odsúhlasenie tejto zmluvy , ak sa mi na schôdzi zúčastnia z 10 bytov napr.8 a 5 -ti budú za , 3 proti a dvaja vôbec neprišli. Som z toho načisto zmätená a som momentálne v slepej uličke. Prosím poraďte ako to robíte vy ?

Nuž áno. Podľa 182/1993 musí byť zmluva schválená nadpolovičnou väčšinou vlastníkov. Ak ju na schôdzi neodsúhlasí nadpolovičná väčšina (v tvojom prípade aspoň 6 bytov) tak je neplatná.

Ja akosi nechápem... robíš predsedu SVB alebo správu na mandátnu zmluvu? http://www.porada.sk/573256-post8.html
V akom vzťahu si k vlastníkom?

My sme malé bytové družstvo s 50- ti bytmi a zabezpečujeme správu pre tieto byty. Ale neviem kam smeruješ s touto otázkou?
Ja len hľadám odpovede na nejasné znenia zákona a ako by to malo byť v praxi , nakoľko som sa stretla s viacerými protichodnými názormi a mala som pocit , že práve Porada by mi mohla pomôcť resp. podeliť sa so svojimi skúsenosťami.

My sme malé bytové družstvo s 50- ti bytmi a zabezpečujeme správu pre tieto byty. Ale neviem kam smeruješ s touto otázkou?
Ja len hľadám odpovede na nejasné znenia zákona a ako by to malo byť v praxi , nakoľko som sa stretla s viacerými protichodnými názormi a mala som pocit , že práve Porada by mi mohla pomôcť resp. podeliť sa so svojimi skúsenosťami.Presne tak... porada je aj o výmene názoru na znenie zákona. Vždy to tu tak bývalo. Ja som teraz nechápala zneniu otázky s príspevkom. Teda či ste v správe, alebo Ty robíš správu. Nič iné prosím Ťa za tým nehľadaj. Chcela som mať jasno. Takisto si mohla byť vlastník, ktorý sa pýta a nie je to zadanie zrozumiteľné. Ďakujem.
P.S. Drž sa toho čo si ľudia na zhromaždení odsúhlasia... každý má možnosť odvolať sa voči uznenseniu. Bola by si sama proti sebe, ak by si si novo odsúhlasený poplatok nefakturovala.

Naozaj som sa zamyslela, čo sa myslí pojmom "nadpolovičná väčšina hlasov vsetkých vlastníkov bytov".
Podľa mňa sa počet vlastníkov nerovná počtu bytov. Teda 1 byt má na LV aj 2 vlastníkov (občas aj už rozvedených manželov, príp. vnučka s babkou a pod)
Teda otázka: Sme vlastníci bez spoločenstva v správe Bytového podniku, ak je v bráne 24 bytov a na LV spolu 38 mien, čo je nadpolovičná väčšina?
1 hlas za 1 byt = teda 13 súhlasov? (nekomplikujem to už pri tomto výklade rozv. manželmi s rôznymi názormi), alebo 20 súhlasov podľa LV?

Ďakujem za radu a odpoveď

Naozaj som sa zamyslela, čo sa myslí pojmom "nadpolovičná väčšina hlasov vsetkých vlastníkov bytov".
Podľa mňa sa počet vlastníkov nerovná počtu bytov. Teda 1 byt má na LV aj 2 vlastníkov (občas aj už rozvedených manželov, príp. vnučka s babkou a pod)
Teda otázka: Sme vlastníci bez spoločenstva v správe Bytového podniku, ak je v bráne 24 bytov a na LV spolu 38 mien, čo je nadpolovičná väčšina?
1 hlas za 1 byt = teda 13 súhlasov? (nekomplikujem to už pri tomto výklade rozv. manželmi s rôznymi názormi), alebo 20 súhlasov podľa LV?

Ďakujem za radu a odpoveď

1 byt = 1 hlas. Môže mať byt aj 20 vlastníkov, stále budú mať len jeden hlas.

Je to v § 14 ods. 5 zákona o vlastníctve...:

"(5) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov."


Pokiaľ sa vlastníci nedohodnú ako budú hlasovať (napr. byt má 2 majiteľov - manželov, z ktorých je jeden za druhý proti), tak sa evidujú ako zdržali sa hlasovania, pretože nehlasovali ani za ani proti.

V tvojom prípade bude teda nadpolovičnou väčšinou, ak "za" bude hlasovať 13 bytov.