Zoltán Kovács
02.08.07,10:45
Ahojte poraďáci, prosím poradte!
Pri výpovedi podľa §63 ods. 1 písm. d) 4. je pravda, že zamestnávateľ musí doplatiť mzdu zamestnancovi do konca trvania PZ na dobu určitú?
Konkrétny príklad:
Pracovný pomer trvá do 31.12.2007. Zamestnanec neuspokojivo plní svoje povinnosti, na ktoré aj bol písomne upozornený. Nevykonal nápravu preto dostane výpoveď podľa horeuvedeného paragrafu s výpovednou lehotou 2 mesiace. Výpovedná lehota začne plynúť od 01.09.07 a končí 31.10.2007.
Advokát môjho klienta tvrdí, že v tomto prípade je povinný doplatiť mzdu za zvyšné 2 mesiace (november, december) trvania pôvodnej prac.zmluvy na dobu určitú. Len neviem uviesť odvolávku na konkrétny § Zákonníka práce.
Má pravdu advokát, alebo nie? Ak áno poprosím odvolávku na konkrétny paragraf Zákonníka práce.
Ďakujem.
Pri výpovedi podľa §63 ods. 1 písm. d) 4. je pravda, že zamestnávateľ musí doplatiť mzdu zamestnancovi do konca trvania PZ na dobu určitú?
Konkrétny príklad:
Pracovný pomer trvá do 31.12.2007. Zamestnanec neuspokojivo plní svoje povinnosti, na ktoré aj bol písomne upozornený. Nevykonal nápravu preto dostane výpoveď podľa horeuvedeného paragrafu s výpovednou lehotou 2 mesiace. Výpovedná lehota začne plynúť od 01.09.07 a končí 31.10.2007.
Advokát môjho klienta tvrdí, že v tomto prípade je povinný doplatiť mzdu za zvyšné 2 mesiace (november, december) trvania pôvodnej prac.zmluvy na dobu určitú. Len neviem uviesť odvolávku na konkrétny § Zákonníka práce.
Má pravdu advokát, alebo nie? Ak áno poprosím odvolávku na konkrétny paragraf Zákonníka práce.
Ďakujem.
Chobot
02.08.07,08:59
Ahojte poraďáci, prosím poradte!
Pri výpovedi podľa §63 ods. 1 písm. d) 4. je pravda, že zamestnávateľ musí doplatiť mzdu zamestnancovi do konca trvania PZ na dobu určitú?
Konkrétny príklad:
Pracovný pomer trvá do 31.12.2007. Zamestnanec neuspokojivo plní svoje povinnosti, na ktoré aj bol písomne upozornený. Nevykonal nápravu preto dostane výpoveď podľa horeuvedeného paragrafu s výpovednou lehotou 2 mesiace. Výpovedná lehota začne plynúť od 01.09.07 a končí 31.10.2007.
Advokát môjho klienta tvrdí, že v tomto prípade je povinný doplatiť mzdu za zvyšné 2 mesiace (november, december) trvania pôvodnej prac.zmluvy na dobu určitú. Len neviem uviesť odvolávku na konkrétny § Zákonníka práce.
Má pravdu advokát, alebo nie? Ak áno poprosím odvolávku na konkrétny paragraf Zákonníka práce.
Ďakujem.
:D :D :D
Sorry za ten smiech, ale to nebolo myslené na teba, ale na toho vášho zamestnanca.
Mnohí sa oháňajú argumentami, že "konzultovali to so svojim sdvokátom", alebo že im to "povedal ich právnik". Nemohol mu to povedať právnik ani advokát, lebo ten by musel poznať zákonník práce a takúto evidentú nepravdu by mu nemohol poradiť. Takže vychádza mi z toho, že len vás chcel nastrašiť, preto povedal, že mu to poradil advokát. Za žiadnym advokátom nebol.
Ale späť k tvojej otázke.
Pokiaľ zamestnávateľ končí okamžite PP so zamestnancom s PP na dobu určitú bez uvedenia dôvodu !!!, je to podľa § 71 ods. 4 a vtedy má zamestnanec nárok na náhradu mzdy za dobu, po ktorú by mal PP trvať:
"(4) Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer na určitú dobu aj bez uvedenia dôvodu; v takomto prípade má zamestnanec nárok na náhradu mzdy v sume priemerného mesačného zárobku za dobu, po ktorú mal trvať pracovný pomer."
Pokiaľ však dávate výpoveď na základe nejakého dôvodu, napr. tebou uvedeného § 63 písm. d) ods. 4, tak tam už je definovaný dôvod výpovede a v tom prípade sa postupuje tak, že zamestnanec je po doručení výpovede od prvého dňa nasledujúceho mesiaca vo výpovednej dobe. Po uplynutí VD pracovný pomer skončí a hotovo. Žiadny doplatok mzdy.
Nenechajte sa vystrašiť, on len skúša, či vás nedostane. Sanží sa z toho vytĺcť čo najviac.
Pri výpovedi podľa §63 ods. 1 písm. d) 4. je pravda, že zamestnávateľ musí doplatiť mzdu zamestnancovi do konca trvania PZ na dobu určitú?
Konkrétny príklad:
Pracovný pomer trvá do 31.12.2007. Zamestnanec neuspokojivo plní svoje povinnosti, na ktoré aj bol písomne upozornený. Nevykonal nápravu preto dostane výpoveď podľa horeuvedeného paragrafu s výpovednou lehotou 2 mesiace. Výpovedná lehota začne plynúť od 01.09.07 a končí 31.10.2007.
Advokát môjho klienta tvrdí, že v tomto prípade je povinný doplatiť mzdu za zvyšné 2 mesiace (november, december) trvania pôvodnej prac.zmluvy na dobu určitú. Len neviem uviesť odvolávku na konkrétny § Zákonníka práce.
Má pravdu advokát, alebo nie? Ak áno poprosím odvolávku na konkrétny paragraf Zákonníka práce.
Ďakujem.
:D :D :D
Sorry za ten smiech, ale to nebolo myslené na teba, ale na toho vášho zamestnanca.
Mnohí sa oháňajú argumentami, že "konzultovali to so svojim sdvokátom", alebo že im to "povedal ich právnik". Nemohol mu to povedať právnik ani advokát, lebo ten by musel poznať zákonník práce a takúto evidentú nepravdu by mu nemohol poradiť. Takže vychádza mi z toho, že len vás chcel nastrašiť, preto povedal, že mu to poradil advokát. Za žiadnym advokátom nebol.
Ale späť k tvojej otázke.
Pokiaľ zamestnávateľ končí okamžite PP so zamestnancom s PP na dobu určitú bez uvedenia dôvodu !!!, je to podľa § 71 ods. 4 a vtedy má zamestnanec nárok na náhradu mzdy za dobu, po ktorú by mal PP trvať:
"(4) Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer na určitú dobu aj bez uvedenia dôvodu; v takomto prípade má zamestnanec nárok na náhradu mzdy v sume priemerného mesačného zárobku za dobu, po ktorú mal trvať pracovný pomer."
Pokiaľ však dávate výpoveď na základe nejakého dôvodu, napr. tebou uvedeného § 63 písm. d) ods. 4, tak tam už je definovaný dôvod výpovede a v tom prípade sa postupuje tak, že zamestnanec je po doručení výpovede od prvého dňa nasledujúceho mesiaca vo výpovednej dobe. Po uplynutí VD pracovný pomer skončí a hotovo. Žiadny doplatok mzdy.
Nenechajte sa vystrašiť, on len skúša, či vás nedostane. Sanží sa z toho vytĺcť čo najviac.
Zoltán Kovács
02.08.07,09:03
:D :D :D
Sorry za ten smiech, ale to nebolo myslené na teba, ale na toho vášho zamestnanca.
Mnohí sa oháňajú argumentami, že "konzultovali to so svojim sdvokátom", alebo že it to "povedal ich právnik". Nemohol mu to povedať právnik ani advokát, lebo ten by musel poznať zákonník práce a takúto evidentú nepravdu by mu nemohol poradiť. Takže vychádza mi z toho, že len vás chcel nastrašiť, preto povedal, že mu to pordil advokát. Za žiadnym advokátom nebol.
Ale späť k tvojej otázke.
Pokiaľ zamestnávateľ dáva výpoveď zamestnancovi s PP na dobu určitú bez uvedenia dôvodu, je to podľa § 71 ods. 4 a vtedy má zamestnanec nárok na náhradu mzdy za dobu, po ktorú by mal PP trvať:
"(4) Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer na určitú dobu aj bez uvedenia dôvodu; v takomto prípade má zamestnanec nárok na náhradu mzdy v sume priemerného mesačného zárobku za dobu, po ktorú mal trvať pracovný pomer."
Pokiaľ však dávate výpoveď na základe nejakého dôvodu, napr. tebou uvedeného § 63 písm. d) ods. 4, tak tam už je definovaný dôvod výpovede a v tom prípade sa postupuje tak, že zamestnanec je po doručení výpovede od prvého dňa nasledujúceho mesiaca vo výpovednej dobe. Po uplynutí VD pracovný pomer skončí a hotovo. Žiadny doplatok mzdy.
Nenechajte sa vystrašiť, on len skúša, či vás nedostane. Snaží sa z toho vytĺcť čo najviac.
Stotožňujem sa s tvojou odpoveďou, len môj klient má strach, že zamestnanec to potiahne na súd, ako neplatná výpoveď, a bude dožadovať doplatenie mzdy. Ešte raz ďakujem.
Sorry za ten smiech, ale to nebolo myslené na teba, ale na toho vášho zamestnanca.
Mnohí sa oháňajú argumentami, že "konzultovali to so svojim sdvokátom", alebo že it to "povedal ich právnik". Nemohol mu to povedať právnik ani advokát, lebo ten by musel poznať zákonník práce a takúto evidentú nepravdu by mu nemohol poradiť. Takže vychádza mi z toho, že len vás chcel nastrašiť, preto povedal, že mu to pordil advokát. Za žiadnym advokátom nebol.
Ale späť k tvojej otázke.
Pokiaľ zamestnávateľ dáva výpoveď zamestnancovi s PP na dobu určitú bez uvedenia dôvodu, je to podľa § 71 ods. 4 a vtedy má zamestnanec nárok na náhradu mzdy za dobu, po ktorú by mal PP trvať:
"(4) Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer na určitú dobu aj bez uvedenia dôvodu; v takomto prípade má zamestnanec nárok na náhradu mzdy v sume priemerného mesačného zárobku za dobu, po ktorú mal trvať pracovný pomer."
Pokiaľ však dávate výpoveď na základe nejakého dôvodu, napr. tebou uvedeného § 63 písm. d) ods. 4, tak tam už je definovaný dôvod výpovede a v tom prípade sa postupuje tak, že zamestnanec je po doručení výpovede od prvého dňa nasledujúceho mesiaca vo výpovednej dobe. Po uplynutí VD pracovný pomer skončí a hotovo. Žiadny doplatok mzdy.
Nenechajte sa vystrašiť, on len skúša, či vás nedostane. Snaží sa z toho vytĺcť čo najviac.
Stotožňujem sa s tvojou odpoveďou, len môj klient má strach, že zamestnanec to potiahne na súd, ako neplatná výpoveď, a bude dožadovať doplatenie mzdy. Ešte raz ďakujem.
Chobot
02.08.07,09:11
Stotožňujem sa s tvojou odpoveďou, len môj klient má strach, že zamestnanec to potiahne na súd, ako neplatná výpoveď, a bude dožadovať doplatenie mzdy. Ešte raz ďakujem.
To je zase niečo iné.
Pokiaľ bude mať zamestnanec pocit, že by mohol uspieť, tak má právo to dať na súd. Pokiaľ však zamestnávateľ splnil všetky zákonné podmienky na danie výpovede - písomne upozornil zamestnanca na slabé výsledky, náprava nenastala, prerokoval výpoveď so zástupcami zamestnancov a potom dal výpoveď, tak by sa nemal báť. Ak by došlo k súdu, bude musieť zamestnávateľ preukázať, že mal naozaj slabé výsledky (napr. štatistiku predaja, veľa nepodarkov, veľa sťažností na neho - záleží od toho v akej oblasti pracuje). Takže nech si radšej dobre uloží všetky dôkazy - výkazy, korešpondenciu so zamestancom a pod.
Potom to je na rozhodnutí sudcu, či uzná výpoveď ako neplatnú alebo nie.
Ale poviem ti zo skúsenosti, že pokiaľ ten zamestnanec nemá skutočný tromf v rukáve, tak žiadny seriózny právnik s ním do súdneho sporu nepôjde, pokiaľ nemajú aspoň 60% -nú šancu vyhrať.
To je zase niečo iné.
Pokiaľ bude mať zamestnanec pocit, že by mohol uspieť, tak má právo to dať na súd. Pokiaľ však zamestnávateľ splnil všetky zákonné podmienky na danie výpovede - písomne upozornil zamestnanca na slabé výsledky, náprava nenastala, prerokoval výpoveď so zástupcami zamestnancov a potom dal výpoveď, tak by sa nemal báť. Ak by došlo k súdu, bude musieť zamestnávateľ preukázať, že mal naozaj slabé výsledky (napr. štatistiku predaja, veľa nepodarkov, veľa sťažností na neho - záleží od toho v akej oblasti pracuje). Takže nech si radšej dobre uloží všetky dôkazy - výkazy, korešpondenciu so zamestancom a pod.
Potom to je na rozhodnutí sudcu, či uzná výpoveď ako neplatnú alebo nie.
Ale poviem ti zo skúsenosti, že pokiaľ ten zamestnanec nemá skutočný tromf v rukáve, tak žiadny seriózny právnik s ním do súdneho sporu nepôjde, pokiaľ nemajú aspoň 60% -nú šancu vyhrať.
Zoltán Kovács
02.08.07,10:16
To je zase niečo iné.
Pokiaľ bude mať zamestnanec pocit, že by mohol uspieť, tak má právo to dať na súd. Pokiaľ však zamestnávateľ splnil všetky zákonné podmienky na danie výpovede - písomne upozornil zamestnanca na slabé výsledky, náprava nenastala, prerokoval výpoveď so zástupcami zamestnancov a potom dal výpoveď, tak by sa nemal báť. Ak by došlo k súdu, bude musieť zamestnávateľ preukázať, že mal naozaj slabé výsledky (napr. štatistiku predaja, veľa nepodarkov, veľa sťažností na neho - záleží od toho v akej oblasti pracuje). Takže nech si radšej dobre uloží všetky dôkazy - výkazy, korešpondenciu so zamestancom a pod.
Potom to je na rozhodnutí sudcu, či uzná výpoveď ako neplatnú alebo nie.
Ale poviem ti zo skúsenosti, že pokiaľ ten zamestnanec nemá skutočný tromf v rukáve, tak žiadny seriózny právnik s ním do súdneho sporu nepôjde, pokiaľ nemajú aspoň 60% -nú šancu vyhrať.
Ide o súkromnú lekársku ambulanciu. Nedostatky boli v evidencii pacientov, dochádzky, potom svojvoľné opustenie pracoviska.
Pokiaľ bude mať zamestnanec pocit, že by mohol uspieť, tak má právo to dať na súd. Pokiaľ však zamestnávateľ splnil všetky zákonné podmienky na danie výpovede - písomne upozornil zamestnanca na slabé výsledky, náprava nenastala, prerokoval výpoveď so zástupcami zamestnancov a potom dal výpoveď, tak by sa nemal báť. Ak by došlo k súdu, bude musieť zamestnávateľ preukázať, že mal naozaj slabé výsledky (napr. štatistiku predaja, veľa nepodarkov, veľa sťažností na neho - záleží od toho v akej oblasti pracuje). Takže nech si radšej dobre uloží všetky dôkazy - výkazy, korešpondenciu so zamestancom a pod.
Potom to je na rozhodnutí sudcu, či uzná výpoveď ako neplatnú alebo nie.
Ale poviem ti zo skúsenosti, že pokiaľ ten zamestnanec nemá skutočný tromf v rukáve, tak žiadny seriózny právnik s ním do súdneho sporu nepôjde, pokiaľ nemajú aspoň 60% -nú šancu vyhrať.
Ide o súkromnú lekársku ambulanciu. Nedostatky boli v evidencii pacientov, dochádzky, potom svojvoľné opustenie pracoviska.
Chobot
02.08.07,13:04
Ide o súkromnú lekársku ambulanciu. Nedostatky boli v evidencii pacientov, dochádzky, potom svojvoľné opustenie pracoviska.
AK to svojvoľné opustenie pracoviska majú dobre podchytené a zdokumentované, prípadne aj s jeho vyjadrením, tak nie je problém. Majú dôvod.
Ak budú písať výpoveď, daj im jednu radu. Nech vo výpovedi uvedú len jeden dôvod porušenia prac. disciplíny. Nech tam neuvádzajú viacej, napr. opusteni pracoviska, zlý prístup k pacientom, alkohol, krádež, ... a neviem čo ešte.
Mnohí si myslia, že čím viac dôvodov uvedú, tým lepšie. Ale je to naopak. Také výpovede súdy zvyknú vyhlásiť za neplatné, lebo na výpoveď musí byť jednoznačný dôvod. Takže v tomto prípade znamená menej viac.
AK to svojvoľné opustenie pracoviska majú dobre podchytené a zdokumentované, prípadne aj s jeho vyjadrením, tak nie je problém. Majú dôvod.
Ak budú písať výpoveď, daj im jednu radu. Nech vo výpovedi uvedú len jeden dôvod porušenia prac. disciplíny. Nech tam neuvádzajú viacej, napr. opusteni pracoviska, zlý prístup k pacientom, alkohol, krádež, ... a neviem čo ešte.
Mnohí si myslia, že čím viac dôvodov uvedú, tým lepšie. Ale je to naopak. Také výpovede súdy zvyknú vyhlásiť za neplatné, lebo na výpoveď musí byť jednoznačný dôvod. Takže v tomto prípade znamená menej viac.