skodu by poistovna mala nahradiť v plnej výške z HP, a rozdiel by si mala uplatniť zo zákonnej poistky vinníka.
Ak z nejakého dôvodu to nejde, treba preskúmať - kto rú škodu zavinil.
V zásade áno, môžeš pýtať náhradu škody od vinníka.

Kejka dakujem ti. sumu poistovna preplatila do vysky 20 tisic. potrebujem vediet, či ten rozdiel, ktory je 10 tisic zaplati vinnik. ten je znamy.
dakujem
K.

neviem či zaplatí.... ale môžeš si to od neho vymáhať.
Prečo poisťovňa nezaplatila všetko?

amortizácia auta

Tato problematika sa tu uz prejednavala v predoslych temach, skus popozerat. Zhrniem ale. Skodu si utrpela, ale na starom aute, to mas teraz opravene a ma asi inu hodnotu aj preto, ze pri oprave sa pouzili nove diely a tie maju vyssiu hodnotu ako Tvoje predtym stare. Tvoja skoda je teda ina ako cena za opravu. Je pravda aj to, ze Ty by si tie veci nebola menila, ale nikto Ti nekazal pouzit nove diely a zvolit taky sposob ako si zvolila. Tieto otazky si treba upresnit este pred zadanim opravy. Je pravda, ze popredu Ti to povie malokto. Su moznosti, ako dosihnut, aby ten rozdiel bol minimalny. Vtedy ale istotne nebude mat poskodeny polovicu auta vymenenu za novu. Kazda nehoda je skoda, aj keby si mala akukolvek poistku. A zvlast likvidacia len z PZP. Pozadovat nahradu skody od vinnika dopravnej nehody samozrejme mozes. Pravdepodobne ale bude mozne uplatnovat len skody nekryte PZP.

Najlepšie by bolo ak by sa do zákona dala povinnosť vinníkovi nehody odstrániť následky škody s tým že ak sa rozhodne použiť nové diely nebude to zhodnotenie ceny auta ale nesmie použit horšie diely ako boli na aute v čase nehody.

Zial s tymto zakonom je si tazko nieco robit. V tomto pripade sa musia zhodnut zakony vsetkych statov, ktore spolu pristupilu na dohovor. Nejazdime totiz len doma a nehodu tiez moze zapricinit cudzinec. Aj ja si napriklad myslim, ze lepsie by bolo aby si kazdy sam svoj majetok poistil a neplatilo by sa PZP. Kazdy by si tak mohol sam rozhodnut, kolko a za co by platil, ale potom aj plnenie by zalezalo len na nom. Ak by poistku nazaplatil, nedostal by nic. Podla mna je nespravne, ak niekto plati za bezcennu skodovku rovnaku PZP ako niekto za milionove auto. Pri nehode takychto dvoch aut je potom plnenie nerovnake. Ten, co plati za drahe auto a posklodi raz za cas bezcenne stare, poistovna za neho vyplati nahradu mensiu ako on plati poistne PZP. ON sa moze citit poskodeny ked jemu zase poskodi auto niekto so strou ladou, ktora ani nema poistku, a on musi nahanat aspon ciastocnu nahradu. Teraz vlastne zvysuju cenu PZP preto, ze skodovost a vyplatene plnenie poistovni stupa. Stupa ale preto, ze na cestach jazdia drahsie auta. Pri nehodach ale nedochadza k skode len na vozidlach, aj tieto rizika treba kryt. Viem, ze to co si ja myslim nie je realne. Aj u inych cinnosti sa plati poistenie zodpovednosti. Musime sa s tym zmierit. Nehoda aj ked nezavinena je vzdy strata. Ak by mali poistovne platit vsetko, co sa pri nehode poskodilo, tak by vsetci burali.

Vinník nie je poisťovňa- ak niekto nabúra do starej Škody a poistovňa vypočíta náhradu na 2000 Sk ale oprava stojí 15000 mala by to byť starosť vinníka aby dal opraviť auto za tie 2000 alebo rozdiel doplatiť z vlastného, ten nevinný majiteľ Škody je donútený si nakúpiť nové súčiastky.

dad aj ostatni dakujem za reakcie. davala som rozne hesla ale nic som nenasla. asi nie tie spravne.mam hondu a mala som rozbity zadny naraznik, blatnik aj svetlo. bolo to tiez striekane .tam tazko pouzijes stare nahradne diely. a preco aj? ja som skodu nesposobila , akurat mi to vytiahlo z vrecka 30tisic, ktore som musela uhradit a cakat takmer mesiac kym mi poistovna preplati urcitu cast.a tych 10 tisic mam niekomu len tak odpustit za jeho nezodpovednost?

dad aj ostatni dakujem za reakcie. davala som rozne hesla ale nic som nenasla. asi nie tie spravne.mam hondu a mala som rozbity zadny naraznik, blatnik aj svetlo. bolo to tiez striekane .tam tazko pouzijes stare nahradne diely. a preco aj? ja som skodu nesposobila , akurat mi to vytiahlo z vrecka 30tisic, ktore som musela uhradit a cakat takmer mesiac kym mi poistovna preplati urcitu cast.a tych 10 tisic mam niekomu len tak odpustit za jeho nezodpovednost?
to čo si zaplatila v servise je NÁKLAD NA OPRAVU. To, na čo je nárok zo zákonnej poistky je SKUTOČNÁ ŠKODA. Rozdiel (30 000 - 20 000 = 10 000 Sk) je vplyv opravy na hodnotu vozidla. Tvoje auto sa opravou zhodnotilo (podľa poisťovne) o 10 000 Sk. Inak povedané, ak malo pred haváriou hodnotu 100 000 Sk, po oprave má 110 000 Sk. Výpočet amortizácie sa riadi metodickým pokynom MS SR 8820/99-55 pre znalcov z odboru doprava cestná. Podľa neho k tomuto zhodnoteniu vozidla opravou (o 10 000 Sk) nepríde, ak oprava nepresiahla určité % z novej ceny auta. Ak napr. nové auto stálo 500 000 Sk, a oprava nepresiahla 8% z tejto sumy - tzv. malá škoda ( 500 000 x 0,08 = 40 000 Sk) poisťovňa by nemala odrátať ani korunu. Ak orátala, treba im pripomenúť tento predpis MS SR.

Tak bohužial realita je taka,,,tych 10 tis. bude asi amortizacia a tu sa ti nepodari dat vyplatit ani od poistovne ani od vinnika nehody a to podla vlastnej skusenosti ani sudnou cestou sa nepodari,,,jedinou moznostou na takuto nehodu nedoplatit je rozdiel v cene opravy a na fakture,,,tak sa to da egalizovat..

Tak bohužial realita je taka,,,tych 10 tis. bude asi amortizacia a tu sa ti nepodari dat vyplatit ani od poistovne ani od vinnika nehody a to podla vlastnej skusenosti ani sudnou cestou sa nepodari,,,jedinou moznostou na takuto nehodu nedoplatit je rozdiel v cene opravy a na fakture,,,tak sa to da egalizovat..
nexi, metodický pokyn, ktorý som spomenul vyššie je súčasťou zákona, a nikto nesmie postupovať inak. ak to urobí napr. poisťovňa, je to jednoducho hromadne opakovaný pokus poisťovne ušetriť v rozpore so zákonom. Počíta hlavne s neznalosťou zákona zo strany klienta. Ak niet žalobcu, niet sudcu. Ak sa klient proti tomuto postupu poisťovne písomne ohradí, a ukáže, že pozná svoje práva, poisťovňa cúvne a doplatí.

Máte niekto skúsenosť?
chodec zavinil (podľa posudku, záver vyšetrovania) dopravnú nehodu pri ktorej utrpel zranenie.
Teraz si uplatňuje na majiteľovi auta náhradu škody za ublíženie na zdraví. Nie je to postavené na hlavu?
Ma to oporu v zákonoch? Naouaj je prevádzkovateľ auta vždy zodpovedný?

Mmch, škodu utrpel aj majiteľ auta - z havarijnej poistky mu nevyplatili spoluúčasť, strata času ... ale to samozrejme nemienil nikde uplatňovať.

Máte niekto skúsenosť?
chodec zavinil (podľa posudku, záver vyšetrovania) dopravnú nehodu pri ktorej utrpel zranenie.
Teraz si uplatňuje na majiteľovi auta náhradu škody za ublíženie na zdraví. Nie je to postavené na hlavu?
Ma to oporu v zákonoch? Naouaj je prevádzkovateľ auta vždy zodpovedný?

Mmch, škodu utrpel aj majiteľ auta - z havarijnej poistky mu nevyplatili spoluúčasť, strata času ... ale to samozrejme nemienil nikde uplatňovať.
ak je chodec určený ako vinník, nikto mu nezaplatí ani škodu na majetku, ani škodu na zdraví, lebo na to nie je právny základ. Naopak, poisťovňa, ktorá uhradí škodu na vozidle napr. z havarijného poistenia, bude túto regresom vymáhať od vinníka - t.j. chodca. Či pri nehode chodec utrpel alebo neutrpel zranenie, alebo má vecnú škodu nie je podstatné. Ak by chodec mal vlastné úrazové poistenie, môže získať nejaké koruny iba zo SVOJEJ VLASTNEJ úrazovej a obdobnej poistky.

ak je chodec určený ako vinník, nikto mu nezaplatí ani škodu na majetku, ani škodu na zdraví, lebo na to nie je právny základ. Naopak, poisťovňa, ktorá uhradí škodu na vozidle napr. z havarijného poistenia, bude túto regresom vymáhať od vinníka - t.j. chodca. Či pri nehode chodec utrpel alebo neutrpel zranenie, alebo má vecnú škodu nie je podstatné. Ak by chodec mal vlastné úrazové poistenie, môže získať nejaké koruny iba zo SVOJEJ VLASTNEJ úrazovej a obdobnej poistky.

Dakujem za odpoved.

Advokát viníka sa odvoláva na par. 427 OZ, vraj za škodu zodpovedá prevádzkovateľ vozidla bez ohľadu na vinu.

povinné zmluvné poistenie je poistenie zodpovednosti špeciálne určené pre úhradu škody ( majetok, zdravie) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a je komické, že advokát sa napriek tomu snaží použiť na túto situáciu inú - všeobecnú - zodpovednosť, než tú, ktorá je zákonom priamo určená ako prípad špeciálnej zodpovednosti, ale bude to asi prejav zúfalstva pána advokáta. Nie som právnik, ale neviem si predstaviť, že by som zodpovedal za škodu, ktorú som objektívne ( napr. podľa správy polície) nezavinil. Ak som vznik škody nezavinil, tak za ňu nezodpovedám, a nie som povinný ju uhradiť. Predpokladám, že vozidlo malo zákonnú poistku, takže treba poveriť poisťovňu, aby to s pánom advokátom vybavila, v žiadnom prípade nejednajte ani v najmenšom mimo poisťovne!

povinné zmluvné poistenie je poistenie zodpovednosti špeciálne určené pre úhradu škody ( majetok, zdravie) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a je komické, že advokát sa napriek tomu snaží použiť na túto situáciu inú - všeobecnú - zodpovednosť, než tú, ktorá je zákonom priamo určená ako prípad špeciálnej zodpovednosti, ale bude to asi prejav zúfalstva pána advokáta. Nie som právnik, ale neviem si predstaviť, že by som zodpovedal za škodu, ktorú som objektívne ( napr. podľa správy polície) nezavinil. Ak som vznik škody nezavinil, tak za ňu nezodpovedám, a nie som povinný ju uhradiť. Predpokladám, že vozidlo malo zákonnú poistku, takže treba poveriť poisťovňu, aby to s pánom advokátom vybavila, v žiadnom prípade nejednajte ani v najmenšom mimo poisťovne!

A nebude problém, že auto je už predané? A na dalšie auto je uzatvorená poistka v inej poisťovni.
Je to udalosť stará dva roky. A napada ma, ona havaria vtedy ani poistovni nahlasena nebola. Vodic od zaciatku tvrdil, ze je neviny. Potvrdil to aj posudok znalca.

ak nebola vec hlasena na poisťovni môže byť problém, ale ak je aspoň záverečná správa od polície / uznesenie), z ktorého je jasné, že incident zavinil chodec, ja by som pánu advokátovi pripomenul, že na základe uznesenia ste mohli žiadať od chodca náhradu škody na vozidle. Ak pán advokát podá žalobu na súd, bude musieť doložiť nejaký dôkaz, inak nepochodí a súd žalobu zamietne. Vy dôkaz o tom, že za škodu nezodpovedáte zrejme máte (uznesenie). Po doručení Uznesenia polície majú obe strany 15 dní na podanie odvolania proti uzneseniu. Ak chodec v tejto lehote nezareagoval, má sa za to, že s obsahom uznesenia súhlasí, a má definitívne smolu s akoukoľvek žalobou.

Dík.

A aká je lehota na nahlásenie udalosti poistovni?
Alebo inak, aký problém, može byť z nenahlásenia?
Oprava auta bola uhradená z havarijnej poistky auta.

ak by si nahlásila škodu poisťovni,musí sa s vecou trápiť poisťovňa, a ty môžeš na všetko definitívne zabudnúť. Ohlasovacia povinnosť je do 15 dní od dátumu vzniku škody. Škodu je možné uplatníť na poisťovni do 2 rokov okrem roku v ktorom došlo ku škode, ale pre istotu môžeš pozrieť aj zákon k povinnému zmluvnému poisteniu. Ak opravu platila poisťovňa z tvojej havarijnej poistky, treba poisťovni oznámiť, že kto je vinníkom podľa polície, a poisťovňa bude na základe správy polície vymáhať to čo ti zaplatila za opravu auta od chodca - vinníka.

ak by si nahlásila škodu poisťovni,musí sa s vecou trápiť poisťovňa, a ty môžeš na všetko definitívne zabudnúť. Ohlasovacia povinnosť je do 15 dní od dátumu vzniku škody. Škodu je možné uplatníť na poisťovni do 2 rokov okrem roku v ktorom došlo ku škode, ale pre istotu môžeš pozrieť aj zákon k povinnému zmluvnému poisteniu. Ak opravu platila poisťovňa z tvojej havarijnej poistky, treba poisťovni oznámiť, že kto je vinníkom podľa polície, a poisťovňa bude na základe správy polície vymáhať to čo ti zaplatila za opravu auta od chodca - vinníka.

ešte jedna, v podstate hypotetická otázka: a čo ak polícia do dvoch rokov vyšetrovanie neuzavrie?

(inak vďaka za rady)

ak policajtovi nestačí 2 roky na ukončenie veci, mal by skúsiť šťastie v inom biznise