vypoved treba napadnúť súdnou cestou - podanie o neplatnosti vypovede.
chodit dalej do práce...
dátum na vypovedi podla mna nevadí, neviem kedy opustila pracovisko...
dôležitý je dátum prevzatia výpovede....

Prvá chyba bola, že skorší odchod z práce bol dojednaný len ústne. malo to byť riešené dodatkom k pracovnej zmluve. Z pohľadu zamestnávateľa mohlo ísť o závažné porušenie pracovnej discipíny. Môže argumentovať ušlým ziskom.. atď. Ale spravidla sa najskôr zamestnanec písomne upozorní na porušenie pracovnej disciplíny a až pri opakovanom porušení sú vyvodené dôsledky. Bo to dosť neštandartný postup. Dá sa voči tomu brániť maximálne tak, že sa dá písomná námietka a odvolá sa v nej na ústnu dohodu. Potom sa uvídí, čo ďalej.
Ak už bola daná výpoveď, má byť na nej vyznačený dátum kedy ju pracovník prevezme a nie kedy je napísaná. Na záver : vzťahy zamestnávateľa a zamestnanca už nikdy nebudú také ako predtým. Už sa budú hľadať len chyby a nedostatky. Osobne by som namietal proti uvedenému § a rozviazal by som PP iným spôsobom.

Dobrý deň,

zamestnávateľ dal manželke výpoveď podľa §63 ods.1 písmeno e. Manželka pracuje v bufete, ktorý je otvorený do 15:00. Študuje externe na VŠ a toto štúdium jej 2 roky toleroval a povolil jej v piatky skorší odchod z práce (ústne). Tentokrát však zmenil názor a nechcel ju pustiť, pričom ona mala koncovú skúšku, na ktorej sa musela zúčastniť. Preto zavrela prevádzku o 12:00. Na základe tejto skutočnosti jej dal výpoveď za závažné porušenie pracovnej disciplíny.

Podľa čoho uznal, že je to závažné porušenie prac. disciplíny? Zákon to neuvádza.
Na nete som našiel: Za porušenie pracovnej disciplíny závažným spôsobom možno považovať napríklad opakovanú neospravedlnenú neprítomnosť v práci, napadnutie nadriadeného alebo kolegu, prípadne alkohol na pracovisku.
Žena však opustila pracovisko len na 3 hodiny a to je skôr mierne porušenie. Tam už zákon jasne hovorí, že pred tým ako dá zamestnávateľ výpoveď, musí v priebehu predchádzajúcich 6 mesiacov podať písomné upozornenie na porušenie prac. disciplíny. 6ena však nič také nedostala. Doteraz pracovala vzorne a aj zamestnávateľ s ňou bol spokojný.

Dá sa proti tomuto nejak brániť?
Za ďalšie:
Výpoveď jej dal v piatok 28.9.2007, ale na výpovedi figuruje dátum 25.9.2007. Neporušuje týmto zákon a nefalšuje doklady? Podľa mňa je pozmeňoanie dátumov minimálne nemorálne, ak nie až postihnuteľné...

Poraďte mi prosím, ako v tomto prípade postupovať.

Za všetky rady ďakujem
Pozri § 63 odst 1 písm. e :
zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď
- ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosti výpovede.

Čiže - ak má chuť manželka bojovať, môže napadnúť neplatnosť výpovede na súde.

Čo sa týka dátumov, v tomto prípade nie sú až tak podstatné. Manželka mala napísať dátum, kedy výpoveď prevzala. Výpovedná doba začína plynúť od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede, teda od 1.októbra.

-------
Veronika

Prave ze podpisana bola vypoved 28.9. a na vypovedi figuruje datum 25.9. Tymto je to podla mna falsovanie dokumentu.
Urcite napadneme vypoved a budeme trvat na rozviazani pracovneho pomeru (samozrejme nie podla §63 ods.1 písmeno e)

Som si vedomy toho, ze manzelka nemala vobec vypoved podpisovat. Lenze v takej stresovej situacii sa tazko rozmysla triezvo. A navyse ked nad nou stal veduci a cakal kym nepodpise...

Uvidime zajtra ako sa vsetko vyvynie.

Prave ze podpisana bola vypoved 28.9. a na vypovedi figuruje datum 25.9. Tymto je to podla mna falsovanie dokumentu.
Urcite napadneme vypoved a budeme trvat na rozviazani pracovneho pomeru (samozrejme nie podla §63 ods.1 písmeno e)

Som si vedomy toho, ze manzelka nemala vobec vypoved podpisovat. Lenze v takej stresovej situacii sa tazko rozmysla triezvo. A navyse ked nad nou stal veduci a cakal kym nepodpise...

Uvidime zajtra ako sa vsetko vyvynie.

Dátum na výpovedi môže znamenať dátum vystavenia výpovede, že ju manželka dostala 28.9. nie je žiadne falšovanie dokumentu. Ako som už uviedla, mala napísať dátum, kedy ju prevzala. Na plynutí výpovednej doby to nič nemení.
Čo sa týka odmietnutie prevzatia výpovede, tým nič nezíska. /nanajvýš tak o mesiac neskorší začiatok plynutia výpovednej doby/. Výpoveď sa považuje za doručenú, ak bol pritom aspoň jeden svedok. Odmietnutie prevzatia sa napíše na výpoveď.

---------
Veronika

Prave ze podpisana bola vypoved 28.9. a na vypovedi figuruje datum 25.9. Tymto je to podla mna falsovanie dokumentu.
Urcite napadneme vypoved a budeme trvat na rozviazani pracovneho pomeru (samozrejme nie podla §63 ods.1 písmeno e)

Som si vedomy toho, ze manzelka nemala vobec vypoved podpisovat. Lenze v takej stresovej situacii sa tazko rozmysla triezvo. A navyse ked nad nou stal veduci a cakal kym nepodpise...

Uvidime zajtra ako sa vsetko vyvynie.Aj tak neviem, ku ktorému dňu dostala vlastne manželka výpoveď. .... a v ktorý deň odišla z bufetu. Tvoje informácie sú povrchné a tak možnosť poradiť tiež.

Aj tak neviem, ku ktorému dňu dostala vlastne manželka výpoveď. .... a v ktorý deň odišla z bufetu. Tvoje informácie sú povrchné a tak možnosť poradiť tiež.

Doplnim teda informacie:

Z práce odišla 21.9. o 12:00. 2 dni predtým však vyvesila nápis, že bufet bude v ten deň zatvorený od 12:00.

Výpovedná doba začala plynúť dnešným dňom (1.10.) a skončí 30.11.

Dnes sa rozprávala manželka s vedúcim o tom, odkiaľ zobral závažné porušenie pracovnej disciplíny. Pýtala si od neho pracovný poriadok, kde by to malo byť napísané - iba mlčal. Potom sa začal odvolávať na ušlý zisk a nespokojných zákazníkov (pritom sa nikto nesťažoval) a vyhráža sa jej hodinovou výpoveďou (pokiaľ viem, hodinovú výpoveď môže dať len v určitých prípadoch, keď by porušila viacero predpisov - to ona neporušila). Celkovo sa k tej výpovedi zamestnávateľ nevyjadruje a jeho postoj je nemenný. Správa sa k manželke ako keby porušila všetko čo sa dá...

napriek informáciám o porušení pracovnej disciplíny v podstate sa nevyvodili dôsledky. Výpoveď je v súlade s ZP, dva mesiace výpovedná doba.... nie je čo namietať.

KEJKA:
prečo nie je čo namietať?
Podľa mňa je na mieste námietka k dôvodu výpovede. Doteraz zamestnávateľ nedoložil podľa čoho usúdil, že ide o závažné porušenie pracovnej disciplíny. Mal by to mať v internom alebo pracovnom poriadku. Ak tam nič také nemá, tak ani nemôže svojvoľne udať, že je to závažné porušenie.

To by si potom každý zamestnávateľ mohol dávať výpovede aj za to, že som sa mu ráno nepozdravil...

Ak sa mýlim, opravte ma.

KEJKA:
prečo nie je čo namietať?
Podľa mňa je na mieste námietka k dôvodu výpovede. Doteraz zamestnávateľ nedoložil podľa čoho usúdil, že ide o závažné porušenie pracovnej disciplíny. Mal by to mať v internom alebo pracovnom poriadku. Ak tam nič také nemá, tak ani nemôže svojvoľne udať, že je to závažné porušenie.

To by si potom každý zamestnávateľ mohol dávať výpovede aj za to, že som sa mu ráno nepozdravil...

Ak sa mýlim, opravte ma.

Zamestnávateľ môže dať výpoveď, nič mu v tom nebráni. Ak s tým zamestnanec nesúhlasí, on má zase možnosť dožadovať sa neplatnosti výpovede prostredníctvom súdu. Tam musí zamestnávateľ dokázať, že išlo o oprávnenú výpoveď. Ak to nemôže dokladovať, tak súd vyhlási výpoveĎ za neplatnú.Pokiaľ sa nevedia dohodnúť a každý obhajuje svoju pravdu, zostáva už len ten súd.Bol som na jednom procese, kde išlo tiež o výpoveď pre porušenie prac. disciplíny. Dôvod porušenia v prac. poriadku nebol definovaný, ale výrok súdu bol, že "zamestnávateľ môže určiť, či ide o závažné porušenie prac. disciplíny". Takže to bolo porušenie disciplíny.

Chobot:
Si ma teda nepotešil s tým príkladom :(
To mi už pripadá ako keby mal zamestnávateľ neobmedzené práva...

Naozaj sa proti tomu nedá brániť? Na internetenete som čítal viacero situácií (dokonca vodič z povolania pod vplyvom alkoholu) a neboli posúdené ako závažné porušenie prac. disciplíny. Oproti tomu odchod o 3 hodiny skôr z práce je len zlomok toho čo som videl na internete.

Takže ako to potom je so zákonmi, keď si robí každý podľa seba?

Chobot:
Si ma teda nepotešil s tým príkladom :(
To mi už pripadá ako keby mal zamestnávateľ neobmedzené práva...

Naozaj sa proti tomu nedá brániť? Na internetenete som čítal viacero situácií (dokonca vodič z povolania pod vplyvom alkoholu) a neboli posúdené ako závažné porušenie prac. disciplíny. Oproti tomu odchod o 3 hodiny skôr z práce je len zlomok toho čo som videl na internete.

Takže ako to potom je so zákonmi, keď si robí každý podľa seba?

Zase to neber, že tak to je a basta. Súd posudzuje každý prípad individuálne podľa okolností. V tom spomínanom prípade k porušeniu došlo, čo nespochybnila ani jedna strana, len som chcel zdôrazniť, že konkrétne porušenie nemusí byť uvedené v pracovnom poriadku, lebo dopredu sa nedajú všetky možné prípady porušenia zadefinovať (môžu vzniknúť také, ktoré by nikoho nenapadli pri tvorbe prac. poriadku).

Nedá sa dopredu povedať, ako by sudca posudzoval skutočnosť, že bez povolenia zavrela obchod skôr. Museli by obe strany predložiť dôkazy. Ale z pohľadu nezainteresovaného by som dal asi za pravdu zamestnávateľovi. Ona písomné povolenie na zmenu otváracích hodín nemala a svojvoľne zavrela obchod, čím skutočne mohla firmu pripraviť o prípadnú tržbu. Takže pokiaľ nemáte iný argument na obhajobu, tak percento úspešnosti nie je veľké.

Skú sa na topozrieť z opačnej strany, čo by si urobil ty, keby ti zamestnanec bez tvojho súhlasu zatvoril napr. tvoju reštauráciu na pol dňa?

ak budete namietať neplatnosť výpovede, skús sa oprieť o toto znenie

"....pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

§63, ods 1e ZP

ak budete namietať neplatnosť výpovede, skús sa oprieť o toto znenie

"....pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

§63, ods 1e ZP

Urcite budeme namietat. A o tejto casti zakona viem, takze ho aj pouzijem.

Chobot:
Viem si predstavit ze by som ja bol zamestnavatel a viem ze to moze byt pre neho strata. Ale dalo sa to riesit aj inak ako hned vypovedou s takym znenim ako dal. Doteraz s manzelkou nemal problemy, dokonca ju chvalil ako sa na nu da spolahnut. Dokonca jej vychadzal v ustrety so skolou. Takze nechapem ten zlom. Pritom vedel dostatocne dopredu, ze bude mat v dany den skusku a potrebuje volno. Navrhovala mu aj zaskok, ktory si zohnala za seba na tie 3 hodiny, lenze on odmietol - vraj by musel platit odvody za brigadnicku.... (kolko su take odvody za den prace? by som mu ich aj z vlastneho zaplatil, len aby nemala problemy)
Tak si spravte obraz sami o majitelovi...

hm, a čo myslíš, že dosiahneš? Brat sa takto súdi už viac ako 12 rokov !!!!

hm, a čo myslíš, že dosiahneš? Brat sa takto súdi už viac ako 12 rokov !!!!

Chceme dosiahnuť to, že zamestnávateľ zmení paragraf výpovede. Proste aby tam nefigurovalo porušenie prac. disciplíny a aby následne vystavil kladný pracovný posudok. Proste aby sa to s manželkou nevlieklo do Ďalšej práce.

Určite využijeme všetky zákonom dané prostriedky, nakoľko zamestnávateľ porušuje asi 8 bodov ZP. Len ľutujem, že som nepodal už dávnejšie podnet na NIP za porušovanie ZP z jeho strany. Možno sme sa mohli týmto problémom vyhnúť...

Chceme dosiahnuť to, že zamestnávateľ zmení paragraf výpovede. Proste aby tam nefigurovalo porušenie prac. disciplíny a aby následne vystavil kladný pracovný posudok. Proste aby sa to s manželkou nevlieklo do Ďalšej práce.

Určite využijeme všetky zákonom dané prostriedky, nakoľko zamestnávateľ porušuje asi 8 bodov ZP. Len ľutujem, že som nepodal už dávnejšie podnet na NIP za porušovanie ZP z jeho strany. Možno sme sa mohli týmto problémom vyhnúť...Ja si vôbec nemyslím, že by si mal byť až tak veľmi pesimistický. Pozháňaj nejaké dôkazy o tom, že ZĽ vedel o manželkinom zvyšovaní kvalifikácie, že jej v minulosti umožňoval zatvoriť bufet skoršie, prípadne ju v bufete nahradiť, zožeň babenku, ktorú manželka našla ako zastupujúcu bufetárku, využi všetky rady, ktoré sú tu uvedené, daj to na papier a na stôl zamestnávateľovi. V závere napíš, / aby si stihol lehotu podania na súd/, že v prípade negatívneho stanoviska budeš žiadať o rozhodnutie súd. A možno, že sa tu obají aj niektorý právnik, takže nehádž flintu do žita.:)

Ja si vôbec nemyslím, že by si mal byť až tak veľmi pesimistický. Pozháňaj nejaké dôkazy o tom, že ZĽ vedel o manželkinom zvyšovaní kvalifikácie, že jej v minulosti umožňoval zatvoriť bufet skoršie, prípadne ju v bufete nahradiť, zožeň babenku, ktorú manželka našla ako zastupujúcu bufetárku, využi všetky rady, ktoré sú tu uvedené, daj to na papier a na stôl zamestnávateľovi. V závere napíš, / aby si stihol lehotu podania na súd/, že v prípade negatívneho stanoviska budeš žiadať o rozhodnutie súd. A možno, že sa tu obají aj niektorý právnik, takže nehádž flintu do žita.:)

Ďakujem za povzbudenie a aj za rady. Už sme aj kontaktovali jednu známu, čo sa v tomto vyzná a začneme podnikať kroky.

Ďakujem všetkým, čo mi doteraz poradili.

Závislá práca sa preto volá "závislá", lebo zamestnanec musí zamestnávateľa poslúchať a byť mu k dispozícií počas pracovného času.

Ostatné je o tom, kto má lepšieho právnika.

Chceme dosiahnuť to, že zamestnávateľ zmení paragraf výpovede. Proste aby tam nefigurovalo porušenie prac. disciplíny a aby následne vystavil kladný pracovný posudok. Proste aby sa to s manželkou nevlieklo do Ďalšej práce.

Určite využijeme všetky zákonom dané prostriedky, nakoľko zamestnávateľ porušuje asi 8 bodov ZP. Len ľutujem, že som nepodal už dávnejšie podnet na NIP za porušovanie ZP z jeho strany. Možno sme sa mohli týmto problémom vyhnúť...

A skúšali ste už navrhnúť, že by skončila PP dohodou? Nie je k takému niečomu tan zamestnávateľ naklonený?

Ja by som skúsil týmto smerom. Súdny proces je zdĺhavý, môže trvať aj niekoľko rokov a výsledok je neistý. Medzitým si nájde aj inú robotu takže to porušenie prac. disciplíny vo výpovedi už bude neaktuálne.

Skúšala mu navrhnúť, nech zmení výpoveď na inú - nie za porušenie prac. disciplíny, ale on tvrdohlavo stojí za svojím. Dokonca sa jej začal aj vyhrážať žalobou...

Takže s ním asi nepohne nič. Skúsime ešte ďalšie možnosti napadnutia výpovede. Ale ak ani to nepomôže, tak už len súd. Tam sa už dúfam spamätá, lebo za toľko špiny, čo je na neho v rámci zákonníka práce, by mal riadne ťahanice s NIP a hygienou. A pochybujem že to chce... Aj keď možno je nejaky sado-maso a vyžíva sa v tom :D