SMartina
09.10.07,22:52
Ahojte. Potrebovala by som poradiť. V súvahe v ktorom riadku by som našla aké je splatené základné imanie sumu. Ďakujem.;)
Monika Kováčová
09.10.07,20:54
neviem presné čísla riadkov ale odpočítaj 411-353
evina
09.10.07,20:59
Súvaha platná do 31.12.2006 a nová súvaha platná od 1.1.2007 riadok 067.
Monika Kováčová
09.10.07,21:03
Súvaha platná do 31.12.2006 a nová súvaha platná od 1.1.2007 riadok 067.
tak potom r. 067 v Pasívach mínus r. 02 v Aktívach
Monika Kováčová
09.10.07,21:07
inak odpovedala som na splatené ZI, nie splatné ako je v názve témy: Súvaha - splatné ZI, otázka:
V súvahe v ktorom riadku by som našla aké je splatené základné imanie sumu.
myslím, že je to podstatný rozdiel: splatné ZI a splatené ZI.:cool:
SMartina
09.10.07,21:28
Ďakujem Vám veľmi pekne za odpovede. Potrebovala by som ešte poradiť v jednej veci. Urobila som si rozdiel medzi tým riadkom 67 a riadkom 002, vyšlo mi, že ZI bolo v skutočnosti zaplatené 190.000,- Sk. V takom stave som prevzala to účtovníctvo. Teraz som pozerala obchodny register, v skutočnosti je zaplatené ZI len 100.000,- Sk. (potvrdil mi to aj konateľ) To znamená, že bolo zlé zaúčtované na konci roka. Moja otázka je takáto: Možem teraz napr. v mesiaci 01/2007 dodatočne doúčtovať na účet 353: 90.000,- Sk, aby som mala v účtovníctvo skutočnú hodnotu zaplateného ZI? A ak áno, urobila by som to cez ID, bolo by to správne? Vopred ďakujem. :)
liba2
09.10.07,22:23
Ďakujem Vám veľmi pekne za odpovede. Potrebovala by som ešte poradiť v jednej veci. Urobila som si rozdiel medzi tým riadkom 67 a riadkom 002, vyšlo mi, že ZI bolo v skutočnosti zaplatené 190.000,- Sk. V takom stave som prevzala to účtovníctvo. Teraz som pozerala obchodny register, v skutočnosti je zaplatené ZI len 100.000,- Sk. (potvrdil mi to aj konateľ) To znamená, že bolo zlé zaúčtované na konci roka. Moja otázka je takáto: Možem teraz napr. v mesiaci 01/2007 dodatočne doúčtovať na účet 353: 90.000,- Sk, aby som mala v účtovníctvo skutočnú hodnotu zaplateného ZI? A ak áno, urobila by som to cez ID, bolo by to správne? Vopred ďakujem. :)
S tým ale súvisí aj druhá strana - a to účet 211 alebo 221. Ak ZI v skutočnosti nebolo splatené, tak nemôžu byť dobré zostatky týchto 2 účtov. Treba zistiť ako bola suma 90 tis. Sk v skutočnosti zaúčtovaná a storno účtovania urobiť presne tak isto; opravu by som urobila v mesiaci zistenia, t.j. 10/07.
liba2
14.10.07,10:54
Ďakujem Vám veľmi pekne za odpovede. Potrebovala by som ešte poradiť v jednej veci. Urobila som si rozdiel medzi tým riadkom 67 a riadkom 002, vyšlo mi, že ZI bolo v skutočnosti zaplatené 190.000,- Sk. V takom stave som prevzala to účtovníctvo. Teraz som pozerala obchodny register, v skutočnosti je zaplatené ZI len 100.000,- Sk. (potvrdil mi to aj konateľ) To znamená, že bolo zlé zaúčtované na konci roka. Moja otázka je takáto: Možem teraz napr. v mesiaci 01/2007 dodatočne doúčtovať na účet 353: 90.000,- Sk, aby som mala v účtovníctvo skutočnú hodnotu zaplateného ZI? A ak áno, urobila by som to cez ID, bolo by to správne? Vopred ďakujem. :)
Ešte raz som si pozorne prečítala tvoje zadanie a vychádza mi, že tu pravdepodobne nepôjde len o opravu účtovania. Okrem toho v zadaní uvádzaš len rozdiel, neuvádzaš druhú stranu účtovania, čo nás môže viesť k nesprávnej odpovedi.

Pôvodne bolo v § 108 Obch. zák. určené, že hodnota ZI musí byť aspoň 100.000 Sk. Ak vaša spoločnosť má v OR zapísané ZI 100.000, musela vzniknúť ešte pred novelou Obch. zák. : zákon č. 11/1998 Z.z. s účinnosťou od 1.2.1998, kde bola zmena § 108 a ZI sa zvýšilo zo 100.000 na 200.000 Sk.

Ďalej bol do zákona vsunutý nový § 768 a, ktorý znie:

„1) Spoločnosti s ručením obmedzeným založené v období pred 1. januárom 1997 sú povinné do šiestich mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona oznámiť príslušnému registrovému súdu, či vykonávajú podnikateľskú činnosť, a ak ju prestali vykonávať, urobiť opatrenia smerujúce k zániku spoločnosti.

2) Spoločnosti s ručením obmedzeným založené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sú povinné do šiestich mesiacov od nadobudnutia jeho účinnosti upraviť svoje spoločenské zmluvy a stanovy tak, aby boli v súlade s týmto zákonom.“

Teda v r. 1998 bolo treba zaúčtovať predpis zvýšenia ZI: 353/411. Ak to bolo urobené, v súvahe na r. 067-základné imanie musíš mať sumu 200.000 Sk.
Ak spoločníci doplatili 100.000 Sk (napr. do pokladne 211/353), potom sa ti účet 353 vyrovná.
Ak v súvahe na r. 002-pohľadávky za upísané vlastné imanie máš nejakú hodnotu, môže to znamenať, že ZI nebolo splatené (neviem totiž, či bolo zaúčtované zvýšenie ZI).
Na MD 353 musíš mať zaúčtované (v. r.1998) 200.000 Sk.
Na Dal stranu tohto účtu nemôžeš účtovať svojvoľne (teda doúčtovať – ako uvádzaš v zadaní). Na Dal stranu sa zaúčtuje splatenie ZI spoločníkmi, teda vložia SKK buď do pokladne alebo na účet v banke, a až tento vklad zaúčtuješ.

V zadaní v jednej vete uvádzaš – citujem: „že ZI bolo v skutočnosti zaplatené 190.000,- Sk“.
V ďalšej vete – citujem: „Teraz som pozerala obchodný register, v skutočnosti je zaplatené ZI len 100.000,- Sk. (potvrdil mi to aj konateľ)“.
Takže otázka: koľko teda bolo v skutočnosti zaplatené?


Ešte k OR:
ak v súčasnosti je v OR zapísaných len 100.000 Sk, nasvedčuje to tomu, že spoločnosť v r.1998 nesplnila povinnosť podľa § 768a.
Odporúčam ti celú záležitosť riešiť spolu s konateľom; povinnosti voči OR sú jeho povinnosti.
SMartina
19.10.07,05:19
:mee: Veľmi sa ospravedlňujem, že som nesprávne položila otázku.
O tom ZI sa sa ešte rozprávala s konateľom a ten mi konečne správne vysvetlil ako to je s tým ZI. ZI bolo zaplatené komplet 200 tisíc. Bolo to len nesprávne zaúčtované. Zle to vysvetľoval z toho dôvodu, že jednému konateľovi odobrali svoj podiel na 6 mesiacov z určitých dôvodov a jeho podiel vlastnila firma (100 tisíc), z toho dôvodu mi to nesprávne vysvetlil.
Chcela som urobiť opravný zápis takto: 546/353 a tam zaúčtovať tých 10 tisíc, ktoré tvorí rozdiel. Bolo by to takto v poriadku? Ďakujem a ešte raz sa ospravedlňujem.;)
Zoltán Kovács
19.10.07,06:05
:mee: Veľmi sa ospravedlňujem, že som nesprávne položila otázku.
O tom ZI sa sa ešte rozprávala s konateľom a ten mi konečne správne vysvetlil ako to je s tým ZI. ZI bolo zaplatené komplet 200 tisíc. Bolo to len nesprávne zaúčtované. Zle to vysvetľoval z toho dôvodu, že jednému konateľovi odobrali svoj podiel na 6 mesiacov z určitých dôvodov a jeho podiel vlastnila firma (100 tisíc),:eek: z toho dôvodu mi to nesprávne vysvetlil.
Chcela som urobiť opravný zápis takto: 546/353 a tam zaúčtovať tých 10 tisíc, ktoré tvorí rozdiel. Bolo by to takto v poriadku? Ďakujem a ešte raz sa ospravedlňujem.;)

Sro predsa nemôže vlastniť, nadobúdať podiel na vlastnom ZI.
Stefan2005
19.10.07,06:23
Pri takýchto vyjadreniach konateľa - najprv potvrdí splatenie 100.000, dočasne vyvlastní podiel spoločníka, potom potvrdí (vysvetlením) splatenie 200.0000, v obchodnom registri je nesúlad so zákonom (potvrdzuješ ZI vo výške 100.000), - sa ani nedivím že to bolo zle účtované - chudák účtovníčka...
Zoltán Kovács
19.10.07,06:26
Ešte by som bol zvedavý, že v skutočnosti ako sa robí dočasné odobratie podielu?
liba2
19.10.07,06:27
:mee: Veľmi sa ospravedlňujem, že som nesprávne položila otázku.
O tom ZI sa sa ešte rozprávala s konateľom a ten mi konečne správne vysvetlil ako to je s tým ZI. ZI bolo zaplatené komplet 200 tisíc. Bolo to len nesprávne zaúčtované. Zle to vysvetľoval z toho dôvodu, že jednému konateľovi odobrali svoj podiel na 6 mesiacov z určitých dôvodov a jeho podiel vlastnila firma (100 tisíc), z toho dôvodu mi to nesprávne vysvetlil.
Chcela som urobiť opravný zápis takto: 546/353 a tam zaúčtovať tých 10 tisíc, ktoré tvorí rozdiel. Bolo by to takto v poriadku? Ďakujem a ešte raz sa ospravedlňujem.;)
V súvislosti s obchodným podielom môžeme hovoriť len o spoločníkoch. Spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, avšak musí to byť písomne Zmluvou o prevode , zmenou v Spoločenskej zmluve a následne zápisom v OR. Ak sa tak nestalo, je to neplatné.
Ako vznikol rozdiel 10 tis. Sk ?
SMartina
19.10.07,08:53
Prevzala som Súvahu tak, že podľa čísel v nej bolo splatené 190 tisíc. Informovala som sa aká je skutočne zaplatená čiastka, lebo som to chcela dať do poriadku. Konateľ mi odpovedal, že 100 tisíc, a to len preto, že práve v tom období bolo stiahnutých tých 100 tisíc. Sú dvaja spoločníci. Majú zaplatené po 100 a 100 tisíc. Jeden zo spoločníkov dostal exekúciu na svoje meno a keď má exekúciu na svojom mene nesmie byť spoločníkom a vlastniť podiel. Súdnou cestou mu bol ten podiel odobratý a prepísal sa na druhého spoločníka. Mám aj rozhodnutie z valného zhromaždenia spoločnosti o tom, že ten voľný podiel prechádza na jediného spoločníka. Mám aj dodatok k spoločenskej zmluve o zmene. Bol podaný aj náhvrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra.
Zoltán Kovács
19.10.07,09:01
Prevzala som Súvahu tak, že podľa čísel v nej bolo splatené 190 tisíc. Informovala som sa aká je skutočne zaplatená čiastka, lebo som to chcela dať do poriadku. Konateľ mi odpovedal, že 100 tisíc, a to len preto, že práve v tom období bolo stiahnutých tých 100 tisíc. Sú dvaja spoločníci. Majú zaplatené po 100 a 100 tisíc. Jeden zo spoločníkov dostal exekúciu na svoje meno a keď má exekúciu na svojom mene nesmie byť spoločníkom a vlastniť podiel. Súdnou cestou mu bol ten podiel odobratý a prepísal sa na druhého spoločníka. Mám aj rozhodnutie z valného zhromaždenia spoločnosti o tom, že ten voľný podiel prechádza na jediného spoločníka. Mám aj dodatok k spoločenskej zmluve o zmene. Bol podaný aj náhvrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra.

Tak toto je niečo iné, ako si uviedla vyššie. takže vlastne teraz je to jednoosobová sro. A to je niečo iné, ako si uvádzala, že spoločníkoví bol dočasne odobratý podiel, a vlastnil ho sro.
V tomto prípade sa iba na účte 411AE preúčtuje podiel z jedného spoločníka na druhého.Podľa správnosti by malo byť účtované nasledovne:
35301/41101 predpis vkladu 1.spoločníka
35302/41102 predpis vkladu 2.spoločníka
211,221/35301 splátka vkladu 1.spoločníka
211,221/35302 splátka vkladu 2. spoločníka
41102/41101 prevod podielu 2.spoločníka na 1.spoločníka na základe rozhodnutia VZ a nejakej zmluvy medzi spoločníkmi

Že medzi týmito zápismi kde sa stratilo tých 10.000,- tak to bude treba zistiť.
SMartina
19.10.07,09:15
Ďakujem ;)