Milý poraďáci,
obraciam sa na Vás s prosbou o vyjadrenie Vášho názoru,alebo o radu v nasledujúcej veci.
Sme dva bytové domy s 34 bytmi stojace tesne vedľa seba (oddelené len dilatačnou medzerou),so samostatným meraním tepla TÚV aj SV, v ktorých fungujú od roku 1996 dve spoločenstva vlastníkov bytov(u nás dobre,a susedov som nikdy neriešil).Máme jeden maličký - veľký problém - popisné číslo,lepšie povedané rovnaké popisné číslo.
Novela zákona 182 vedená pod číslom 286/2007 z 1 júla 2007 v § 6,odst.3 hovorí:".......Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve."
Toto je náš problém,o ktorom sme sa dozvedeli vlastne len náhodou.
Zákon nás núti spojiť dve spoločenstva v rozličnom technickom štádiu a s odlišným systémom fungovania.Preskúmali sme možnosť zmeny popisného čísla,ale toto je veľmi zložitý proces,ktorý vyžaduje súhlas všetkých (?) vlastníkov.
Prianie rady nášho spoločenstva je jednoznačne zachovať súčastný stav,ale je tu zákon...Ako by sa dalo tento problém riešiť?

Ešte jedna otázka.Ja som sa rozhodol,že nemám záujem byť predsedom "nového veľkého" spoločenstva.Čo ak sa nenájde kandidát?

Vďaka,Martin.


Pozri si diskusiu v tejto téme:

http://www.porada.sk/t61141-odclenenie-svb.html

je to v podstate tvoj problém, možno nejaké riešenie nájdeš tam.

Chobot v inej téme napísal:

Ja by som v konkrétnom prípade vychádzal z toho, ako je "byový dom" zapísaný v katastre nehnuteľností. Pokiaľ je každý vchod zapísaný na osobitnom liste vlastníctva, tak je vpodstate aj nevyhnutnosť spravovať každý vchod osobitne.

Ak je zapísaných viac vchodov jedného bytového domu na liste vlastníctva, tak nie je možné oddeliť správu jednotlivých vchodov.

Niektoré správcovské spoločnosti síce môžu viesť osobitné účtovanie pre jednotlivé vchody, ale nie je to štandardné riešenie a z takého niečoho nie je možné vytvoriť samostatné SVB (iba toho vchodu).


U nás je to zapísané na dvoch LV,aj číslo parcely je delené na xxxx/1 a xxxx/2,všetko je technicky nastavené na 2 činžiaky a doteraz sme takto zdarne aj fungovali,ale to blbé číslo...
Mrzí ma to hlavne z toho titulu,že ak to všetko raz jednoducho spojíme,bude to ťažko deliť...

Chobot v inej téme napísal:

Ja by som v konkrétnom prípade vychádzal z toho, ako je "byový dom" zapísaný v katastre nehnuteľností. Pokiaľ je každý vchod zapísaný na osobitnom liste vlastníctva, tak je vpodstate aj nevyhnutnosť spravovať každý vchod osobitne.

Ak je zapísaných viac vchodov jedného bytového domu na liste vlastníctva, tak nie je možné oddeliť správu jednotlivých vchodov.

Niektoré správcovské spoločnosti síce môžu viesť osobitné účtovanie pre jednotlivé vchody, ale nie je to štandardné riešenie a z takého niečoho nie je možné vytvoriť samostatné SVB (iba toho vchodu).


U nás je to zapísané na dvoch LV,aj číslo parcely je delené na xxxx/1 a xxxx/2,všetko je technicky nastavené na 2 činžiaky a doteraz sme takto zdarne aj fungovali,ale to blbé číslo...
Mrzí ma to hlavne z toho titulu,že ak to všetko raz jednoducho spojíme,bude to ťažko deliť...

Na vašom mieste by som to zahral na mŕtveho chrobáka. Pokiaľ ste rozdelení a správa takto funguje dobre, tak b som to nechal rozdelené. Ak by sa niekto ozval (neviem, kto by sa mohol voči tomu ohradiť alebo to napadnúť:rolleyes:), tak až potom by som riešil, či je to nutné spájať alebo nie. V tých ostatných prípadoch išlo o to, že to chceli rozdeliť. Teda museli by iniciovať nejakú akciu. U vás je lepšie zachovať status quo.

Ak chceš, môžem sa na to pozrieť bližšie, ako ste v katastri zapísaní, a podľa toho ti napísať, ako to vidím ja, keď mi na SS napíšeš obec, časť obce a súpisné číslo. Ja si to pozriem na katasterportáli. Na oplátku ti môžem poslať príklad domu, kde dva vchody majú jednu správu a kde podobný dom, ako ten tvoj (tiež je náš barák spojený s vedľaším len dilatačou škárou) má osobitnú správu.

Tento problém nie je vôbec problém. Zákon 286/2007 predsa platí od 1.7.2007. Vy ste vznikli v roku 1996. V žiadnom ustanovení zákona sa nepíše, že čo treba urobiť so zmluvami o SVB, ktoré vznikli pred účinnosťou uvedeného zákona. Navyše ak to Vaši členovia nechcú,tak načo spájať nespojiteľné ?

JTOMA dopručujem Ti pozrieť § 32 písm. c , ods. 1 a 2, tam je uvedené čo je potrebné urobiť.(zákona 286/2007 od 1.7.2007)

JTOMA dopručujem Ti pozrieť § 32 písm. c , ods. 1 a 2, tam je uvedené čo je potrebné urobiť.(zákona 286/2007 od 1.7.2007)

Číslo toho zákona asi nie je dobré, lebo pod týmto číslom 286/2007 Z.z. je:


"OZNÁMENIE

Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky

Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky oznamuje, že 13. októbra 2006 bola v Singapure podpísaná Zmluva medzi Slovenskou republikou a Singapurskou republikou o podpore a vzájomnej ochrane investícií."

Číslo toho zákona asi nie je dobré, lebo je to:

286/2007 Z.z.

OZNÁMENIE

Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky

Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky oznamuje, že 13. októbra 2006 bola v Singapure podpísaná Zmluva medzi Slovenskou republikou a Singapurskou republikou o podpore a vzájomnej ochrane investícií.
Samozrejme je to zákon 268/2007 Z.z.
Ale ak by Singapurská republika investovala do obnovy bytového domu, tak jej investícia je chránená...:-))

U nas sa prislo na opacny problem. Nas sucasny spravca spravuje 4 samostatne objekty ktore maju vsak spolocny pozemok (okolie, nadvorie a pod. Kazdy objekt ma vsak samostatne LV. Vsetky schodze viedol tak ako keby to bol jeden celok. Aj hlasovania boli vedene ako za celok. Teraz ked menime spravcu, tak ostatne spr. spolocnosti len krutia hlavou ze to podla zakona vobec nie je mozne. Ze ak ma dom ine LV tak musi byt samostatne vedeny a musi v nom byt aj samostatne hlasovane. Takze to dava asi dopoved aj na zmieneny problem...

U nas sme prislo na opacny problem. Nas sucasny spravca spravuje 4 samostatne objekty ktore maju vsak spolocny pozemok (okolie, nadvorie a pod. Kazdy objekt ma vsak samostatne LV. Vsetky schodze viedol tak ako keby to bol jeden celok. Aj hlasovania boli vedene ako za celok. Teraz ked menime spravcu, tak ostatne spr. spolocnosti len krutia hlavou ze to podla zakona vobec nie je mozne. Ze ak ma dom ine LV tak musi byt samostatne vedeny a musi byt v nom byt aj samostatne hlasovane. Takze to dava asi dopoved aj na zmieneny problem...

Ale aj náš objekt má dva LV,jediný problém je to popisné číslo a práve o tom hovorí zákon...

...ináč,ďakujem za vaše reakcie...

Nejako ti nerozumiem.
Napísal si že ste dva domy. Aj podľa katastra je to tak. Neviem čo s tým má spoločné popisné číslo domu.
Keď si vezmeš plány domu je to samostatný plán pre každý dom, na 2 parcelách ako si napísal xxxx/1 a xxxx/2.

Čo s tým má spoločné to že niekedy niekto zblbol popisné číslo. V zákone sa nehovorí o popisnom čísle. (Alebo som to prehliadol.???)
Ja by som nevidel dôvod na spojenie do jedného SVB.

Nejako ti nerozumiem.
Napísal si že ste dva domy. Aj podľa katastra je to tak. Neviem čo s tým má spoločné popisné číslo domu.
Keď si vezmeš plány domu je to samostatný plán pre každý dom, na 2 parcelách ako si napísal xxxx/1 a xxxx/2.

Čo s tým má spoločné to že niekedy niekto zblbol popisné číslo. V zákone sa nehovorí o popisnom čísle. (Alebo som to prehliadol.???)
Ja by som nevidel dôvod na spojenie do jedného SVB.


Zopakujem

Novela zákona 182 vedená pod číslom 286/2007 z 1 júla 2007 v § 6,odst.3 hovorí:".......Na správu v jednom dome(dom môže stáť aj na piatich parcelách,ale jeho hlavným vonkajším identifikátorom je popisné číslo - myslím) môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve."

Ostatné čo si napísal sedí,sú to dva samostatné domy stojace na dvoch pozemkoch každý so svojim LV,ale o tomto som sa v zákone akosi nedočítal...,o tom popisnom čísle však áno...
Jednoducho je tento zákon z nášho pohľadu a v našej situácii zmätočný.

Martin

Zopakujem

Novela zákona 182 vedená pod číslom 286/2007 z 1 júla 2007 v § 6,odst.3 hovorí:".......Na správu v jednom dome(dom môže stáť aj na piatich parcelách,ale jeho hlavným vonkajším identifikátorom je popisné číslo - myslím) môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve."

Ostatné čo si napísal sedí,sú to dva samostatné domy stojace na dvoch pozemkoch každý so svojim LV,ale o tomto som sa v zákone akosi nedočítal...,o tom popisnom čísle však áno...
Jednoducho je tento zákon z nášho pohľadu a v našej situácii zmätočný.

Martin
Ahoj Martin,
hlavným identifikátorom jedného bytového domu je to, že takýto bytový dom je samostatne zapísaný v katastri na samostatnom LV, a to na základe platného kolaudačného rozhodnutia vydaného príslušným stavebným úradom, ktoré vychádza z právoplatného stavebného povolenia a samostatného projektu skutočného vyhotovenia objektu, t.j. stavebnej dokumentácie domu. Preto na určenie či ide o jeden alebo dva domy je treba nahliadnut do príslušnej stavebnej dokumentácie domu! Tá je v tomto prípade relevantná!

Popisné číslo domu, pridelené po kolaudácii domu, je už len zaradenie tejto skolaudovanej stavby - bytového domu do poradia stavieb na nejakej ulici, nejakom mieste. Ako napísal Orim, nemá na určenie toho, či ide o jeden alebo dva domy žiaden vplyv. Ak je tam chyba, treba požiadať stavebný odbor príslušného miestneho úradu o jeho zmenu, práve na základe stavebnej dokumentácie domu. V nejednom prípade sa tak stalo a stavebný úrad súpisné číslo zmenil. To ale neznamenalo, že sa tým zmenil status domu v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov!

Popisné číslo je len identifikátorom zoradenia stavby na nejakom mieste. Neurčuje charakter stavby. Rovnako je to so súpisným číslom domu, ktoré vyjadruje zase číslo poradia domu v zozname - súpise nehnuteľností v príslušnom katastrálnom území.

Zákon 182/93 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov nie je zmätočný, ale presne definuje, čo je to bytový dom, a to v nadväznosti na Stavebný zákon!! z ktorého zákon o vlastníctve bytov vlastne vychádza a nie podľa prideleného popisného čísla. Teda žiaden problém s novelou zákona nie je a vlastne toto ustanovenie sa v tomto zmysle novelou zákona ani nezmenilo a v tejto podobe platí od roku 1993.