Tanče
22.11.07,16:41
Ahoj Porada,
nemáte prosím niekto aktuálne skúsenosti s pôžičkou cez Home credit, ktorú toho času reklamujú v médiách, konkrétne s tým, že neúčtujú žiadne poplatky za predčasné splatenie pôžičky ani žiadne iné sankcie? Neviem sa cez ićh stránku dopátrať ani o úrokoch.
Na ich stránke síce píšu že predčasné splatenie pôžičky je bez poplatkov, ale v jednom článku myslím v Etrende som sa dočítala o verdikte, že pustili takúto klamlivú reklamu a v reáli ľudí potom odžubkali)
nemáte prosím niekto aktuálne skúsenosti s pôžičkou cez Home credit, ktorú toho času reklamujú v médiách, konkrétne s tým, že neúčtujú žiadne poplatky za predčasné splatenie pôžičky ani žiadne iné sankcie? Neviem sa cez ićh stránku dopátrať ani o úrokoch.
Na ich stránke síce píšu že predčasné splatenie pôžičky je bez poplatkov, ale v jednom článku myslím v Etrende som sa dočítala o verdikte, že pustili takúto klamlivú reklamu a v reáli ľudí potom odžubkali)
veronikasad
22.11.07,16:04
Tanče
22.11.07,16:14
to som už našla, chcela som vedieť či s tým má niekto praktické skúsenosti cez Home credit v týchto dňoch, lebo: http://www.rpr.sk/sk/nalezy/flexipozicka (http://www.porada.sk/search.php?do=process&query=http%3A%2F%2Fwww.rpr.sk%2Fsk%2Fnalezy%2Fflex ipozicka)
veronikasad
22.11.07,16:18
Nedá sa mi ten príspevok otvoriť, pokiaľ viem flexi poôžička ja z VUB banky.
Tanče
22.11.07,16:23
ano bolo to cez VUB, ja len či je Home credit serióznejší. Tu je výcuc z toho linku:
Reklamná kampaň na produkt: „Flexipôžička“
Zadávateľ: Všeobecná úverová banka, a.s.
je v rozpore
s ustanovením bodu 1.1 Časti III.
Etických zásad reklamnej praxe platných na území Slovenskej republiky.
Komisia preskúmala sťažnosť, stanovisko zadávateľa, dôkazový materiál (vizuál kampane ) a na základe skutočností, ktoré sú jej známe a z dostupných informácií dospela k týmto záverom:
Predmetná kampaň využíva tvrdenia, ktoré boli relevantné len v čase trvania kampane. Zákazníci, ktorí sa však na základe reklamy pre produkt rozhodli, boli uvedení do omylu, pretože reklamou prezentované podmienky Flexipôžičky neboli zo strany zadávateľa po ukončení kampane dodržané, i keď zadávateľ využil na zmenu podmienok legálnu cestu. Reklama mohla viesť spotrebiteľa k tomu, že reklamovanému produktu priznával nepomerne väčšiu úžitkovú hodnotu, ako by zodpovedala jeho skutočnej hodnote. Produkt stratil jednu zo svojich základných charakteristík - výhod, ktoré reklama obsahovala a na základe ktorých sa spotrebiteľ rozhodoval o využití produtku. S argumentom, že v prípade zrušenia predčasného výberu išlo o legálnu cestu sa možno stotožniť, ale nič to nemení na skutočnosti, že benefity úveru propagované v reklame boli spotrebiteľom v priebehu využívania produktu zrušené.
Na základe vyššie uvedeného Komisia hlasovaním rozhodla, že reklama je v rozpore s ustanovením bodu 1.1. Časti III. Kódexu a sťažnosť sťažovateľa je opodstatnená.
Bratislava 9. augusta 2007
Reklamná kampaň na produkt: „Flexipôžička“
Zadávateľ: Všeobecná úverová banka, a.s.
je v rozpore
s ustanovením bodu 1.1 Časti III.
Etických zásad reklamnej praxe platných na území Slovenskej republiky.
Komisia preskúmala sťažnosť, stanovisko zadávateľa, dôkazový materiál (vizuál kampane ) a na základe skutočností, ktoré sú jej známe a z dostupných informácií dospela k týmto záverom:
Predmetná kampaň využíva tvrdenia, ktoré boli relevantné len v čase trvania kampane. Zákazníci, ktorí sa však na základe reklamy pre produkt rozhodli, boli uvedení do omylu, pretože reklamou prezentované podmienky Flexipôžičky neboli zo strany zadávateľa po ukončení kampane dodržané, i keď zadávateľ využil na zmenu podmienok legálnu cestu. Reklama mohla viesť spotrebiteľa k tomu, že reklamovanému produktu priznával nepomerne väčšiu úžitkovú hodnotu, ako by zodpovedala jeho skutočnej hodnote. Produkt stratil jednu zo svojich základných charakteristík - výhod, ktoré reklama obsahovala a na základe ktorých sa spotrebiteľ rozhodoval o využití produtku. S argumentom, že v prípade zrušenia predčasného výberu išlo o legálnu cestu sa možno stotožniť, ale nič to nemení na skutočnosti, že benefity úveru propagované v reklame boli spotrebiteľom v priebehu využívania produktu zrušené.
Na základe vyššie uvedeného Komisia hlasovaním rozhodla, že reklama je v rozpore s ustanovením bodu 1.1. Časti III. Kódexu a sťažnosť sťažovateľa je opodstatnená.
Bratislava 9. augusta 2007