Povinné zmluvné poistenie a aj havaríjne poistenie sme uzavreli v Kooperatíve. Pokiaľ sme nemali žiadny problém, tak bol kľud. V lete nám do auta spredu vrazilo iné osobné vozidlo - nedalo prednosť. Následne sme nahlásili poistnú udalosť na poisťovni, auto išlo na obhlidku a do servisu. Počas opravy boli ešte ďalšie obhliadky, lebo sa vyskytli závady, na ktoré sa pri prvej obhliadke neprišlo. Firma, ktorá robí pre Kooperatívu obhliadky, schválila všetky opravy a uznala ich. Kooperatíva však vystavila krycí list len na jednu tretinu sumy a ostatné sme museli zaplatiť my, keď sme chceli dostať auto zo servisu. Naša prvá osobná sťažnosť dopadla tak, že likvidátor sa ani neunúval s nami osobne stretnúť, ale poslal len akéhosi pracovníka pre styk s verejnosťou . Riaditeľ pobočky nám do telefónu povedal, že likvidátor určite postupoval podľa ich interných smerníc a on do toho nemôže zasahovať a odporučil nám odvolať sa. Likvidátor nám neskôr v telefonickom rozhovore povedal, že podľa neho ostatné opravy s havárijou nesúvisia a preto ich neuznal.
Chceme sa samozrejme odvolať, len by ma zaujímalo, či aj vy máte podobné skúsenosti s Kooperatívou, resp. s inou poisťovňou a ako to riešiť.
mimotemy PRE POISŤOVŇU SI ZAUJÍMAVÁ LEN DOVTEDY, KÝM ŤA MôŽU PUMPNÚŤ. Ak majú platiť oni, to je zlý sen ... pritom chceš len to, čo ti podľa poistnej zmluvy patrí

Dobrý deň prajem.
Rada by som poprosila o vysvetlenie, čo v ľudskej reči znamená "vinkulácia poistného plnenia v prospech (hocijakej lízingovky)".
SLEX , cudzieslova, Synonymicky slovnik - nepomohol. Ó, keby to mohlo byť ešte dnes!

vinkulovať - peňaž. obmedzovať, obmedziť disponovanie (peniazmi), viazať vklad

Inak povedané, pri poistnom plnení peniaze nedostaneš ty ale leasingová spoločnosť.

[quote=AdrianaA;580398]
.....
Chceme sa samozrejme odvolať, len by ma zaujímalo, či aj vy máte podobné skúsenosti s Kooperatívou, resp. s inou poisťovňou a ako to riešiť.[/]
Kooperatíva má dobré ceny a to nielen u PZP, ale zas na druhej stane nielen v NR máte problémy s ich plnením. Rovnaké je to aj v PO, tj. je to zrejme celofiremná stratégia. Pri preverovaní poistnej udalosti sú až príliš prísni a dôslední.
Veľa šťastia!

PS: V Prešove existuje firma. Je za ňou bývalý skúsený pracovník Slov. poisťovne. Táto firma vymáha za klienta poistné plnenia do rámca zákona. Odmenu požaduje len z čiastky získanej nad rámec pôvodného plnenia poisťovne. Nehovorí to za všetko???
Nemáte obdobnú firmu niekde bližšie ako je PO?

vinkulovať - peňaž. obmedzovať, obmedziť disponovanie (peniazmi), viazať vklad
Ďakujem za odpoveď. To som našla v cudzích slovách. Nepomohlo preto, lebo mi nevysvetlilo vzťahovosť.

Inak povedané, pri poistnom plnení peniaze nedostaneš ty ale leasingová spoločnosť.
Ďakujem za vysvetlenie - toto je tá vzťahovosť.

Kooperatíva ma povesť najproblemovej poisťovne od roku 2005, hlavne čo sa týka ZP automobilov. V r. 2004 sa stali v autoservisoch v SR neplatiči . Autoservisy odmietli opravovať auta ktoré boli poistené v kooperatíve. V decembri roku 2004 porobili ľuďom životné poistenia+ poistenie na auto ( že vraj výhoda a získali ocenenie naj poisťovne, lebo takýmto ťahom sa snažili vyplatiť autoservisy) a v januári 2005 ľudia ŽP rušili ( zistili nevýhody), potom sa od nich odtrhla kapitol brokerská spoločnosť, tí od nich pýtali mnoho milónov............čo to všetko znamená. že kooperatíva má už dlhšiu dobu finančné problémy a myslím si, že na súde nepochodíte. Nechápem jedno prečo ste súhlasili aby na krycom liste do servisu bolo len časť skutočnej sumy?? Vždy na krycí list sa udáva suma znížena o spoluúčasť.

ak chceš profesionálnu radu z prvej ruky ozvi sa

Povinné zmluvné poistenie a aj havaríjne poistenie sme uzavreli v Kooperatíve. Pokiaľ sme nemali žiadny problém, tak bol kľud. V lete nám do auta spredu vrazilo iné osobné vozidlo - nedalo prednosť. Následne sme nahlásili poistnú udalosť na poisťovni, auto išlo na obhlidku a do servisu. Počas opravy boli ešte ďalšie obhliadky, lebo sa vyskytli závady, na ktoré sa pri prvej obhliadke neprišlo. Firma, ktorá robí pre Kooperatívu obhliadky, schválila všetky opravy a uznala ich. Kooperatíva však vystavila krycí list len na jednu tretinu sumy a ostatné sme museli zaplatiť my, keď sme chceli dostať auto zo servisu. Naša prvá osobná sťažnosť dopadla tak, že likvidátor sa ani neunúval s nami osobne stretnúť, ale poslal len akéhosi pracovníka pre styk s verejnosťou . Riaditeľ pobočky nám do telefónu povedal, že likvidátor určite postupoval podľa ich interných smerníc a on do toho nemôže zasahovať a odporučil nám odvolať sa. Likvidátor nám neskôr v telefonickom rozhovore povedal, že podľa neho ostatné opravy s havárijou nesúvisia a preto ich neuznal.
Chceme sa samozrejme odvolať, len by ma zaujímalo, či aj vy máte podobné skúsenosti s Kooperatívou, resp. s inou poisťovňou a ako to riešiť.
Mohli by ste mi povedať ako sa volá tá prešovská firma na vymáhanie poistného plnenia?? Alebo ako sa ku nej dostanem?? Zišlo by sa mi to. Ďakujem

likvid car

Dobry den chcem sa spytat aku dobu ma poistovna na likvidaciu poistnej zmluvy pri PZP. Bol som poškodeny pri autohavarii a už mesiac som nedostal konkretnu odpoved kedy mi budu vyplatene peniaze,asi len taku že toho maju velmi vela a nevedia kedy ma vyplatia. Ten kto do mna narazil mi dal č.PZ a tým jeho starosti končia,ja som behačky,vybavovačky,kopec telefonatov a nič.Už ma to asi stalo viac penazí ako dostanem. Aj to neviem kedy. Dakujem za odpoved. Jedna sa o poistovnu KO Operativa

Aj my sme poisteny v Kooperative, pri kupe auta v bazari uzatvorili snami zmluvu. Pred mesiacom som mala havariu- ja som vinnicka, a mam taky problem, ze poistovna nechce vyplatit poskodenemu celu skodu. Rozdiel si pozaduje odomna. Teraz sa pytam, ma na to narok, alebo mu ma vyplatit poistovna celu sumu? Viem, ze poistovna najprv pozera na svoj zisk, ale co som sa dozvedela tu ma zaplatit poistovna. Lutujem poskodeneho, lebo naozaj nemoze zato, ale zas nechcem byt ta ktora zatiahne za kratsi koniec.

Aj my sme poisteny v Kooperative, pri kupe auta v bazari uzatvorili snami zmluvu. Pred mesiacom som mala havariu- ja som vinnicka, a mam taky problem, ze poistovna nechce vyplatit poskodenemu celu skodu. Rozdiel si pozaduje odomna. Teraz sa pytam, ma na to narok, alebo mu ma vyplatit poistovna celu sumu? Viem, ze poistovna najprv pozera na svoj zisk, ale co som sa dozvedela tu ma zaplatit poistovna. Lutujem poskodeneho, lebo naozaj nemoze zato, ale zas nechcem byt ta ktora zatiahne za kratsi koniec.

Ked sa skoda hradi z vasej zakonnej poistky, tak poistovna je mu zo zakona povinna uhradit realnu skodu. Od vas uz nema narok cokolvek vymahat, resp. z vasej strany je to len na baze dobrovolnosti.

Ked sa skoda hradi z vasej zakonnej poistky, tak poistovna je mu zo zakona povinna uhradit realnu skodu. Od vas uz nema narok cokolvek vymahat, resp. z vasej strany je to len na baze dobrovolnosti.

S týmto tvrdením nesúhlasím. Ak máš dôkazy pre svoje tvrdenie, tak ich predlož. Myslím si, že majiteľ práveže má nárok na náhradu škody, ktorú neuhradila poisťovňa. A čo je to reálna škoda?

Poisťovne pri PZP uhrádzajú škodu, ale pri zohľadnení amortizácie. To znamená, že ak nabúra niekto 10 ročnú felíciu a tej treba vymeniť dvere, ktoré nové stoja 15000 SKK, tak poisťovňa nepreplatí 15.000 ale z tej sumy odpočíta zníženie hodnoty pôvodných dverí za tých 10 rokov. Je to logické, pretože pri havárii sa poškodili tie staré dvere, ktoré nemali hodnotu 15.000. Majiteľ si môže zohnať iné 10 ročné dvere rovnakej hodnoty, vtedy by išlo o rovnocennú náhradu škody. Takto ide o zhnodnotenie súčiastky auta - za poškodené staré dvere dostane nové dvere - prečo by túto obnovu mala hradiť poisťovňa?

Alebo lepší príklad - nabúraš starú felíciu, ktorá má prehrdzavenú karosériu. Pri nehode sa úplne zničí karoséria a bude je treba vymeniť za novú. Prečo by mala poisťovňa hradiť celú novú karosériu, keď poškodená bola prehrdzavená ,ktorá nemala skoro žiadnu hodnotu? Takto by majiteľ auta zadarmo došiel ku generálnej oprave karosérie a mal by kvázi fungl nové auto. Toto nabádalo v minulosti na poistné podvody, kedy sa majiteľ takto starého auta dohodol s kamarátom, ktorý mu niekde mimo obce fingovane (zámerne) nabúral auto a poisťovňa vtedy uhradila celú opravu z poistky vinníka (kamaráta). Protio tomuto poisťovne zaviedli prísne opatrenia. Odvtedy mnohí hromžia na poisťovne, že sú chamtivé, ale myslím si, že je to práve naopak - chamtivý a nečestní sú ľudia, ktorí svojimi poisťovacími podvodmi donútili zaviesť takéto opatrenia poisťovní a vynútili si takéto správanie sa poisťovní.

To je ako keby si niekto kúpil 50 ročný 4 izbový dom, ktorý mu vyhorí. Nemôže predsa od poisťovne požadovať, aby mu zaplatila hodnotu nového 4 izbového rodinného domu!

Aj my sme poisteny v Kooperative, pri kupe auta v bazari uzatvorili snami zmluvu. Pred mesiacom som mala havariu- ja som vinnicka, a mam taky problem, ze poistovna nechce vyplatit poskodenemu celu skodu. Rozdiel si pozaduje odomna. Teraz sa pytam, ma na to narok, alebo mu ma vyplatit poistovna celu sumu? Viem, ze poistovna najprv pozera na svoj zisk, ale co som sa dozvedela tu ma zaplatit poistovna. Lutujem poskodeneho, lebo naozaj nemoze zato, ale zas nechcem byt ta ktora zatiahne za kratsi koniec.

V nadväznosti na môj predošlý príspevok - poisťovňa teda uhrádza škodu pri zohľadnení amortizácie - opotrebenia pôvodnej súčiastky. Tým ,že dostal novú súčiastku, tak rozdiel v cene musí niekto znášať. Ak to nie je ochotný znášať majiteľ, lebo on súčiastku meniť nepotreboval, tak by mu to mal uhradiť ten, kto to spôsobil. Majiteľ preto celkom oprávnene žiada od teba uhradenie rozdielu ceny, pokiaľ nie je ochotný znášať to sám. Treba sa skúsiť s ním dohodnúť na nejakom kompromise. TReba argumentovať tým, že veď dostal nové diely na aute.

A v konečnom dôsledku si treba uvedomiť jeden dôležitý fakt - nehodu si spôsobila ty, teda si vinník nehody a tým pádom povinná nahradiť škodu. Na poisťovňu môžeš preniesť čast zodpovednosti (resp. poisťovňa preberá za teba len časť zodpovednosti na základe PZP), ale nie celú. Stále tam zostáva spoluúčať a prípadná tá amortizácia. Takže buďrada, že poisťovňa uhradní aspoň časť toho, čo si zavinila. Je preto nevhodné obviňovať poisťovňu, že ťa nekryje v plnej výške.


Viem, ze poistovna najprv pozera na svoj zisk, ale co som sa dozvedela tu ma zaplatit poistovna.

Tento argument je scestný. Áno, poisťovne pozerá na svoj zisk pretože poisťovňa nie je charitatívna organizácia aby rozdávala peniaze. Preto kryje len takú škodu, ktorú si poistený zazmluvnil. Keby poškodený mal havarijnú poistku, tak by dostal väčšiu náhradu. Tá ale stojí viac, než zákonná.

Čo je to reálna škoda?

Poisťovne pri PZP uhrádzajú škodu, ale pri zohľadnení amortizácie. To znamená, že ak nabúra niekto 10 ročnú felíciu a tej treba vymeniť dvere, ktoré nové stoja 15000 SKK, tak poisťovňa nepreplatí 15.000 ale z tej sumy odpočíta zníženie hodnoty pôvodných dverí za tých 10 rokov. Je to logické, pretože pri havárii sa poškodili tie staré dvere, ktoré nemali hodnotu 15.000. Majiteľ si môže zohnať iné 10 ročné dvere rovnakej hodnoty, vtedy by išlo o rovnocennú náhradu škody. Takto ide o zhnodnotenie súčiastky auta - za poškodené staré dvere dostane nové dvere - prečo by túto obnovu mala hradiť poisťovňa?

To je ako keby si niekto kúpil 50 ročný 4 izbový dom, ktorý mu vyhorí. Nemôže predsa od poisťovne požadovať, aby mu zaplatila hodnotu nového 4 izbového rodinného domu!

Chobot, niet sa preco rozhohnovat, ja s tebou suhlasim;). Len som odpovedal na otazku, ze ci ma narok od neho poskodeny vymahat ten rozdiel, ked mu skoda bola hradena z PZP. Je jasne, ze zvycajne poskodeny na tom aj tak doplaca, kedze poistovna mu vyplati v konecnom dosledku nizsiu sumu kvoli amortizacii.

Ten zákon je zle napísaný lebo 1. prečo by si mal poškodený sám zháňať 10 ročné dvere? Nech to urobí vinník alebo poisťovňa vinníka
2. ako sa reálne zhodnotí 10 ročné auto ak tam niekto dá nové dvere? Predá ho o to drahšie? Ja si myslím že zhodnotenie je tak nulové alebo sa blíži k nule takže reálne škoda je plná cena súčiastky, nie amortizovaná.

V nadväznosti na môj predošlý príspevok - poisťovňa teda uhrádza škodu pri zohľadnení amortizácie - opotrebenia pôvodnej súčiastky. Tým ,že dostal novú súčiastku, tak rozdiel v cene musí niekto znášať. Ak to nie je ochotný znášať majiteľ, lebo on súčiastku meniť nepotreboval, tak by mu to mal uhradiť ten, kto to spôsobil. Majiteľ preto celkom oprávnene žiada od teba uhradenie rozdielu ceny, pokiaľ nie je ochotný znášať to sám. Treba sa skúsiť s ním dohodnúť na nejakom kompromise. TReba argumentovať tým, že veď dostal nové diely na aute.

Tiez som sa tento rok ocitol v pozicii poskodeneho pri autonehode a ked som sa v poistovni informoval, ze v pripade, ze poistne plnenie nepokryje naklady na opravu, ze zo zakona nemam narok vymahat tuto skodu od vinnika nehody.

k poistkám v kooperative, môj brat tam má poistené auto, mal aj nehodu a pokiaľ viem, vybavili to bez problémov naťahovačiek ...

k poistkám v kooperative, môj brat tam má poistené auto, mal aj nehodu a pokiaľ viem, vybavili to bez problémov naťahovačiek ...

Presne tak. Pokiaľ je policajný zápis z nehody a nie sú pochybnosti o priebehu nehody a vzniknutej škode, tak poisťovňa bez problémov plní. Je to 90% prípadov. Ale nájdu sa 1-2 podozrivé (nehovorím, že sú to podvody), napr. bez záznamu nehodovky a poisťovňa odmietne plnenie. Potom sa zvezú hromy- blesky toho nespokojného klienta na poisťovňu a vyzerá to, že poisťovne nič neplatia.

Tak v skratke by si vedel poradit, co mam poskodenemu panovi povedat, ma mi volat dnes vecer. Neviem ci ma havarijnu poistku. On bol odskodneny uz pred mesiacom, len teraz sa mi ozval v nedelu, ze ma ten rozdiel. Dakujem.

Tak v skratke by si vedel poradit, co mam poskodenemu panovi povedat, ma mi volat dnes vecer. Neviem ci ma havarijnu poistku. On bol odskodneny uz pred mesiacom, len teraz sa mi ozval v nedelu, ze ma ten rozdiel. Dakujem.

Bude to asi dlhší rozhovor. Najprv sa ho treba spýtať, aké boli celkové náklady na opravu a koľko mu uhradila poisťovňa. Požiadaj ho, aby ti predložil kópiu faktúry zo servisu s presne popísanými položkami opravy (nech to nie je bloček z registračky s jednou položkou: Oprava - XXXX Sk, takých mu môže nejaký známy vytlačik hocikoľko a v akejkoľvek výške) ako aj list z poisťovne o výške plnenia (ale ten by si mal mať aj ty). Ty si nechaj riadne preukázať jeho náklady na opravu.

Pri rozhovore buď ústretový, nestavaj sa do pozície "ja nič neuhradím", buď diplomat. Preukáž záujem o vyriešenie záležitosti, ale zároveň nepovedz, že si ochotný všetko uhradiť.

Z tej faktúry si pozri, koľko z toho bola práca a koľko súčiastky. Potom mu navrhni, že z rozdielu, ktorý mu zostáva otvorený si ochotný mu zapltiť napr. celú sumu za práce. Ja by som súčiastky navrhol uhradiť len sčasti, nakoľko tie mu dali nové.

ALebo mu potom rovno navrhni, že si ochotý (po prewtudovaní faktúry) znášať 50% rozielu nákladov a platby poisťovne. Ty si urči, do akej výšky si ochotný ísť. Najlepšie by bolo dať ten návrh na odškodnenie písomne, keby náhodou došlo k súdnemu sporu, tak budeš mať dôkaz, že si bol ochotný rokovať o náhrade škody, dokonca si aj dal návrh. Myslím, že to zaváži pri rozhodovaní sudcu viac, ako hranie sa na mŕtveho chrobáka.

Ale ak chceš, môžeš sa postaviť do obrannej pozície a nič mu nevyplácať. Je dosť možné, že to po určitom čase vzdá a nepôjde s tým na súd (ak je to nie veľmi vysoká suma - napr. do 10.000 SKK).

Je to na tebe.

Tak v skratke by si vedel poradit, co mam poskodenemu panovi povedat, ma mi volat dnes vecer. Neviem ci ma havarijnu poistku. On bol odskodneny uz pred mesiacom, len teraz sa mi ozval v nedelu, ze ma ten rozdiel. Dakujem.

A ešte - ak nebude mať faktúru, len ústne vyčísli škodu, tak mu slušne povedz, že na seriózne vybavenie záležitosti by si potreboval seriózne podklady. Že takto si nemôžeš byť istý, či mal skutočne takéto náklady.

Je to suma 9.100 Sk.

ak chcete poradu, ozvite sa 0905 410003

Síce som to už uviedol na inom mieste, ale sem sa to tiež hodí.

V zmysle nálezu ústavného súdu ČR č. 2221/07 o náhrade škody poisťovňou poškodenému ÚS vydal výrok, že poisťovne by mali uhradiť celú škodu bez amortizácie. Pri súdnych sporoch sa vraj dá úspešne odvolať na tento výrok. Tu sa dá prečítať celý výrok súdu:

http://www.ak-korbel.cz/file.php?url=_upload%2Fdownload%2Finformacni_bulle tin_cervenec_2008.pdf

http://www.akkt.eu/file.php?url=_upload%2Fdownload%2Finformacni_bulle tin_cervenec_2008.pdf

Síce som to už uviedol na inom mieste, ale sem sa to tiež hodí.

V zmysle nálezu ústavného súdu ČR č. 2221/07 o náhrade škody poisťovňou poškodenému ÚS vydal výrok, že poisťovne by mali uhradiť celú škodu bez amortizácie. Pri súdnych sporoch sa vraj dá úspešne odvolať na tento výrok. Tu sa dá prečítať celý výrok súdu:

http://www.ak-korbel.cz/file.php?url=_upload%2Fdownload%2Finformacni_bulle tin_cervenec_2008.pdf

http://www.akkt.eu/file.php?url=_upload%2Fdownload%2Finformacni_bulle tin_cervenec_2008.pdf

Tibor, a čo má výrok českého ústavného súdu spoločné so Slovenskom???
A ďalšia vec- amortizácia bude vždy, lebo ty ako poškodený máš nárok na skutočnú škodu, neviem z akého dovodu by ti mala pois. platiť na 5 ročnom aute nové náhradné diely, to auto bolo už opotrebované, tak nieje dovod vyplácať nové diely- a kto chce mať istotu, tak má uzavreté havarijné poistenie.;)

Tibor, a čo má výrok českého ústavného súdu spoločné so Slovenskom???
A ďalšia vec- amortizácia bude vždy, lebo ty ako poškodený máš nárok na skutočnú škodu, neviem z akého dovodu by ti mala pois. platiť na 5 ročnom aute nové náhradné diely, to auto bolo už opotrebované, tak nieje dovod vyplácať nové diely- a kto chce mať istotu, tak má uzavreté havarijné poistenie.;)

Vraj tento výrok už použili aj pri súdnom spore na SK a úspešne. TO bude stále rozpor, či náhradu dielov amortizovať alebo nie. Poisťovne sa tomu samozrejme bránia (a aj ja zastávam názor, že amortizovať), ale sú prípady, kedy klienti boli na súde úspešní a poisťovňa musela uhradiť celé náklady na opravu. Tam to prednášajúci pekne vysvetlil a zdôvodnil, nedokážem to tak dobre zreprodukovať.

Vraj tento výrok už použili aj pri súdnom spore na SK a úspešne. TO bude stále rozpor, či náhradu dielov amortizovať alebo nie. Poisťovne sa tomu samozrejme bránia (a aj ja zastávam názor, že amortizovať), ale sú prípady, kedy klienti boli na súde úspešní a poisťovňa musela uhradiť celé náklady na opravu. Tam to prednášajúci pekne vysvetlil a zdôvodnil, nedokážem to tak dobre zreprodukovať.
JJ, nevylučujem to- najviac závisí od právnika, predsa len je veľký rozdiel, ked ťa zastupuje nejaký renomovaný právnik, napr. Valko, ako nejaký právniček 2 roky po škole.- však sudca hneď inak na to pozerá keď vidí oproti sebe renomovanú osobu.
Inak, tá amort. sa dá niekedy "urobiť " tak, že si servis o niečo zvýši cenu za opravu a z tej rezervy , čo je navyše sa neguje(aspoň čiastočne) amortizácia.- ale nie vždy sa to dá...:mee:

Dobry den chcem sa spytat aku dobu ma poistovna na likvidaciu poistnej zmluvy pri PZP. Bol som poškodeny pri autohavarii a už mesiac som nedostal konkretnu odpoved kedy mi budu vyplatene peniaze,asi len taku že toho maju velmi vela a nevedia kedy ma vyplatia. Ten kto do mna narazil mi dal č.PZ a tým jeho starosti končia,ja som behačky,vybavovačky,kopec telefonatov a nič.Už ma to asi stalo viac penazí ako dostanem. Aj to neviem kedy. Dakujem za odpoved. Jedna sa o poistovnu KO Operativa
ak sa dobre pamätám, asi od r. 2003 platí predpis, že poisťovňa je povinná uzavrieť vec do 3 mesiacov, ak to z objektívnych dôvodov nevie dodržať, musí písomne upozorniť klienta s vysvetlením zdržania. ak to neurobila, je automaticky povinná uhradiť aj príslušný úrok z omeškania z dlžnej sumy

Povinné zmluvné poistenie a aj havaríjne poistenie sme uzavreli v Kooperatíve. Pokiaľ sme nemali žiadny problém, tak bol kľud. V lete nám do auta spredu vrazilo iné osobné vozidlo - nedalo prednosť. Následne sme nahlásili poistnú udalosť na poisťovni, auto išlo na obhlidku a do servisu. Počas opravy boli ešte ďalšie obhliadky, lebo sa vyskytli závady, na ktoré sa pri prvej obhliadke neprišlo. Firma, ktorá robí pre Kooperatívu obhliadky, schválila všetky opravy a uznala ich. Kooperatíva však vystavila krycí list len na jednu tretinu sumy a ostatné sme museli zaplatiť my, keď sme chceli dostať auto zo servisu. Naša prvá osobná sťažnosť dopadla tak, že likvidátor sa ani neunúval s nami osobne stretnúť, ale poslal len akéhosi pracovníka pre styk s verejnosťou . Riaditeľ pobočky nám do telefónu povedal, že likvidátor určite postupoval podľa ich interných smerníc a on do toho nemôže zasahovať a odporučil nám odvolať sa. Likvidátor nám neskôr v telefonickom rozhovore povedal, že podľa neho ostatné opravy s havárijou nesúvisia a preto ich neuznal.
Chceme sa samozrejme odvolať, len by ma zaujímalo, či aj vy máte podobné skúsenosti s Kooperatívou, resp. s inou poisťovňou a ako to riešiť.

Zaujimalo by ma, ci si ludia, ktori platia havarijne poisteni eauta niekedy robili prepocet toho, kolko uz celkovo poistovniam zaplatili a ci sa im to rentuje.

Ak by som ja mal havarijne poistene vsetky auta na ktorych som jazdil, tak by som uz poistovniam zaplatili spolu tolko, ze by som si za to mohol nechat ukradnut alebo rozbit niekolko aut...

Namisto toho som neplatil nic, pretoze auto mi v zivote neukradli a skody na autach, ktore som musel platit za cely zivot nedosiahli ani 50.000Sk.

Zaujimalo by ma, ci si ludia, ktori platia havarijne poisteni eauta niekedy robili prepocet toho, kolko uz celkovo poistovniam zaplatili a ci sa im to rentuje.

Ak by som ja mal havarijne poistene vsetky auta na ktorych som jazdil, tak by som uz poistovniam zaplatili spolu tolko, ze by som si za to mohol nechat ukradnut alebo rozbit niekolko aut...

Namisto toho som neplatil nic, pretoze auto mi v zivote neukradli a skody na autach, ktore som musel platit za cely zivot nedosiahli ani 50.000Sk.

To si povieš ty. Ale ten, komu ukradli auto alebo mal väčšiu škodu haváriou asi bude rád, že obetoval tých pár (desiatok) tisíc korún aby mu vyplatili cenu auta.

V poistení nejde o to, aby každý dostal späť (ako poistné plnenie za škody) aspoň to, čo zaplatil ako poistné alebo ešte viac. Keby bolo viac poistných udalostí a uhrádzali by sa väčšie škody, tak aj poistné by muselo zákonite stúpnuť. Poisťovne nie sú nadácie, celkovo zaplatené poistné od všetkých klientov musí pokryť v priemere všetky poistné udalosti a ešte aj poisťovni musí niečo zostať na réžiu.

Takže je úplne zbytočné robiť taký prepočet. Kto bude chcieť ušetriť, nech si poistenie neuzavrie. Ale potom nech sa nesťažuje, ak mu nikto neuhradí škodu.

To si povieš ty. Ale ten, komu ukradli auto alebo mal väčšiu škodu haváriou asi bude rád, že obetoval tých pár (desiatok) tisíc korún aby mu vyplatili cenu auta.

V poistení nejde o to, aby každý dostal späť (ako poistné plnenie za škody) aspoň to, čo zaplatil ako poistné alebo ešte viac. Keby bolo viac poistných udalostí a uhrádzali by sa väčšie škody, tak aj poistné by muselo zákonite stúpnuť. Poisťovne nie sú nadácie, celkovo zaplatené poistné od všetkých klientov musí pokryť v priemere všetky poistné udalosti a ešte aj poisťovni musí niečo zostať na réžiu.

Takže je úplne zbytočné robiť taký prepočet. Kto bude chcieť ušetriť, nech si poistenie neuzavrie. Ale potom nech sa nesťažuje, ak mu nikto neuhradí škodu.

Ved mne je to jasne. Lenze su tu aj taki, ktori aj boli poisteni a aj tak plnenie nedostali, alebo ho distali ovela mensie ako cakali (rozne vyluky, obstrukcie a pod.)

Ja sa proti ukradnutiu chranim tym, ze jadim na autach, ktore sa prilis nekradnu a proti havariam tym, ze jazdim opatrne. Myslim, ze uz jazdim dost rokov na to, aby som mohol povedat, ze tym za zivot moze clovek usetrit slusny balik penazi.

Vedeli by ste poradiť čo robiť - ako sa brániť?
Kooperativa označila na aute totálnu škodu a leasingovka udala predčasné splatenie úveru. Konečný výsledok je však taký, že poisťovňa zaplatí leasingovke len 2/3 výšky škody a leasingovka chce od nás ešte 70tisíc SK. Takže ani auto opravené, ani ho predať, ani peniaze a ešte platiť. Splatených bolo už 125.000Sk + 50.000 akontácia a auto stálo 175.000Sk a ešte furt chcú peniaze.Poraďte prosím ak viete čo robiť...

Vedeli by ste poradiť čo robiť - ako sa brániť?
Kooperativa označila na aute totálnu škodu a leasingovka udala predčasné splatenie úveru. Konečný výsledok je však taký, že poisťovňa zaplatí leasingovke len 2/3 výšky škody a leasingovka chce od nás ešte 70tisíc SK. Takže ani auto opravené, ani ho predať, ani peniaze a ešte platiť. Splatených bolo už 125.000Sk + 50.000 akontácia a auto stálo 175.000Sk a ešte furt chcú peniaze.Poraďte prosím ak viete čo robiť...
na použiteľnú radu je treba veľa informácií, ak máte záujem o radu udajte Váš kontaktný telefon pre sieť Orange - ozvem sa

na použiteľnú radu je treba veľa informácií, ak máte záujem o radu udajte Váš kontaktný telefon pre sieť Orange - ozvem sa
Moje číslo 0915 302 232

Moje číslo 0915 302 232, vďaka

Ozvi sa aj mne 0905 456599 Dakujem

mám podobný problém ale týka sa to Českej poisťovne, mala som poistnú udalosť na dome, ktorej plnenie mi samozrejme neuznali, podala som sťažnosť a neodpovedali mi v 30 dňovej zákonnej lehote, môžem považovať sťažnosť za opodstatnenú a žiadať od poisťovne plné plnenie nakoľko porušili zákon a to v tom že nedodržali spomínanú 30 dňovú lehotu na vyjadrenie, kto prosím Vás je nadriadený orgán poisťovní,ďakujem

na nadriadený orgán poisťovní na Slovensku zabudni, máš len jedinú ako - tak reálnu cestu - súdne konanie

na nadriadený orgán poisťovní na Slovensku zabudni, máš len jedinú ako - tak reálnu cestu - súdne konanie
Ja som raz riešil problém cez Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, neviem, či je to nadriadený orgán, ale rieši problémy nad úrovňou jednotlivých poisťovní, ktoré sú jej členmi...

Zámerne reagujem na Tvoj príspevok, lebo sa mi nedá poslať súkromná správa. Keďže mi pripadáš ako značne erudovaný v poisťovníctve, prosím Ťa o názor na moju situáciu.

Predal som auto v rámci okresu. Spísal som doma kúpno-predajnú zmluvu, ktorú sme s kupcom po vyplatení kúpnej ceny podpísali (nedá sa považovať za právny doklad, keďže to bolo bez notára)... Zároveň som dal kupcovi overené splnomocnenie na prepis vozidla na jeho meno, aby som s ním nemusel chodiť na políciu (moja dôvera = obrovská chyba). Po dvoch mesiacoch a "výhražných" telefonátoch z mojej strany som konečne prinútil kupca auto prepísať na jeho meno. ALE čo sa nestalo - keď som si nárokoval na vrátenie preplatku poistného, prišla mi z poisťovne upomienka, že musím zaplatiť poistné za celý rok (cca 200 Eur) lebo bola na aute škodová udalosť v danom poistnom období. Keďže som o žiadnej nevedel, utekal som sa spýtať do poisťovne a tam som sa dozvedel, že moje auto niekomu 4.2.2009 rozbilo sklo, a teda bola nahradená škoda z mojej poistky. Zaujímavé, že bez môjho vedomia, a keď som telefonoval s novým majiteľom, povedal, že o tom nič nevie! Ako je toto možné? Je to absolútne aktuálne a musím to vyriešiť do 10 dní, inak mi hrozia súdom, ak nezaplatím!

Sorry že píšem iné ako bola pôvodná téma, ale nechcel som založiť novú.
(mimochodom, moja poisťovňa bola (a je) tiež Kooperatíva :)

Ja som raz riešil problém cez Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, neviem, či je to nadriadený orgán, ale rieši problémy nad úrovňou jednotlivých poisťovní, ktoré sú jej členmi...

Zámerne reagujem na Tvoj príspevok, lebo sa mi nedá poslať súkromná správa. Keďže mi pripadáš ako značne erudovaný v poisťovníctve, prosím Ťa o názor na moju situáciu.

Predal som auto v rámci okresu. Spísal som doma kúpno-predajnú zmluvu, ktorú sme s kupcom po vyplatení kúpnej ceny podpísali (nedá sa považovať za právny doklad, keďže to bolo bez notára)... Zároveň som dal kupcovi overené splnomocnenie na prepis vozidla na jeho meno, aby som s ním nemusel chodiť na políciu (moja dôvera = obrovská chyba). Po dvoch mesiacoch a "výhražných" telefonátoch z mojej strany som konečne prinútil kupca auto prepísať na jeho meno. ALE čo sa nestalo - keď som si nárokoval na vrátenie preplatku poistného, prišla mi z poisťovne upomienka, že musím zaplatiť poistné za celý rok (cca 200 Eur) lebo bola na aute škodová udalosť v danom poistnom období. Keďže som o žiadnej nevedel, utekal som sa spýtať do poisťovne a tam som sa dozvedel, že moje auto niekomu 4.2.2009 rozbilo sklo, a teda bola nahradená škoda z mojej poistky. Zaujímavé, že bez môjho vedomia, a keď som telefonoval s novým majiteľom, povedal, že o tom nič nevie! Ako je toto možné? Je to absolútne aktuálne a musím to vyriešiť do 10 dní, inak mi hrozia súdom, ak nezaplatím!

Sorry že píšem iné ako bola pôvodná téma, ale nechcel som založiť novú.
(mimochodom, moja poisťovňa bola (a je) tiež Kooperatíva :)
aJ KEĎ TO NEBOLA OTáZKA DO PLéNA ALE LEN PRE PREBOHA- aj tak ti odpoviem ja- poisťovňa má pravdu, za zákonne poistenie je zodpovedný ten, kto je v čase poistnej udalosti uvedený ako majiteľ v techničáku a nezáleži na tom, či bola nejaká kupnopredajná zmluva na svete alebo nie-takisto by to bolo keby bola aj overená notárom.Podla zákona sa berie techničák a nič iné
Dúfam, že sa nehneváš, že som odpovedal na otázku aj keď bola určená menovite pre iného, ale napísal som to aj pre iných ľudí, čo by chceli vedieť ako to je...

na základe kupno predajnej zmluvy ti poisťovňa zruší havarijné poistenie
pokiaľ auto napísané ešte na teba spôsobilo škodu inému, toto sa rieši z povinného zmluvného poistenia, ktoré zaniká prepisom vozidla na inú osobu alebo odhlásením vozidla na dopravnom inšpektoráte

na základe kupno predajnej zmluvy ti poisťovňa zruší havarijné poistenie
pokiaľ auto napísané ešte na teba spôsobilo škodu inému, toto sa rieši z povinného zmluvného poistenia, ktoré zaniká prepisom vozidla na inú osobu alebo odhlásením vozidla na dopravnom inšpektoráte
Dík, že si ma podporila a vlastne napísala to isté čo ja.

Jasné že sa nehnevám, dík za reakciu...
Lenže môj problém je inde, asi som to napísal trochu nejasne.
Proste, kým môj kupec auto prepísal konečne na seba, medzitým na ňom jazdil a bohviečo robil... A stala sa škodová udalosť, ktorá bola platená z mojej poistky (jasné, lebo auto bolo ešte písané na mňa), ALE ako mohla byť vyplatená škodová udalosť z mojej poistky bez môjho vedomia, príp. súhlasu? To akože ktokoľvek, kto má číslo mojej poistky si môže nárokovať na peniaze z nej bez môjho vedomia?
Príklad - keby som bol takzvaný finančný poradca, čo spisuje po uliciach všelijaké poistky (takých sú tisíce), mám prístup k číslam poistných zmlúv, k menám ich majiteľov... To si v podstate môžem nárokovať na poistné (napríklad za rozbité sklo) z akéjkoľvek poistky, bez vedomia jej majiteľa (poistníka), nie? Lebo to sa mi stalo!
A dôležité info - bavíme sa o PZP a nie o havarijnej poistke (to som nespomenul)

Jasné že sa nehnevám, dík za reakciu...
Lenže môj problém je inde, asi som to napísal trochu nejasne.
Proste, kým môj kupec auto prepísal konečne na seba, medzitým na ňom jazdil a bohviečo robil... A stala sa škodová udalosť, ktorá bola platená z mojej poistky (jasné, lebo auto bolo ešte písané na mňa), ALE ako mohla byť vyplatená škodová udalosť z mojej poistky bez môjho vedomia, príp. súhlasu? To akože ktokoľvek, kto má číslo mojej poistky si môže nárokovať na peniaze z nej bez môjho vedomia?
Príklad - keby som bol takzvaný finančný poradca, čo spisuje po uliciach všelijaké poistky (takých sú tisíce), mám prístup k číslam poistných zmlúv, k menám ich majiteľov... To si v podstate môžem nárokovať na poistné (napríklad za rozbité sklo) z akéjkoľvek poistky, bez vedomia jej majiteľa (poistníka), nie? Lebo to sa mi stalo!
A dôležité info - bavíme sa o PZP a nie o havarijnej poistke (to som nespomenul)
Niekto musel skodovu udalost poistovni nahlasit.
Pretoze poistovne nevyplati skodu bez toho, aby dostala informaciu o skode aj od toho, kto skodu sposobil.

Zisti si v poistovni, kto nahlasil skodu na tvoju poistku, potom mozes konat dalej.
/pokial to bol novy majitel auta napr. vymahat od neho sposobenu skodu, ktora ti vznikne preplatenim poistky/

Niekto musel skodovu udalost poistovni nahlasit.
Pretoze poistovne nevyplati skodu bez toho, aby dostala informaciu o skode aj od toho, kto skodu sposobil.

Zisti si v poistovni, kto nahlasil skodu na tvoju poistku, potom mozes konat dalej.
/pokial to bol novy majitel auta napr. vymahat od neho sposobenu skodu, ktora ti vznikne preplatenim poistky/
Ivka ,nesuhlasím s tebou , že si može narokovať niečo od nového majiteľa auta , totiž ak mal doklady od vozidla( čo mal) tak to mohol bez problemov nahlasiť aj bez majitela vozidla- proste vypíše tlačivo akože bol v čase nehody vozidla vodičom auta( čo bol) a vtedy sa nemusí podpísať majiteľ vozidla,ale stačí vodič vozidla.Takže si myslím, že všetko prebehlo legálne a je to OK.

Ivka ,nesuhlasím s tebou , že si može narokovať niečo od nového majiteľa auta , totiž ak mal doklady od vozidla( čo mal) tak to mohol bez problemov nahlasiť aj bez majitela vozidla- proste vypíše tlačivo akože bol v čase nehody vozidla vodičom auta( čo bol) a vtedy sa nemusí podpísať majiteľ vozidla,ale stačí vodič vozidla.Takže si myslím, že všetko prebehlo legálne a je to OK.
Tak to dúfam, že nie.
Lebo by platila moja verzia vyššie spomenutého poistného podvodu, ktorý môže spraviť ktokoľvek, kto má moje údaje... (číslo poistky a meno)

škodu z povinnej (zákonnej) poistky múže ohlásiť iba striko, alebo osoba, ktorú poveril. Nový majiteľ mal všetky Vaše osobné údaje, takže nebol problém vypísať oznámenie škody pre poisťovňu. Pri jeho preberaní poisťovňa neoveruje totožnosť, takže to mohol urobiť ktokoľvek, kto vyplnil príslušný formulár. Treba požiadať poisťovňu (písomne!) o kópiu oznámenia poistnej udalosti, a ak na ňom budete "úspešne" podpísaný niekým iným oznámiť to poisťovni (písomne!) ako poistný podvod.

Myslím, že jediná možnosť, ktorá mi zostala, je vyplatiť poisťovni poistné za celý rok a potom sa im snažiť dokázať, že bolo číslo mojej poistky zneužité na poistný podvod.
Telefonoval som takmer so všetkými aktérmi tejto frašky. Vyzerá to tak, že mám veľmi malé šance získať svoje peniaze späť. Všetci ma presviedčajú, že všetko bolo legálne. A pritom im stačil iba môj techničák a číslo mojej poistnej zmluvy. To je neuveriteľné.
Auto som po zaplatení 600 Eur (bolo to staré auto) dal do rúk budúcemu majiteľovi aj s overeným splnomocnením na prepis vozidla na jeho meno.
Samozrejme som mu s autom dal aj doklady, ktoré musí mať vodič pri sebe (technický, EK, TK, potvrdenie o poistení)
A teraz čo sa stalo:
Niekedy pred prepisom auta na jeho meno, zaniesol moje auto do nejakej firmy autosklo nejaký iný pán, ktorého ani nepoznám, z tejto firmy nahlásili do kooperativy poistnú udalosť, na jej oznámení je meno a osobné údaje manželky môjho kupca a samozrejme číslo mojej poistky. Sklo bolo preplatené ďalšej, mne neznámej osobe. Všetko bez môjho vedomia...

Je to taký strašný bordel, a všetko je vraj legálne!!!

Proste moje autíčko putovalo z rúk do rúk, z firmy do firmy, medzitým na ňom niekto uplatnil náhradu škody bez toho, aby som o tom vedel. A nebyť toho, že ho ten pán konečne prepísal na seba, ani by som sa o tejto poistnej udalosti tak skoro nedozvedel.

Áno, urobil som obrovskú chybu, že som dôveroval cudziemu človeku, ale ani vo sne by ma nenapadlo, že sa dá úplne ľahko a legálne spraviť takýto poistný podvod v takej známej poisťovni.

Držte mi palce, aby som sa z toho vysekal :)

Budem vďačný za každú dobrú radu navyše!
Igor

prosím poradiť, nebola mi daná jednoznačná odpoveď na otázku, mám problém s českou poisťovňou mala som poistnú údalosť, v zákonnej lehote 30 dňovej mi neodpovedali ako to majú v internej smernici poisťovne, čo myslím že mám preto nárok na poistné plnenie nakoľko bol porušený zákonom stanovený termín na vybavenie poistnej udalosti, potom mi napísali že hradiť mi budú len pevné súčasti rodinného domu a nakoniec keď som si žiadala vyplatenie aspoň spomínaného prišla mi odpoveď, že mi nevyplatia ani to,je to neskutočné vypisovanie prosím kde sa mám obrátiť, aký je ich nadriadený orgán, nechcem ísť zatiaľ súdnou cestou pokiaľ to môže vyriešiť niekto kompetentný a nestranný.díky moc

prosím poradiť, nebola mi daná jednoznačná odpoveď na otázku, mám problém s českou poisťovňou mala som poistnú údalosť, v zákonnej lehote 30 dňovej mi neodpovedali ako to majú v internej smernici poisťovne, čo myslím že mám preto nárok na poistné plnenie nakoľko bol porušený zákonom stanovený termín na vybavenie poistnej udalosti, potom mi napísali že hradiť mi budú len pevné súčasti rodinného domu a nakoniec keď som si žiadala vyplatenie aspoň spomínaného prišla mi odpoveď, že mi nevyplatia ani to,je to neskutočné vypisovanie prosím kde sa mám obrátiť, aký je ich nadriadený orgán, nechcem ísť zatiaľ súdnou cestou pokiaľ to môže vyriešiť niekto kompetentný a nestranný.díky moc

Môžeš skúsiť podať sťažnosť priamo poisťovni, ak neuspeješ, môžeš skúsiť vyjednávať alebo navrhnúť dohodu prostredníctvom mediátora (bude ťa to stáť peniaze a poisťovňa nemusí súhlasíť s mediáciou) alebo posledná možnosť súdnou cestou.

A prečo ti zamietli plnenie. V zamietnutí by to malo byť zdôvodnené.

napísali mi, že rodinný dom, ktorý som mala poistený v prípade poistnej udalosti poisťovňa plní len pevne zabudované súčasti stavby a to že som nemala a ja som práve žiadala plnenie len konkretne na tie, proste sa stále vyhovárajú, stále hľadajú cestu ako nevyplatiť, keď ťa poisťujú nasľubujú ti aj nemožné a keď príde k udalosti už to nie je pravda,skús ty nedodržať termín splatnosti a nedoplatíš sa čo ty nato?

Myslím, že jediná možnosť, ktorá mi zostala, je vyplatiť poisťovni poistné za celý rok a potom sa im snažiť dokázať, že bolo číslo mojej poistky zneužité na poistný podvod.
Telefonoval som takmer so všetkými aktérmi tejto frašky. Vyzerá to tak, že mám veľmi malé šance získať svoje peniaze späť. Všetci ma presviedčajú, že všetko bolo legálne. A pritom im stačil iba môj techničák a číslo mojej poistnej zmluvy. To je neuveriteľné.
Auto som po zaplatení 600 Eur (bolo to staré auto) dal do rúk budúcemu majiteľovi aj s overeným splnomocnením na prepis vozidla na jeho meno.
Samozrejme som mu s autom dal aj doklady, ktoré musí mať vodič pri sebe (technický, EK, TK, potvrdenie o poistení)
A teraz čo sa stalo:
Niekedy pred prepisom auta na jeho meno, zaniesol moje auto do nejakej firmy autosklo nejaký iný pán, ktorého ani nepoznám, z tejto firmy nahlásili do kooperativy poistnú udalosť, na jej oznámení je meno a osobné údaje manželky môjho kupca a samozrejme číslo mojej poistky. Sklo bolo preplatené ďalšej, mne neznámej osobe. Všetko bez môjho vedomia...

Je to taký strašný bordel, a všetko je vraj legálne!!!

Proste moje autíčko putovalo z rúk do rúk, z firmy do firmy, medzitým na ňom niekto uplatnil náhradu škody bez toho, aby som o tom vedel. A nebyť toho, že ho ten pán konečne prepísal na seba, ani by som sa o tejto poistnej udalosti tak skoro nedozvedel.

Áno, urobil som obrovskú chybu, že som dôveroval cudziemu človeku, ale ani vo sne by ma nenapadlo, že sa dá úplne ľahko a legálne spraviť takýto poistný podvod v takej známej poisťovni.

Držte mi palce, aby som sa z toho vysekal :)

Budem vďačný za každú dobrú radu navyše!
Igor
Allianz má niečo ako kontrolné oddelenie, a tam istú pani Zemanovú. Treba ju písomne požiadať o prešetrenieveci, požiadať o vyjadrenie, a upozorniť, že takýto postup ako klient považujete za poistný podvod, ktorý umožnil aj laxný prístup poisťovne. Bude zábava - uvidíte.

napísali mi, že rodinný dom, ktorý som mala poistený v prípade poistnej udalosti poisťovňa plní len pevne zabudované súčasti stavby a to že som nemala a ja som práve žiadala plnenie len konkretne na tie, proste sa stále vyhovárajú, stále hľadajú cestu ako nevyplatiť, keď ťa poisťujú nasľubujú ti aj nemožné a keď príde k udalosti už to nie je pravda,skús ty nedodržať termín splatnosti a nedoplatíš sa čo ty nato?
skúste uviesť bližšie čo bolo poškodené, čo máte poistené, prípadne odcitovať vyjadrenie poisťovne. Inak vám asi sotva niekto účinne poradí.

Po dllhej dobe sa sem znova vraciam, lebo moja situacia je znova na zaciatku :(
Napisal som staznost poistovni Kooperativa, ona ju dala presetrit detektivnej kancelarii A3P. Clovek z A3P sa skontaktoval so vsetkymi zucastnenymi vratane mna a ziskane informacie poslal spat Kooperative. Spravu z A3P dostala do ruk likvidatorka - osoba u ktorej to vsetko zacalo a ktora to vsetko dopustila, uzavrela celu vec ako moju chybu a ze poistovna nepochybila. Vraj som predal auto a nedal som im vediet (auto som predal za 600 EUR, dal som mu s nim aj splnomocnenie na prepis, aby som s nim nemusel stravit den na policii, ale ziadnu zmluvu sme oficialne nepodpisovali ani neoverovali, takze az do prepisu som zakonnym majitelom auta ja!)
Ked som bol v poistovni po predaji auta, povedal som im, ze som auto predal a ze som dal buducemu majitelovi splnomocnenie na prepis auta na jeho meno, povedali mi, ze to mi je prd platne a ze poistnu zmluvu mozu zrusit len na zaklade noveho technicaku s menom noveho majitela - to som akceptoval. Akonahle sa takto stalo, poistovnu som okamzite informoval.
Ale to uz bola za mojim chrbtom urobena poistna udalost na mojej poistke.
O tejto poistnej udalosti som sa dozvedel az ked mi poistovna poslala ukoncenie zmluvy a ziadost o doplatenie poistneho za cely rok!
Kde sa mam do prdele vlastne stazovat, ked moju staznost riesil clovek (likvidatorka), ktory to vsetko svojou nedbalostou dopustil?
Existuje nejaky kontrolny organ, ktory v poistovni presetruje postup svojich zamestnancov?
Ani jeden z mojich vela bodov v staznosti mi nevyvratili, jednoducho napisali, ze som auto predal pred poistnou udalostou a nedal som im vediet, co by bolo aj tak zbytocne...
Ako sa mohol kruh uzavriet takymto sposobom?
Naco som sa vobec stazoval, ked to nakoniec vyriesila osoba na ktoru som sa stazoval?
Prestavam tomu rozumiet.
Kde sa dozviem, aky ma postup likvidacie skodovej udalosti poistovna?
Preco sa moze uzavriet poistna udalost bez vedomia majitela auta a teda platcu poistneho?
Mimochodom, cele hlasenie o skodovej udalosti je vypisane chybne a chyba tam AKYKOLVEK podpis, nie to este moj :) - ako toto mohlo prejst cez likvidatora?
Takze co teraz - Lamparen?
Alebo to niekde zverejnim aj so vsetkymi kopiami nasej korespondencie, nech maju reklamu?
Fuj, ale som sa rozpisal!
I.

Po dllhej dobe sa sem znova vraciam, lebo moja situacia je znova na zaciatku :(
Napisal som staznost poistovni Kooperativa, ona ju dala presetrit detektivnej kancelarii A3P. Clovek z A3P sa skontaktoval so vsetkymi zucastnenymi vratane mna a ziskane informacie poslal spat Kooperative. Spravu z A3P dostala do ruk likvidatorka - osoba u ktorej to vsetko zacalo a ktora to vsetko dopustila, uzavrela celu vec ako moju chybu a ze poistovna nepochybila. Vraj som predal auto a nedal som im vediet (auto som predal za 600 EUR, dal som mu s nim aj splnomocnenie na prepis, aby som s nim nemusel stravit den na policii, ale ziadnu zmluvu sme oficialne nepodpisovali ani neoverovali, takze az do prepisu som zakonnym majitelom auta ja!)
Ked som bol v poistovni po predaji auta, povedal som im, ze som auto predal a ze som dal buducemu majitelovi splnomocnenie na prepis auta na jeho meno, povedali mi, ze to mi je prd platne a ze poistnu zmluvu mozu zrusit len na zaklade noveho technicaku s menom noveho majitela - to som akceptoval. Akonahle sa takto stalo, poistovnu som okamzite informoval.
Ale to uz bola za mojim chrbtom urobena poistna udalost na mojej poistke.
O tejto poistnej udalosti som sa dozvedel az ked mi poistovna poslala ukoncenie zmluvy a ziadost o doplatenie poistneho za cely rok!
Kde sa mam do prdele vlastne stazovat, ked moju staznost riesil clovek (likvidatorka), ktory to vsetko svojou nedbalostou dopustil?
Existuje nejaky kontrolny organ, ktory v poistovni presetruje postup svojich zamestnancov?
Ani jeden z mojich vela bodov v staznosti mi nevyvratili, jednoducho napisali, ze som auto predal pred poistnou udalostou a nedal som im vediet, co by bolo aj tak zbytocne...
Ako sa mohol kruh uzavriet takymto sposobom?
Naco som sa vobec stazoval, ked to nakoniec vyriesila osoba na ktoru som sa stazoval?
Prestavam tomu rozumiet.
Kde sa dozviem, aky ma postup likvidacie skodovej udalosti poistovna?
Preco sa moze uzavriet poistna udalost bez vedomia majitela auta a teda platcu poistneho?
Mimochodom, cele hlasenie o skodovej udalosti je vypisane chybne a chyba tam AKYKOLVEK podpis, nie to este moj :) - ako toto mohlo prejst cez likvidatora?
Takze co teraz - Lamparen?
Alebo to niekde zverejnim aj so vsetkymi kopiami nasej korespondencie, nech maju reklamu?
Fuj, ale som sa rozpisal!
I.
ak som správne rozumel. nepodviedla Vás poisťovňa, ale ten, kto oznámil škodu na poisťovni (vypísal formulár), ale neoznámil to Vám. Tak ako Vy, ani ten druhý nevedel, že ohlásením škody vzníká poisťovni právny nárok na poistné za celý rok. Celá vec vznikla aj preto, že ste dôverovali svojmu kupcovi, a neprepísali auto osobne ihneď po jeho predaji, a umožnili tak niekomu inému urobiť to čo urobil. Ak oznámenie nie je podpísané, a poisťovňa zaplatila, je to jednoznačne maslo na hlave poisťovne, a možno by som aj ja skúsil lampáreň.

Toto bude mat dohru na "vyssich miestach"... Uz mi nejde ani tak o peniaze ako o primitivny princip.... Coskoro sem napisem, ako to dopadlo, aby ste sa vsetci pobavili. Mam indicie, ze to bude velka sranda.
Kedze poistovna mi dala odpoved taku primitivnu,ze neodpoveda ani na jeden bod z mojej staznosti, dokonca nijakym sposobom nevyvracia fakty mojej staznosti, v nasledujucej korespondencii toto vsetko zdoraznim!
HANBA tym, co si myslia, ze som vacsi sedlak ako oni!
I.

Ďakujem za vysvetlenie - toto je tá vzťahovosť.
nedostanes tie peniaze ty, ale leasingovka, lebo mas ocividne nejaky dlh voci leasingovke (nezaplatenu splatku). v pripade, ze poistne plnenie prevysuje dlh, ktory mas v leasingovke, tak si napis do leasingovky ziadost o preplatenie zvysnej sumy na tvoj ucet a musia ti ich v co najkratsom case vyplatit

S amortizaciou uplne suhlasim. Inak sa mylis. Ziadne dorovnavanie ceny!!! Ked ma niekto 10 rocnu feliciu a rozbijes jej dvere ma narok na take iste dvere a nie na uplne nove.

Ak by si doplatil hodnotu novych dvier. Islo by o bezdovodne obohatenie zo stranby poskodeneho.

S amortizaciou uplne suhlasim. Inak sa mylis. Ziadne dorovnavanie ceny!!! Ked ma niekto 10 rocnu feliciu a rozbijes jej dvere ma narok na take iste dvere a nie na uplne nove.

Ak by si doplatil hodnotu novych dvier. Islo by o bezdovodne obohatenie zo stranby poskodeneho.

pre zaujimavost pripajam stav, ako sa sudy vysporaduvaju s takouto problematikou v ČR.

PRAVNIRADCE.IHNED.CZ (http://pravniradce.ihned.cz/) 20. 11. 2008 18:38 (aktualizováno: 21. 11. 2008 10:19)

Náhrada škody způsobené na používaném vozidle

Odborná veřejnost se již delší dobu zabývá spornou otázkou rozsahu náhrady škody způsobené na již používaném, a tudíž opotřebeném vozidle. Jak na tuto problematiku nahlíží judikatura?
reklama



PRÁVNÍ RÁDCE, Občanské právo

Podle § 442 odst. 1 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Podle § 442 odst. 2 občanského zákoníku se škoda hradí v penězích; požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předchozího stavu.
Podle § 443 občanského zákoníku platí, že se při určení výše škody na věci vychází z ceny v době jejího poškození. Toto ustanovení je, s ohledem na dále uvedenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR, vykládáno dosti úzce, a to tak, že rozsah náhrady škody je roven snížení ceny v době poškození. Ze znění § 443 je však zřejmé, že zákon dává soudu možnost manévrovat ve velmi širokém prostoru, kde cena věci v době poškození je jen jakýmsi odrazovým můstkem pro další úvahy (arg. "vychází se").1)
V JUDIKATUŘE NEJVYŠŠÍHO SOUDU ČR
Podle stávající judikatury Nejvyššího soudu ČR "u škody vzniklé na věci použité a částečně opotřebované pak musí být přihlédnuto k obecné ceně věci v době poškození a k rozsahu poškození, přičemž od částky vyjadřující náklady na opravu věci musí být odečtena částka odpovídající zhodnocení vozidla jeho opravou oproti původnímu stavu ... Zároveň však není podstatné, zda poškozený věc skutečně opravil či nikoliv".2) Nejvyšší soud ČR tak konstantně zastává názor, že pokud dojde k opravě poškozeného již užívaného a opotřebeného vozidla, potom je nutné od nákladů na opravu odečíst částku, o kterou se vozidlo opravou zhodnotí, neboť "v opačném případě by poškozenému vznikalo bezdůvodné obohacení zhodnocením věci, pokud by opotřebené součásti byly nahrazeny součástmi novými".
Nejvyšší soud ČR dále uvádí: "Cena obvyklá pak představuje cenu, za kterou lze v daném místě a čase koupit náhradní věc (obecnou cenu), a nikoli účetní hodnotu poškozené věci vyjádřenou odečtem amortizace od pořizovací ceny věci, která nerespektuje užitnou hodnotu věci k okamžiku jejího poškození". Z uvedeného tedy vyplývá, že technická hodnota není tím, co by mělo být zjišťováno v řízení o náhradě škody, neboť není, na rozdíl od hodnoty obvyklé tržní ceny, ekonomickou kategorií.3)
SPORNÁ AMORTIZACE
Jádrem sporu je však otázka amortizace. Není pochyb, že opravou se vozidlo zhodnotit může, ale také nemusí. Obvyklou cenu bude určovat znalec z oboru ekonomika a ten se také vyjádří k obvyklé ceně vozidla před poškozením a po opravě, stejně jako se může vyjádřit k účelnosti opravy poškozeného vozidla. Podstatné však je, zda bude znalec brát v úvahu amortizaci poškozených dílů vozidla, které bylo nezbytné vyměnit, aby bylo z technického hlediska provozuschopné stejně jako před jeho poškozením.
Pokud jde o cenu obvyklou, je nutné uvažovat o celkové ceně vozidla, nikoliv o ceně jeho jednotlivých dílů, neboť vozidlo se prodává jako celek, když jsou jednotlivé díly součástmi vozidla, coby věci v právním slova smyslu. Otázka však zní, jestli je v praxi nutné rozlišovat, zda po opravě došlo ke zvýšení obvyklé ceny vozidla od obvyklé ceny před poškozením vozidla proto, že:
- původní poškozené (a z logiky věci také opotřebované) díly vozidla byly nahrazeny novými díly, kvalitativně odpovídajícími úrovni před poškozením vozidla, a to za účelem, aby vozidlo bylo z technického hlediska provozuschopné stejně jako před jeho poškozením; šlo tedy o nezbytné díly (např. poškozený motor, který již byl používán, při opravě nahradí motorem shodným, leč novým, neopotřebeným),
- původní poškozené (a z logiky věci také opotřebované) díly vozidla byly nahrazeny díly novými, ovšem kvalitativně lepšími, než které byly na vozidle použity před poškozením, aby bylo vozidlo z technického hlediska provozuschopné stejně jako před jeho poškozením; šlo tedy o nezbytné díly, ovšem v podstatně vyšší kvalitě než bylo nutné (např. poškozený motor, který již byl používán, byl při opravě nahrazen novým motorem, ovšem o vyšším výkonu, než který měl původní motor).
Nejvyšší soud ČR zastává stanovisko, že rozlišovat proč došlo ke zvýšení obvyklé ceny vozidla po opravě od jeho obvyklé ceny před poškozením není na místě, neboť poškozenému vzniká bezdůvodné obohacení zhodnocením věci, pokud by opotřebené součásti byly nahrazeny součástmi novými, neopotřebenými. Mezi odbornou veřejností se však v poslední době objevují názory, které tyto závěry Nejvyššího soudu ČR zpochybňují.4) Rovněž rozhodnutí některých prvostupňových soudů se počínají od názoru Nejvyššího soudu ČR odvracet.5)
NÁZOR ÚSTAVNÍHO SOUDU ČR
Zcela zásadním a přelomovým se v této otázce jeví nález Ústavního soudu ČR ze dne 19. 3. 2008 ve věci II. ÚS 2221/07. Ústavní soud ČR v tzv. nosné části odůvodnění svého nálezu uvádí, že "pokud měl odvolací soud pochybnosti o výši majetkové újmy, a tedy i o správnosti závěrů znaleckého posudku, tj. o nezbytné výši nákladů na uvedení vozu do stavu před jeho poškozením, bylo namístě provést další dokazování, které by osvětlilo, zda provedením oprav skutečně došlo ke zhodnocení předmětného vozidla (tzn. například, zda oprava mohla být provedena i jiným způsobem, než za použití nových náhradních dílů, zda nebyly v souvislosti s opravou poskytnuty např. kvalitnější či nadstandardní, ale nikoliv nezbytné díly či součásti vozu apod., zda došlo k výměně součástí vozidla, které se rychleji opotřebovávají a běžně je nutné je častěji vyměňovat, zda tedy nebyla zvýšena užitnost vozidla, zlepšeny jízdní vlastnosti, a zda se použitím nových náhradních dílů nezvýšila tržní cena vozidla)".
Ústavní soud ČR dále v nálezu uvádí, že "je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci."
Dále Ústavní soud ČR ve svém nálezu argumentuje, že6) "je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla."7) "V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. 'zhodnocení' vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí."
Výslovně pak Ústavní soud ČR v tomto nálezu odkazuje na rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 29. 6. 2007 ve věci sp. zn. 4 C 212/2005 a závěry v něm obsažené, zejména pak, že "není možné po poškozeném požadovat, aby doplácel na nehodu, pokud opravou vozu, který by jinak poškozený nemohl v důsledku zavinění jiného užívat, nedošlo ke zcela zjevnému přínosu pro poškozeného".8)
Závěrem potom Ústavní soud ČR uvádí, že "soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Jinými slovy, právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného příslušnou normou. V daném případě je smyslem a účelem ustanovení, přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma." Podle Ústavního soudu ČR je proto nutné "v každém individuálním pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu".
Samozřejmě, že i Ústavní soud ČR připouští možnost vzniku bezdůvodného obohacení při uvedení poškozeného vozidla do provozuschopného stavu, když v nálezu uvádí, že s ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení v důsledku opravy je pochopitelně nutné zvažovat i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu.
Svůj nález pak Ústavní soud ČR uzavírá obecným konstatováním, že soudu jednoznačně přísluší, aby se zabýval otázkou, zda mechanická aplikace zákona nemůže přinést absurdní důsledky, a v případě, že tomu tak je, aby takovou interpretaci pomocí redukce ad absurdum odmítl a aby zvolil výklad, jenž bude v souladu se smyslem a účelem zákona a bude racionální a spravedlivý.9)
OPOTŘEBENÝ ZA OPOTŘEBENÝ?
Ke zmíněnému nálezu Ústavního soudu ČR a názorům v něm obsaženým je snad ještě vhodné ocitovat část odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 11. 2006 ve věci sp. zn. 11 C 137/2006, která se zabývá otázkou, zda oprava mohla být provedena i jiným způsobem než za použití nových náhradních dílů.
Obvodní soud pro Prahu 1 uvádí, že "pokud bychom přistoupili na logiku žalované (pojišťovny), měl by poškozený po dopravní nehodě objíždět [případně obvolávat nebo na internetu či v inzerátech v tištěných médiích vyhledávat - pozn. aut.] autobazary a shánět na opravu automobilu náhradní díly ze stejného automobilu, který by byl navíc stejně opotřebován jako automobil předmětný. Jestliže si nechal žalobce opravit automobil v autorizovaném servisu, nelze mu takový postup přičítat k tíži a deklarovat soudním rozhodnutím, aby část majetkové újmy žalobce odpovídající časovému opotřebení náhradních dílů zůstala neodškodněna."
Uvedené se mohlo jevit reálným snad v době před rokem 1989, kdy v každém menším městě existoval právě jeden autoservis a mototechna, kdy byly ceny státem regulovány a v ekonomice nefungoval tržní princip. Za dnešního stavu je však tato představa, mírně řečeno, utopická. V této souvislosti je nutné si položit také otázku, zda by takový postup de facto nevedl k ještě větší náhradě škody. Půjčí-li si např. po dobu neprovozuschopnosti vozidla poškozený jiné vozidlo z půjčovny (jelikož jej potřebuje např. denně ke svému podnikání), je bezesporu rychlost opravy (tedy uvedení vozidla do provozuschopného stavu) s ohledem na nájem jednou z priorit.
Představa, jak se u soudu dokazuje, zda poškozený, případně autoservis, ve kterém bylo vozidlo opravováno, vyvíjeli při hledání přiměřeně opotřebených dílů dostatečnou aktivitu a zda tyto díly pořídili za obvyklou cenu na trhu, posouvá řízení o náhradě škody do zcela jiných dimenzí, pokud jde o jeho ekonomickou a časovou stránku.
VÝMĚNA VĚCÍ RYCHLEJI OPOTŘEBOVÁVANÝCH
Pokud jde o otázku, zda nedošlo ke zvýšení obvyklé ceny vozidla po opravě v důsledku výměny součástí vozidla, které se rychleji opotřebovávají a běžně je nutné je častěji vyměňovat, potom je nutné pohlížet na ni argumenty obsaženými ve výše uvedeném nálezu Ústavního soudu ČR - rozsah náhrady škody musí zohlednit výši všech nutných prostředků k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí, když v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla.
Obvyklá hodnota cennějšího vozidla (např. Škoda Octavia) se nezvýší tím, že místo jednoho zčásti zkorodovaného blatníku a výfuku bude mít takové vozidlo tyto součásti nové, pokud bylo poškozené havárií, neboť právě tato okolnost dost podstatně snižuje obvyklou cenu vozidla. Ani v případě obvyklé hodnoty méně cenného vozidla (např. Škoda Favorit či Felicia) není rozhodně nový blatník ani výfuk tím, co by se podstatně odráželo v ceně takového vozu.
Právní praxe by v důsledku uvedeného nálezu Ústavního soudu ČR měla opustit doposud tradiční uvažování při pohledu na rozsah náhrady škody způsobené na již používaném, a tudíž opotřebeném vozidle.Rozsah náhrady škody musí zohlednit výši všech nutných prostředků, které musel poškozený vynaložit na obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí.
Pokud opravou vozidla nedojde ke zcela zjevnému přínosu pro poškozeného, nelze po něm požadovat, aby doplácel na nehodu, kterou nezavinil. Soudy by tak měly každý případ individuálně posoudit, a to ve světle výše uvedených obecných závěrů.
Obava ze zneužívání škodných událostí k obohacení se ze strany poškozených není na místě, když závěry Ústavního soudu ČR vedou pouze k uvedení vozidla v předchozí (provozuschopný) stav, a to na základě ústavně konformního výkladu § 443 občanského zákoníku.

Poznámky:
1) Vašíček, M., Dvořáček, D., K pojmu skutečné škody na věci použité a opotřebené. Právní rozhledy, č. 11/2003, str. 569 a násl.
2) Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 11. 2001 ve věci sp. zn. 25 Cdo 347/2000; ze dne 19. 9. 2002 ve věci sp. zn. 25 Cdo 2575/2000; ze dne 23. 10. 2003 ve věci sp. zn. 25 Cdo 214/2002; ze dne 27. 6. 2002 ve věci sp. zn. 25 Cdo 1629/2000.
3) Vacková, M., Náčelník 4 C. Soudce, č. 6/2008, str. 36 a násl.
4) Vašíček, M., Dvořáček, D., K pojmu skutečné škody na věci použité a opotřebené. Právní rozhledy, č. 11/2003, str. 569 a násl.; Vacková, M., Náčelník 4 C. Soudce, č. 6/2008, str. 36 a násl.
5) Např. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 z 28. 11. 2006 ve věci sp. zn. 11 C 137/2006; rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 29. 6. 2007 ve věci sp. zn. 4 C 212/2005 (uveřejněný v časopise Soudní rozhledy č. 1/2008, str. 19 a násl.).
6) Zvýraznění částí rozhodnutí provedl autor článku.
7) V rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 3. 2003 ve věci sp. zn. 56 Co 122/2003, se lze setkat s názorem, že "vznik bezdůvodného obohacení v souvislosti s opravou havárií poškozeného vozu není pravidlem" (citace převzata z: Vacková, M., Náčelník 4 C. Soudce, č. 6/2008, str. 36 a násl.).
8) Zvýraznění provedl autor.
9) Rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 22. 11. 2007 ve věci sp. zn. I. ÚS 1126/07.

Pavel Kotrady
justiční čekatel, Krajský soud Ostrava

Kooperatíva je poctivá firma. Čo sa týka poistného plnenia je to individuálna vec zo strany klienta a sprostredkovateľa. Pokiaľ poistník uzatvoril zmluvu a platí pravidelne poistné a na základe poistnej udalosti nedostal predpísanú sumu, zodpovednosť by mal niesť poistný agent, ktorý zodpovedá za presné informácie zapísane v poistných podmienkách.Druhá varianta: chyba nastala pri zápise nepresných informácii zo strany klienta. Poznám veľa ľúdí, ktorí konkrétne kooperative ďakujú za svoje životy a majetky a nieje ich málo.

Kooperatíva je poctivá firma. Čo sa týka poistného plnenia je to individuálna vec zo strany klienta a sprostredkovateľa. Pokiaľ poistník uzatvoril zmluvu a platí pravidelne poistné a na základe poistnej udalosti nedostal predpísanú sumu, zodpovednosť by mal niesť poistný agent, ktorý zodpovedá za presné informácie zapísane v poistných podmienkách.Druhá varianta: chyba nastala pri zápise nepresných informácii zo strany klienta. Poznám veľa ľúdí, ktorí konkrétne kooperative ďakujú za svoje životy a majetky a nieje ich málo.
tak tento príspevok si budem pamätať veľmi dlho............

dobrý deň, dňa 16.4.2010 bol manžel účastníkom nehody, ktorú zavinil iný vodič (z ČR), čo si aj priznal, vypísali papier z poisťovne o nehode, bola privolaná aj polícia. Nacúval do manželovho stojaceho auta a rozbil na našom aute predné ľavé svetlo, smerovku a prelomil nárazník. Vzájomne sme upovedomili poisťovne, prišiel aj obhliadač, určil škodu na 680,-€. Auto sme dali opraviť, pretože manžel denne dochádza autom do práce, takže nám to komplikovalo život. Auto sme kúpili pred dvoma rokmi ojazdené, rok výroby 1996. Bolo garážované, vo výbornom stave. Takže bez problémov, až pokiaľ nemala poisťovňa niečo preplatiť. Dnes nám prišiel papier, kde je napísané: " Nakoľko náklady na opravu poškodených častí presiahli všeobecnú hodnotu vozidla (predajnú hodnotu vozidla pri predaji na voľnom trhu) jedná sa o neekonomickú opravu Vášho vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť poškodené vozidlo nedoporučujeme opravovať. Zároveň Vás upozorňujeme, že sme vyžiadali a očakávame potvrdenie poistného krytia od poisťovne škodcu a potvrdenie zodpovednosti škodcu t.j. policajnú reláciu alebo hlásenie škodcu, v ktorom priznáva zavinenie, ktoré sú nutné k likvidácii tejto poistnej udalosti."
Poraďte mi: z tohoto môžeme čakať, že nám Kooperatíva nepreplatí nič? Môže?
Dá sa voči takému rozhodnutiu nejako odvolať? Ďakujem

ak bolo auto v štandardnom techickom stave (platné EK+TK) jeho technická - príp. všeobecná hodnota musí byť viac ako 680 EUR. neviem o aké auto sa jedná, ale aj zachovalá škoda felicia z r. 1996 sa dá predať za 700 EUR, takže nie je možné hovoriť o tom, že náklad na opravu presahuje všeobecnú hodnotu vozidla

ak bolo auto v štandardnom techickom stave (platné EK+TK) jeho technická - príp. všeobecná hodnota musí byť viac ako 680 EUR. neviem o aké auto sa jedná, ale aj zachovalá škoda felicia z r. 1996 sa dá predať za 700 EUR, takže nie je možné hovoriť o tom, že náklad na opravu presahuje všeobecnú hodnotu vozidla
Tiež sme mali auto poistené v Kooperatíve. Syn na ňom havaroval, rozbil nápravu. Haváriu sme riadne nahlásili poisťovni. Odborník, ktorý pracoval pre poisťovňu vozidlo obhliadol a napísal, čo treba vymeniť. Presne rovnaký postup, aký ste opisovali vo svojich príspevkoch. Prišiel nám papier, že je to totálna škoda a preplatili nám len "hodnotu vraku", cca
30 000 Sk. Odborník totiž odhadol škodu na 80.000 Sk a vraj časová cena vozidla bola tiež 80000 a keď chceme auto opraviť musí byť cena opravy aspoň o 2000 Sk lacnejšia,takto auto nie je ekonomické opraviť. Poistku sme platili u nich 7 rokov a nemali sme ani 1 poistnú udalosť. Vraj si máme vrak predať. V rozpočte opravy bol disk v cene cca 10 OOO Sk, normálne ho dostať za 2-3 tisícky. Keď sme na to poukázali našli inú chybu, len aby nemuseli platiť. Dodnes ma to štve, ale nepomohli sme si. Auto sme dali opraviť, oprava stála okolo 30 000,a nie ako "znalec " vypočítal 80. Auto spoľahlivo jazdí dodnes. Nech sa v tej Kooperatíve zadrhnú:(

Známy má skúsenosť, kedy pri havárii nemuseli byť vymieňané diely, ale žiadali opravu starých a vtedy poisťovňa preplatila všetko - celú prácu (amortizácia sa na prácu nevzťahuje). Lebo presne ako všetci píšete, pri výmene starého dielu za nový, Vám preplatia menej. No nie vždy po harárii to ide opraviť, niekedy sa naozaj musí vymeniť diel a potom musíme cvakať aj z vlastného vrecka :-( Veľa šťastných kilometrov

Máme Kiu Sephiu. EK aj TK všetko platné. Tiež máme prvú poistnú udalosť. Po oprave jazdíme bez problémov a nemyslím si, že je to vrak. Sme z prístupu Kooperatívy znechutení. Ďakujem.

Kooperatíva je poctivá firma. Čo sa týka poistného plnenia je to individuálna vec zo strany klienta a sprostredkovateľa. Pokiaľ poistník uzatvoril zmluvu a platí pravidelne poistné a na základe poistnej udalosti nedostal predpísanú sumu, zodpovednosť by mal niesť poistný agent, ktorý zodpovedá za presné informácie zapísane v poistných podmienkách.Druhá varianta: chyba nastala pri zápise nepresných informácii zo strany klienta. Poznám veľa ľúdí, ktorí konkrétne kooperative ďakujú za svoje životy a majetky a nieje ich málo.

Ja si myslím, že nielen Kooperative, ale aj iným poisťovniam ľudia vďačia za svoje životy a majetky. Pretože ako je všeobecne známe, po tom ako si uzatvorím poistku, naschvál sa mi nič nestane (a čím drahšia poistka, tým menšia šanca, že sa mi niečo stane).

Kooperatíva je poctivá firma. Čo sa týka poistného plnenia je to individuálna vec zo strany klienta a sprostredkovateľa. Pokiaľ poistník uzatvoril zmluvu a platí pravidelne poistné a na základe poistnej udalosti nedostal predpísanú sumu, zodpovednosť by mal niesť poistný agent, ktorý zodpovedá za presné informácie zapísane v poistných podmienkách.Druhá varianta: chyba nastala pri zápise nepresných informácii zo strany klienta. Poznám veľa ľúdí, ktorí konkrétne kooperative ďakujú za svoje životy a majetky a nieje ich málo.
ako môže niekto vďačiť poisťovni za život???
poisťovňa poistným plnením len zmierňuje dôsledky toho čo sa stalo poprípade poskytne peniaze na to aby sa uviedli do pôvodného stavu... takže tvrdenie vďačím poisťovni za život a svoj majetok je totálna hlúposť... lebo za to, že nejaký majetok máte tak je to len zväčša vaša vlastná zásluha poprípade zásluha príbuzných a za život môžete vďačiť rodičom... poistka je služba ako každá iná za ktorú si platíte...
To že si niekto uzavrie poistenie svedčí samo o sebe, že sa jedná o zodpovedného človeka t.j dáva si na seba aj väčší pozor lebo si je vedomí nebezpečenstva...

dobrý deň, dňa 16.4.2010 bol manžel účastníkom nehody, ktorú zavinil iný vodič (z ČR), čo si aj priznal, vypísali papier z poisťovne o nehode, bola privolaná aj polícia. Nacúval do manželovho stojaceho auta a rozbil na našom aute predné ľavé svetlo, smerovku a prelomil nárazník. Vzájomne sme upovedomili poisťovne, prišiel aj obhliadač, určil škodu na 680,-€. Auto sme dali opraviť, pretože manžel denne dochádza autom do práce, takže nám to komplikovalo život. Auto sme kúpili pred dvoma rokmi ojazdené, rok výroby 1996. Bolo garážované, vo výbornom stave. Takže bez problémov, až pokiaľ nemala poisťovňa niečo preplatiť. Dnes nám prišiel papier, kde je napísané: " Nakoľko náklady na opravu poškodených častí presiahli všeobecnú hodnotu vozidla (predajnú hodnotu vozidla pri predaji na voľnom trhu) jedná sa o neekonomickú opravu Vášho vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť poškodené vozidlo nedoporučujeme opravovať. Zároveň Vás upozorňujeme, že sme vyžiadali a očakávame potvrdenie poistného krytia od poisťovne škodcu a potvrdenie zodpovednosti škodcu t.j. policajnú reláciu alebo hlásenie škodcu, v ktorom priznáva zavinenie, ktoré sú nutné k likvidácii tejto poistnej udalosti."
Poraďte mi: z tohoto môžeme čakať, že nám Kooperatíva nepreplatí nič? Môže?
Dá sa voči takému rozhodnutiu nejako odvolať? Ďakujem
keďže bol vinník, z ČR, máte policajnú správu, ako aj vypísané tlačivo o nehode podpísané vinníkom, kde si vinu priznáva myslím, že potvrdenie krytia vinníkom už nie je potrebné... zavolal by som do poisťovne a spýtal sa čo konkrétne potrebujú...

no je pravdou, že tieto vozidlá sa predávajú na volnom trhu okolo 500- 800 € čo pri škode 680 € je naozaj totalna škoda a vozidlo sa neoplatí podľa poisťovne opravovať... avšak škodu ste utrpeli t.j. plnenie poisťovne by malo byť hodnota vozidla mínus použiteľné zvyšky... (čo v tomto prípade môže byť pár desiatok € nakoľko auto je už staré...)

Bude to asi dlhší rozhovor. Najprv sa ho treba spýtať, aké boli celkové náklady na opravu a koľko mu uhradila poisťovňa. Požiadaj ho, aby ti predložil kópiu faktúry zo servisu s presne popísanými položkami opravy (nech to nie je bloček z registračky s jednou položkou: Oprava - XXXX Sk, takých mu môže nejaký známy vytlačik hocikoľko a v akejkoľvek výške) ako aj list z poisťovne o výške plnenia (ale ten by si mal mať aj ty). Ty si nechaj riadne preukázať jeho náklady na opravu.

Pri rozhovore buď ústretový, nestavaj sa do pozície "ja nič neuhradím", buď diplomat. Preukáž záujem o vyriešenie záležitosti, ale zároveň nepovedz, že si ochotný všetko uhradiť.

Z tej faktúry si pozri, koľko z toho bola práca a koľko súčiastky. Potom mu navrhni, že z rozdielu, ktorý mu zostáva otvorený si ochotný mu zapltiť napr. celú sumu za práce. Ja by som súčiastky navrhol uhradiť len sčasti, nakoľko tie mu dali nové.

ALebo mu potom rovno navrhni, že si ochotý (po prewtudovaní faktúry) znášať 50% rozielu nákladov a platby poisťovne. Ty si urči, do akej výšky si ochotný ísť. Najlepšie by bolo dať ten návrh na odškodnenie písomne, keby náhodou došlo k súdnemu sporu, tak budeš mať dôkaz, že si bol ochotný rokovať o náhrade škody, dokonca si aj dal návrh. Myslím, že to zaváži pri rozhodovaní sudcu viac, ako hranie sa na mŕtveho chrobáka.

Ale ak chceš, môžeš sa postaviť do obrannej pozície a nič mu nevyplácať. Je dosť možné, že to po určitom čase vzdá a nepôjde s tým na súd (ak je to nie veľmi vysoká suma - napr. do 10.000 SKK).

Je to na tebe.

... vraciam sa k tomuto staršiemu prípadu....
Zaváži v takomto prípade fakt, že má vinník aj havarijné poistenie. :confused: je možné z neho niečo uhradiť v prípade, že z PZP bolo uhradené málo?
... či to znie naivne:confused:;)

V niektorej téme som čítala, že sa viac oplatí plnenie z vlastnej havarijnej poistky, ako s PZP vinníka (neviem nájsť)... a vymôcť spoluúčasť od vinníka
Poradíte, ako je to v prípade: poškodené štvorročné auto na lízing .. ak vinník má aj havarijné .. čo by bolo lepšie:confused:
ďakujem (nie je to koop .. ale alianz)

V niektorej téme som čítala, že sa viac oplatí plnenie z vlastnej havarijnej poistky, ako s PZP vinníka (neviem nájsť)... a vymôcť spoluúčasť od vinníka
Poradíte, ako je to v prípade: poškodené štvorročné auto na lízing .. ak vinník má aj havarijné .. čo by bolo lepšie:confused:
ďakujem (nie je to koop .. ale alianz)

Trochu nejasne zadaná otázka. Kto je poškodený a kto vinník? Poškodený je ten s lízovaným autom? A ktorú škodu chceš uhradiť? Na poškodenom lízovanom aute? Má to auto na lízing havarijné poistenie? (malo by mať, pri lízingu to je podmienka).

Ak bolo poškodené auto na lízing a má havarijné poistenie, tak treba uplatniť náhradu škody z tohto hav. poistenia.

To, že auto vinníka má nejaké havarijné poistenie, je pre náhradu škody poškodeného auta bezpredmetné. Z jeho hav. poistenia sa nedá uhradiť škoda na poškodenom aute. Jedine z jeho zákonného poistenia.

... áno, poškodené auto je na lízing ... vinníkovo (asi:confused:) nie je na lízing.
takže lepšie by bolo z havarijnej poistky poškodeného:confused:

... áno, poškodené auto je na lízing ... vinníkovo (asi:confused:) nie je na lízing.
takže lepšie by bolo z havarijnej poistky poškodeného:confused:

Noo, sú 2 možnosti:

- buď z PZP vinníka - v tomto prípade ale bude poisťovňa náhradné diely amortizovať, tzn., že nevyplatí celú sumu opravy.

- alebo z havarijného poistenia poškodeného - v tomto prípade by poisťovňa mala vyplatiť plnú cenu náhradných dielov a práce mínus spoluúčasť. Ale veľa záleží od toho, akú havarijnú poistku má to auto. Ak je to poistka vypočítaná z ceny nového auta, tak bude preplatené všetko. Ak je cena urobená na obstarávaciu cenu (alebo časovú cenu) vozidla, tak zase poisťovňa amortizuje.

.. a od koho to závisí ... resp. kto o tom rozhoduje, či sa odškodní z PZP vinníka, alebo z havarij poistenia poškodeného:confused:

jedná sa o veľkú škodu.

.. a od koho to závisí ... resp. kto o tom rozhoduje, či sa odškodní z PZP vinníka, alebo z havarij poistenia poškodeného:confused:

jedná sa o veľkú škodu.

No predsa poškodený. Ak nahlási poistnú udalosť (PU) svojej poisťovni a uplatní si to z havarijnej poistky, tak mu to vyplatí jeho poisťovňa z havarijného poistenia.

Ak sa dohodne s vinníkom, že to pôjde z jeho PZP, tak musia ísť obaja do poisťovne a nahlásiť PU. Vinník, aby udalosť nahlásil a potvrdil, že on je vinníkom a poškodený kvôli obhliadke vozidla.

AK si to nahlásiš na svoju havarijnú poistku, tak by to malo byť jednoduchšie, lebo k tomu nie je potrebná aktívna spolupráca vinníka (len v hlásení o nehode uvedieš údaje vinníka). Na druhej strane ale keď máš bonus na poistnom, tak ten stratíš. V nasledujúcom období budeš platiť vyššie poistné.

Ja mám ešte lepšiu skúsenosť s poisťovňou Kooperatíva ako vy. Dnes som dostala exekúciu pre údajne nezaplatenie 13,27 eur z roku 2005. Exekúcia je na takmer 200 eur. Za 5 rokoch mi ani raz neposlali upomienku aby som im to zaplatila. Tak čo na to poviete ???

Tak aby sem "prispela" aj iná poisťovňa tak ja mám zlú skúsenosť z Allianzom. Dňa 6.7.2010 mi jeden dobrák, ktorý stál za mnou spôsobil škodu na mojom aute a to tak, že potiahol zrejme korbou auta provizórny plot a ten spadol na moje auto a rozbil mi celé zadné svetlo a stĺpik. Mám PT Cruiser a on bol na Ivecu...a samozrejme si vraj nič nevšimol a jednoducho odišiel. V mojom ponímaní ušiel. Samozrejme mojou veľkou chybou bolo, že som nevolala políciu nakoľko je to závozník firmy, ktorá sídli s nami spoločne vo dvore a nechcela som robiť problémy. Hneď som volala ich dispečerovi a ten svojmu vodičovi. Tvrdil, že v tom čase bol už na rozvoze...hoci sme sa stretli na parkovisku keď som išla do práce. Samozrejme z kotúča sa zistilo, že klamal. Tak mi podpísal Záznam o nehode a išla som to nahlásiť do Allianzu kde mi slečna povedala, že oni to už nemusia nahlásiť keďže mám podpísaný ten záznam. O dva dni som bola na obhliadke a následne som volala ešte ich "modrú linku" kde ma ďalšia zamestnankyňa ubezpečila, že to už má likvidátor a auto môžem dať opraviť čo som urobila. Doniesla som faktúru na preplatenie do poisťovne a čo sa nestalo. Prišiel mi list, v ktorom mi oznámili, že mi plnenie neuznávajú lebo škodca vinu nepriznal. Takže poza môj chrbát pani Ing. konateľka /mimochodom blízka príbuzná šóféra/ poslala list do Allianzu, že oni mi žiadnu škodu nespôsobili a ja som len vydedukovala, že to bol on..chudáčik dôchodca. Tak som rozčúlená napísala dosť obsiahlu sťažnosť, na ktorú mi mimochodom do 3 dní odpovedali, že si môžem...Dali si teda námahu to prešetriť. Žiadala som teda škodu pleplatiť od tejto firmy a dohodli sme sa, že spravia škodový zápis a pošlú ho znovu na poisťovňu. Bolo to z dôvodu, že pani konateľka vraj nevedela, že mi podpísal Záznam o nehode. A potom som si mala znovu nárokovať plnenie v poisťovni....Ale čo sa nestalo, nedvíha telefón, naodpovedá na SMS a dokonca aj ich poisťováčka, ktorá ma mimochodom upozornila na poisťovací podvod. Tak to som si už povedala, že HOP....tak to teda nie. Tak som teda pred zásadnou otázkou či podať ráznejšiu sťažnosť do Allianzu alebo podať trestné stíhanie za poškodenie veci. V každom prípade som prišla o 561,- € a vyzerám ako poisťovací podvodník. Ale potom sa pýtam načo je potrebný Záznam o dopravnej nehode, ktorý vinník podpísal keď ho zmetie zo stola nejaký list o "nevine"?
Takže pozor aj na takéto situácie poraďáci.

ak máte záznam o nehode, môžete ho použiť ako podklad pre žalobu na súde. Bolo by dobré, keby sa podarilo nájsť nejaký kamerový záznam z prípadnej kamery v okolí, alebo ľubovoľného svedka (strážnik areálu). Záznam z tachografu je tiež použiteľný. Treba písomne upozorniť vinníka, že na základe podpísaného záznamu o nehode ho viete a budete žalovať, ak nedostanú rozum.

ešte doplnok k predchádzejúcemu príspevku - posielať na poisťovňu akýkoľvek rázny list nemá význam ani logiku. Poisťovňa musí jednať podľa pokynu svojho klienta (v tomto prípade iveco). Ak vinník uvedie, že si nie je vedomý zavinenia poisťovňa nemôže zaplatiť.

Tak aby sem "prispela" aj iná poisťovňa tak ja mám zlú skúsenosť z Allianzom. Dňa 6.7.2010 mi jeden dobrák, ktorý stál za mnou spôsobil škodu na mojom aute a to tak, že potiahol zrejme korbou auta provizórny plot a ten spadol na moje auto a rozbil mi celé zadné svetlo a stĺpik. Mám PT Cruiser a on bol na Ivecu...a samozrejme si vraj nič nevšimol a jednoducho odišiel. V mojom ponímaní ušiel. Samozrejme mojou veľkou chybou bolo, že som nevolala políciu nakoľko je to závozník firmy, ktorá sídli s nami spoločne vo dvore a nechcela som robiť problémy. Hneď som volala ich dispečerovi a ten svojmu vodičovi. Tvrdil, že v tom čase bol už na rozvoze...hoci sme sa stretli na parkovisku keď som išla do práce. Samozrejme z kotúča sa zistilo, že klamal. Tak mi podpísal Záznam o nehode a išla som to nahlásiť do Allianzu kde mi slečna povedala, že oni to už nemusia nahlásiť keďže mám podpísaný ten záznam. O dva dni som bola na obhliadke a následne som volala ešte ich "modrú linku" kde ma ďalšia zamestnankyňa ubezpečila, že to už má likvidátor a auto môžem dať opraviť čo som urobila. Doniesla som faktúru na preplatenie do poisťovne a čo sa nestalo. Prišiel mi list, v ktorom mi oznámili, že mi plnenie neuznávajú lebo škodca vinu nepriznal. Takže poza môj chrbát pani Ing. konateľka /mimochodom blízka príbuzná šóféra/ poslala list do Allianzu, že oni mi žiadnu škodu nespôsobili a ja som len vydedukovala, že to bol on..chudáčik dôchodca. Tak som rozčúlená napísala dosť obsiahlu sťažnosť, na ktorú mi mimochodom do 3 dní odpovedali, že si môžem...Dali si teda námahu to prešetriť. Žiadala som teda škodu pleplatiť od tejto firmy a dohodli sme sa, že spravia škodový zápis a pošlú ho znovu na poisťovňu. Bolo to z dôvodu, že pani konateľka vraj nevedela, že mi podpísal Záznam o nehode. A potom som si mala znovu nárokovať plnenie v poisťovni....Ale čo sa nestalo, nedvíha telefón, naodpovedá na SMS a dokonca aj ich poisťováčka, ktorá ma mimochodom upozornila na poisťovací podvod. Tak to som si už povedala, že HOP....tak to teda nie. Tak som teda pred zásadnou otázkou či podať ráznejšiu sťažnosť do Allianzu alebo podať trestné stíhanie za poškodenie veci. V každom prípade som prišla o 561,- € a vyzerám ako poisťovací podvodník. Ale potom sa pýtam načo je potrebný Záznam o dopravnej nehode, ktorý vinník podpísal keď ho zmetie zo stola nejaký list o "nevine"?
Takže pozor aj na takéto situácie poraďáci.
Žasnem ako niekto može niečo takéto napísať, bez overenia právneho stavu skutočnosti- Allianz nemá čo riešiť,ani vyplácať...-vypisovať nejaké listy by bolo irelevantné, lebo Allianz s tým nič nemá- najskor si treba overiť skutočnosti a až potom kydať bezdovodne na niekoho, proste žasnem.-..

Tak ďakujem za ďalšie urážky, chcela by som vedieť ako by ste sa tešili Vy keby ste poli poškodený tak ako ja...podľa mňa
mohla poisťovňa aspoň prešetriť túto vec a nie reagovať na moju žiadosť o prešetrenie suchým listom v rýchlosti svetla. A prepáčte pán Stanislav 1975 možno ste právnik, ja nie a už z nejakého etického hľadiska už raz keď niekomu podpíšem Záznam o dopravnej nehode tak sa už potom nevykrúcam. Mohli mať aspoň toľko slušnosti aby mi oznámili, že si svoju vinu neskôr popreli. Sídlia pár metrov od našej firmy. A nehnevajte sa pre mňa je to dosť veľa peňazí. Predstavte si keby to takto spravil každý. Tak poisťovne môžu žiť s rukou hore. A to bezdôvodné kydanie...jasné, že pre poisťovňu je jednoduchšie prikloniť sa k nevyplateniu. Zisk je zisk.
Len som chcela upozorniť ostatných aby si dali auto opraviť až keď majú istotu, že aj vinník to nahlásil. Hoci mňa 2 zamestnankyne poisťovne ubezpečili, že je to ok. Len toľko.

Tak ďakujem za ďalšie urážky, chcela by som vedieť ako by ste sa tešili Vy keby ste poli poškodený tak ako ja...podľa mňa
mohla poisťovňa aspoň prešetriť túto vec a nie reagovať na moju žiadosť o prešetrenie suchým listom v rýchlosti svetla. A prepáčte pán Stanislav 1975 možno ste právnik, ja nie a už z nejakého etického hľadiska už raz keď niekomu podpíšem Záznam o dopravnej nehode tak sa už potom nevykrúcam. Mohli mať aspoň toľko slušnosti aby mi oznámili, že si svoju vinu neskôr popreli. Sídlia pár metrov od našej firmy. A nehnevajte sa pre mňa je to dosť veľa peňazí. Predstavte si keby to takto spravil každý. Tak poisťovne môžu žiť s rukou hore. A to bezdôvodné kydanie...jasné, že pre poisťovňu je jednoduchšie prikloniť sa k nevyplateniu. Zisk je zisk.
Len som chcela upozorniť ostatných aby si dali auto opraviť až keď majú istotu, že aj vinník to nahlásil. Hoci mňa 2 zamestnankyne poisťovne ubezpečili, že je to ok. Len toľko.
Totiž,poisťovňa nemože nič riešiť( !!! ), pokial jej škodca nedá splnomocnenie-opakujem splnomocnenie( lebo vlastne nahlásením škody ju splnomocňuje ku konaniu)-tak poisťovňa nieje oprávnená nič riešiť ani vyšetrovať... a nieje na to ani dovod.

Tak ďakujem za ďalšie urážky, chcela by som vedieť ako by ste sa tešili Vy keby ste poli poškodený tak ako ja...podľa mňa
mohla poisťovňa aspoň prešetriť túto vec a nie reagovať na moju žiadosť o prešetrenie suchým listom v rýchlosti svetla. A prepáčte pán Stanislav 1975 možno ste právnik, ja nie a už z nejakého etického hľadiska už raz keď niekomu podpíšem Záznam o dopravnej nehode tak sa už potom nevykrúcam. Mohli mať aspoň toľko slušnosti aby mi oznámili, že si svoju vinu neskôr popreli. Sídlia pár metrov od našej firmy. A nehnevajte sa pre mňa je to dosť veľa peňazí. Predstavte si keby to takto spravil každý. Tak poisťovne môžu žiť s rukou hore. A to bezdôvodné kydanie...jasné, že pre poisťovňu je jednoduchšie prikloniť sa k nevyplateniu. Zisk je zisk.
Len som chcela upozorniť ostatných aby si dali auto opraviť až keď majú istotu, že aj vinník to nahlásil. Hoci mňa 2 zamestnankyne poisťovne ubezpečili, že je to ok. Len toľko.

a kde som Vás akože urazil? Jednu urážku vypichnite z mojho príspevku- ako čítam,tak čítam,tak žiadnu urážku tam nevidím...

Proste sa ma to dotklo, že akože na niekoho "kydám" bezdôvodne. Chcela som len vedieť čo si o tom ľudia myslia. Ale nie, že mi niekto napíše, že žasne. Proste sa mi Vaše slová zdajú tak ostré ako keby ste boli minimálne poisťovák. Jednoducho stačilo keby mi zamestnankyne povedali, že mám počkať kým to nahlásia. Bola to veľká chyba. Lenže keď som si pýtala číslo, že si zavolám či to nahlásili tak mi povedali, že už nemusím. Mali ma na to upozorniť. Kaby som to vedela tak rozhodne nejdem hneď so servisu. Moja smola.

Proste sa ma to dotklo, že akože na niekoho "kydám" bezdôvodne. Chcela som len vedieť čo si o tom ľudia myslia. Ale nie, že mi niekto napíše, že žasne. Proste sa mi Vaše slová zdajú tak ostré ako keby ste boli minimálne poisťovák. Jednoducho stačilo keby mi zamestnankyne povedali, že mám počkať kým to nahlásia. Bola to veľká chyba. Lenže keď som si pýtala číslo, že si zavolám či to nahlásili tak mi povedali, že už nemusím. Mali ma na to upozorniť. Kaby som to vedela tak rozhodne nejdem hneď so servisu. Moja smola.
ešte otázka či ste to riešili z jeho PZP, alebo svojho havarijného poistenia... lebo ak z jeho PZP celých 561€ by som nečakal späť z dôvodu amortizácie...

podpísaný záznam o nehode veľmi nepomôže, nakoľko poisťovňa nevie kto ho vypísal, resp. či naozaj vznikol pri nehode... taký papier Vám vypíše hocikto...(naozaj slúži len na to, aby nikto po pár hodinách a rozumoch v krčme od kamarátov nevykreslil nehodu inak, resp. ako dôkaz na súde... ak aj mate zaznam podpísaný, častokrát ho ani pri škode v poisťovni nevyžadujú...) číslo poistky, poisťovňu zistíte na stránke www.skp.sk behom pár klikov... t.j. pokiaľ sa škodca nedostavý fyzicky do poisťovne resp. neprizná si oficialnym dokumentom vinu... poisťovňa vôbec nezačne škodu riešiť...

Samozrejme som čakala, že tam bude amortizácia. Ale toto ma úplne odrovnalo. Mám aj kópiu ich poistky, ktorú mi dali na prefotenie. Keby som chcela urobiť nejaký poisťovací podvod tak sa vôbec nebijem o svoju pravdu. Stačilo keby mi to povedal, že si to nepriznali a z opravou by som počkala na čas kedy na to budem mať. Teraz som v situácii kedy som si musela na zaplatenie servisu požičať čo ma dosť mrzí. A ja som už asi piata v poradí, ktorej táto firma spôsobila škodu na vozidle.

Ja mám čerstvú skúsenosť s PZP u Allianz ....
pri jazde za nákladným autom (TATRA) som si pre istotu dal bacha a nechal som trochu väčší odstup, no a to bola chyba kamene spod kolesa leteli rovno na moje sklo a už som to mal. Dve krásne praskliny v zornom poli a menšie odreniny laku. Lak som ani tak neriešil nakoľko už som mal aj starie ale okno som videl hneď počas jazdy. Nakoľko to bolo pred križovatkou tak som auto rýchlo obehol a snažil som sa ho zastaviť no on pokračoval ale ja som išiel podľa jeho blinkrov až nakoniec som ho zastavil. Vodič mi najprv povedal, že z firmy mu povedali, že má ísť preč a nechcel mi dať doklady. Po hrozbe, že ak odíde, tak volám na políciu, sme spísali hlásenie o nehode kde sa vyjadril a priznal poškodenie ktoré aj podpísal. Po nahlásení nehody, mi telefonicky oznámili, že na druhý deň mám ísť do zmluvného servisu obhliadnuť auto, kde som takto urobil. V servise auto nafotili spísali a po schválení poisťovňou aj opravili, vymenili čelné sklo, za čo som zaplatil.
Do mesiaca mi prišla správa, že mi nezaplatia ani cent a dôvod - na čelnom skle som mal predchádzajúce poškodenie ale ako k tomu došli ani zmienka. Telefonicky som zisťoval, že ako dospeli k tomu, kde mi povedali, že to vodič, ich poistenec uviedol v dotazníku ktorý mu dali napísať. Na toto som zaslal sťažnosť, no napísali mi len to čo bolo v prvom liste plus to, že vyjadrenie ich poisteného je pre nich záväzné.
Nakoľko v servise mi povedali, že s preplatením nemôže byť žiadny problém, tak preto som to dal opraviť v tomto servise bez ohľadu koľko to bude stáť, hoci by aj rátali nejakú amortizáciu. Keby som vedel, že môže dôjsť k takémuto niečomu tak do dám vymeniť známemu a mám to o tretinu lacnejšie. Po tejto skúsenosti viem mám ponaučenie, že PZP poistenie auta je najlepšie v Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. - ak poviete, že poškodenie auta ktoré ste spôsobili inému už bolo pred tým ako sa to stalo alebo, že vy ste tam ani neboli, tak ste nespôsobili žiadnu škodovú udalosť a neprídete o bonus. Super nie.
Ale vážne, nie je to na hlavu???
Čo mám robiť???
či už sa za tými peniazmi iba napiť studenej vody????

tak bolo to čelné sklo bolo poškodené aj predtým, alebo nie?

Jasne že nebolo poškodené
keby bolo tak sklopím uši a som ticho

poisťovňa predsa má fotky čelného skla, tak nech Vám ukážu, kde bolo poškodené predtým, (alebo im stačilo, že to uviedol poistený???)

Samozrejme som čakala, že tam bude amortizácia. Ale toto ma úplne odrovnalo. Mám aj kópiu ich poistky, ktorú mi dali na prefotenie. Keby som chcela urobiť nejaký poisťovací podvod tak sa vôbec nebijem o svoju pravdu. Stačilo keby mi to povedal, že si to nepriznali a z opravou by som počkala na čas kedy na to budem mať. Teraz som v situácii kedy som si musela na zaplatenie servisu požičať čo ma dosť mrzí. A ja som už asi piata v poradí, ktorej táto firma spôsobila škodu na vozidle.
máte správu o nehode, ako podklad na žalobu o náhradu škody stačí, pomoci právnika sa nevyhnete, iná cesta vo Vašej situácii už nie je, to že máte kópiu ich poistky tiež nepriamo podporí Vašu verziu, že o škode vedeli,

poisťovňa predsa má fotky čelného skla, tak nech Vám ukážu, kde bolo poškodené predtým, (alebo im stačilo, že to uviedol poistený???)

poisťovňa nemá čo preukazovať a dokazovať- pokial to vinník nahlásil tým sposobom,že okno bolo poškodené a neuznáva svoju vinu, tak nieje čo riešiť- poisťovňa plnenie zamietne...- postupovala úplne správne...

poisťovňa nemá čo preukazovať a dokazovať- pokial to vinník nahlásil tým sposobom,že okno bolo poškodené a neuznáva svoju vinu, tak nieje čo riešiť- poisťovňa plnenie zamietne...- postupovala úplne správne...

až do okamihu, kym ju poskodený nezazaluje na sude o nahradu škody ...
potom bude preukazovat, preco neplnila :)

až do okamihu, kym ju poskodený nezazaluje na sude o nahradu škody ...
potom bude preukazovat, preco neplnila :)

Neplnila preto, lebo ju vinník nepoveril likvidáciou škody- resp. v hlásení si nepriznal vinu a uviedol,že to okno už bolo poškodené a poisťovňa samozrejme nemá čo riešiť tieto veci,pokial si vinník vinu nepriznal...

Neplnila preto, lebo ju vinník nepoveril likvidáciou škody- resp. v hlásení si nepriznal vinu a uviedol,že to okno už bolo poškodené a poisťovňa samozrejme nemá čo riešiť tieto veci,pokial si vinník vinu nepriznal...

ale ved priznal vinu a nahlasil udalost
"... sme spísali hlásenie o nehode kde sa vyjadril a priznal poškodenie ktoré aj podpísal. Po nahlásení nehody ..."

ale ved priznal vinu a nahlasil udalost
"... sme spísali hlásenie o nehode kde sa vyjadril a priznal poškodenie ktoré aj podpísal. Po nahlásení nehody ..."

bubkoch ale smerodajné je nahlásenie škody poisťovni a tam už si pravdepodobne vinu nepriznal...
Povedzme si rovno to tlačivo o nehode nemá bohvieakú právnu silu...-tu ozaj to treba dať na súd, ale určite nie poisťovňu, lebo tá neplní oprávnene ale vinníka...

bubkoch ale smerodajné je nahlásenie škody poisťovni a tam už si pravdepodobne vinu nepriznal...
Povedzme si rovno to tlačivo o nehode nemá bohvieakú právnu silu...-tu ozaj to treba dať na súd, ale určite nie poisťovňu, lebo tá neplní oprávnene ale vinníka...

tak pockaj, nerozumiem nejako ...
to akoze vinnik podpisal spravu o nehode kde sa priznal, prisiel do poistovne nahlasit ze sposobil skodu ale zaroven vyhlasil ze ju nesposobil ?
alebo len podpisal spravu o nehode a poistovni ziadnu udalost nehlasil lebo sa prestal citit vinny ?

v prvom pripade plati to co som doteraz pisal ...
v druhom pripade mas pravdu, ale vinnik na to skaredo doplati, lebo poskodeny ma jeho podpis a ked poskodeny da vinnika na sud, tak vinnik okrem skody zaplati tolko ze sa nedoplati ...

no tá druhá moznost asi nenastala, lebo ked nebola privolana policia a nie je sprava od policie, tak poistovna nemala ziaden dovod sa vinnikom zaoberat, ani ziaden dotaznik od neho pytat ... a ak sa poistovna vinnikom zaoberala, to znamena ze udalost musel nahlasit

ci ako mam tomu rozumiet ?

tak pockaj, nerozumiem nejako ...
to akoze vinnik podpisal spravu o nehode kde sa priznal, prisiel do poistovne nahlasit ze sposobil skodu ale zaroven vyhlasil ze ju nesposobil ?
alebo len podpisal spravu o nehode a poistovni ziadnu udalost nehlasil lebo sa prestal citit vinny ?

v prvom pripade plati to co som doteraz pisal ...
v druhom pripade mas pravdu, ale vinnik na to skaredo doplati, lebo poskodeny ma jeho podpis a ked poskodeny da vinnika na sud, tak vinnik okrem skody zaplati tolko ze sa nedoplati ...

no tá druhá moznost asi nenastala, lebo ked nebola privolana policia a nie je sprava od policie, tak poistovna nemala ziaden dovod sa vinnikom zaoberat, ani ziaden dotaznik od neho pytat ... a ak sa poistovna vinnikom zaoberala, to znamena ze udalost musel nahlasit

ci ako mam tomu rozumiet ?

bubkoch , ja tomu rozumiem tak, že síce záznam podpísal( aj ked moc nechcel a nasilu to podpísal-už tu bolo vidieť,že nemá volu to riešiť) ALE- v poistovni nahlásil, že to okno bolo už poškodené a on si žiadnu vinu nepriznal...

bubkoch , ja tomu rozumiem tak, že síce záznam podpísal( aj ked moc nechcel a nasilu to podpísal-už tu bolo vidieť,že nemá volu to riešiť) ALE- v poistovni nahlásil, že to okno bolo už poškodené a on si žiadnu vinu nepriznal...

no ale potom je vinnik debil, lebo celu skodu + sudne trovy zaplati on ...

keby vypisal blby papier od poistovne a odisiel bez komentarov, ma sväty pokoj a cela zalezitost by tým pre neho skoncila bez akychkolvek nasledkov

fakt netusim co chcel dosiahnut stiahnutim priznania v poistovni ...

no ale potom je vinnik debil, lebo celu skodu + sudne trovy zaplati on ...

keby vypisal blby papier od poistovne a odisiel bez komentarov, ma sväty pokoj a cela zalezitost by tým pre neho skoncila bez akychkolvek nasledkov

fakt netusim co chcel dosiahnut stiahnutim priznania v poistovni ...

ja tiež nechápem...:cool:

bubkoch , ja tomu rozumiem tak, že síce záznam podpísal( aj ked moc nechcel a nasilu to podpísal-už tu bolo vidieť,že nemá volu to riešiť) ALE- v poistovni nahlásil, že to okno bolo už poškodené a on si žiadnu vinu nepriznal...

okrem toho, ako moze poistovna podobne vyhlasenia vinnika vobec brat do uvahy ? ako moze vobec vinnik PO NEHODE vediet, co bolo UZ PRED NEHODOU poskodene a co nebolo ?

to ako ked niekto za mnou neubrzdi a zrámuje mi kufor, tak staci ze vyhlasi ze svetla som mal rozbite a kufor poskriabany uz pred nehodou a poistovna je v suchu ?

ja si myslim ze poistovna je tá, kto ma dokazat ze skoda, ktoru si uplatnuje poskodeny, je neopravnena, vinnik v tomto procese nema co robit

okrem toho, ako moze poistovna podobne vyhlasenia vinnika vobec brat do uvahy ? ako moze vobec vinnik PO NEHODE vediet, co bolo UZ PRED NEHODOU poskodene a co nebolo ?

to ako ked niekto za mnou neubrzdi a zrámuje mi kufor, tak staci ze vyhlasi ze svetla som mal rozbite a kufor poskriabany uz pred nehodou a poistovna je v suchu ?

ja si myslim ze poistovna je tá, kto ma dokazat ze skoda, ktoru si uplatnuje poskodeny, je neopravnena, vinnik v tomto procese nema co robit

nie, nemáš pravdu- poisťovňa nemože konať bez priznania si viny vinníkom- a nemá čo vyšetrovať- proste vinník ju nepoveril vysporiadaním škody a tak logicky sa plnenie zamietne...- nieje dovod na výplatu plnenia...

nie, nemáš pravdu- poisťovňa nemože konať bez priznania si viny vinníkom- a nemá čo vyšetrovať- proste vinník ju nepoveril vysporiadaním škody a tak logicky sa plnenie zamietne...- nieje dovod na výplatu plnenia...

ja pisem o pripade kedy vinnik udalost v poistovni nahlasi ... to sme uz dost odbocili ... ako tak pozeram, v povodnej otazke nebola zmienka o tom ze vinnik odmietol vinu, len to ze v nahlaseni udalosti v poistovni uviedol ze auto/sklo uz bolo poskodene ... teda nezapieral vinu, ale vysku skody ktoru sposobil ... ;)

stanislav1975, ak poisťovňa poverí technika vykonaním obhliadky, tak o veci vedela, a konala. Ak hovoríme o tej istej poisťovni, tak mala vec uzavrieť korektným spôsobom - t.j. minimálne vysvetliť klientovi (zrozumiteľne), ako sa veci majú, aby nemusel hľadať radu na porade OK?

Poisťovňa v prvom rade mi mala dať vedieť, či mi škodu uhradí alebo nie. Niie až po tom ako som v skoro najdrahšom servise uhradil výmenu skla, ktorú prakticky nariadili.
Ale stále neviem, čo mám robiť. Možno by pomohla lampáreň???

Vaša predstava o tom, čo by poisťovňa mala robiť je nesprávna. Ak by poisťovňa neexistovala nechali by ste si na aute prasknuté sklo? Alebo ešte inak - opravu urobíte iba ak to neplatíte z vlastného? Takéto rozmýšľanie nemá logiku, a logiku nemá bohužiaľ ani Vaša predstava, že poisťovňa mala upozorniť, že sklo nezaplatí. Poisťovňa nie je sociálny ústav, ale komerčný subjekt, ktorý - tak ako tisíce ďalších - zaplatí iba to čo musí. Ak ste im dali možnosť, aby vo vyplnených formulároch našli rozpor v údajoch, tak ste im poskytli možnosť na odmietnutie úhrady skla. Že takúto možnosť využili nečudujte sa. Tak ako Vám, aj im ide o hlavne peniaze...

Poisťovňa v prvom rade mi mala dať vedieť, či mi škodu uhradí alebo nie. Niie až po tom ako som v skoro najdrahšom servise uhradil výmenu skla, ktorú prakticky nariadili.
Ale stále neviem, čo mám robiť. Možno by pomohla lampáreň???
no napríklad ak by bol vinník poistený vo Wuestnerote, tiež by Vám nepreplatili ani cent, lebo wuestenrot škody na čelných sklách zamieta od stola, nakoľko tvrdia, že škoda sa nemohla stať odskočením kameňa spod kolies a škodca nemá ako vedieť, že škodu spôsobil a poškodený nemá ako auto zastaviť...

Problém je v tom, že vinník si škodu nepriznal... t.j. allianz plniť nebude lebo nemusí a ak túžite po svojich 15 minútach slávy, a chcete spraviť ALL SP bezplatnú reklamu tak lampáreň je na to priam ideálna...

To tu ste všetci zamestnaný v nejakej poisťovni, že.
Keby ste citali tak by ste toto nepisali. Ja som to auto zastavil, spisali sme zápis o škod.udalosti, kde sa doznal že mi spôsobil škodu a nič iné, ale až potom ako mu nejaký dement z poistovňe poradil, tak povedal, že som mal sklo už poškodené. A ešte odkaz pre agenta "preboha"??? Prajem ti veľa nehôd a skúsenosti s poisťovňami. Keby mi poisťovňa povedala, že mi škodu neujtadi tak si sklo vymením sám za cenu nákupu skla bez DPH a nie za 400€ Preboha pochopil si ty logik ľavoruký a neobhajuj svoju poisťovňu. Tak to je porada? Ak nemá niekto radu, tak nech tu nevypisuje čo je logika OK!?!

vladimír, predchádzajúce poškodenie skla bude vidieť aj na fotkách, ktoré má poisťovňa. Tým pádom sú akékoľvek ponosy na kohokoľvek irelevantné. Skús trocha kriticky pozrieť aj na seba - ak v servise hovoria, že s preplatením nebude problém, a Tebe nevadí, že vlastne servis hovorí za poisťovňu, tak si za výsledok môžeš v prvom rade sám. Ak Ti medzičasom neklesol tlak, zastav sa v servise, a skús sa opýtať, ako to s tým "garantovaným" preplatením na poisťovni mysleli. Príspevky na porade Ti nemohli účinne pomôcť, pretože si sa ozval neskoro. Niektorí diskutéri možno robia pre poisťovne, ale ak by Ti vedeli pomôcť, určite by to urobili.

V servise mi povedali, že takéto peškodenia bežne preplacajú. Všetko skončilo na vipovedi vodiča auta z ktorého odleteli kmene, keď pri dodadočnom zisťovani uviedol, že na skel ož poškodenie bolo. Sklo nebolo poškodené a je stále v servise. Mal som asi radšej urobiť podvod so známim a asi by to bolo dávno vybavené????

Ozivim tuto temu a zaroven prosim o radu:
Mal som pred par dnami nehodu, ja som poskodeny, vinnik neubrzil a narazil do mna zozadu. On vinu priznava, PZP ma v Kooperative.
Zajtra idem na obhliadku,a chcem sa spytat nakolko nemam zaidne skusenosti - mam si dat auto opravit do autorizovaneho servisu, zaplatit a fakturu potom odniest do poistovne na preplatenie? Alebo si po obhliadke dat vyplatit peniaze na ucet? Co je vyhodnejsie? Auto ma 3 roky, nemam havarijnu poistku.

DAkujem za kazdu radu, som v tomto uplny laik.

Ozivim tuto temu a zaroven prosim o radu:
Mal som pred par dnami nehodu, ja som poskodeny, vinnik neubrzil a narazil do mna zozadu. On vinu priznava, PZP ma v Kooperative.
Zajtra idem na obhliadku,a chcem sa spytat nakolko nemam zaidne skusenosti - mam si dat auto opravit do autorizovaneho servisu, zaplatit a fakturu potom odniest do poistovne na preplatenie? Alebo si po obhliadke dat vyplatit peniaze na ucet? Co je vyhodnejsie? Auto ma 3 roky, nemam havarijnu poistku.

DAkujem za kazdu radu, som v tomto uplny laik.
no ak má auto tri roky a primerané km... t.j. nie je značne opotrebované oplatí sa dať auto do autorizovaného servisu - prípadne ak vinník už nahlásil danú PU svojej poisťovni tak požiadať aj o krycí list... (záleží niekedy od okolnosti, niekedy výjdu v poisťovni v ústrety...)

A co to znamena kryci list? Zajtra mam po obhliadke zaniest vysledok do poistovne, mam poziadat o kryci list a dat auto do servisu?

EDIT : Teraz som vyguglil ze kryci list sa dava len ked ma auto havarijnu poistku?
Ja aj vinnik mame len zakonnu.

My mame ten isty problem, so sklom,ale s poistovnou Allianz. Manzelovi kamen s auta pred nim rozbil predne sklo.Spisal so soferom spravu o dopravnej nehode, sklo sme si dali opravit do ich odporucanej dielne, zaplatili sme 420,-EUR.Prisla nam zamietava odpoved, vraj ich poisteny odmieta zodpovednost za skodovu udalost.Napisali sme odvolanie, tiez sme neuspeli.Sklo sme si mohli dat opravit za polovicnu cenu.Po tejto skuseneosti uz nikdy nebudeme spisovat spravu o dopravnej nehode, ale budeme asi ku kazdej udalosti volat policiu, pretoze ta sprava, aj ked je podpisana obidvomi stranami, je spochybnitelna. Keby sme si to dali podpisat znamymi, mohli sme peniaze mat, tak ako to robia ostatní. Poctivostou nikde nezajdes.

A co to znamena kryci list? Zajtra mam po obhliadke zaniest vysledok do poistovne, mam poziadat o kryci list a dat auto do servisu?

EDIT : Teraz som vyguglil ze kryci list sa dava len ked ma auto havarijnu poistku?
Ja aj vinnik mame len zakonnu.
preto som povedal, že záleží od zhovievavosti poisťovne, napr. u nás dávame krycí list aj pri PZP ak klient o to požiada a je jasné, že vyššie náklady už nebudú napr. škoda na zdravý, nejaké iné poškodenia, ktoré neboli pri obhliadke... treba mat len na pamäti, že servis auto nevydá skôr, pokiaľ nebude ich práca uhradená resp. nedostanú krycí list...

t.j. ak je auto len trojročné je možné ho dať opraviť autorizovanému servisu, bez obáv, čo sa týka zníženia plnenia o amortizáciu...

My mame ten isty problem, so sklom,ale s poistovnou Allianz. Manzelovi kamen s auta pred nim rozbil predne sklo.Spisal so soferom spravu o dopravnej nehode, sklo sme si dali opravit do ich odporucanej dielne, zaplatili sme 420,-EUR.Prisla nam zamietava odpoved, vraj ich poisteny odmieta zodpovednost za skodovu udalost.Napisali sme odvolanie, tiez sme neuspeli.Sklo sme si mohli dat opravit za polovicnu cenu.Po tejto skuseneosti uz nikdy nebudeme spisovat spravu o dopravnej nehode, ale budeme asi ku kazdej udalosti volat policiu, pretoze ta sprava, aj ked je podpisana obidvomi stranami, je spochybnitelna. Keby sme si to dali podpisat znamymi, mohli sme peniaze mat, tak ako to robia ostatní. Poctivostou nikde nezajdes.
no ak máte podpísanú správu o nehode s údajmi vinníka, a tento poistnú udalosť nenahlásil tak, poisťovňa nemôže konať, nakoľko nie je došetrený právny základ - udalosti "vinník sa nepriznal"...

Keďže však máte podpísanú správu o nehode s vlastnoručným podpisom vinníka, navštívil by som na Vašom mieste právnika a poradil sa s ním, aké sú možnosti škodcu žalovať o náhradu spôsobenej škody.. nakoľko túto si podpisom správy o nehode priznal... štandardne sa títo hrdinovia zľaknú, ak sa im napíše list advokádska kancelária a poučí ich o možnostiach ďalšieho postupu ako aj o nákladoch... 420 € sklo + náklady právnika a pod... presne o tomto je správa o nehode, vinnik si prizna chybu na mieste...

s KOOPERATÍVOU mám veeelmi zlé skúsenosti, čo sa týka domovej, bytovej poistky, ale aj s odškodnením úrazu oka s trvalými následkami, postupne vypovedávame u nich všetky poistky a rozhodne ich budeme obchádzať veľkým oblúkom

Mame tiez problem s poistovnou, Allianz. Kamionu, ktore islo pred manzelom spadol z paluby kamienok a rozbil nam celne sklo. Manzel vodica zastavil, spisali spravu o dopravnej nehode. My sme si museli dat sklo vymenit do opravovne, ktroru nam poistovna odporucila, zaplatili sme 420,-EUR. Po case nam prisla z poistovne odpoved, ze vzhladom k tomu ze ich poskodeny popiera vinu za skodovu udalost, nam poistovna peniaze nepreplatila. Odvolali sme sa, ale neuspeli sme znova. V buducnosti uz nebudeme spisovat spravy o dopravnej nehode /ktore su po tejto skusenosti nanic/, ale budeme asi volat policiu Ako je mozne, ze ked je sprava o dopravnej nehode spisana a obidve strany ju podpisu, neberie sa do uvahy, lebo ten co to zavinil prehlásy, ze popiera vinu? Mohli sme to urobit ako ostatny, dohodnut sa s kamaratmi a peniaze by sme dostali. S poctivostou nikde nezajdes.

preto som povedal, že záleží od zhovievavosti poisťovne, napr. u nás dávame krycí list aj pri PZP ak klient o to požiada a je jasné, že vyššie náklady už nebudú napr. škoda na zdravý, nejaké iné poškodenia, ktoré neboli pri obhliadke... treba mat len na pamäti, že servis auto nevydá skôr, pokiaľ nebude ich práca uhradená resp. nedostanú krycí list...

t.j. ak je auto len trojročné je možné ho dať opraviť autorizovanému servisu, bez obáv, čo sa týka zníženia plnenia o amortizáciu...

A kolko to trva kym poistovna kryci list vyda? Predpokladam ze po obhliadke zanesiem spravu z obhliadky do poistovne, a ta potom vyda kryci list?
Ci najprv musim dat auto do servisu, ten po oprave posle spravu do poistovne a az potom bude kryci list vydany?

Este raz dakujem.

poisťovňa by mala vydať krycí list spravidla do 48 hodín po vystavení faktúry zo servisu... t.j. po obhliadke zasiela obhliadkar záznam z obhliadky do poisťovne... vy idete do servisu a na základe kopie zaznamu z obhliadky servis vozidlo opraví vystavý faktúru a zašle ju do poisťovne, ktorá vydá krycí list... dobré je dohodnúť sa so servisom aby faktúru vystavili skôr ako bude vozidlo opravené aby mala poisťovňa čas vystaviť krycí list... argumentom servisu, že ešte nevedia, koľko na tom budú pracovať veľmi neverte, lebo výrobca stanovuje predpísané časy a normy na opravu t.j. cenu opravy musia vedieť ešte skôr ako s ňou vôbec začnú...

no ak máte podpísanú správu o nehode s údajmi vinníka, a tento poistnú udalosť nenahlásil tak, poisťovňa nemôže konať, nakoľko nie je došetrený právny základ - udalosti "vinník sa nepriznal"...

Keďže však máte podpísanú správu o nehode s vlastnoručným podpisom vinníka, navštívil by som na Vašom mieste právnika a poradil sa s ním, aké sú možnosti škodcu žalovať o náhradu spôsobenej škody.. nakoľko túto si podpisom správy o nehode priznal... štandardne sa títo hrdinovia zľaknú, ak sa im napíše list advokádska kancelária a poučí ich o možnostiach ďalšieho postupu ako aj o nákladoch... 420 € sklo + náklady právnika a pod... presne o tomto je správa o nehode, vinnik si prizna chybu na mieste...

Auto, z ktoreho doletel kamienok, bol kamion, ktory viezol predtym drevo a padali z neho nielen kamene,ale aj kora. Ta firma, co jej kamion patri, je velka prepravna firma a ma vela kamionov. Volala som tam, ale povedali mi, aby som to nechala na poistovnu. Oni totiz uz tu skusenost maju, ze ked to zapru, tak poskodeny peniaze nedostanu. Na otazku, preco to robia, mi povedali ze kvoly malusom. Tym ze maju vela aut, zvysenie poistiek by sa im nepacilo. Ten sofer kamiona prve co povedal manzelovi, ze, nedostaneme ani korunu, ze aj jeho kolegovi sa to stalo a ti poskodeni nedostali nic. Sudte sa, ako obycajni ludia, ktori nemaju ani na pravnika s velkou dopravnou spolocnostou, ktora ma na dobrych pravnikov. V tomto state nemate istotu, ze vyhrate a na zaplatenie este aj sudnych poplatkov fakt nemame.

Dakujem uzivatelovi ice dive za informacie.

tak vidím, že kooperatíva je odpad.
našil to do mňa mladík, čo sa ponáhlal na obed, takže ušetrením 5 minút zabil 2 hodiny, lebo som ho dotiahol do poisťovne, kde sme spísali protokol s tým, že on je vinník.

na druhý deň prišiel lividátor, nechcel skoro nič napísať do protokolu, aj ked nárazník bol zlikvidovaný, senzory rozlámané a keďže auto bolo nižiše ako moje sundal výfuk, ale ten ho už vôebc nezaujímal.

Auto bolo otca, ja som to chcel spraviť po svojom, aby nebol stratový, ale on to spravil po svojom. Servisák čo auto servisuje, zavolal likvidátora, že proste musí uznať senzory a koleno výfuku.

Nárazník mal 2 roky (nejaký debil ma sundal na parkovisku), senozry mali 3 roky. Takže amortizáciu dali dole 40 € z ceny nárazníka čo je 13 tis. sk. Výfuk ani senzory poisťovna neuznala, aj ked neoprávnene, aj ked lividátor nakoniec na základe posudku nemohol spraviť inak a musel to uznať.

BOla to škoda do 1800-2200 €, ja som to chcel spraviť rozpočtom, čo už teraz uznal aj otec, že mali sme to tak spraviť a nemusel byť problém.

No právnik s 30 ročnou praxou na dôchodku sa nebude nudiť a lividátor má o zábavú postarané, tak uvidíme.

Na čo má pisťovňa spoluúčasť? Ved nech si amortizáciu aj ostatné veci čo nechce vyplatiť vymáha od škodcu? Na čo ponúka tak lacné poistenie, keď to nedokáže potom vyplatiť?

V kooperatíve som mal 2 krát havaríjnu, vždy som to spravil po svojom a vždy aj s ich strhnutiami a neuznaniami zničených vecí som neprerobil.

Vidím, že je to odpad. ľudia by mali začať tlačiť na NBS, aby zabránila poistkám za 5 korún, ale aby mali PZP reálne ceny.
Alebo, aby poisťovna zo zákona preplatila všetko.

Dobry den, stala sa nam neprijemna vec, manžel nedal prednost v jazde a sposobil nehodu, mame avto v leasingu a mame aj havarijne poistenie v Kooperative, avto mame poistene na tu sumu ktora stala pred 4 rokmi čize na 260 000sk, manzel nahlasil na poistovnu cakame este od dopravneho inspektoratu. Leasing mame splacat este 9 mesiacov, kto mal podobny pripad alebo vie poradit co z tym to dalej bude??? Dakujem vsetkym

Dobry den, stala sa nam neprijemna vec, manžel nedal prednost v jazde a sposobil nehodu, mame avto v leasingu a mame aj havarijne poistenie v Kooperative, avto mame poistene na tu sumu ktora stala pred 4 rokmi čize na 260 000sk, manzel nahlasil na poistovnu cakame este od dopravneho inspektoratu. Leasing mame splacat este 9 mesiacov, kto mal podobny pripad alebo vie poradit co z tym to dalej bude??? Dakujem vsetkym
z informácií, ktoré ste uviedli vám nikto žiadnu použiteľnú radu nedá - uviedli ste málo informácií

potrebujem radu

Vedela by som Vám možno pomôcť s tou poisťovňou, ale musíte sa mi ozvať sami. Kontakt:0917724319