podla mna sa plati stale podla plochy bytu a nie podla metra kubickeho. Aspon tak mi povedali aj na bytovom druzstve, ked ludia co maju podkrvne byty u nas chceli platit menej. Tak neviem.:confused:

Zakon 182 hovori jasne:
(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Staci zobrat list vlastnictva a tam najdes presne definovany svoj spoluvlastnicky podiel na spol. priestoroch v dome.

Dnes ma navštívil jeden sused, a prišiel takým návrhom.
Nemohol by každý byt rovnako platiť do FO?
Bytový dom má 1320 m2 a platíme 15.- sk na m2. Sú to 1,2 a 3 izbové byty. Samozrejme každý byt platí podľa m2 podlahovej plochy.Keď som dobre čítal, tak keď 2/3 väčšina odsúhlasí tak môže byť aj tak.
Prosím Vás o radu. Ďakujem.

Dnes ma navštívil jeden sused, a prišiel takým návrhom.
Nemohol by každý byt rovnako platiť do FO?
Bytový dom má 1320 m2 a platíme 15.- sk na m2. Sú to 1,2 a 3 izbové byty. Samozrejme každý byt platí podľa m2 podlahovej plochy.Keď som dobre čítal, tak keď 2/3 väčšina odsúhlasí tak môže byť aj tak.
Prosím Vás o radu. Ďakujem.

Áno, ak to odsúhlasíte 2/3 väčšinou, tak sa môžete dohodnúť napr. na jednotnom paušáli pre všetkých, napr. 1200 bez rozdielu veľkosti bytov.

Dúfam, že tá 1/3 nie sú vlastníci jednoizbových bytov?:rolleyes::(

Dnes ma navštívil jeden sused, a prišiel takým návrhom.
Nemohol by každý byt rovnako platiť do FO?
Bytový dom má 1320 m2 a platíme 15.- sk na m2. Sú to 1,2 a 3 izbové byty. Samozrejme každý byt platí podľa m2 podlahovej plochy.Keď som dobre čítal, tak keď 2/3 väčšina odsúhlasí tak môže byť aj tak.
Prosím Vás o radu. Ďakujem.

Je to mozne.
Na jednej strane mi to pride nelogicke, preco by mal niekto s vacsim podielom na spol. priestoroch platit rovnako ako niekto kto vlastni trebars len mizive percento.
Na druhej strane sa mi to vsak ako napad celkom paci ked kazdy prispieva rovnako na spolocne, kazdy ma predsa rovnaku moznost tieto spolocne priestory vyuzivat....

Je to mozne.
Na jednej strane mi to pride nelogicke, preco by mal niekto s vacsim podielom na spol. priestoroch platit rovnako ako niekto kto vlastni trebars len mizive percento.
Na druhej strane sa mi to vsak ako napad celkom paci ked kazdy prispieva rovnako na spolocne, kazdy ma predsa rovnaku moznost tieto spolocne priestory vyuzivat....

Osobne som za podiely, nakoľko je to najobjektívnejšie vzhľadom k -hlavne veľkým investíciam. Na 4-izb.pripadá predsa vačší podiel strechy, ak sa opravuje, zateplenie je tak isto na takomto byte oveľa nákladnejšie ako na garsonke... Je logické platit za vačší standard viac a tak sa to odzrkadlí aj na cene predávanej nehnuteľnosti a jej ploche...Nieje to pravidlo, ale obvykle na garsonke, alebo 1-izb. byte byvá oveľa menej ľudí a tak aj využivanie týchto prostriedkov by bolo pre malé byty diskriminujúce. Taktiež problemy možu nastať pri oprave balkonov, ktoré už podliehaju oprave z FO.

Keby sa podľa príspevkov do FPOaU posudzovalo aj vlastníctvo spoluvlastníckeho podielu, tak by to bolo v pohode. Ale stále ostáva vlastníctvo na spoločných častiach domu podľa rozlohy bytu. Takže mne sa to nezdá v žiadnom prípade seriozne. Veď za využívanie spoločných priestorov sa dá aj inak požadovať nejaká "náhrada". V konečnom dôsledku, je to na dohode vlastníkov a už teraz ľutujem vlastníkov jednoizbových alebo iných rozlohou menších bytov, ktoré obýva väčšinou jeden človek = jeden príjem a má platiť toľko ako Tí čo bývajú v byte viacerí, s viacerými príjmami. Nemá to logiku. A už ak si SVB vezme úver, tak potom by mal platiť aj úver ako ten čo má napr. 4 násobný vlastnícky podiel na spoločných častiach domu. :mee: Chudáci.

Poznámka:
Najprv prijali zákon, že FPUaO musí byť podľa podielu. Lebo je v tom neporiadok a diskriminácia. Ja som s tým súhlasil. Asi za rok to zrušili (... ak sa nedohodnú ináč ...). Doteraz som nepochopil prečo. Veď dôvody ostali.

Poznámka:
Najprv prijali zákon, že FPUaO musí byť podľa podielu. Lebo je v tom neporiadok a diskriminácia. Ja som s tým súhlasil. Asi za rok to zrušili (... ak sa nedohodnú ináč ...). Doteraz som nepochopil prečo. Veď dôvody ostali.

...lebo je domokracia a ak niekto nechce platiť podľa podielu a je ich 2/3-nová väčšina, tak si to môžu zmeniť.:rolleyes::D

Ďakujem za odpovede, ale tajne dúfam že predsa vyhrá zdravý rozum a všetko ostane podľa m2 pripadajúcich na jednotlivé byty.Sú tu 8 3-izbový 8 2-izbový a 8 1-izbový byt. Samozrejme, že by 1-
izbové byty boli prehlasované. No počkám, kým dotyčný člen rady zvolá schôdzu a dodrží všetky zákonom predpísané kroky.

...lebo je domokracia a ak niekto nechce platiť podľa podielu a je ich 2/3-nová väčšina, tak si to môžu zmeniť.:rolleyes::D

Osobne by som bola prvá čo by som takéto uznesenie zo schôdze napadla na súde. Je to zderstvo... ;)

Osobne by som bola prvá čo by som takéto uznesenie zo schôdze napadla na súde. Je to zderstvo... ;)

V prípade zsolt69 ide skutočne o zneužitie zákona, kde by tá 1/3 menšina, ktorí vlastnia 1 izbové byty bola väčšinou prehlasovaná. Bohužiaľ ale neviem, či by to súd rozhodol inak, nakoľko zákon pripúšťa takúto možnosť a keby schválenie bolo v súlade so 182 kou, tak by to bolo legitímne. Morálne by to však bol podraz voči tým 8 jednoizbákom.

Alebo treba získať ešte nejaký hlas (aspoň 1) niektorého majiteľa 2 izbového bytu, aby to nemohli prehlasovať.

V prípade zsolt69 ide skutočne o zneužitie zákona, kde by tá 1/3 menšina, ktorí vlastnia 1 izbové byty bola väčšinou prehlasovaná. Bohužiaľ ale neviem, či by to súd rozhodol inak, nakoľko zákon pripúšťa takúto možnosť a keby schválenie bolo v súlade so 182 kou, tak by to bolo legitímne. Morálne by to však bol podraz voči tým 8 jednoizbákom.

Alebo treba získať ešte nejaký hlas (aspoň 1) niektorého majiteľa 2 izbového bytu, aby to nemohli prehlasovať.

Osobne verím, že normálni ľudia by niečo také neodhlasovali. Ale ja viem, že som anivná a stále verím, že ľudia ostanú vždy ľuďmi. Tu je dôležité práve prezentovanie znenia zákona. Ak sa postaví k zneniu zákona predseda a ostatní členovia ako k morálnemu podrazu tak sa to tak aj odhlasuje. Som presvedčená, že bohužiaľ... ale súd by možno bral hlasovanie ako obohacovanie, nakoľko sa z FPOaU zveľaďuje práve majetok vo väčšej mierepráve v prospech vlastníkov väčších bytov. Záležalo by samozrejme aj na obhajobe. ;)

V prípade zsolt69 ide skutočne o zneužitie zákona, kde by tá 1/3 menšina, ktorí vlastnia 1 izbové byty bola väčšinou prehlasovaná. Bohužiaľ ale neviem, či by to súd rozhodol inak, nakoľko zákon pripúšťa takúto možnosť a keby schválenie bolo v súlade so 182 kou, tak by to bolo legitímne. Morálne by to však bol podraz voči tým 8 jednoizbákom.

Alebo treba získať ešte nejaký hlas (aspoň 1) niektorého majiteľa 2 izbového bytu, aby to nemohli prehlasovať.

Ja som vlastníkom v 3 izbového bytu,tak zatiaľ ten nejaký jeden hlas ostane na obhajobu jednoizboviek.

Zakon 182 hovori jasne:
(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.
Staci zobrat list vlastnictva a tam najdes presne definovany svoj spoluvlastnicky podiel na spol. priestoroch v dome.


Aký názor máte prosím na to, že by sa do FPÚaO platilo i za plochu balkóna. Pre je to, že opravy balkónov sa môžu hradiť z FPÚaO a niektoré byty u nás majú 1, iné 2 balkóny.
Ďalej i za plochu pivnice, ktorú má každý byt inú (kto si čo uchmatol - niekto má 1,5m2 latkovej pivnice a iný celý uzatvorený spoločný pivničný priestor, a nechce ho uvolniť, pretože nemá latkovú), pričom pivnice nie sú v OV!
Ide o to, že potrebujeme navýšiť platbu do FPÚaO z 10 Sk/m2 na viac. Málokto však súhlasí s navýšením.
Viem, záleží na tom, či si to 2/3 odsúhlasia. Mne ide o Váš osobný názor.

Aký názor máte prosím na to, že by sa do FPÚaO platilo i za plochu balkóna. Pre je to, že opravy balkónov sa môžu hradiť z FPÚaO a niektoré byty u nás majú 1, iné 2 balkóny.
Ďalej i za plochu pivnice, ktorú má každý byt inú (kto si čo uchmatol - niekto má 1,5m2 latkovej pivnice a iný celý uzatvorený spoločný pivničný priestor, a nechce ho uvolniť, pretože nemá latkovú), pričom pivnice nie sú v OV!
Ide o to, že potrebujeme navýšiť platbu do FPÚaO z 10 Sk/m2 na viac. Málokto však súhlasí s navýšením.
Viem, záleží na tom, či si to 2/3 odsúhlasia. Mne ide o Váš osobný názor.

Aj preto nie som za opravy balkonov z fondu, lebo balkony sa nezapočitávaju do celkovej plochy....a pivnice už vôbec! Prisluchájú však k bytu a povinnosťou so zákona je starať sa o ne.A hlavne: Som jednoznačne za zvýšenie fondu bytu podľa celkovej /vykurovacej/ plochy bytu. Inak si narobiš problémov viac ako dosť. Je iné dohodnuť si platby za balkony mimo fond a potom realizovať opravy z týchto prostriedkov.Už to tu niekto tak písal. Jedny maju 1 balkon, iní maju 2 balkony, jeden chce opravu vonkajškom, iný cez byt,
ďalší ho nechce opravovať, lebo ho už opravil,ďalší ťa napadne , že prispievate podľa balkonov a dlho sa nič nerobí,...atď...a máš o "zábavu" postarané :rolleyes:

Ja si myslím, že takáto zmena by spôsob u úhrad by spôsobila diskrimináciu pre vlastníkov menších bytov, čím by získali neoprávnenú výhodu vlastníci bytov s väčšou rozlohou a teda aj s väčším spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach. Podľa môjho názoru ak by súd prihliadol na túto skutočnosť, že rozhodnutím hoci aj 2/3 väčšiny boli dotknuté práva prehlasovaných vlastníkov a pravdepodobne asi by súd vyhovel takémuto podnetu.

Aj preto nie som za opravy balkonov z fondu, lebo balkony sa nezapočitávaju do celkovej plochy....a pivnice už vôbec! Prisluchájú však k bytu a povinnosťou so zákona je starať sa o ne.A hlavne: Som jednoznačne za zvýšenie fondu bytu podľa celkovej /vykurovacej/ plochy bytu. Inak si narobiš problémov viac ako dosť. Je iné dohodnuť si platby za balkony mimo fond a potom realizovať opravy z týchto prostriedkov.Už to tu niekto tak písal. Jedny maju 1 balkon, iní maju 2 balkony, jeden chce opravu vonkajškom, iný cez byt,
ďalší ho nechce opravovať, lebo ho už opravil,ďalší ťa napadne , že prispievate podľa balkonov a dlho sa nič nerobí,...atď...a máš o "zábavu" postarané :rolleyes:
Ďakujem za názor. Neviem či pri platbách za plochu balkóna mimo FPÚaO by bol nutný separátny účet v banke (s poplatkami) alebo by sa len v analytike vytvorilo stredisko balkóny. A neviem, či by bol správca ochotný a jeho SW schopný to takto evidovať. Ale docela ma to zaujalo. Takto separátne by sa dalo i sporiť stavebné sporenie domu.
Stále mám však problém, čo s pivnicami.
Ešte raz ďakujem za iný pohľad na problematiku.

Ja si myslím, že takáto zmena by spôsob u úhrad by spôsobila diskrimináciu pre vlastníkov menších bytov, čím by získali neoprávnenú výhodu vlastníci bytov s väčšou rozlohou a teda aj s väčším spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach. Podľa môjho názoru ak by súd prihliadol na túto skutočnosť, že rozhodnutím hoci aj 2/3 väčšiny boli dotknuté práva prehlasovaných vlastníkov a pravdepodobne asi by súd vyhovel takémuto podnetu.
Tiež ďakujem za názor. Myslím si, že by menšie byty nemali problém, pretože všetky byty myjú minimálne jeden balkón a jednoizbové iba jeden. Dva majú tie veľké byty a tie by platili vlastne 2x viac (všetky balkóny majú rovnakú plochu).
Žiaľ stále neviem ako sa mám popasovať s tými pivnicami. Ešte raz vďaka.

Ďakujem za názor. Neviem či pri platbách za plochu balkóna mimo FPÚaO by bol nutný separátny účet v banke (s poplatkami) alebo by sa len v analytike vytvorilo stredisko balkóny. A neviem, či by bol správca ochotný a jeho SW schopný to takto evidovať. Ale docela ma to zaujalo. Takto separátne by sa dalo i sporiť stavebné sporenie domu.
Stále mám však problém, čo s pivnicami.
Ešte raz ďakujem za iný pohľad na problematiku.

Netreba žiadny nový učet, stačí vyčlenit v učtovníctve položku do ktorej sa budu davat tieto platby ako "mimoriadny vklad" /pomenovanie nechám na teba/ vlastníkov. V každom sw je na to priestor. ;) Pivnice? No neviem , udivilo ma že si neviete dat s tým rady, kedže podľa projektov, by mala byt ku každemu bytu pivnica. My to máme i v kúpnych zmluvach. A ten kto ma zabraný spoločný priestor- nadštandard, treba ho upozorniť, že bude za tieto priestory platiť prenájom. Samozrejme treba brat ohľad na spravodlivé pridelenie miesto pivnice, pokial tam fakt nieje počet pivníc zhodný s počtom bytov. Bližšie okolnosti nepoznám :)

Tiež ďakujem za názor. Myslím si, že by menšie byty nemali problém, pretože všetky byty myjú minimálne jeden balkón a jednoizbové iba jeden. Dva majú tie veľké byty a tie by platili vlastne 2x viac (všetky balkóny majú rovnakú plochu).
Žiaľ stále neviem ako sa mám popasovať s tými pivnicami. Ešte raz vďaka.

Pokiaľ viem, tak pivnice sú súčasťou bytu a tiež sú započítané do plochy bytu, preto sa platí do fondu aj za plochu pivnice. S balkónom som si nie celkom istý, či je súčasťou celkovej plochy bytu, ale pokiaľ je, tak aj za balkón by sa mal platiť príspevok do fondu.

Tak u nás konkrétne nie sú pivnice súčasťou bytu. Podľa kúpnej zmluvy sme odkúpili iba byt. U správcu mi ukázali zákon (žiaľ, nepoznamenala som si..), kde je uvedené, že pokiaľ neboli pivnice rozdelené pred odkúpením bytov a nie sú v zmluve špecifikované, tak sa považujú za spoločný priestor. Nakoľko sa u nás cca 18 r. nik z obyvateľov nestaral o spoločné veci, tak si každý zabral, čo mohol.
Na schôdzi sme sa zhodli, že bude tým, ktorí majú zabraný uzatvorený priestor vyrubené nájomné. Oni však argumentujú tým, že im nevieme prideliť pôvodnú latkovú pivnicu (aj tie sú zabrané, prípadne spojené). Projektová dokumentácia k nášmu domu nie je, pretože pri delimitácii OSBD sa stratila. Nik nevie dokázať, ako to má v skutočnosti byť.
Už som si zohnala pôdorys podobného domu. Kam som sa dostala, to už som zmerala a zakreslila. Nikto to však so mnou nechce robiť a do 50% pivníc sa budem ťažko dostávať.
Chcela by som do toho vniesť poriadok a spravodlivosť.

Pokiaľ viem, tak pivnice sú súčasťou bytu a tiež sú započítané do plochy bytu, preto sa platí do fondu aj za plochu pivnice. S balkónom som si nie celkom istý, či je súčasťou celkovej plochy bytu, ale pokiaľ je, tak aj za balkón by sa mal platiť príspevok do fondu.


S týmto s tebou nesúhlasím ;) Sú súčasťou bytu, ale v našich 30 a viac ročných panelákoch sa o vlastníctve k pivnicim ani nechyrovalo.V ploche zaratané nikdy neboli a nie su... Možno v nových domoch. Proste boli pridelené k bytom a v mnohých domoch si jednotlivci uchmatli aj viac ako mali. Na zmluvach to je ošetrené tak ako piše JaDo,/ja to tam našťastie mám/
Je v tom veľký neporiadok a chaoz a tí "špekulanti" sa len ťažko vzdávajú svojich priestorov , ktoré si vzali neoprávnene. Držim ti palce JaDo, aby si mala na tosilu a dala to do poriadku. Isté je to, že niekto Ti bude robiť prieky a druhý Ti bude ďakovať. Ale stojí to aj tak za to ;)

No našťastie u nás to je aj v listoch vlastníctva. Byty máme všetci rovnako veľké ale pivničné priestory nie. Preto každý platí inú sumu do FO je to síce malý rozdiel ale je.
Ja v tom nevidím problém treba nakresliť súčasný stav kde sa zakreslí čo je koho odmeria sa to a dá sa to na kataster. Samozrejme pred tým treba vyriešiť problém ak má toho niekto veľa a druhý nič aby sa to zrovnalo.

No našťastie u nás to je aj v listoch vlastníctva. Byty máme všetci rovnako veľké ale pivničné priestory nie. Preto každý platí inú sumu do FO je to síce malý rozdiel ale je.
Ja v tom nevidím problém treba nakresliť súčasný stav kde sa zakreslí čo je koho odmeria sa to a dá sa to na kataster. Samozrejme pred tým treba vyriešiť problém ak má toho niekto veľa a druhý nič aby sa to zrovnalo.
Ja som si tiež myslela, že nebude problém. Ale keď sa nevieš dostať do uličky medzi malé pivnice, nieto ešte do nich a do úplne uzamknutých priestorov už vôbec, tak to problém je. Navyše napriek výzve nie sú označené. Niekto si z uličky do malej pivnice natiahol i osvetlenie.... Naviac, keďže dávnejšie v nich horelo, tak boli bez súhlasu ostatných vlastníkov tie vyhorené latkové nahradené murovanými (sú približne rovnaké ale vzhľadom na pomer k ploche bytu sú vlastne urobené nesprávne).
Teraz už sa ospravedlňujem, asi je to mimotemy. Ale rady na riešenie by pomohli.

S týmto s tebou nesúhlasím ;) Sú súčasťou bytu, ale v našich 30 a viac ročných panelákoch sa o vlastníctve k pivnicim ani nechyrovalo.V ploche zaratané nikdy neboli a nie su... Možno v nových domoch. Proste boli pridelené k bytom a v mnohých domoch si jednotlivci uchmatli aj viac ako mali. Na zmluvach to je ošetrené tak ako piše JaDo,/ja to tam našťastie mám/
Je v tom veľký neporiadok a chaoz a tí "špekulanti" sa len ťažko vzdávajú svojich priestorov , ktoré si vzali neoprávnene. Držim ti palce JaDo, aby si mala na tosilu a dala to do poriadku. Isté je to, že niekto Ti bude robiť prieky a druhý Ti bude ďakovať. Ale stojí to aj tak za to ;)

Ďakujem. Škoda, že nemôžem nájsť "vlastníka-spolupracovníka".

Tak u nás konkrétne nie sú pivnice súčasťou bytu. Podľa kúpnej zmluvy sme odkúpili iba byt. U správcu mi ukázali zákon (žiaľ, nepoznamenala som si..), kde je uvedené, že pokiaľ neboli pivnice rozdelené pred odkúpením bytov a nie sú v zmluve špecifikované, tak sa považujú za spoločný priestor. Nakoľko sa u nás cca 18 r. nik z obyvateľov nestaral o spoločné veci, tak si každý zabral, čo mohol.
Na schôdzi sme sa zhodli, že bude tým, ktorí majú zabraný uzatvorený priestor vyrubené nájomné. Oni však argumentujú tým, že im nevieme prideliť pôvodnú latkovú pivnicu (aj tie sú zabrané, prípadne spojené). Projektová dokumentácia k nášmu domu nie je, pretože pri delimitácii OSBD sa stratila. Nik nevie dokázať, ako to má v skutočnosti byť.
Už som si zohnala pôdorys podobného domu. Kam som sa dostala, to už som zmerala a zakreslila. Nikto to však so mnou nechce robiť a do 50% pivníc sa budem ťažko dostávať.
Chcela by som do toho vniesť poriadok a spravodlivosť.


Aj tak v tom nevidím problém. Tu píšeš, že sta sa dohodli o pivniciach. Nech tí čo to nechcú dokážu že ktorá je ich pôvodná latková pivnica. Pokiaľ nie je nikde žiadny papier dohodnite sa sami medzi sebou o rozdelení pivníc. Minimálne na tom aby tí čo majú pivnice veľké za na platili poplatky do FO a ak budú nejaké ku ktorým sa nik nebude hlásiť dohodnite sa že to násilím otvoríte a vyprázdnite. Však keď to nikoho nie je nič sa nestane.
Bohužiaľ niekto bude mať menšiu pivnicu ako mal pred tým.

Zákon 182/1993 jasne stanovuje čo musí obsahovať zmluva o prevode vlatníctva.
§ 5
Zmluva o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome

(1) Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí 9) musí obsahovať

a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, 5) vymedzenie polohy bytu alebo nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,

b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),

Ja som sa v tejto téme v príspevku č.16 pýtala na názor na odvody do FPÚaO za balkóny a pivnice. V nasledujúcich dvoch príspevkoch ma od toho odhovárajú (najmä pri balkónoch). Alebo navrhli samostatnú položku FO len na balkóny. Bolo by to teda podľa vás ďalších členov v poriadku, keby sa platilo i za užívané m2 pivníc (i keď nie sú v OV) a balkónov?

Ak áno, ...už len to musia vlastníci odsúhlasiť!?!
V každom prípade ďakujem za povzbudenie.
Veľmi sa z neho teším, pretože keď som koncom r.2005 s domom začala, mali sme v ročnom vyúčtovaní 2004 položku: schodok FPÚaO (cca -70 tisíc), čo sme ako nedoplatok vyrovnali na 0 Sk.
Asi tomu neveríte, ale je to pravda. Táto neskutočná položka ma vyburcovala k činnosti.
Dnes máme na účte FPÚaO nad 600 tis. Ale je pred nami veľká a drahá oprava, ktorá je dôsledkom stavebných chýb a nemohúcnosti bývalého SD.

Pardon nebolo to schválne :( zrušené aby to nemýlilo ostatných

Pivnica je v zmysle občianskeho zákonníka príslušenstvom bytu, patrí do plochy bytu. Ak nebola prevedená s bytom do vlastníctva, je to spoločný priestor využívaný len jedným vlastníkom - mal by za to platiť.
Nemôže byť nebytovým priestorom, lebo nie je v celkovej ploche domu tak vymedzená. Inak by musela by prevedená do vlastníctva osobitnou zmluvou, alebo by zostala vo vlastnítve pôvodného majiteľa domu.

Pivnica je v zmysle občianskeho zákonníka príslušenstvom bytu, patrí do plochy bytu. Ak nebola prevedená s bytom do vlastníctva, je to spoločný priestor využívaný len jedným vlastníkom - mal by za to platiť.
Nemôže byť nebytovým priestorom, lebo nie je v celkovej ploche domu tak vymedzená. Inak by musela by prevedená do vlastníctva osobitnou zmluvou, alebo by zostala vo vlastnítve pôvodného majiteľa domu.

Ďakujem. Takže je môžeme premerať a každý, kto ju užíva by platil za m2 toľko, čo za m2 obytnej plochy.

Orim, chybička se vloudí? O nebytové priestory v žiadnom prípade nejde.
Súhlasím s Máriou, keďže pivnice nie sú v OV jednotlivých vlastníkov, sú spoločnými priestormi. A je len na vás či presvedčíte vlastníkov, aby za užívané pivnice podľa m2 aj platili do fondu opráv (prenájom) alebo nie. Treba nájsť rozumnú mieru, aj keď to bude asi ťažké, ale treba protiargumentovať, že tieto financie budú predsa použité na obnovu ďalších priestorov, domu, pe zlepšenie spoločného bývania atď. Verím, že pochopia.
Pre orientáciu, ja osobne som mal prenajatú sušiareň za cenu 7,- Sk/m2/mesiac, pričom za byt bol príspevok do FO 21,-Sk/m2. Takže je na zváženie výška príspevku za spoločné priestory. Ak sa však dohodnete na sume tak ako si uviedla, bude to len vo váš prospech. A nezabudni, z tohto prenájmu je zrážková daň, ktorú potom vyrovnáš do 15.01.2009 (t.j. už v euráčoch).

Katastrálny bulletin číslo 4/2002
Otázka č. 34:
Ako zapísať do katastra nehnuteľností prevod pivnice na základe kúpnej zmluvy?
Odpoveď:
Predmetom evidovania v katastri nehnuteľností sú nehnuteľné veci - stavby a pozemky a byty a nebytové priestory, ktoré sú podľa § 118 ods. 2 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov. Pivnica nie je samostatným predmetom evidovania v katastri nehnuteľností. Podľa § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka pivnica je príslušenstvom bytu. Príslušenstvo veci môže byť prevedené na nového nadobúdateľa, a to buď súčasne s prevodom hlavnej veci, alebo nezávisle na tomto prevode. Ak je predmetom prevodu len príslušenstvo k veci, vlastnícke právo k nemu prejde už samotnou platnou zmluvou.
Spolu s evidovaním bytu alebo nebytového priestoru sa v katastri nehnuteľností eviduje aj podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu.
Zmena spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ktorá vznikne prevodom pivnice sa zapíše do katastra nehnuteľností záznamom na návrh podľa § 35 ods. 2 katastrálneho zákona, ktorého prílohou bude zmluva o prevode pivnice a s tým súvisiaca zmena podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu podľa § 5 ods. 1 písm. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (resp. na základe zmluvy o prevode časti bytu) je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome.
Je otázka, či sa prevod pivnice prejaví, vzhľadom na jej podlahovú plochu, na zmene spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku.
Podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach ako aj spoluvlastnícke a iné práva k pozemku podľa § 19 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sa prevádza vždy spolu s bytom alebo nebytovým priestorom, teda nepredstavuje spoluvlastnícky podiel na samostatnej veci podľa Občianskeho zákonníka.

"Zmena spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ktorá vznikne prevodom pivnice sa zapíše do katastra nehnuteľností záznamom na návrh ... Je otázka, či sa prevod pivnice prejaví, vzhľadom na jej podlahovú plochu, na zmene spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku."


Viem, že naše družstvo takéto návrhy na opravy záznamom robieva (dodatočne vyriešené sporné miestnosti, kotolne - aj mimo domu, stojiská ...). Myslím, že sa vtedy upravujú spoluvlastnícke podiely, môžem zistiť podrobnosti.

Ja vám veľmi pekne ďakujem, že vždy v rámci diskusie objasníte ďalšiu a ďalšiu vec, vždy niečo nového pridáte.
Dozvedela som sa opäť nové veci a uvedomila som si niektoré súvislosti, termíny, pojmy.
Ja by som rada v diskusii pokračovala. Len si ešte všeličo musím premyslieť a na to je treba trocha času.

Zdravim,

rad by som sa poradil o specifickych problemoch v suvislosti s nadobudnutim nebytovych priestorov v bytovom dome.

1.) je podla vas mozne nadobudnut nebytovy priestor, a pritom nenadobudnut spoluvlastnictvo k spolocnym castiam, zariadeniam, prislusenstvo? odkazujem na § 19 zakona o vlastnictve bytov a nebytovych priestorov 182/1993

dovodom je, aby ja ako vlastnik nebytoveho priestoru so samostatnym vchodom, atd, som nemohol byt zaviazany platit poplatky do fondu oprav, atd.

2.) stretol sa s tym uz niekto?

3.) je mozne oznacit pivnice ako samostatne nebytove priestory a tak ich aj prevadzat? (v pripade, ak su tak definovane aj v projektovej dokumentacii)
Inak su iba prislusenstvo... ako potom previest vlastnictvo k nim?

Dakujem

Zdravim,

rad by som sa poradil o specifickych problemoch v suvislosti s nadobudnutim nebytovych priestorov v bytovom dome.

1.) je podla vas mozne nadobudnut nebytovy priestor, a pritom nenadobudnut spoluvlastnictvo k spolocnym castiam, zariadeniam, prislusenstvo? odkazujem na § 19 zakona o vlastnictve bytov a nebytovych priestorov 182/1993


Nie, pretože tebe nepatrí len priestor (prázdny vzduch), ale aj časť obvodových múrov, strecha, základy domu, schodisko, elektrické káble - rozvody, vodovodné a kúrenárske stupačky a pod.



dovodom je, aby ja ako vlastnik nebytoveho priestoru so samostatnym vchodom, atd, som nemohol byt zaviazany platit poplatky do fondu oprav, atd.

2.) stretol sa s tym uz niekto?

Ja teda určite nie.


3.) je mozne oznacit pivnice ako samostatne nebytove priestory a tak ich aj prevadzat? (v pripade, ak su tak definovane aj v projektovej dokumentacii)
Inak su iba prislusenstvo... ako potom previest vlastnictvo k nim?

Dakujem

Pivnice nie sú nebytový priestor, ale príslušenstvo bytu. Teoreticky je možné zmeniť charakter priestoru pivnice na nebytový, ale vyžaduje to kopec úkonov - zmenu účelu použitia v katastri, prepočet spoluvlastníckych podielov, ich zápis do katastra, súhlas všetkých majiteľov pivníc a pod.

Vlastníctvo k pivniciam sa prevádza tak, že každá pivnica patrí k bytu. Neviem, či je vôbec možné samostatne predať pivnicu, to je ako keby si chcel predať niekomu balkón bez bytu, alebo len jednu izbu. Jedine zmeniť účel pivníc, urobiť z nich nebytový priestor a potom predať. ALe vybavovania okolo toho je toľko, že to nemá význam ani začať.

1.) je podla vas mozne nadobudnut nebytovy priestor, a pritom nenadobudnut spoluvlastnictvo k spolocnym castiam, zariadeniam, prislusenstvo? odkazujem na § 19 zakona o vlastnictve bytov a nebytovych priestorov 182/1993

dovodom je, aby ja ako vlastnik nebytoveho priestoru so samostatnym vchodom, atd, som nemohol byt zaviazany platit poplatky do fondu oprav, atd.


...no nehnevaj sa vladenl, ale toto ma už priklincovalo k stoličke :rolleyes:, postav si vlastný dom aj s pivnicami a máš po problémoch...;)

...no nehnevaj sa vladenl, ale toto ma už priklincovalo k stoličke :rolleyes:, postav si vlastný dom aj s pivnicami a máš po problémoch...;)

Stačí keď si postaví vlastnú pivnicu. A je to. Pri Leviciach sú to "hajloky".

Nie, pretože tebe nepatrí len priestor (prázdny vzduch), ale aj časť obvodových múrov, strecha, základy domu, schodisko, elektrické káble - rozvody, vodovodné a kúrenárske stupačky a pod.




Ja teda určite nie.



Pivnice nie sú nebytový priestor, ale príslušenstvo bytu. Teoreticky je možné zmeniť charakter priestoru pivnice na nebytový, ale vyžaduje to kopec úkonov - zmenu účelu použitia v katastri, prepočet spoluvlastníckych podielov, ich zápis do katastra, súhlas všetkých majiteľov pivníc a pod.

Vlastníctvo k pivniciam sa prevádza tak, že každá pivnica patrí k bytu. Neviem, či je vôbec možné samostatne predať pivnicu, to je ako keby si chcel predať niekomu balkón bez bytu, alebo len jednu izbu. Jedine zmeniť účel pivníc, urobiť z nich nebytový priestor a potom predať. ALe vybavovania okolo toho je toľko, že to nemá význam ani začať.
Dakujem za odpoved.

Chapem Vas pohlad na vec, je uplne typicky, odpovedalo by tak asi 99perc. ludi. Avsak zamysleli ste sa niekedy nad uvedenym §19? A najma, rozmyslali ste niekedy nad situaciou kedy by bolo riesenie nenadobudnutia spol. podielu jednym z vlastnikov nebytovych priestorov v dome ziaduce, priam nevyhnutne?

V prvom rade, osobne nevidim ziadny pravny problem nadobudnutia nebytoveho priestoru bez spol. podielu na spol. castiach a zariadeniach (pri pouziti §19, cize dohody vlastnikov!). Vsetky Vami uvedene casti nemusi vlastnit, moze ich len vyuzivat. Niektore nepotrebuje vobec.

V mojom pripade sa vlastnik nebytoveho priestoru (s vlastnym vchodom, vacsinou inz. sieti, atd. obava toho, zeby musel do fondu oprav domu prispievat ciastku urcenu jeho obyvatelmi, aj napriek tomu, ze velku vacsinu spol. casti a zariadeni nevyuziva (chodby, vytahy, spol. balkony, garaze, atd...)

Skuste sa nad tym mozno este zamysliet, ci naozaj podla Vas, najma s odkazom na §19, nie je mozna dohoda s vlastnikmi (napr. iba s jednym, kedze moze ist napr. o prave dokoncenu stavbu, kde nioe je viacej vlastnikov) o tom, ze k urcitemu neb. priestoru nebude patrit spoluvlastnictvo k spol. castiam a zariadeniam... (nehovorim o pozemkoch)

K pivniciam...

presne tak som to myslel, ze ked pivnicu (miestnost vyuzivanu ako pivnica) oznacim v projektovej dok. ako nebytovy priestor, bude tak aj skolaudovany, tak ho mozem prevadzat dalej. V pripade ak nie, tak iba spolocne s nebytom, resp. bytom. Chapeme sa

Dik

...no nehnevaj sa vladenl, ale toto ma už priklincovalo k stoličke :rolleyes:, postav si vlastný dom aj s pivnicami a máš po problémoch...;)
no neviem, uplne casty problem akejkolvek obch. prevadzky v bytovom dome... preco by nemala mat pravo, moznost sa s obyvatelmi (alebo stavebnikom, ked este ziadny z bytov nema ineho vlastnika) dohodnut, ze nebude spoluvlastnit spol. casti, zariadenia... a ani neplatit do fondu oprav. najma ked je len minimalne zavisla od bytoveho domu (zaklady, obvodovy mur)

no neviem, uplne casty problem akejkolvek obch. prevadzky v bytovom dome... preco by nemala mat pravo, moznost sa s obyvatelmi (alebo stavebnikom, ked este ziadny z bytov nema ineho vlastnika) dohodnut, ze nebude spoluvlastnit spol. casti, zariadenia... a ani neplatit do fondu oprav. najma ked je len minimalne zavisla od bytoveho domu (zaklady, obvodovy mur)

...práve to je tá hlavná podstata, že základy a obvodový múr a samozrejme strecha...a iné ;) Od toho sa to všetko odvíja a má súvislosť so zákonným ponímaním takého priestoru. Raz chceš byť súčasťou niečoho, tak musíš sa aj spolupodieľať na údržbe. Ten priestor si predsa nevyložíš z tohto domu mimo dom :o

Dakujem za odpoved.

Chapem Vas pohlad na vec, je uplne typicky, odpovedalo by tak asi 99perc. ludi. Avsak zamysleli ste sa niekedy nad uvedenym §19? A najma, rozmyslali ste niekedy nad situaciou kedy by bolo riesenie nenadobudnutia spol. podielu jednym z vlastnikov nebytovych priestorov v dome ziaduce, priam nevyhnutne?

V prvom rade, osobne nevidim ziadny pravny problem nadobudnutia nebytoveho priestoru bez spol. podielu na spol. castiach a zariadeniach (pri pouziti §19, cize dohody vlastnikov!). Vsetky Vami uvedene casti nemusi vlastnit, moze ich len vyuzivat. Niektore nepotrebuje vobec.

V mojom pripade sa vlastnik nebytoveho priestoru (s vlastnym vchodom, vacsinou inz. sieti, atd. obava toho, zeby musel do fondu oprav domu prispievat ciastku urcenu jeho obyvatelmi, aj napriek tomu, ze velku vacsinu spol. casti a zariadeni nevyuziva (chodby, vytahy, spol. balkony, garaze, atd...)

Skuste sa nad tym mozno este zamysliet, ci naozaj podla Vas, najma s odkazom na §19, nie je mozna dohoda s vlastnikmi (napr. iba s jednym, kedze moze ist napr. o prave dokoncenu stavbu, kde nioe je viacej vlastnikov) o tom, ze k urcitemu neb. priestoru nebude patrit spoluvlastnictvo k spol. castiam a zariadeniam... (nehovorim o pozemkoch)

K pivniciam...

presne tak som to myslel, ze ked pivnicu (miestnost vyuzivanu ako pivnica) oznacim v projektovej dok. ako nebytovy priestor, bude tak aj skolaudovany, tak ho mozem prevadzat dalej. V pripade ak nie, tak iba spolocne s nebytom, resp. bytom. Chapeme sa

Dik

Je jedno, či vlastník spoločné zariadenie budovy používa alebo nie, raz je jeho vlastníkom, tak sa musí spolupodieľať na jeho údržbe. Napr. majitelia prízemných bytov by mohli tiež tak argumentovať, že oni výťah nepoužívajú, preto by mali platiť do fondu menej.

Aby si si nemyslel, že si neviem predstaviť tvoju situáciu, tak bývam v bytovke, ktorá má 10 poschodí, schodisko je v strede. Na prízemí sú obchodné prevádzky a na jednej strane na 1. poschodí sú kancelárske priestory. Do obch. a kanc. priestorov sa ide z ulice, takže vchod, schodisko ani výťahy vôbec nepoužívajú. Napriek tomu platia do FO rovnakú sumu za m2, ako byty. Z FO sa nehradia len náklady na výťahy, ale kopec iných nákladov, ktoré súvisia aj s nebytovými priestormi - revízia plynových zariadení, revízia elektrorozvodov, opravy strechy, obvodového plášťa. Neviem si predstaviť, ako by si si určil sumu, ktorú si predsatvuješ uhrádzať do FO. Podľa čoho by si to vypočítal?

Jasné, že tieto nebytové priestory sa potom nepodieľajú na prevádzkových nákladoch, napr. neplatia elektrinu za spol. priestory, elektrinu za výťahy, upratovaciu službu pre bytovú časť a pod. Ale nemôžu povedať, že nebudú platiť. Veď tie výťahy sú spoločným vlstníctvom (pre nich bohužiaľ) a nikto im neodsúhlasí, aby neplatili do fondu nič.

Zákon síce uvádza, že "pokiaľ sa vlastníci nedohodnú inak", ale neviem, ako to zákonodarca myslel. Ty sa nemôžeš vzdať spoluvlastníctva spoločného zariadenia. Myslím, že jediná schodná cesta by bola navrhnúť ostatným vlstníkom, aby si platil primerane menej do fondu (napr. oni 10 SKK/m2 a ty 8 SKK/m2). Pokiaľ ti to odsúhlasia, tak je to v poriadku. Ale u nás by to tým majiteľom nebytových priestorov neprešlo, nikto by im to neodsúhlasil, veď to je príjem do fondu, prečo by sme sa mali vzdať príjmu do fondu.

Podľa mňa, tá formulácia "pokiaľ sa nedohodnú inak" by bola aplikovateľná, keby napr. spoločným zariadením bola spoločná anténa, ale využívala by ju len polovica bytov, lebo ostatní by mali káblový rozvod. Potom náklady na STA by uhrádzala len tá časť bytov, ktorá ju používa. Ale zase je to na dohode.

Takže si spoluvlastník, spluvlasstníctva sa nemôžeš vzdať, preto musíš prispievať na tvorbu FO. Možno raz príde doba, keď si každý určil, čoho bude spoluvlastníkom a to bude využívať a podľa toho bude platiť do fondu, ale zatiaľ to tak nie je. To bude potom Kocúrkovo!:D

Chobot súhlasím so všetkým okrem toho STA. Pokiaľ by sa niektoré byty dali odpojiť od STA bolo by toto riešenie pre tie byty možné možné. Ale za súčastného pripojenia ako je to robené teraz sa to odpojenie nedá "jednoduchým" spôsobom realizovať. Môže sa stať, že majiteľ byt predá a nový nebude chcieť káblový rozvod.

Je jedno, či vlastník spoločné zariadenie budovy používa alebo nie, raz je jeho vlastníkom, tak sa musí spolupodieľať na jeho údržbe. Napr. majitelia prízemných bytov by mohli tiež tak argumentovať, že oni výťah nepoužívajú, preto by mali platiť do fondu menej.

Aby si si nemyslel, že si neviem predstaviť tvoju situáciu, tak bývam v bytovke, ktorá má 10 poschodí, schodisko je v strede. Na prízemí sú obchodné prevádzky a na jednej strane na 1. poschodí sú kancelárske priestory. Do obch. a kanc. priestorov sa ide z ulice, takže vchod, schodisko ani výťahy vôbec nepoužívajú. Napriek tomu platia do FO rovnakú sumu za m2, ako byty. Z FO sa nehradia len náklady na výťahy, ale kopec iných nákladov, ktoré súvisia aj s nebytovými priestormi - revízia plynových zariadení, revízia elektrorozvodov, opravy strechy, obvodového plášťa. Neviem si predstaviť, ako by si si určil sumu, ktorú si predsatvuješ uhrádzať do FO. Podľa čoho by si to vypočítal?

Jasné, že tieto nebytové priestory sa potom nepodieľajú na prevádzkových nákladoch, napr. neplatia elektrinu za spol. priestory, elektrinu za výťahy, upratovaciu službu pre bytovú časť a pod. Ale nemôžu povedať, že nebudú platiť. Veď tie výťahy sú spoločným vlstníctvom (pre nich bohužiaľ) a nikto im neodsúhlasí, aby neplatili do fondu nič.

Zákon síce uvádza, že "pokiaľ sa vlastníci nedohodnú inak", ale neviem, ako to zákonodarca myslel. Ty sa nemôžeš vzdať spoluvlastníctva spoločného zariadenia. Myslím, že jediná schodná cesta by bola navrhnúť ostatným vlstníkom, aby si platil primerane menej do fondu (napr. oni 10 SKK/m2 a ty 8 SKK/m2). Pokiaľ ti to odsúhlasia, tak je to v poriadku. Ale u nás by to tým majiteľom nebytových priestorov neprešlo, nikto by im to neodsúhlasil, veď to je príjem do fondu, prečo by sme sa mali vzdať príjmu do fondu.

Podľa mňa, tá formulácia "pokiaľ sa nedohodnú inak" by bola aplikovateľná, keby napr. spoločným zariadením bola spoločná anténa, ale využívala by ju len polovica bytov, lebo ostatní by mali káblový rozvod. Potom náklady na STA by uhrádzala len tá časť bytov, ktorá ju používa. Ale zase je to na dohode.

Takže si spoluvlastník, spluvlasstníctva sa nemôžeš vzdať, preto musíš prispievať na tvorbu FO. Možno raz príde doba, keď si každý určil, čoho bude spoluvlastníkom a to bude využívať a podľa toho bude platiť do fondu, ale zatiaľ to tak nie je. To bude potom Kocúrkovo!:D


Vsetko ako si tu povedal je fajn, a bezne sa to takto chape a robi.
Preco ale ignorovat moznost, ktoru na zakon podla mna §19 dava? Stale hovorim, ze za predpokladu, ze sa na tom vlastnici dohodnu... Zakon ani neobmedzuje, ktore spolocne casti a zariadenia je mozne zo spoluvlastnictva vylucit (i ked mam komentar, podla, ktoreho viac menej vsetky, okrem murov, strechy, atd.).

Podla mojho nazoru, ak sa na tom vlastnici (respektive v pripade novostavaneho domu jediny vlastnik, ktory by uz zmluvy o prevode s novymi vlastnikmi uzatvaral v zmysle, ze jeden z nadobudatelov by nenadobudol spoluvlastnictvo k spol. castiam a spol zariadeniam) dohodnu, moze minimalne pravne nastat situacia, ze jeden z vlastnikov nebytoveho priestoru v dome, nebude spoluvlastnikom spol. casti a spol. zariadeni.

Nenasiel som nic, okrem toho ze "sa to takto robi" nic, preco by to nebolo mozne.

...práve to je tá hlavná podstata, že základy a obvodový múr a samozrejme strecha...a iné ;) Od toho sa to všetko odvíja a má súvislosť so zákonným ponímaním takého priestoru. Raz chceš byť súčasťou niečoho, tak musíš sa aj spolupodieľať na údržbe. Ten priestor si predsa nevyložíš z tohto domu mimo dom :o
uplne nesuhlasim (vid nizsie) ... pouzijem prevzaty priklad... "preco by mal majitel obchodiku so samostatnym vchodom financovat zlate schodiste dalsim 30 bytom ktore su nad nim?"
Musi podla mna existovat pravne moznost dohodnut sa, ze na nieco take nebude moct byt tento majitel zaviazany...a ako zakonna moznost je podla mojho nazoru prave §19... napriklad (pripadne este dohoda o uzivani, ktorou by bolo vymedzene, ze majitel obchodiku schody vyuzivat nebude a nebude ani prispievat na ich udrzbu...zlato atd..

uplne nesuhlasim (vid nizsie) ... pouzijem prevzaty priklad... "preco by mal majitel obchodiku so samostatnym vchodom financovat zlate schodiste dalsim 30 bytom ktore su nad nim?"
Musi podla mna existovat pravne moznost dohodnut sa, ze na nieco take nebude moct byt tento majitel zaviazany...a ako zakonna moznost je podla mojho nazoru prave §19... napriklad (pripadne este dohoda o uzivani, ktorou by bolo vymedzene, ze majitel obchodiku schody vyuzivat nebude a nebude ani prispievat na ich udrzbu...zlato atd..

nemusí je to na dohode ako tu už bolo napísané.

nemusí je to na dohode ako tu už bolo napísané.


Takze, suhlasite s tym, ze je mozna taka dohoda vsetkych vlastnikov, podla ktorej by jeden z nich nebol spoluvlastnikom urcitych, alebo aj vsetkych spol. casti a spol. zariadeni?

Vsetko ako si tu povedal je fajn, a bezne sa to takto chape a robi.
Preco ale ignorovat moznost, ktoru na zakon podla mna §19 dava? Stale hovorim, ze za predpokladu, ze sa na tom vlastnici dohodnu... Zakon ani neobmedzuje, ktore spolocne casti a zariadenia je mozne zo spoluvlastnictva vylucit (i ked mam komentar, podla, ktoreho viac menej vsetky, okrem murov, strechy, atd.).

Podla mojho nazoru, ak sa na tom vlastnici (respektive v pripade novostavaneho domu jediny vlastnik, ktory by uz zmluvy o prevode s novymi vlastnikmi uzatvaral v zmysle, ze jeden z nadobudatelov by nenadobudol spoluvlastnictvo k spol. castiam a spol zariadeniam) dohodnu, moze minimalne pravne nastat situacia, ze jeden z vlastnikov nebytoveho priestoru v dome, nebude spoluvlastnikom spol. casti a spol. zariadeni.

Nenasiel som nic, okrem toho ze "sa to takto robi" nic, preco by to nebolo mozne.

Neviem, akú možnosť dáva ten § 19, neviem totižto urobiť výklad toho ustanovenia. Nie je mi jasné, čo tým zakonodarca myslel, pretože keby tým myslel, že niekto môže nebyť spoluvlastníkom spoločných častí alebo spoločného zariadenia domu, tak potom by to bolo v rozpore s § 2:

(2) Bytovým domom (ďalej len dom ) sa na účely tohto zákona rozumie budova, v ktorej je viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie a má viac ako tri byty a v ktorej byty a nebytové priestory sú za podmienok ustanovených v tomto zákone vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

(3) .....

(4) Spoločnými časťami domu sa na účely tohto zákona rozumejú časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť, najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.

(5) Spoločnými zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné televízne antény, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky.

Ale dobre, dajme tomu, že to zákon umožňuje - že niektoré spoločné zariadenia nie sú v spoluvlastníctve všetkých vlastníkov. Je v dome vôľa ostatných vlastníkov pristúpiť na takéto niečo, čo navrhuješ? Alebo je to len tvoj nápad (ako vlastníka nebytového priestoru) a chcel by si ho medzi ostatným vlastníkmi presadiť?

Ak sú tejto myšlienke prístupní, tak to tak urobte. Len si fakt neviem predstaviť, ako ti vyčíslia príspevok do fondu. Dajme tomu, že sa dohodnete, že budeš spolumajiteľom: obvodových múrov, strechy, zvislých konštrukcií, bleskozvodu áno ale schodiska, chodby, vchodu už nie. Ako to zapíšete do katastra? V katastri je len jeden údaj o spoluvlastníctve na spoločných priestoroch, nedá sa vyšpecifikovať menovite, že ktorých.

Takže aj keby bola vôľa vlastníkov, zákon by to umožňoval, narazíš na administratívne problémy s presadením tejto myšlienky. Budeš iniciovať prerobenie podkladov do katastra? Ako ti to zapíše kataster?

Preto jednoduchší (aj na presadenie aj administratívne) je nasledovný spôsob - spoluvlastnícky podiel ponechať rovnaký, len dohodnúť inú výšku príspevku do fondu, keďže nevyužívaš všetky spoločné časti. Výška príspevku do fondu je vecou dohody vlastníkov a zákon nezakazuje určiť aj rozdielnu výšku príspevku, pokiaľ voči tomu nikto nenamieta.

uplne nesuhlasim (vid nizsie) ... pouzijem prevzaty priklad... "preco by mal majitel obchodiku so samostatnym vchodom financovat zlate schodiste dalsim 30 bytom ktore su nad nim?"
Musi podla mna existovat pravne moznost dohodnut sa, ze na nieco take nebude moct byt tento majitel zaviazany...a ako zakonna moznost je podla mojho nazoru prave §19... napriklad (pripadne este dohoda o uzivani, ktorou by bolo vymedzene, ze majitel obchodiku schody vyuzivat nebude a nebude ani prispievat na ich udrzbu...zlato atd..

To znamená, že ak ti začne na obchodíku opadávať stena-fasáda /ako som to videla u podobných domoch u nas/ ty, jednoducho požiadaš, aby ti to zaplatili z FO všetkých? Alebo budeš chcieť vymeniť okná na týchto priestoroch... Nooo:rolleyes:, ak si to dáš všetko na papier a ostatní to schvália ... že si budeš v takýchto prípadoch všetko hradiť sám a do fondu nemusiš prispievat...no dobre.Daj vedieť ako dopadneš, rada sa to dozviem a aj ostatní z nás, nemáme asi takéto prípady;)

Neviem, akú možnosť dáva ten § 19, neviem totižto urobiť výklad toho ustanovenia. Nie je mi jasné, čo tým zakonodarca myslel, pretože keby tým myslel, že niekto môže nebyť spoluvlastníkom spoločných častí alebo spoločného zariadenia domu, tak potom by to bolo v rozpore s § 2:

(2) Bytovým domom (ďalej len dom ) sa na účely tohto zákona rozumie budova, v ktorej je viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie a má viac ako tri byty a v ktorej byty a nebytové priestory sú za podmienok ustanovených v tomto zákone vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

(3) .....

(4) Spoločnými časťami domu sa na účely tohto zákona rozumejú časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť, najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.

(5) Spoločnými zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné televízne antény, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky.

Ale dobre, dajme tomu, že to zákon umožňuje - že niektoré spoločné zariadenia nie sú v spoluvlastníctve všetkých vlastníkov. Je v dome vôľa ostatných vlastníkov pristúpiť na takéto niečo, čo navrhuješ? Alebo je to len tvoj nápad (ako vlastníka nebytového priestoru) a chcel by si ho medzi ostatným vlastníkmi presadiť?

Ak sú tejto myšlienke prístupní, tak to tak urobte. Len si fakt neviem predstaviť, ako ti vyčíslia príspevok do fondu. Dajme tomu, že sa dohodnete, že budeš spolumajiteľom: obvodových múrov, strechy, zvislých konštrukcií, bleskozvodu áno ale schodiska, chodby, vchodu už nie. Ako to zapíšete do katastra? V katastri je len jeden údaj o spoluvlastníctve na spoločných priestoroch, nedá sa vyšpecifikovať menovite, že ktorých.

Takže aj keby bola vôľa vlastníkov, zákon by to umožňoval, narazíš na administratívne problémy s presadením tejto myšlienky. Budeš iniciovať prerobenie podkladov do katastra? Ako ti to zapíše kataster?

Preto jednoduchší (aj na presadenie aj administratívne) je nasledovný spôsob - spoluvlastnícky podiel ponechať rovnaký, len dohodnúť inú výšku príspevku do fondu, keďže nevyužívaš všetky spoločné časti. Výška príspevku do fondu je vecou dohody vlastníkov a zákon nezakazuje určiť aj rozdielnu výšku príspevku, pokiaľ voči tomu nikto nenamieta.


Uznavam, ze problem moze byt prave ako pises, pri deleni, ktore spol. casti a ktore nie.

Preto je moja moznost jednoduchsia, ak by som nenadobudol ziadny spoluvlastnicky podiel k spol. castiam.

Jasne, je nerealne ziskat suhlas vsetkych vlastnikov v uz existujucom dome na taketo nieco (i ked si viem predstavit, zeby islo o dohodu, na zaklade ktorej by som povedzme zateplil cely dom a oni by suhlasili s mojim navrhom...atd..alebo jednorazovo prispel do fondu oprav vysoku sumu, atd...)

V mojom pripade vsak pojde o novopostaveny dom, kde bude jedinym vlastnikom developer, a novy vlastnici nadobudnu byty a priestory az po podpise zmluv a vklade do katastra...cize, povedzme ze mam priestor a moznost sa s developerom dohodnut na podmienke, ze nenadobudnem spoluvlastnicky podiel k spol. castiam a zariadeniam a naopak, ostatni nadobudatelia bytov nadobudnu spol. podiel.

Aj ked to nie je bezne, ako som uz pisal, zakon to podla mojho nazoru umoznuje.

ps: nemam pocit zeby si jednotlive §§ protirecili, ono spol. casti a zariadenia su naozaj v spoluvlastnictve...avsak pokial sa vlastnici nedohodnu inak...

To znamená, že ak ti začne na obchodíku opadávať stena-fasáda /ako som to videla u podobných domoch u nas/ ty, jednoducho požiadaš, aby ti to zaplatili z FO všetkých? Alebo budeš chcieť vymeniť okná na týchto priestoroch... Nooo:rolleyes:, ak si to dáš všetko na papier a ostatní to schvália ... že si budeš v takýchto prípadoch všetko hradiť sám a do fondu nemusiš prispievat...no dobre.Daj vedieť ako dopadneš, rada sa to dozviem a aj ostatní z nás, nemáme asi takéto prípady;)
tak nejak... malo by to smerovat k tomu, ze ja budem povinny sa starat iba o svoj nebytovy priestor...

tak nejak... malo by to smerovat k tomu, ze ja budem povinny sa starat iba o svoj nebytovy priestor...

To by si ho najprv musel mať zapísaný na LV ako samostatnú stavbu. Kým ho budeš mať ako súčasť stavby, kde sú aj byty, tak stále to bude bytový dom s nebytovými priestormi a tam je automatické spoluvlastníctvo. Nemôžeš mať spoluvlastnícky podiel 0/XXXXX. To sa nedá.

A neverím, že ten developer by na také niečo pristal. Pokiaľ chceš úplne nezávislý priestor, musíš si postaviť vlastnú budovu, kde budeš ako jediný majiteľ. Obávam sa, že si si niečo zobral do hlavy, čo nie je realizovateľné v takej forme, ako si predstavuješ. Ty si jednoducho súčasťou nejakého celku - obytného domu a nemôžeš sa tváriť, že k nemu nepatríš. Viac ti poradiť neviem.

To by si ho najprv musel mať zapísaný na LV ako samostatnú stavbu. Kým ho budeš mať ako súčasť stavby, kde sú aj byty, tak stále to bude bytový dom s nebytovými priestormi a tam je automatické spoluvlastníctvo. Nemôžeš mať spoluvlastnícky podiel 0/XXXXX. To sa nedá.

A neverím, že ten developer by na také niečo pristal. Pokiaľ chceš úplne nezávislý priestor, musíš si postaviť vlastnú budovu, kde budeš ako jediný majiteľ. Obávam sa, že si si niečo zobral do hlavy, čo nie je realizovateľné v takej forme, ako si predstavuješ. Ty si jednoducho súčasťou nejakého celku - obytného domu a nemôžeš sa tváriť, že k nemu nepatríš. Viac ti poradiť neviem.


nie, ja len citam cely zakon...vratane §19..., ktory sa, neviem preco, snazis ignorovat... to ze sa to tak zatial moc nerobi, neznamena, ze sa to neda!

Skus mi dat potom vyklad uvedeneho §19, naco by vlastne potom v zakone bol, ak nie prave na tieto situacie.

Preco by s tym developer nesuhlasil, vsetko je otazka ceny a vyjednavania...to nie je argument, ze sa to neda.

Hlavne si cim dalej tym viac myslim, ze je to dokonca v niektorych pripadoch potrebne.

Priznavam, ze sam sa toho trochu bojim, tiez som sa s tym este nestretol, ale nepocul som este jediny rozumny a pravny argument preco by to neslo, okrem: developer by nesuhlasi, ostatni vlastnici by nesuhlasili, nerobi sa to, neda sa to, a pod...

Dakujem za diskusiu, ja by som bol naozaj rad keby ma niekto presvedcil, ale pravnym argumentom, ze sa to neda. Nechcem to tak robit, ale ked taka moznost je, tak preco to neskusit... pre majitela nebytoveho priestoru odpadaju problemy s ostatnymi vlastnikmi bytov, nebudu mu moct len tak urcovat poplatky do fondu oprav a podobne. Nepochybne je to pre neho vyhoda, ak sa mu to podari dojednat s developerom...ale to uz je na inu diskusiu.

nie, ja len citam cely zakon...vratane §19..., ktory sa, neviem preco, snazis ignorovat... to ze sa to tak zatial moc nerobi, neznamena, ze sa to neda!

Skus mi dat potom vyklad uvedeneho §19, naco by vlastne potom v zakone bol, ak nie prave na tieto situacie.

Preco by s tym developer nesuhlasil, vsetko je otazka ceny a vyjednavania...to nie je argument, ze sa to neda.

Hlavne si cim dalej tym viac myslim, ze je to dokonca v niektorych pripadoch potrebne.

Priznavam, ze sam sa toho trochu bojim, tiez som sa s tym este nestretol, ale nepocul som este jediny rozumny a pravny argument preco by to neslo, okrem: developer by nesuhlasi, ostatni vlastnici by nesuhlasili, nerobi sa to, neda sa to, a pod...

Dakujem za diskusiu, ja by som bol naozaj rad keby ma niekto presvedcil, ale pravnym argumentom, ze sa to neda. Nechcem to tak robit, ale ked taka moznost je, tak preco to neskusit... pre majitela nebytoveho priestoru odpadaju problemy s ostatnymi vlastnikmi bytov, nebudu mu moct len tak urcovat poplatky do fondu oprav a podobne. Nepochybne je to pre neho vyhoda, ak sa mu to podari dojednat s developerom...ale to uz je na inu diskusiu.

Netvrdím, že mám pravdu, ale skôr si myslím, že ty si zle vykladáš znenie ustanovenia § 19, že to znamená niečo iné a očakávaš od neho viac, než umožňuje. Ale je možné, že máš pravdu. Neviem ti to ani dokázať ani vyvrátiť.

Ale logicky to nie je možné, aby si mal nulový podiel na nehnuteľnosti - teda jej spoločných častí. O tom ma nepresvedčíš. Pripustil by som možnosť, že by si sa vzdal nejakého spoločného zariadenia, keďže ho nepoužívaš (napr. výťahu), ale nie spoločných častí ako sú múry, steny, strecha.... Predstav si, že by to každý tak povedal. Kto potom bude vlastniť spoločné časti? Nikto?

Skús to presadiť, a daj nám vedieť ako to dopadlo. Ak sa ti to podarí, môžeš dať návod, ako to dosiahnuť. Ale som na 99% presvedčený, že u developera s takouto požiadavkou nepochodíš darmo budeš vyjednávať a argumentovať cenou. Konzultoval si to už s niekým, alebo tu na porade si to premiérovo nahodil?

tak nejak... malo by to smerovat k tomu, ze ja budem povinny sa starat iba o svoj nebytovy priestor...

Neprajem ti nič zle, ale dúfam, že ti to neprejde. Neber to osobne ;)...Osobné vlastníctvo k nehnuteľnostiam tento štát umožnil práve preto, aby sa vlastníci dokázali starať o tieto nehnuteľnosti a ak sú viacerí musia to zdieľať spoločne. Neviem si predstaviť, ako by to dopadlo, keby si každý presadzoval svoje záujmy /a nápadov by bolo toľkoooo/... a to by som sa mohla zblazniť pri toľkých vlastníkoch pre ktorých zabezpečujem správu...Jednoducho by to nefungovalo a vlastníctvo a spoluvlastníctvo by nesplňalo učel, tak skús byť súčastou celku a nie zakaždú cenu hľadať únik.Takže ti prajem, nech sa ti darí v podnikaní, nech vieš ten priestor využiť a zhodnotiť, ale "necikaj proti vetru" lebo ... :D:D sa ti to vráti ;)

Neprajem ti nič zle, ale dúfam, že ti to neprejde. Neber to osobne ;)...Osobné vlastníctvo k nehnuteľnostiam tento štát umožnil práve preto, aby sa vlastníci dokázali starať o tieto nehnuteľnosti a ak sú viacerí musia to zdieľať spoločne. Neviem si predstaviť, ako by to dopadlo, keby si každý presadzoval svoje záujmy /a nápadov by bolo toľkoooo/... a to by som sa mohla zblazniť pri toľkých vlastníkoch pre ktorých zabezpečujem správu...Jednoducho by to nefungovalo a vlastníctvo a spoluvlastníctvo by nesplňalo učel, tak skús byť súčastou celku a nie zakaždú cenu hľadať únik.Takže ti prajem, nech sa ti darí v podnikaní, nech vieš ten priestor využiť a zhodnotiť, ale "necikaj proti vetru" lebo ... :D:D sa ti to vráti ;)



Diky :)
Stale sa podla mna uplne nechapeme... Tu vobec nejde o obmedzovanie ostatnych vlastnikov bytov. Zakon hovori, ze sa na tom musia vlastnici dohodnut!! Cize je to 100perc. dohoda vsetkych vlastnikov...

Mne ide o rovinu, ci je takyto sposob pravne v poriadku, a ako som uz pisal, nikto nedal pravny argument, preco by to v poriadku nebolo.

Preco by mal byt vlastnik obmedzeny vo svojom prave nakladat so svojim majetkom? Ked sa dohodnu, povedze za istu kompenzaciu, nevidim v tom stale ziaden problem. Pride mi, ze stale v hlavach ludi, vladne socializmus...

V mojom pripade je to na dohode s developerom, a ak ten bude suhlasit, a zaviaze sa uzavriet s buducimi nadobudatelmi iba take zmluvy o prevode bytov, podla ktorych iba oni nadobudnu spoluvlastnicky podiel k spol. castiam a spol zariadeniam, tak v tom nevidim ziadny problem... Ako som spomenul, budem len rad, ak mi niekto nejaky da, najde.

Jediny problme vidim v nadobudani spol. podielu iba k urcitym spol. castiam, to neviem ako by kataster zapisal (napr. iba k spol. castiam na 1 podlazi)... to asi prakticky kataster neurobi, aj ked opat nevidim pravnu prekazku takejto DOHODE.

Obcas mam pocit, ze z reakcii ide viacej strach a obrana "majitela bytu"... ten vsak s niecim takym musi SUHLASIT. Bud uz ako vlastnik, ale tym, ze nadobudne byt za podmienok navrhovanych developerom.

Dakujem

tu je ten výklad k § 19 z www.epi.sk (http://www.epi.sk)


http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/Comments/Article.ascx&CommUID=12857

Netvrdím, že mám pravdu, ale skôr si myslím, že ty si zle vykladáš znenie ustanovenia § 19, že to znamená niečo iné a očakávaš od neho viac, než umožňuje. Ale je možné, že máš pravdu. Neviem ti to ani dokázať ani vyvrátiť.

Ale logicky to nie je možné, aby si mal nulový podiel na nehnuteľnosti - teda jej spoločných častí. O tom ma nepresvedčíš. Pripustil by som možnosť, že by si sa vzdal nejakého spoločného zariadenia, keďže ho nepoužívaš (napr. výťahu), ale nie spoločných častí ako sú múry, steny, strecha.... Predstav si, že by to každý tak povedal. Kto potom bude vlastniť spoločné časti? Nikto?

Skús to presadiť, a daj nám vedieť ako to dopadlo. Ak sa ti to podarí, môžeš dať návod, ako to dosiahnuť. Ale som na 99% presvedčený, že u developera s takouto požiadavkou nepochodíš darmo budeš vyjednávať a argumentovať cenou. Konzultoval si to už s niekým, alebo tu na porade si to premiérovo nahodil?
U developera to mam predbezne schvalene, riesim to skor sam so sebou, ci to je pravne v poriadku a ako to upravit v zmluve... je s tym spojenych kopec prekazok, ako napr. ako upravit, ze urcitu spol. cast (chodby na jednom poschodi) do spoluvlastnictva nadobudnem a ostatne nie... to vidim ako problem...

mam pripravenu aj druhu alternativu, keby nakoniec padlo rozhodnutie, ze nadobudnem normalne spol. podiel na vsetkych spol. castiach a zariadeniach ako je to bezne, tak by som skusil presadit v spojeni s §5 odsek 1 pismeno c) aby som urcite spol casti vyuzival IBA ja a ostatne nevyuzival vobec, co by mali za zavazok ostatni vlastnici respektovat pri urcovani vysky poplatku do fondu...

Ako som spomenul na zaciatku, nechcem sa dostat do situacie rukojemnika vacsiny obyvatelom domu, ze mi len kvoli tomu, ze mam obchodnu prevadzku v nebytovom priestore urcia "podla mna" neprimerane vysoky poplatok, resp. sa rozhodnu, ze na kazdom poschodi bude zrkadlo za 1.000.000 a pozlateny vytah (cisto teoreticky)

Tiez to riesim prvy krat a prekvapuje ma, ze som sa este nestretol so ziadnym kolegom, ktory by to niekedy v zivote riesil.

Preco by mal byt vlastnik obmedzeny vo svojom prave nakladat so svojim majetkom? Ked sa dohodnu, povedze za istu kompenzaciu, nevidim v tom stale ziaden problem. Pride mi, ze stale v hlavach ludi, vladne socializmus...



Nie vždy je dobré, ak sa človek za každu cenu nepresadí vo svojich neobvyklých požiadavkách zvalovať to na socializmus... Bohužiaľ u nás s príchodom vlastníctva drvivá vačšina nepochopila, že okrem práv majú aj povinnosti...Toto je skôr o pocite zodpovednosti a súdnosti a tiež o zdravej úvahe. Vieš koľko vecí by som chcela zmeniť v zákonoch, vieš čo všetko ma tam rozčuluje...Nakoniec sa zamyslím, že takto uvažuje prave teraz milion ľudí a každý po svojom. No nič, nevadí, že sa nechápeme, prajem ti nech sa ti darí a daj vedieť ako si dopadol.Dík ;)

Nie vždy je dobré, ak sa človek za každu cenu nepresadí vo svojich neobvyklých požiadavkách zvalovať to na socializmus... Bohužiaľ u nás s príchodom vlastníctva drvivá vačšina nepochopila, že okrem práv majú aj povinnosti...Toto je skôr o pocite zodpovednosti a súdnosti a tiež o zdravej úvahe. Vieš koľko vecí by som chcela zmeniť v zákonoch, vieš čo všetko ma tam rozčuluje...Nakoniec sa zamyslím, že takto uvažuje prave teraz milion ľudí a každý po svojom. No nič, nevadí, že sa nechápeme, prajem ti nech sa ti darí a daj vedieť ako si dopadol.Dík ;)


jasne, diky

tu je ten výklad k § 19 z www.epi.sk (http://www.epi.sk)


http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/Comments/Article.ascx&CommUID=12857

Môžeš to sem prilepiť nejako sa k tomu nemôžem dostať.

treba sa na tú stránku www.epi.sk zaregistrovať a potom sa dostaneš na všetky výklady na čo len chceš / s kreditmi /
Komentár (výklad): K § 19
182/1993 Z. z. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
Účinnosť od: 1. 8. 1995

Predmetný paragraf stanovuje obdobne ako § 13 tohto zákona akcesorickú povahu spoluvlastníctva, ktoré prislúcha k bytu a nebytovému priestoru (ďalej aj „spoluvlastníctvo“), k vlastníctvu bytu a nebytového priestoru.

S prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome prechádza na jeho nadobúdateľa aj spoluvlastníctvo, tak ako to ustanovuje duplicitne aj § 13 ods. 1 tohto zákona. Navyše toto ustanovenie uvádza to, čo vyplýva aj z ďalších právnych predpisov, najmä Občianskeho zákonníka, že s vlastníctvom bytu prechádzajú na nadobúdateľa aj ďalšie práva a povinnosti spojené s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru. Sú to napríklad zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov v dome, vecné bremená, povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o správe alebo o spoločenstve.

Zároveň je stanovené, že spoluvlastníctvo v rozsahu: spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu a príslušenstvo (nie pozemok) je v spoluvlastníctve vlastníkov v dome, ak sa títo nedohodnú inak. Dohodou všetkých vlastníkov v dome je možné obmedziť rozsah tohto spoluvlastníctva alebo ho úplne vylúčiť. Dohodou je teda možné vylúčiť takmer všetky prvky spoluvlastníctva, okrem pozemku.

K takémuto vymedzeniu spoluvlastníctva odlišného od toho, ako stanovuje zákon o vlastníctve bytov, je však potrebná dohoda všetkých dotknutých vlastníkov. Ide tu totiž o zásah do rozsahu vlastníckeho práva každého vlastníka, dochádza k zmene spoluvlastníckych podielov a potrebe doplnenia (zmeny) práv a povinností vyplývajúcich zo všetkých zmlúv o prevode vlastníckeho práva k bytu alebo nebytovému priestoru v dome (formou dohody všetkých vlastníkov), kde je vymedzený napr. rozsah spoluvlastníctva a podlahová plocha spoločných priestorov.

V zmluve o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru môže byť v súlade s § 5 ods. 1 písmeno c) už priamo určené, že určité súčasti spoluvlastníctva budú spoločné len pre niektorých z nich a niektoré pre všetkých vlastníkov. K tomuto pozri aj komentár k § 2 ods. 4 až ods. 6.

Ak sa na základe takejto dohody mení veľkosť bytu, nebytového priestoru alebo príslušenstva na úkor spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu, realizujú sa takéto stavebné úpravy na základe zmluvy o vstavbe v súlade s § 22 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov.
Súvisiace predpisy: § 13, § 22 ods. 5, § 5 ods. 1 písm. c)

moja žena je súdny znalec v obore stavebníctvo.
Váž. pán/pani.
Máte pravdu v plnom rozsahu.
Spoluvlasntnícky podiel pri podkrovných bytov sa počíta od výšky 1,3 m. Káždý byt by mal platiť fond opráv podľa výmery bytu.

plati sa od podlahovej plochy

Ked dobre rozumiem tej podlahovej plochy, nad ktorou je strop aspoň 1,3 metra.

Môže sa platiť aj od veľkosti spoluvlastníckeho podielu.
Alebo sa plati podľa toho čo si odhlasujete na schôdzi 2/3 väčšina.

Som toho názoru, že jednotlivé byty - či už troj alebo jednoizbové sa podielajú rovnako na spoločných priestoroch. nesúhlasím preto s názorom, aby 3 izb. byt mal vyšší fond opráv. Uvediem príklad- v Petržalke sa zatepluje panelák len z tej strany, kde nie sú balkóny. Viaceré 3 izb byty.sa tak zateplia len asi z 1/3 bytu - úzka časť detskej izby a kuchyne. je to iba jeden velký panel z vonkajšej strany. výdaj na zateplenie je teda ovela menší ako pri zateplení susedného jednoizbového bytu - ktorý má kuchyňu a izbu - a zateplí sa z celej tejto strany -takže byt je úplne celý zateplený a je tam potrebná dvojnásobne väčšia plocha na zapletenie. Iste sú veci, ktoré sa týkajú napr. opravy strechy - alebo balkonov / 30 rokov sa neopravovali ale FO sa platil/ - ale práve o tom to je. princíp solidárnosti- z fondu opráv sa platí predsa za SPOLOČNÉ PRIESTORY ktoré patria rovnako všetkým. Za plochy bytov a členov domácností, ...sa predsa platí viac v SLUŽBÁCH! Prečo majú obyvatelia bytov s väčšou plochou
2x viac platiť.

Netreba ale zabúdať, že vlastnícky podiel je vyšší pri väčších bytoch a postupne sa zrejme (tak je bežný štandard) sa zateplí celý dom, strecha, pivnice... Teda znovu sa zhodnotí väčší podiel na vlastníctve. Považujem za celkom najschodnejšie že postupne urobíte komplexnú obnovu. Keď je niekomu zima na pravú nohu obuje si pár čižiem nielen jednu nohu a to isté urobí na komplet. ;) Neviem ako by dopadol súdny proces keby sa rozhodol majiteľ jednoizbového bytu napadnúť uznesenie zo schôdze ohľadom takto odsúhlasených platieb tvorby FOPaU. :rolleyes:

K platbe do fondu oprav a vyclenenie spoluvlastnickeho podielu ak si dohodnuty s developerom nevidim dovod sa niecoho bat,budes to mat urcite v zlmuve o kupe a tam bude jasne specifikovane coho a v akom podiele si vlastnik resp. spoluvlastnik. Cudujem sa ale ze developer to urobi lebo bude musiet presne vycislit kolko m2 stien, kablov, strechy atd vlastnis inac to kataster nezapise. Ma to logiku nenechat sa vydierat len preto ze podnikat v ich dome.

Viete mi poradit ako postupovat v pripade ze som kupil podkrovny byt nad ktorym je ale este strecha resp. povala, ktora vsak nemam pristup a v tejto streche je zabudovana jedna moja cas bytu - kupelna. Ja by som chcel pristavit dalsie casti do tejto strechy. Robi sa to len ohlaskou alebo ako? A parti povala do spolocnych casti domu? Okrem toho je to dom kul.nar. pamiatka , mate niekto skusenosti ci sa to vobec bude dat prerobit? Dakujem vam

Viete mi poradit ako postupovat v pripade ze som kupil podkrovny byt nad ktorym je ale este strecha resp. povala, ktora vsak nemam pristup a v tejto streche je zabudovana jedna moja cas bytu - kupelna. Ja by som chcel pristavit dalsie casti do tejto strechy. Robi sa to len ohlaskou alebo ako? A parti povala do spolocnych casti domu? Okrem toho je to dom kul.nar. pamiatka , mate niekto skusenosti ci sa to vobec bude dat prerobit? Dakujem vam

Tak len ohláškou určite nie. Ty máš presne vymeraný byt v m2 a nemôžeš si svojvoľne zabrať akýkoľvek spoločný priestor alebo spoločnú časť obytného domu. Najprv by si si musel tú časť odkúpiť od ostatných vlastníkov a potom cez stavebné povolenie môžeš dosiahnuť rozšírenie svojho bytu. Nebude to tak jednoduché, ako si to predstavuješ.

Áno odkúpiť, ale asi taktiež zároveň s tým získať súhlas k vstavbe.

Dik za info. Pocul som vsak, ze ak napriklad mas byt na poslednom poschodi a je v streche,ze to nerobis cez st. povolenie ale len ako rekonstrukciu, teda mozno aj bez ohlasky.
A nemas skusenosti ako sa dari vybavit nadstavba v streche domu ktory je nar. kulturna pamiatka?

my vybavujeme nadstavbu na streche... uz 2 roky /jasne, ze aj vdaka chytrakom, ktori sa iniciativne snazia prekazit alebo aspon spomalit kazdy krok, ktory urobis.../ ale myslim, ze je to na dobrej ceste... hehe
inak, mozno by nebolo zle otvorit novu temu "nadstavba" a podelit sa o informacie z tejto oblasti... alebo tu nieco take je???

Mame doma podobny problem. Rodicia si urobili nad vlastnym bytom podkrovny "byt", do ktoreho sa vchadza z ich bytu. Doposial zanho platili do fondu oprav SVB za celu plochu (podla m2). Avsak sklon strechy je vyrazny, takze v skutocnosti je na byvanie pouzitelna mozno tak polovica. Pred zacatim prestavby sa pokusali dohodnut s ostatnymi obyvatelmi bytovky o vymenu strechy (ktora by sa financovala z fondu oprav), cim by sa docielila obnova starej skridlovej strechy, cez ktoru uz vtedy pretekalo a tiez by sa vytvorila moznost prestavby podkrovnych priestorov na dalsie byty, ci uz pre inych zaujemcov alebo pre samotnych vlastnikov bytov ( kedze vsetky byty su len 2-izb.). Samozrejme, ze vtedy to nepreslo. Otec si strechu teda opravil na vlastne naklady, nad svojim bytom, platil za cely, aj nevyuzity priestor az doteraz, ked sa uz ukazalo, ze vymena strechy je priam nutna, takze peniaze z fondu treba vyclenit tak, ci tak.
Chcem sa teda opytat:
- ci je niekde stanovene, ako sa ma platit do fondu oprav za podkrovne priestory ( ale tak, aby tym otec mohol pred ostatnymi argumentovat)
- ci moze pri vymene strechy poziadat o polozenie izolacnej hlinikovej folie pod strechu ( nad svojim bytom ), ktorej zakupenie a polozenie by bolo financovane z fondu oprav (ked tam aj platil viac ako ostatni ).


Dakujem za ctene rady :---

Prosím o názor, čo má spoločné s fondom opráv pivnica? Za to, že máme dvaja nájomníci väčšie pivnice o 1 m2 musíme platiť okolo 50,- Sk mesačne viac ako ostatní. Prečo? Nik to neodsúhlasil, bolo to rozhodnutie samotnej predsedníčky.

Pretože zaberáte časť spoločných častí , ktoré sú v spoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov v dome. Máte to ako prenájom a platba za nej sa odvádza do FO. K výške platby - 50,- Sk za 1 m2 mesačne, t.j. 600,-. Sk cca 20€ ročne, nájom ako kde - niekde je to veľa, niekde málo. U nás máme 450,- - zatiaľ.

Ja sa chcem spýtať ako by ste sa postavili k zvýšeniu príspevku do fondu opráv na opravu balkónov na bytovke, keď prízemné poschodia balkóny nemajú, ako napríklad ja. Nechcem niečo platiť navyše, keďže sú to cudzie balkóny a nemám to v užívaní...nepoviem strecha, pivnice, ale balkóny?

Je na Vás, ako vlastníci rozhodnú z použitím fondu opráv. Balkóny patria do vonkajšieho plášťa budovy, takže na ne by mal byť použitý aj fond opráv, ale môžete sa dohodnúť, že tým čo balkóny nemajú bude z fondu vyhradená čiastka na iné opravy napr. rádiatorov. Všetko však záleží na rozhodnutí vlastníkov bytov na zhromaždení.

To Vierka: Nájomníci, či vlastníci?
Pivnica je príslušenstvom bytu a je zahrnutá do plochy bytu. Preto platíte viac.

To Svojar: chybička se vloudila. ;)

To Bobino: ako ste si schválili tak máte, určite to však nie je správne. Ak ste však boli prehlasovaní a máte ešte možnosť sa odvolať, tak sa odvolajte proti tomu rozhodnutiu na súde.

To Bobino: ako ste si schválili tak máte, určite to však nie je správne. Ak ste však boli prehlasovaní a máte ešte možnosť sa odvolať, tak sa odvolajte proti tomu rozhodnutiu na súde.


My sme si ešte nič neschválili, žiadne sedenie k tomu nebolo, máme sa dohodnúť na spoločnej schôdzi...

To Peton. Chybička se nevloudila. Za 1 m 2 naviac, by predsa neplatili 50,- Sk mesačne. Takovú tvorbu FO určite nemajú. Bude to asi tak, že príslušenstvom každého bytu sú rovnaké pivnice a tí 2 si ich zväčšili ešte pred vznikom SVB a možná ešte keď neboli vlastníci. Viem o čom píšem. Aj my máme takých čo majú väčšie pivnice ako boli pôvodné - spravidla pri oknách. Tak preto riešenie nájomom spoločných častí a odvod sumy do FO.

To Bobino: ako ste si schválili tak máte, určite to však nie je správne. Ak ste však boli prehlasovaní a máte ešte možnosť sa odvolať, tak sa odvolajte proti tomu rozhodnutiu na súde.


My sme si ešte nič neschválili, žiadne sedenie k tomu nebolo, máme sa dohodnúť na spoločnej schôdzi...

Nuž v tom prípade treba dúfať, že sa na zhromaždení alebo schôdzi stretnú vlastníci so zdravým sedliackym rozumom a dohodnete sa rozumne a bez emócií. :)

Prosím o názor, čo má spoločné s fondom opráv pivnica? Za to, že máme dvaja nájomníci väčšie pivnice o 1 m2 musíme platiť okolo 50,- Sk mesačne viac ako ostatní. Prečo? Nik to neodsúhlasil, bolo to rozhodnutie samotnej predsedníčky.

Zvyčajne to býva tak, že ku každému bytu je v spoločných priestoroch pridelená laťková pivnica.

A ostatné spoločné priestory, kočíkárne, bicyklárne, práčovne, sušiarne, teda samostatné miestnosti. Tieto môžu vlastníci bytov prenajať, či už vlastníkom v dome, prípadne aj niekom, kto v dome nebýva. Peniaze získané za prenájom sú príspevkom do FOaU.

Pri tých laťkových pivniciach býva niekedy priestor medzi stenou a laťkovou stenou 0,3 +/1 0,1 m voľný priestor. Zvyčajne ten kto má vedľa volného priestoru pivnicu, laťkovú stenu odstráni a získa priestor 0,5 až 1 m2 +/- 0,25 m2.

Druhý príklad v miestnosti sú tri, štyri pivnice, pred pivnicami je prístupová chodba. Posledný spraví, že laťkovú stenu otočí o 90 °. Tým zamedzi, ohradí časť chodby, ktorá slúžila len jemu. Tiež získa tak 1 m2 naviac.

Tretí príklad, pod schodištom je priestor, ten si niekto zahradí, musí sa síce skrčiť, ale priestor slúži len jemu.

A zvyčajne niekto anonymne využíval tieto kúty a zákutia k tomu, že tam niečo odložil a nikdy viac sa k tomu neprihlásil, proste bol tam bordel. Postupom času tí, čo mali vedľa pivnice priestor ohradili, bordel zmizol.

Nikto od nich dodnes nežiadal ani korunu. Ale ak by väčšina rozhodla, mali by prispievať viac do FOaU. Koľko? Je ten 1 m2 kvalitnejší ako 1 m2 v byte, ktorý slúži k bývaniu? Osobne by som im navrhol takú úhradu za ten prihradený priestor aká je na 1 m2 v byte. Dnes to býva 10 až 20 Sk.

Ak, niekto žiada 50 Sk., tak potom je to zneužívanie. A ak, mu to neschválila väčšina, prípadne menšina na zhromaždení, schôdzi tak koná neoprávnene.

Bol tu aj taký prípad, dve mladé rodiny rodiny potrebovali odložiť kočíky do kočikárne, ale starší, ktorým deti odrástli povedali, nie a kočikáreň prenajali. Nech si nosia kočáre do bytu.

Vždy je to o ľuďoch, ale sú niektorí ľudia, ľudia?

Každý priestor navyše zo spoločného je zabratý neoprávnene.
Keď je dome volný priestor a niekto ho založí neporiadkom, to nech si riešia v dome. Ale prehradenie to už je neoprávnené zabratie majetku druhých a za to treba platiť. Už niekoľko raz tu píšem ,možno aj v rôznych témach, my s tým problém nemáme.
Starý "bordel" sa v spoločných častiach netrpí.
Takže každý m2 zabratý navyše, nie je síce kvalitnejší ako v byte, ale dal by sa poprípade prenajať aj inému - takže u nás po starom 450,- Sk za m2/rok.

Nuž v tom prípade treba dúfať, že sa na zhromaždení alebo schôdzi stretnú vlastníci so zdravým sedliackym rozumom a dohodnete sa rozumne a bez emócií. :)
...a ešte mám otázku, mám možnosť využiť peniaze z fondu, ktoré idú niekomu na opravu balkóna na moj obklad kachličkami vo WC, keďže balkón nemám?

Nepoteším Ťa, ale nie. Prostriedky FPÚaO majú slúžiť na úhrady spoločných vecí. Z praxe je však zrejmé, že nie vždy sa to striktne dodržiava, je tu istá benevolencia a je len na vlastníkoch ako sa dohodnú.

...a ešte mám otázku, mám možnosť využiť peniaze z fondu, ktoré idú niekomu na opravu balkóna na moj obklad kachličkami vo WC, keďže balkón nemám?

Jedine ak by Ti to schválili ostatní na schôdzi.

Každý priestor navyše zo spoločného je zabratý neoprávnene.
Keď je dome volný priestor a niekto ho založí neporiadkom, to nech si riešia v dome. Ale prehradenie to už je neoprávnené zabratie majetku druhých a za to treba platiť. Už niekoľko raz tu píšem ,možno aj v rôznych témach, my s tým problém nemáme.
Starý "bordel" sa v spoločných častiach netrpí.
Takže každý m2 zabratý navyše, nie je síce kvalitnejší ako v byte, ale dal by sa poprípade prenajať aj inému - takže u nás po starom 450,- Sk za m2/rok.


Ahoj, svojar. Ako sa hovorí, vy ste svetla výnimka. Isto je vás viac. No ešte viac je tých, čo majú v dome problémy, nie len zo spoločnými priestormi. Ale, kto sleduje PORADU, SVB - BYTOVKY a vidí, tak vie.

Napíšte prosím, koľko platíte do fondu opráv za garáž v bytovom dome, keďže sa má platiť podľa spoluvlastníckeho podielu: napr.spoluvlastníckypodiel je 1640/176876 a za 1 m2 podlahovej plochy bytu bolo schválené na schôdzi 0,33 EUR, to znamená, že za 16,40 m2 garáže sa má platiť 16,40 x 0,33 = 5,41 EUR mesačne? Nie je to trochu veľa za garáž, ktorá má len elektrické osvetlenie napojené na byt, spoločnú strechu, garážové vráta a nič iné? A 2/3 väčšinou dosiahnuť dohodu na nižšej platbe je takmer nemožné, to by musela byť 100 %-ná účasť na schôdzi, čo ešte nikdy nebola...

Napíšte prosím, koľko platíte do fondu opráv za garáž v bytovom dome, keďže sa má platiť podľa spoluvlastníckeho podielu: napr.spoluvlastníckypodiel je 1640/176876 a za 1 m2 podlahovej plochy bytu bolo schválené na schôdzi 0,33 EUR, to znamená, že za 16,40 m2 garáže sa má platiť 16,40 x 0,33 = 5,41 EUR mesačne? Nie je to trochu veľa za garáž, ktorá má len elektrické osvetlenie napojené na byt, spoločnú strechu, garážové vráta a nič iné? A 2/3 väčšinou dosiahnuť dohodu na nižšej platbe je takmer nemožné, to by musela byť 100 %-ná účasť na schôdzi, čo ešte nikdy nebola...


Zákon182/1993, § 10, odsek 1


(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.


Si vlastník bytu a zároveň si vlastníkom nebytového priestoru. Patrí tí v dome viac? Máš v dome k dispozícii viac m2 ako ostatný vlastníci, ktorí majú rovnaký byt ako ti? Ty máš auto, ten kto nemá garáž a má auto, môžeš mu ju predať a nebude mať námietky.

Zákon umožňuje 2/3 vlastníkov to zmeniť a pre garáže dohodnúť menšiu úhradu na m2, ak prídu na schôdzu 2/3 vlastníkov a odsúhlasia to, nie je treba 100 % účasť vlastníkov. Garáž si si nekupoval preto, aby si v nej býval, alebo áno? Bývať tam bude tvoje auto. Aký dôvod majú vlastníci na schválenie nižšej úhrady na m2?

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

[/B]

spoluvlastnicky podiel na LV najdem, ale nenachadzam tam plochy bytov, ani fakt, ci pivnice patria k bytom, alebo su spolocne (ja pivnicu nemam), ani aku cast plochy bytu tvoria balkony (ano, viem ze balkony sa do podielu nezapocitavaju). da sa to niekde zistit?

navyse som si nie celkom isty, ci su podiely vypocitane spravne nakolko sa nezhoduju ani u identickych bytov nad sebou.

a este jeden problemik. v kupnej zmluve mam ako prislusenstvo aj komoru mimo bytu, ktoru som od nadobudnutia este nevidel (hoci za nu do FO platim). predajca mi povedal, ze mi ju ukaze spravca. ale ked som sa ho na to pytal, nikto o tej miestnosti nevie. neviem ci vobec existuje. mam si pytat od predajcu vratenie casti penazi ak ta miestnost neexistuje? a v akej lehote od kupy?

spoluvlastnicky podiel na LV najdem, ale nenachadzam tam plochy bytov, ani fakt, ci pivnice patria k bytom, alebo su spolocne (ja pivnicu nemam), ani aku cast plochy bytu tvoria balkony (ano, viem ze balkony sa do podielu nezapocitavaju). da sa to niekde zistit?

navyse som si nie celkom isty, ci su podiely vypocitane spravne nakolko sa nezhoduju ani u identickych bytov nad sebou.

a este jeden problemik. v kupnej zmluve mam ako prislusenstvo aj komoru mimo bytu, ktoru som od nadobudnutia este nevidel (hoci za nu do FO platim). predajca mi povedal, ze mi ju ukaze spravca. ale ked som sa ho na to pytal, nikto o tej miestnosti nevie. neviem ci vobec existuje. mam si pytat od predajcu vratenie casti penazi ak ta miestnost neexistuje? a v akej lehote od kupy?


Neviem ako u vás? U nás, keď sme sa nasťahovali mal každý byt mal v spoločných priestoroch laťkovú pivnicu.

Keď sme prevádzali byty do osobného vlastníctva, presne som zakreslil suterén domu. Vchody, chodby, schodištia, práčovňu, mangľovňu, spoločné miestnosti, laťkové pivnice.

Prvé podlažie, veľkosť jednotlivých miestnosti v bytoch a príslušenstva, chodba, kúpeľňa, WC krát sedem podlaží. Výsledok 2 644 m2 obytná plocha domu. Môj byt 60 m2. Na LV mám zapísaný podiel 60/2 644. Takže je tam plocha bytu aj domu. V suteréne môžem používať vchody, chodby, schodište, laťkovú pivnicu a ostatné miestnosti po dohode o ich používaní vlastníkmi v dome.

Byty nad sebou by mali mať rovnaký podiel, veľkosť. Ale niekto si zväčší byt o lodžiu, prípadne si prihradí k bytu časť chodby pri byte. Potom by mali byť rozdiely a oprávnené.

Ostatní majú komory mimo bytu? Jednoducho, musí byť na katastri plán spoločných priestorov. Alebo sa to v dome robilo na divoko a tým pádom aj na katastri.

Pozri túto tému, čo všeličo sa môže udiať v obytnom, bytovom dome a na katastri.

http://www.porada.sk/t124858-moze-byt-v-nebytovom-priestore-firma-spolocny-priestor.html

spoluvlastnicky podiel na LV najdem, ale nenachadzam tam plochy bytov, ani fakt, ci pivnice patria k bytom, alebo su spolocne (ja pivnicu nemam), ani aku cast plochy bytu tvoria balkony (ano, viem ze balkony sa do podielu nezapocitavaju). da sa to niekde zistit?

navyse som si nie celkom isty, ci su podiely vypocitane spravne nakolko sa nezhoduju ani u identickych bytov nad sebou.

a este jeden problemik. v kupnej zmluve mam ako prislusenstvo aj komoru mimo bytu, ktoru som od nadobudnutia este nevidel (hoci za nu do FO platim). predajca mi povedal, ze mi ju ukaze spravca. ale ked som sa ho na to pytal, nikto o tej miestnosti nevie. neviem ci vobec existuje. mam si pytat od predajcu vratenie casti penazi ak ta miestnost neexistuje? a v akej lehote od kupy?

1. Zistit ich mozes v znaleckom posudku, ktory podla toho co pises urcite nemas k dispozicii.
2. Pozor identicke byty nemusia byt identicke z pohladu podielov. By si sa cudoval, ake rozdiely existuju v plochach bytov, navlas uplne rovnakych. A podiely to nie je len plocha bytov.
3. Je zarazajuce s akou benevolentnostou pristupujes k svojmu majetku, ked si dokazal podpisat kupnu zmluvu bez poriadnej obhliadky kupovanej nehnutelnosti. Kazdopadne ak chces vec doriesit, kontaktuj predajcu a ziadaj si to co Ti patri - bud komora alebo peniaze. Predpokladam vsak, ze sa budes musiet obratit na sud.
Ako bonus by ma este zaujimalo, ako dlho Ti trvalo, kym si zistil, ze nemas komoru.

zistil som to , ked som sa prvy krat pytal spravcu, cize po asi 1-2 tyzdnoch. spominal mi ze dole nejaka miestnost je, resp, ze to nejak vyriesi s pivnicou, ale nebyval som tam a tak som to trochu zanedbaval
a riesenie?..dlho predlho...uz sa to meria v rokoch...aj preto sa pytam na lehotu v ktorej to este mozem s predajcom riesit.
(ano, patri mi hanba, ze som sa o to poriadne nestaral hned od zaciatku)

odpoved sitovi: ostatni myslim komory nemaju. ale maju pivnicne kobky. len neviem ci spolocne, alebo si kazdi tu svoju odkupil.

študuj občiansky zákonník §§123-133 a tiež §§100-114.

studoval som. a zistil, ze premlcanie je spravidla 2 roky. ale ak preukazem umyslel, tak 10 rokov.
dik