môže sa to chápať aj ako dar?
A ak sa vzťahy zhoršia, môže to aj súdne vymáhať ako neoprávnený majetkový prospech.... o takých prípadoch som počula.

ako ste mysleli ten neoprávnený majetkový prospech?
prosim napiste podrobnejsie. dakujem.

Doporučovala by som napísať nejakú zmluvu , že ste finančne pomáhali dcére a zaťovi pri stavbe RD a z dôvodu rozvodu manželstva Vám zať vyplatil späť investované peniaze a samozrejme podpis ako oboch býval.manželov aj Vás a dokonca by som tam dala aj Vašu manželku / ako matku/.Ale určite niečo je potrebné písomne . Ja by som to do príjmu nezahrňovala , lebo to s tým nemá nič spoločné .

mimotemy hm, akoby zaťko chcel v januári 2008 využiť bonzácky paragraf....

Nedá sa s ním dohodnúť, že to bola kedysi pôžička a teraz ju vrátil? Bez úroku, súkromná osoba súkromnej osobe na stavbu domu. Písomne napísať, že to vracia teraz, dostal kedysi...

Bolo by treba dať odpoveď aj na otázku, ako si im (vy)pomáhal - ako živnostník alebo ako rodinná výpomoc v čase svojho voľna...
Lebo pokiaľ máš napr. živnosť len na opravy špecializovaných stomatologických zariadení, tak by som ten príjem asi nebral do úvahy (môže to byť vrátenie pôžičky, daru,...).
Pokiaľ však máš živnosť na určité stavebné práce, a tvoja výpomoc sa uskutočňovala aj prostredníctvom majetku zaradeného v podnikaní, tak tu by som bol už opatrenejší... V prípade neochoty (t.j. aj narušených vzťahov) písomne podchytiť dôvod platby by som asi oželel tú daň z uvedenej sumy. Žiadali ste ho vôbec o vrátenie nejakých peňazí?

som zivnostnikom vodoinstalater a kurenarske prace.
podala dcera na sud o vyporiadanie bsm, tam on uznal za material 87000,- sk a 56000 sk za pracu.
ale pracoval som maliarske, kachličkovanie,stierkovanie,betonovanie,murarske prace,proste všeko čo sa týka stavby domu.
material som neodpisoval do učtovnictva, robil som paušalne vydavky v učtovnictve tych 60 %.
s nim sa neda dohodnut, o uzatvorenie tej zmluvy, že som mu dal tie peniaze, ps. nie jemu som dal ale dcere.

toto bolo .
este mi poradte .
dakujem.

V tomto prípade by som určite nešpekuloval a dal to do príjmu. Práca bola urobená. Peniaze poslané na meno. Nespoliehal by som sa na to že nikto nič nevie.

Ja to vidím ako váš dar v čase manželstva pre dceru a jej manžela. Predpokladám, že aj vy aj oni to v danom čase tak brali.
Neviem, či taká "inštitúcia" ako vrátenie daru je z právneho hľadiska správna, ale mne to prichodí ako vrátenie daru.
Takže ak by to bolo možné, napísať papier s dvoma vetami kto, komu, koľko a kedy vracia dar. Dôvod vrátenia nie je podstatný.

V príspevku č.4 moja odpoveď bola na základe chápania , že pomoc bola poskytnutá rodičom , ako bežne rodičia pomáhajú svojim deťom .
Avšak po doplnení skutočností v príspevku č. 8 od zadávateľa otázky , sa situácia a postavenie k práci mení a tým som aj ja za daňové vysporiadanie , v prípade ak zadaváteľ otázky tieto práce vykonával prostredníctvom svojej živnosti , čo by sa neskôr mohlo v prípadnom spore dokázať . Tu by som ani ja neodporúčala , niečo kryť a zatajovať . To však všetko musí posúdiť zadávateľ .

V príspevku č.4 moja odpoveď bola na základe chápania , že pomoc bola poskytnutá rodičom , ako bežne rodičia pomáhajú svojim deťom .
Avšak po doplnení skutočností v príspevku č. 8 od zadávateľa otázky , sa situácia a postavenie k práci mení a tým som aj ja za daňové vysporiadanie , v prípade ak zadaváteľ otázky tieto práce vykonával prostredníctvom svojej živnosti , čo by sa neskôr mohlo v prípadnom spore dokázať . Tu by som ani ja neodporúčala , niečo kryť a zatajovať . To však všetko musí posúdiť zadávateľ .

Aj tak si myslím, že to bol dar pre dcéru a jej manžela a tak aj bol myslený aj prijatý. Materiál si do výdavkov nedával (mal maušálne výdavky) ale ho zaplatil (zo zdanených svojich peňazí) a daroval deťom. Po rozvode a rozdelení BSM daná čiastka mala patriť pravdepodobne dcére. To bolo z ich spoločného bezpdielového vlastníctva.
On si má znova zdaniť svoje peniaze?

Aj tak si myslím, že to bol dar pre dcéru a jej manžela a tak aj bol myslený aj prijatý. Materiál si do výdavkov nedával (mal maušálne výdavky) ale ho zaplatil (zo zdanených svojich peňazí) a daroval deťom. Po rozvode a rozdelení BSM daná čiastka mala patriť pravdepodobne dcére. To bolo z ich spoločného bezpdielového vlastníctva.
On si má znova zdaniť svoje peniaze?

Zlatka , to neviem posúdiť , on musí v prvom rade vedieť ako a čo prebiehalo , aký materiál použil z podnikania . Ťažko takto celý prípad posúdiť . Ak si čítala môj prvý príspevok , aj ja som to brala ako pomoc a vyjadrila som sa , že do príjmu nie , avšak teraz už neviem ,ako to bolo realizované v skutočnosti .Ale v prípade sporu , sú to háklivé veci .

Mne sa zdá, že mladý nemá zaujem sa dohodnúť. V prípade súdu by sa asi ťažko dokazovalo, že to bol dar. Keby mladý vyrovnával dcéru, poslal by to na jej meno. Keď to prišlo na otca živnostníka, asi uhradil materiál a vykonanú prácu živnostníkovi. V tom prípade je to zdaniteľný príjem. O náhradu čoho ide? Vyrovnáva sa živnostník, alebo otec ako súkromná osoba?

dobry den prajem všetkym.
chcel by som sa spytať,
som zivnostnik,
dcera sa rozviedla a byvaly manžel na moje meno poukazal sumu cca 144tisic sk , poslal ho poštou na moje meno.

Vznikol účtovný prípad? Ak áno ... aký?
Keby sa nerozviedli, zmenilo by to situáciu?

Vznikol účtovný prípad? Ak áno ... aký?
Keby sa nerozviedli, zmenilo by to situáciu?

Priznám sa, zaujímavý príspevok. Ale ako vzniká účtovný prípad?
Citujem: "podala dcera na sud o vyporiadanie bsm, tam on uznal za material 87000,- sk a 56000 sk za pracu" a ďalej "144tisic sk , poslal ho poštou na moje meno".

Máme teda oficiálny papier (daný na súd) v ktorom zať priznáva dodanie materiálu a vykonanie práce.... Máme poštovú poukážku a prevzatie sumy 144 tisíc Sk... Osobne by som si vedel predstaviť vytvorenie z menovaných dokladov účtovné prípady.

Keby sa nerozviedli, to by bola iná situácia: nebol by podaný návrh na vysporiadanie BSM, neboli by mu poukázané peniaze... (a asi by nebol ani jeden neprajník na svete)

Samozrejme, nepoznám ako je to formulované v tom návrhu na vysporiadanie BSM - ak je to tam ako dar, tak všetko je O.K. Ale ak nie (teda on tam uznáva, že mu boli dotyčným vykonané práce a dodaný materiál, tak by som s kľudným svedomím asi neradil dotyčnému ignorovať to...

a ak by on tie peniaze dalej posunul na dcéru? ved išlo o BSM vysporiadanie....

a ak by on tie peniaze dalej posunul na dcéru? ved išlo o BSM vysporiadanie....

Áno, je to logické, ale práve to je na tom divné - zať vyrovnáva BSM s manželkou, ale nie jej poukáže peniaze (aby mal doklad pre súd), ale svokrovi (živnostníkovi) - pre nezainteresovaného to môže vypadať aj ako úhradu záväzku....

môže to vyzerať všelijako, ale ak sa to spojí s tým BSM, tak by sa to dalo obhájiť ako vysporiadanie medzi manželmi.
Ale to bolo len tak na okraj, ja tiež súhlasím s názorom, že by sa to malo priznať do príjmu.

Priznám sa, zaujímavý príspevok. Ale ako vzniká účtovný prípad?
Citujem: "podala dcera na sud o vyporiadanie bsm, tam on uznal za material 87000,- sk a 56000 sk za pracu" a ďalej "144tisic sk , poslal ho poštou na moje meno".

Máme teda oficiálny papier (daný na súd) v ktorom zať priznáva dodanie materiálu a vykonanie práce.... Máme poštovú poukážku a prevzatie sumy 144 tisíc Sk... Osobne by som si vedel predstaviť vytvorenie z menovaných dokladov účtovné prípady.

Keby sa nerozviedli, to by bola iná situácia: nebol by podaný návrh na vysporiadanie BSM, neboli by mu poukázané peniaze... (a asi by nebol ani jeden neprajník na svete)

Samozrejme, nepoznám ako je to formulované v tom návrhu na vysporiadanie BSM - ak je to tam ako dar, tak všetko je O.K. Ale ak nie (teda on tam uznáva, že mu boli dotyčným vykonané práce a dodaný materiál, tak by som s kľudným svedomím asi neradil dotyčnému ignorovať to...
Ignorovať v žiadnom prípade. Najlepšie by bolo poslať peniaze naspäť zaťovi. Podľa rozhodnutia o rozdelení BSM ich má poslať jeho dcére.
O tom za čo, ako, a z čoho pomáhal otec dcére si myslím nemôže vzniknúť účtovný prípad ( na základe uznania zaťa) To či to bolo zo zásob v rámci jeho podnikania je druhý prípad a netýka sa predmetného sporu.

Ignorovať v žiadnom prípade. Najlepšie by bolo poslať peniaze naspäť zaťovi. Podľa rozhodnutia o rozdelení BSM ich má poslať jeho dcére.
O tom za čo, ako, a z čoho pomáhal otec dcére si myslím nemôže vzniknúť účtovný prípad ( na základe uznania zaťa) To či to bolo zo zásob v rámci jeho podnikania je druhý prípad a netýka sa predmetného sporu.

lenže tu by mohol nastať prípad, že mladý si to rozmyslí a prachy bude zadržiavať.Nebolo by lepšie spraviť papierový zápočet? (otec-zať, zať-dcera.)

lenže tu by mohol nastať prípad, že mladý si to rozmyslí a prachy bude zadržiavať.Nebolo by lepšie spraviť papierový zápočet? (otec-zať, zať-dcera.)
??? Nekombinovať, nešpekulovať a nevytvárať prípady.
To, že niekto niekomu zašle peniaze ešte neznamená, že si niečo splnil a ten kto ich obdržal, že ich prijal oprávnene ak si je vedomý za čo.

??? Nekombinovať, nešpekulovať a nevytvárať prípady.
To, že niekto niekomu zašle peniaze ešte neznamená, že si niečo splnil a ten kto ich obdržal, že ich prijal oprávnene ak si je vedomý za čo.

veď práve aj ja som to myslela ako vysporiadanie nesprávneho resp omylného úkonu alebo ako to nazvať: zať omylom zaslal peniaze otcovi ... ide predsa o vysporiadanie bsm medzi manželmi?

určite by som peniaze nevracala zaťovi, ale preukazne poslala na dcéru.....ved rozhodnutie o bsm existuje.
A ak chce byť opatrný, rovno by som to dala do príjmov, uplatníla prípadne paušálne výdavky (ostatný príjem) a rozdiel zdanila.

no, asi by bolo vhodne najskor vediet aj presne ako bolo v sudnom rozhodnuti o vysporiadani BSM formulovane vysporiadanie uvedenych prostriedkov - ako prostriedkov vynalozenych zo strany manzelky, alebo ako neuhradeny zavazok za vykonanu pracu a material (zivnostnika = svokra)

no, asi by bolo vhodne najskor vediet aj presne ako bolo v sudnom rozhodnuti o vysporiadani BSM formulovane vysporiadanie uvedenych prostriedkov - ako prostriedkov vynalozenych zo strany manzelky, alebo ako neuhradeny zavazok za vykonanu pracu a material (zivnostnika = svokra)
Dala som súhlas nakoľko z môjho pohľadu je práve táto myšlienka podstatná ... vzhľadom k charakteru rozhodnutia však nepredpokladám, že pri vyporiadaní BSM môže byť riešený záväzok z podnikateľskej činnosti.

A ak by sa malo jednať o úhradu pohľadávky svokra, tak som zdôrazňovala vznik účtovného prípadu ... ak sa však uplatňujú výdavky % z príjmov, tak síce nie je účtovný prípad ... ale okrem inkasa peňažnej hotovosti je daňovník povinný viesť aj evidenciu o zásobách a pohľadávkach. A o tých v príspevku zmienka nie je. Ak sa jedná o neúplnosť evidencie, je potrebné príjem zdaniť, ak sa jedná o iné ... je potrebné zvážiť ostatné súvislosti.