Tanče
11.02.08,19:35
Záväzok: zmluva o pôžičke podľa §261 ods.6 a § 262 obch. zák, a § 657 a nasl. Obč. zák., uzavretá 12.4. 2002 kde splatnosť je dohodnutá formuláciou: "keď o splatenie veriteľ požiada".
Nasleduje Výzva na uhradenie pôžičky "najneskôr do 31.12.2002". (dátum vystavenia výzvy nie je uvedený).
Dňa 31.12.2002 je spísaná a podpísaná "Dohoda o odsúhlasení pohľadávok a uznaní záväzku podľa §§261, 269 a 323 obch. zák, kde "dlźník uznáva svoj záväzok na vrátenie sumy vo výške xyz Sk na základe písomnej výzvy veriteľa".
Moja otázka znie: môže byť takýmto spôsobom určená splatnosť záväzku a či môže byť takouto cestou stanovená nová splatnosť pôvodného záväzku, kedy bola výzvou určená jeho splatnosť do 31.12.2002 a následne uznaním záväzku predĺžená do .... neurčita?
Sú napadnuteľné takto uzatvárané zmluvy (a teda aj tok peňazí nemalých obnosov) ak ide o, ako veriteľa občana a ako dlžníka o tú istú osobu v postavení konateľa sro? (z daňového aj právneho hľadiska).
ďakujem!
Nasleduje Výzva na uhradenie pôžičky "najneskôr do 31.12.2002". (dátum vystavenia výzvy nie je uvedený).
Dňa 31.12.2002 je spísaná a podpísaná "Dohoda o odsúhlasení pohľadávok a uznaní záväzku podľa §§261, 269 a 323 obch. zák, kde "dlźník uznáva svoj záväzok na vrátenie sumy vo výške xyz Sk na základe písomnej výzvy veriteľa".
Moja otázka znie: môže byť takýmto spôsobom určená splatnosť záväzku a či môže byť takouto cestou stanovená nová splatnosť pôvodného záväzku, kedy bola výzvou určená jeho splatnosť do 31.12.2002 a následne uznaním záväzku predĺžená do .... neurčita?
Sú napadnuteľné takto uzatvárané zmluvy (a teda aj tok peňazí nemalých obnosov) ak ide o, ako veriteľa občana a ako dlžníka o tú istú osobu v postavení konateľa sro? (z daňového aj právneho hľadiska).
ďakujem!
Tanče
11.02.08,20:15
??? (aby som nezapadla prachom)
Monika Kováčová
11.02.08,20:23
:) mimotemy opráš sa ráno, keď tu budú právnici....
Ajuška
11.02.08,20:25
??? (aby som nezapadla prachom)
...ofuuuknutá...:---... hoci je to jedna a tá istá osoba, v zmluve zastupuje dve zúčastnené strany (FO a PO)... čiže ak sa účastníci dohodli na takomto znení, prečo by to malo byť napadnuteľné???
...ofuuuknutá...:---... hoci je to jedna a tá istá osoba, v zmluve zastupuje dve zúčastnené strany (FO a PO)... čiže ak sa účastníci dohodli na takomto znení, prečo by to malo byť napadnuteľné???
Tanče
11.02.08,20:26
:) mimotemy opráš sa ráno, keď tu budú právnici....
jáááj! Tí chodia až ráno? Ja som myslela že sú vtedy na súdoch;)
jáááj! Tí chodia až ráno? Ja som myslela že sú vtedy na súdoch;)
Tanče
11.02.08,20:29
...ofuuuknutá...:---... hoci je to jedna a tá istá osoba, v zmluve zastupuje dve zúčastnené strany (FO a PO)... čiže ak sa účastníci dohodli na takomto znení, prečo by to malo byť napadnuteľné???
dík za ofuk! Pýtam sa práve preto lebo sú to spriaznené osoby a takto preliavajú prašule tie dve zúčastnené strany a kryjú tak ... ?:eek:
dík za ofuk! Pýtam sa práve preto lebo sú to spriaznené osoby a takto preliavajú prašule tie dve zúčastnené strany a kryjú tak ... ?:eek:
Ajuška
11.02.08,20:31
dík za ofuk! Pýtam sa práve preto lebo sú to spriaznené osoby a takto preliavajú prašule tie dve zúčastnené strany a kryjú tak ... ?:eek:
...:D...podstrč si vedierko nech preliajú aj Tebe...:D...
...:D...podstrč si vedierko nech preliajú aj Tebe...:D...
Tanče
11.02.08,20:44
...:D...podstrč si vedierko nech preliajú aj Tebe...:D...
:D:D:D no čo! to je naše stredoslovianske nárečia :D:D:D
:D:D:D no čo! to je naše stredoslovianske nárečia :D:D:D
josh
12.02.08,04:54
z pravneho hladiska je to ok, ak nie je urcena splatnost, plni sa na vyzvu. uznanim dlhu sa predlzuje premlcacia lehota zo vseobecnej na 10 rocnu.
Tanče
12.02.08,14:51
z pravneho hladiska je to ok, ak nie je urcena splatnost, plni sa na vyzvu. uznanim dlhu sa predlzuje premlcacia lehota zo vseobecnej na 10 rocnu.
ďakujem josh.
Ešte pre istotu mám doplňujúcu otázočku: To že sa uznaním záväzku predlžuje premlčacia lehota mi je jasné, ale je právne v poriadku aj to, že splatný záväzok na základe výzvy mal byť splatný 31.12.2002 a dohodou o uznaní záväzku sa táto splatnosť zasa určila až "do výzvy na zaplatenie"? Chápe sa to ako nová dohoda o predĺžení splatnosti?
Ide totiž o to, že takýmto procesom sa za niekoľko rokov tie záväzky na seba nabalovali, niečo bolo čiastkovo uhradené a neuhradené sa nabalili na pôvodné. Takto je to ošetrené papierovo ale toto papierové ošetrenie sa udialo dodatočne až po 8 rokoch tak aby pasovali účtované pôžičky od konateľa a ich splácanie a aby sa tieto stali "večne" nesplatnými.
Je to viditeľné aj z toho dôvodu, že do sro -čky plynuli aj ďalšie pôžičky od ďalších osôb ale tie nie sú takto zmluvne ošetrené, a myslím že vôbec nie su zmluvne ošetrené, sú len zaúčtované.
ďakujem josh.
Ešte pre istotu mám doplňujúcu otázočku: To že sa uznaním záväzku predlžuje premlčacia lehota mi je jasné, ale je právne v poriadku aj to, že splatný záväzok na základe výzvy mal byť splatný 31.12.2002 a dohodou o uznaní záväzku sa táto splatnosť zasa určila až "do výzvy na zaplatenie"? Chápe sa to ako nová dohoda o predĺžení splatnosti?
Ide totiž o to, že takýmto procesom sa za niekoľko rokov tie záväzky na seba nabalovali, niečo bolo čiastkovo uhradené a neuhradené sa nabalili na pôvodné. Takto je to ošetrené papierovo ale toto papierové ošetrenie sa udialo dodatočne až po 8 rokoch tak aby pasovali účtované pôžičky od konateľa a ich splácanie a aby sa tieto stali "večne" nesplatnými.
Je to viditeľné aj z toho dôvodu, že do sro -čky plynuli aj ďalšie pôžičky od ďalších osôb ale tie nie sú takto zmluvne ošetrené, a myslím že vôbec nie su zmluvne ošetrené, sú len zaúčtované.
Danila
12.02.08,15:18
ďakujem josh.
Ešte pre istotu mám dopolňujúcu otázočku: To že sa uznaním záväzku predlžuje premlčacia lehoto mi je jasné, ale je právne v poriadku aj to, že splatný záväzok na základe výzvy mal byť splatný 31.12.2002 a dohodou o uznaní záväzku sa táto splatnosť zasa určila až "do výzvy na zaplatenie"? Chápe sa to ako nová dohoda o predĺžení splatnosti?
Ide totiž o to, že takýmto procesom sa za niekoľko rokov tie záväzky na seba nabalovali, niečo bolo čiastkovo uhradené a neuhradené sa nabalili na pôvodné. Takto je to ošetrené papierovo ale toto papierové ošetrenie sa udialo dodatočne až po 8 rokoch tak aby pasovali účtované pôžičky od konateľa a ich splácanie a aby sa tieto stali "večne" nesplatnými.
Je to viditeľné aj z toho dôvodu, že do sro -čky plynuli aj ďalšie pôžičky od ďalších osôb ale tie nie sú takto zmluvne ošetrené, a myslím že vôbec nie su zmluvne ošetrené, sú len zaúčtované.Aj prijaté?:D:)
Ešte pre istotu mám dopolňujúcu otázočku: To že sa uznaním záväzku predlžuje premlčacia lehoto mi je jasné, ale je právne v poriadku aj to, že splatný záväzok na základe výzvy mal byť splatný 31.12.2002 a dohodou o uznaní záväzku sa táto splatnosť zasa určila až "do výzvy na zaplatenie"? Chápe sa to ako nová dohoda o predĺžení splatnosti?
Ide totiž o to, že takýmto procesom sa za niekoľko rokov tie záväzky na seba nabalovali, niečo bolo čiastkovo uhradené a neuhradené sa nabalili na pôvodné. Takto je to ošetrené papierovo ale toto papierové ošetrenie sa udialo dodatočne až po 8 rokoch tak aby pasovali účtované pôžičky od konateľa a ich splácanie a aby sa tieto stali "večne" nesplatnými.
Je to viditeľné aj z toho dôvodu, že do sro -čky plynuli aj ďalšie pôžičky od ďalších osôb ale tie nie sú takto zmluvne ošetrené, a myslím že vôbec nie su zmluvne ošetrené, sú len zaúčtované.Aj prijaté?:D:)
Tanče
12.02.08,15:31
Aj prijaté?:D:)
možno aj prijaté. bohvie čo všetličo sa takto kamuflovalo...:eek:. ale na to prídem keď sa do toho viac zavŕtam;)
možno aj prijaté. bohvie čo všetličo sa takto kamuflovalo...:eek:. ale na to prídem keď sa do toho viac zavŕtam;)
Tanče
13.02.08,16:22
ďakujem josh.
Ešte pre istotu mám doplňujúcu otázočku: To že sa uznaním záväzku predlžuje premlčacia lehota mi je jasné, ale je právne v poriadku aj to, že splatný záväzok na základe výzvy mal byť splatný 31.12.2002 a dohodou o uznaní záväzku sa táto splatnosť zasa určila až "do výzvy na zaplatenie"? Chápe sa to ako nová dohoda o predĺžení splatnosti?
Ide totiž o to, že takýmto procesom sa za niekoľko rokov tie záväzky na seba nabalovali, niečo bolo čiastkovo uhradené a neuhradené sa nabalili na pôvodné. Takto je to ošetrené papierovo ale toto papierové ošetrenie sa udialo dodatočne až po 8 rokoch tak aby pasovali účtované pôžičky od konateľa a ich splácanie a aby sa tieto stali "večne" nesplatnými.
Je to viditeľné aj z toho dôvodu, že do sro -čky plynuli aj ďalšie pôžičky od ďalších osôb ale tie nie sú takto zmluvne ošetrené, a myslím že vôbec nie su zmluvne ošetrené, sú len zaúčtované.
nikto ma nemá rád ? :mee::mee:
Ešte pre istotu mám doplňujúcu otázočku: To že sa uznaním záväzku predlžuje premlčacia lehota mi je jasné, ale je právne v poriadku aj to, že splatný záväzok na základe výzvy mal byť splatný 31.12.2002 a dohodou o uznaní záväzku sa táto splatnosť zasa určila až "do výzvy na zaplatenie"? Chápe sa to ako nová dohoda o predĺžení splatnosti?
Ide totiž o to, že takýmto procesom sa za niekoľko rokov tie záväzky na seba nabalovali, niečo bolo čiastkovo uhradené a neuhradené sa nabalili na pôvodné. Takto je to ošetrené papierovo ale toto papierové ošetrenie sa udialo dodatočne až po 8 rokoch tak aby pasovali účtované pôžičky od konateľa a ich splácanie a aby sa tieto stali "večne" nesplatnými.
Je to viditeľné aj z toho dôvodu, že do sro -čky plynuli aj ďalšie pôžičky od ďalších osôb ale tie nie sú takto zmluvne ošetrené, a myslím že vôbec nie su zmluvne ošetrené, sú len zaúčtované.
nikto ma nemá rád ? :mee::mee:
Danila
13.02.08,16:31
nikto ma nemá rád ? :mee::mee:Neplačkaj, máme Ťa radi, aj oni sa majú radi, aj svoje peniažky majú radi a záväzky si kľudne uznajú aj po splatnosti.;):)