Sú zakúpené lyže, topánky, kombinézy za účelom požičiavania. Do VOZD to chcem dať počas viacerých rokov. (uvažujem o 2-3) Ako na to? Budem mať o všetkom evidenciu. Stačí stanoviť v smernici, že tento majetok sa odpíše do VOZD počas 2 resp. 3 rokov? Kus je v cene priemerne 3 tis. SKK. Majetok resp. zostatok vykážem vo výkaze o MaZ v položke materiál? Všetko je v JU. Ďakujem za odpovede resp. potvrdenie.Podľa mňa len smernica nestačí. Buď ide o drobný majetok (zásoby) daný ihneď do spotreby, ktorý sa odpíše do VOZD pri nákupe, alebo sa potom musí postupovať podľa § 10 ods. 25 Postupov JÚ, t.j. považovať ho za odpisovaný majetok (buď každú vec samostatne, buď ako súbor rovnakých vecí - napr. samostatne lyže, samostatne lyžiarky, samostatne kombinézy, alebo ako súbor spolu) a účtovne odpisovať v zmysle § 20 Postupov.
Určitým problémom je, že nikde v ZoDP som nenatrafil na možnosť zahrnúť účtovné odpisy v JÚ v takomto prípade do daňových výdavkov. (U PÚ sú účtovné odpisy drobného hmotného majetku daňovým výdavkom v náväznosti na znenie § 17 ods. 1 písm. b) ZoDP, podľa ktorého sa pri zistení základu dane vychádza z hospodárskeho výsledku zisteného v účtovníctve). S nejakým stanoviskom alebo upresnením v tomto zmysle som sa pre JÚ zatiaľ nestretol.
Asi by bolo vhodné dať dopyt na DRSR, či je možné účtovné odpisy drobného majetku považovať aj v JÚ (podobne ako v PÚ resp. v JÚ u dlhodobého nehmotného majetku) za daňovo uznaný výdavok, ktorý je možno zúčtovať v uzávierkových operáciách.
P.S. V položke materiál vo VMaZ by sa to v súlade s PJÚ malo vykazovať len do doby vydania do spotreby (=požičiavania), ak sa to nebude považovať za odpisovaný majetok.

Čiže uvedené môžem zaradiť v zmysle § 10 ods.25 ako odpisovaný majetok a daňovo odpísať pri zaradení do I (?) odpisovej skupiny za 4 roky. Dúfam, že je to tak.

Čiže uvedené môžem zaradiť v zmysle § 10 ods.25 ako odpisovaný majetok a daňovo odpísať pri zaradení do I (?) odpisovej skupiny za 4 roky. Dúfam, že je to tak.
Pre účely účtovných odpisov sa určí doba odpisovania podľa predpokladanej doby používania drobného majetku (minimálne 13 mesiacov, horná hranica podľa podmienok, prípadne potrieb daňovej optimalizácie). V PÚ sú takéto odpisy zároveň aj daňovými odpismi.
V JÚ daňový režim účtovných odpisov drobného majetku (podľa mojich poznatkov) definovaný nie je. Do I. OS pre daňové účely sa podľa môjho názoru tieto veci veľmi zaradiť nedajú. Ak by šlo o jednotlivé veci, tak vzhľadom na ich cenu pod 30.000,- Sk nejde o odpisovaný majetok v zmysle § 22 ods. 2 ZoDP a na jeho zaradenie a odpisovanie neplatí postup podľa § 26, ale sa vychádza z účtovných odpisov (pre PÚ to aspoň platí takto). Ak by si to zase chcel zaradiť ako súbor so vstupnou cenou súboru vyššou ako 30 tis. Sk, tak podľa položky 2-63 prílohy ZoDP by to malo patriť do 2. OS - aspoň lyže a lyžiarska výstroj určite. Podľa mňa proste v ZoDP alebo v Postupoch JÚ chýba veta o tom, že účtovné odpisy dlhodobého majetku, ktorého ocenenie sa rovná sume podľa osobitného predpisu (ZoDP) alebo je nižšie, sú výdavkom ovplyvňujúcim základ dane. A na rozdiel od PÚ ich nie je možné zahrnúť do základu dane v náväznosti na § 17 ZoDP. Samozrejme, to je len môj uhol pohľadu, realita môže byť celkom iná. Možno niekto daňové odpisovanie drobného majetku v JÚ už riešil alebo má k dispozícii nejaký výklad či metodické usmernenie.

Ďakujem za vyčerpávajúcu odpoveď a za čas. Mám tam totiž priveľa núl a chcel som to rozhodiť na viac období.

Ďakujem za vyčerpávajúcu odpoveď a za čas. Mám tam totiž priveľa núl a chcel som to rozhodiť na viac období.
Obyčajne je snaha skôr o opačný postup - čím viac do nákladov :). Ja som zvedavý, či sa ešte niekto pripojí. Aj keď logicky by mali byť tie účtovné odpisy daňovo uznané, mne tam chýba nejaká opora v predpise. Ale bola to zaujímavá otázka, takže určite nešlo o premárnený čas ;).

Nie vždy je vhodné ísť silou mocou do straty, hlavne ak táto bola vykázaná v predchádzajúcom období. FA má 6 núl. Preto hľadám spôsob, ako sa vyhnúť účtovaniu celej sumy naraz do nákladov. V pláne je leasing, úver a to pri vykázanej strate je dosť obtiažne. Priechodnosť vidím teraz ako zaradenie do tej II odpisovej skupiny a postupne to takto dostať do nákladov za 6 rokov. No aspoň som trochu posunul tému.

2.OS:

36.40.11.Lyže (snehové) a iné lyžiarske potreby; korčule a kolieskové korčule, ich časti a súčasti

Z: Zjazdové lyže a bežky, palice, viazanie, korčule a kolieskové korčule
V: Sánky a sane (36.40.14)

Neviem už zrejme špekulujem. Možno to stojí za úvahu:

Lyžovačka je drahý špás, hlavne, keď porátame celú našu výstroj,

Možno všetci 180 cm chlapi potrebujú porovnateľne totožnú lyžiarsku výstroj, (dobrí lyžiar možno kratšie karv. lyže).
Ak je cena lyží 10 000, Sk, palice 1500, SK, lyžiarky 7000, Sk, kombinéza za priemernú cenu;) cca 10 000, gate 4000, ......veď sa dá nazbierať nejaký to príslušenstvo. Hlavná vec sú lyže, príslušenstvo ostatn - lyžiarky, palice bunda, rukavice, nohavice, žeby nejaký nápad;)????

Modelová situácia:

1.od súboru rozlišujeme príslušenstvo majetku. Sú to veci, kt. tvoria s hlavnou vecou jeden majetkový celok a sú súčasťou jeho ocenenia a evidencie. Ak obstaráme príslušenstvo neskôr, a dodatočne sa k hlavnej veci priradí, zvýši jej OC.

Lyže (počítač)
Príslušenstvom lyží môže byť lyžiarky, kt. sa obstarali spolu s lyžami, ak sa trvalo s konkrétnymi lyžami užíva (teda lyže mám s lyžiarkami, lyžiarky sa dajú nadstaviť podľa konkrétneho chlapa, môžu byť spolu).
Príslušenstvom veci sú veci, kt. patria vlastníkovi hlavnej veci a s ním sú určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvalo užívali...:eek::eek::eek:

Problém je, že sa jednoducho nedá stanoviť, že jeden celok budú tvoriť : lyže + lyžiarky + kombinéza...a hodnota je nad 30.000. Pretože sa stáva, že sa požičia len kombinéza, alebo lyže + iné ĺyžiarky. Odpisovať ako celok? Čo keď jedny lyže vyradím. Už to nie je celok.....nemôžem vyradiť niečo z celku. Ďakujem za názory.

Znovu ma niečo napadlo.
Andrej mi dal raz odpoveď na moju otázku, kt: Či mám "kamion" (1.OS) zaradiť spolu s vlekom (kt. by bol zaradený do 2.OS)ako príslušenstvo.



To asi naozaj závisí od schopnosti ohájiť si svoje riešenie pred správcom dane na jednej strane a od potrieb daňovej optimalizácie na strane druhej.
Bežné nákladné autá patria do KP 34.10.41 - 43, ťahače návesov (tie "kamiónové" ťahače) do KP 34.10.44 - v oboch prípadoch je to 1. OS
Všetky nákladné prívesy a návesy (mimo poľnohospodárskych) patria do KP 34.20.23 - 2.OS
Podľa § 22 ods. 2 písm. a) ZoDP sú odpisovaným hmotným majetkom samostatné hnuteľné veci, prípadne súbory hnuteľných vecí, ktoré majú samostatné technicko-ekonomické určenie. ZoDP vytvárať súbory vecí pre účely odpisovania neukladá, len umožňuje. Definícia pojmu "samostatné technicko-ekonomické určenie" v zákone chýba (neviem o tom, že by ju vysvetľoval prípadne nejaký iný naväzujúci predpis resp. Opatrenie MF SR).
Pri zaradení predmetov do súboru sa súbor zaraďuje do odpisovej skupiny v zmysle § 26 ods. 2 ZoDP podľa hlavného funkčného celku. (Poďla čoho sa stanoví hlavný funkčný celok zákon ani súvisiace predpisy neuvádzajú).
Vzhľadom na horeuvedné môžu prísť do úvahy pri zaradení nákladného auta a prívesu nasledovné varianty:
- auto i príves sa zaradia a odpisujú samostatne v príslušných odpisových skupinách. (Podľa mňa má auto samostatné technicko ekonomické určenie a príves tak isto. Najmä ak ide o nejaké špeciálne prívesy). Tento spôsob by mal byť úplne daňovo priechodný, ak má firma nerovnaký počet nákladných áut a prívesov.
- z auta a prívesu sa vytvorí súbor majetku (tzv. jazdná súprava). Prichádza to do úvahy ako možnosť v prípade, ak má firma rovnaký počet áut a prívesov, ktoré sa prevažne používajú spolu. Otázne je zaradenie resp. hlavný funkčný celok. Ak ide o nákladné auto s korbou (nie návesový ťahač), jeho technicko-ekonomické určenie je preprava nákladov. A prívesu tak isto. Ale keďže auto je predsa len asi dôležitejšie, podľa mňa nie je v rozpore so zákonom zaradenie celého súboru do I. OS (a daňovo je výhodnejšie).
Ak ide o vytvorenie jazdnej súpravy z ťahača a prípojného návesu, tam to zaradenie do I. OS možno nie je až jednoznačné, ale vzhľadom na absenciu výkladu pojmov v zákone je dosť ťažko jednoznačne stanoviť, čo je v tomto prípade hlavný funkčný celok (podľa mňa tiež ťahač).

Možno Ti tento výklad dá nejakú myšlienku.

Práve v príspevku č.10 som poukázal na určité problémy so súborom.

Práve v príspevku č.10 som poukázal na určité problémy so súborom.

OK. snažím sa len niečo nájsť a pomôcť:)

OK veď ja viem, a od všetkých si to vážim :)

Odpisovať ako celok? Čo keď jedny lyže vyradím. Už to nie je celok.....nemôžem vyradiť niečo z celku. Ďakujem za názory.
Môžeš. Aj vyradiť, ale prípadne aj dokúpiť. Podľa mňa to vyplýva zo znenia § 22 ods. 4 ZoDP:
4) Súborom hnuteľných vecí je súhrn samostatných hnuteľných vecí, ktoré majú samostatné technicko-ekonomické určenie. Súborom hnuteľných vecí so samostatným technicko-ekonomickým určením je aj časť výrobného alebo iného celku. Súbor hnuteľných vecí sa účtuje alebo eviduje podľa § 6 ods. 11 samostatne tak, aby boli preukázateľne zabezpečené technické a hodnotové údaje o jednotlivých veciach zaradených do súboru, o určení hlavnej funkčnej veci a o všetkých zmenách súboru, napríklad prírastkoch a úbytkoch vrátane údajov o dátume vykonanej zmeny, o rozsahu zmeny, o vstupných a zostatkových cenách jednotlivých prírastkov a úbytkov, o celkovej cene súboru hnuteľných vecí, o sume odpisov vrátane ich zmien vyplývajúcich zo zmeny vstupnej ceny súboru hnuteľných vecí.

OK, čiže urobím to asi tak, že budem súbor odpisovať v II. odpisovej triede a zabezpečím podrobnú evidenciu nakoľko to nechcem dať naraz do nákladov. Ale už vidím mierny chaos v evidencii.
Ešte raz obom ďakujem,.

.... Podľa mňa proste v ZoDP alebo v Postupoch JÚ chýba veta o tom, že účtovné odpisy dlhodobého majetku, ktorého ocenenie sa rovná sume podľa osobitného predpisu (ZoDP) alebo je nižšie, sú výdavkom ovplyvňujúcim základ dane. A na rozdiel od PÚ ich nie je možné zahrnúť do základu dane v náväznosti na § 17 ZoDP.....

Andrej, aj mňa zaujala téma. A čo si napísal v tomto i v predchádzajúcom príspevku, vypadá logicky a v rámci zásady "opatrnosti" s tým súhlasím (teda som i za dotaz na DR).

Prešiel som si komentár k novému ZoDP a našiel som posudzovanie drobného dlhodobého hmotného majetku (DDHM). Potvrdzuje to, čo si aj uviedol, že DDHM je osobitnou kategóriou nedefinovanou v ZoDP.

Doporučuje sa preto pri posudzovaní danej problematiky vychádzať zo základných ustanovení ZoDP:

§2 písm. i), teda z definície daňového výdavku ako výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve 1) ( 1) podľa zákona o účtovníctve)

resp. podľa §17 ods.1. písmena b), že u daňovníka účtujúceho v sústave podvojného účtovníctva 1) sa vychádza z výsledku hospodárenia.

Teda fakt neviem, prečo nedal aj odvolávku na §17 ods.1 písm. a) že u daňovníka účtujúceho v sústave jednoduchého účtovníctva 1).... z rozdielu medzi príjmami a výdavkami.

Lebo potom celú problematiku vidím diskriminačnú, najmä ak si zoberiem ustanovenia postupov účtovania JÚ:

§10 dlhodobý majetok
(25) Hmotný majetok podľa odseku 12 písm. b), ktorého ocenenie sa rovná sume podľa osobitného predpisu18) alebo je nižšie, možno zaradiť do dlhodobého hmotného majetku, ak doba použiteľnosti je dlhšia ako jeden rok.

Toto ustanovenie si vykladám tak, že keď sa takto rozhodnem, tak potom musím dodržať ostatné ustanovenia týkajúce sa dlhodobého majetku: neúčtovať pri ich zaobstaraní ako o VOZD; musím o nich ich podľa § 6 Pomocné knihy zložiek majetku a záväzkov účtuvať ako o dlhodobom hmotnom majetku a následne postupovať podľa § 20 odpisovanie DHM...

Preto sa mi zdá nelogické, že vylúčim oprávnený VOZD v momente obstarania, a že tento nebude v budúcnosti daňovo uznaný (a pritom prakticky škodím sám sebe). Ale oporu ZoDP fakt nenachádzam.