Vzor okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa podľa § 68 ods. 1 písm. b)ZP

…………………………………………………………………
(Obchodné meno a sídlo s.r.o.)

(Meno, priezvisko, bydlisko zamestnanca) ……………………….…………………………..


Vec
Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) ZP

Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) ZP okamžite končíme s Vami pracovný pomer uzatvorený pracovnou zmluvou zo dňa ……………..
z dôvodu
…………………………………………………………………………………………………...
(podrobná konkretizácia skutku zamestnanca)
čím ste porušili závažne pracovnú disciplínu.
Porušili ste aj vnútorný predpis našej obchodnej spoločnosti, ktorý klasifikuje Vaše konanie ako závažné porušenie pracovnej disciplíny, a nie je preto záujem aby ste boli aj naďalej našim zamestnancom.
Pracovný pomer Vám skončí dňom doručenia tohoto písomného vyhotovenia.
Vaše vyjadrenie prezentované dňa ……. nemožno považovať za dostatočné a preto sa naša spoločnosť rozhodla tak, ako je vyššie uvedené.


V …………. dňa …………..


…………………………....
podpis konateľa spol. s r. o.

Prevzal: (podpis zamestnanca)…………
Neprevzal: …………….
…………….

(podpíše sa min. jedna prítomná osoba, účastná odmietnutia prevzatia písomnosti).

U tohto zákona treba dať pozor aj na to, že ak máte odbory, treba uvedné akomžité skončenie prerokovať s nimi.

Rozhodne pričiny výpovede by mal posudiť právnik, či obstoja ako závažné, aj sformulovať výpoveď, môže to byť neskôr predmetom sudného sporu.

Prosím vás môžeme dať okamžité zrušenie pracovného pomeru zamestnancovi, ktorý nie prvý krát prišiel do zamestnania pod vplyvom alkoholu? Treba ho najprv písomne upozorniť na opakované porušenie pracovnej disciplíny, alebo to môže byť naozaj okamžité????? Prosím rýchlo...

Mirka porovnaj si §§ 68 a 63/1e to sú dve rôzne veci. Za alkohol vo všeobecnosti /ak je zadokumentovaný/ môžeš okamžite skončiť prac. pomer - čiže aj dnes, ale v prípade že si chceš zvoliť cestu výpovede podľa § 63/1e, musíš dať výpoveď a dvojmesačnú výpovednú dobu. Myslím, že je Ti jednoduchšie ho prepustiť okamžite.

Pracovník mal viackrát písomné napomenutie za porušovanie pracovnej discipíny za alkohol. Pracoval na stavbe ako robotník a zároveň vozil ľudí na stavbu aj zo stavby na svojom aute /čo mal platené/. Porušil pracovnú disciplínu tým, že počas pracovnej smeny požil alkohol, priviedol sa do stavu opilosti a nemohol odviezť ani ľudí domov. Po oznámení tejto skutočnosti jeho stavbyvedúceho riaditeľovi, tento mu udelil za uvedený deň absenciu s krátením dovolenky 2 dni a s finančnou pokutou 500,- Sk.
Zároveň s ním zrušil pracovný pomer okamžite § 68 odst. 1, písm. b) ZP. Môže to tak byť, bol postup správny?

Pracovník mal viackrát písomné napomenutie za porušovanie pracovnej discipíny za alkohol. Pracoval na stavbe ako robotník a zároveň vozil ľudí na stavbu aj zo stavby na svojom aute /čo mal platené/. Porušil pracovnú disciplínu tým, že počas pracovnej smeny požil alkohol, priviedol sa do stavu opilosti a nemohol odviezť ani ľudí domov. Po oznámení tejto skutočnosti jeho stavbyvedúceho riaditeľovi, tento mu udelil za uvedený deň absenciu s krátením dovolenky 2 dni a s finančnou pokutou 500,- Sk.
Zároveň s ním zrušil pracovný pomer okamžite § 68 odst. 1, písm. b) ZP. Môže to tak byť, bol postup správny?

Postup bol správny, ak nemáte odbory alebo zástupcu zamestnancov. Ak zástupcu máte, trebalo to vopred s ním prerokovať.

Dúfam, že z toho zistenia, že bol opitý, máte aj nejakú zápisnicu, najlepšie s podpisom dotknutého zamestnanca a s nejakými svedkami. Lebo v prípade napadnutia výpovede súcnou cestou budete musieť preukázať, že opitý bol. Ak by ste nemali svedkov, kľudne by to mohol zaprieť, bolo by to tvrdenie proti tvrdeniu a v takých prípadoch súd väčšinou dáva za pravdu zamestnancovi.

Ďakujem Ti za odpoveď, máme aj zápisnicu, no pomýlila ma jedna osoba, povedala mi, že je to príliš veľa trestov naraz a to zákon nepovoľuje. Ja som o takom nepočula.

Ďakujem Ti za odpoveď, máme aj zápisnicu, no pomýlila ma jedna osoba, povedala mi, že je to príliš veľa trestov naraz a to zákon nepovoľuje. Ja som o takom nepočula.

Výpoveď s trestami nemá nič spoločného (okrem toho, že je to jedna z foriem trestu).

Ten známy mal na mysli asi niečo iné. Vo výpovedi je dobré jasne, zrozumiteľne a nespochybniteľne naformulovať výpovedný dôvod. Nie je dobré uvádzať viacej výpovedných dôvodov (napr. opitosť na pracovisku, vedenie vozidla v napitom stave, porušenie predpisov BOZP,...). Niekedy si zamestnávatelia myslia, že čím viac dôvodov uvedú, tým lepšie. Nie je to tak, lebo ak dôjde k súdnemu sporu o neplatnosť výpovede, tak súd skúma podrobne dôvod výpovede. Ak ak je tam kopec vecí, tak jednoducho vyhlási výpoveď za neplatnú, ak niektorý dôvod nevie zamesntávateľ preukázateľne zdôvodniť.

To, či bol uložený aj iný disciplinárny trest absencia, pokarhanie..., nie je pre skúmanie dôvodu výpovede podstatné.

Ďakujem Ti za odpoveď, máme aj zápisnicu, no pomýlila ma jedna osoba, povedala mi, že je to príliš veľa trestov naraz a to zákon nepovoľuje. Ja som o takom nepočula.

...neviem sa v rýchlosti oprieť o konkrétny §... ale skutočne je to za jeden skutok veľa trestov - bolo sa treba rozhodnúť /keďže bol predtým napomenutý/ ... krátenie dovolenky v dôsledku absencie áno... ak aj pokuta, mal byť upozornený, že pri opakovanom porušení... bude nasledovať okamžité zrušenie pracovného pomeru. Skutočne sú tieto veci háklivé a stačí ak požiada pracovník na súde o neplatnosť skončenia pracovného pomeru. Pri maličkom chybnom kroku to firmu môže stáť skutočne veľa.........

Bol už niekoľkokrát písomne upozornený aj na možnosť rozviazania pracovného pomeru v prípade opakovaného porušovania pracovnej disciplíny.

Absencia, krátenie dovolenky aj okamžité skončenie pracovného pomeru áno, mne k tomu len nejako nesedí tá pokuta. Za čo ste mu dali pokutu? Ako môžeš dať zamestnancovi pokutu? Ak spôsobil zamestnávateľovi škodu, tak môže zamestnávateľ požadovať náhradu škody. Ale termín POKUTA zákonník práce nepozná.

Súhlasím s Luba2.Medzi spôsobmi zabezpečenia práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov Zákonník práce uvádza napr. dohodu o zrážkach zo mzdy či ručenie atď. avšak vôbec nie pokutu.
Myslím,že by to súd zmietol zo stola v tejto časti.:(

AKo pokuta to možno priechodné nie je, ale disciplinárny poriadok môže obsahovať aj trest vo forme zníženia mzdy na mesiac, dva alebo viac. Tak by ste to mohli interpretovať.

Tá pokuta však nie je súčaťou výpovede (dúfam, že vo výpovedi nie je o pokute nič písané), takže neviem, čo by mal súd zmietnuť zo stola. Netvrdím ani opak, lebo súdny proces je nevyspytateľný a záleží na názore sudcu.

AKo pokuta to možno priechodné nie je, ale disciplinárny poriadok môže obsahovať aj trest vo forme zníženia mzdy na mesiac, dva alebo viac..

Nesúhlasím s Tebou, pokiaľ sa jedná o pevnú mzdu, bez súhlasu zamestnanca na ňu nemôžeš siahnuť, ak nie je zákonný dôvod (§ 131).
Ak sa jedná o pohyblivú časť mzdy, tak samozrejme ju zamestnávateľ upraviť môže.

Nesúhlasím s Tebou, pokiaľ sa jedná o pevnú mzdu, bez súhlasu zamestnanca na ňu nemôžeš siahnuť, ak nie je zákonný dôvod (§ 131).
Ak sa jedná o pohyblivú časť mzdy, tak samozrejme ju zamestnávateľ upraviť môže.

Presne tak to bolo myslené, že stiahuť mu to z nejakých prémií alebo mesačného osobného ohodnotenia. Asi som sa nevyjadril presne.

My mame v Pracovnom poriadku upravenu moznost kratenia premii za dva mesiace v pripade obzvlast zav.porusenia PD,bez ohladu na to ci bola dana vypoved alebo nie.
A pokial ide o sudenie sa ohladom pokuty,existuje judikat kde ustanovenie o pokute dojednanej v ramci pracovnej zmluvy medzi zamestnancom a zamestnavatelom bolo vyhlasena za absolutne neplatne.To je to co som pisala ohladne zabezpecenia prav a pov. z pracovnopravnych vztahov.

My máme v Pracovnom poriadku zakotvené za porušovanie pracovnej disciplíny sa môžu : odobrať prémie alebo odmena alebo iná zložka mzdy, finančná pokuta od 500 do 1 500,- Sk mzdové opatrenie.

ja som mala pracovníka,čo odmietol test na alkohol a tak sme ho odviezli lekárovi a uhradili to z jeho výplaty,lekár potvrdil alkohol,prepustila som ho,dal ma na súd a prehral-hoci keby prišiel za mnou bola by som asi privrela oči

zamestnanec nastupil na pn a počas nej sme prisli na to že v
registr. pokladni chybaju zalohy na objednany tovar, dve objednávky nenapisal do pc a zalohy na ne nenechal vo firme, dalej prisiel
zakaznik ze reklamoval tovar ale nespisal s nim rekl. protokol
my sme tovar nenasli v predajni zakaznik si nepameta co
presne kupil - chyba tovar. Ani nebudem pisat co vsetko chýva v sklade.
Nema podpisanu hmotnu zodpovednost ani na hotovost ani na tovar
v sklade.
Najlepsie by bolo okamzite skoncit prac. pomer - hned ako sa vrati z pn
ale neviem ci ako 1 dôvod mam uviest chybajuce peniaze v pokladni nemôže s tým biť problém pri dokazovaní na súde že peniaze chýbali
až keď bol na pn, nemal podpísanu hm. zodpovednosť
Mam spraviť zápis z inventarizácie reg. pokladne a na základe toho
napísať ok. zrus prac. pomeru, alebo mam pouzit iny dôvod

Prosím poradte ráno mu musim dat do ruky okamžité skončenie prac. pomeru /obavam sa ze to dohodou nepojde./

Poradte ako mám sformulovať výpoved podla § 68 odsek b)
Ak zamestnanec opakovane porušil pracovnú disciplínu!
mohli by ste mi ukázať aj dáke vzory?!
VDAKA :confused:
§63 odst.5) Ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny, je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu.:eek:

zamestnanec nastupil na pn a počas nej sme prisli na to že v
registr. pokladni chybaju zalohy na objednany tovar, dve objednávky nenapisal do pc a zalohy na ne nenechal vo firme, dalej prisiel
zakaznik ze reklamoval tovar ale nespisal s nim rekl. protokol
my sme tovar nenasli v predajni zakaznik si nepameta co
presne kupil - chyba tovar. Ani nebudem pisat co vsetko chýva v sklade.
Nema podpisanu hmotnu zodpovednost ani na hotovost ani na tovar
v sklade.
Najlepsie by bolo okamzite skoncit prac. pomer - hned ako sa vrati z pn
ale neviem ci ako 1 dôvod mam uviest chybajuce peniaze v pokladni nemôže s tým biť problém pri dokazovaní na súde že peniaze chýbali
až keď bol na pn, nemal podpísanu hm. zodpovednosť
Mam spraviť zápis z inventarizácie reg. pokladne a na základe toho
napísať ok. zrus prac. pomeru, alebo mam pouzit iny dôvod[/quote]

Nemáme osobitný pracovný poriadok....ale ZP hovorí o tom, že zamestnanec môže robiť rovnakú činnosť ako v zamestnaní len s písomným súhlasom zamestávateľa.
Ked to zatajil a zamestnávateľ na to prišiel len náhodou, môže to posúdiť ako hrubé porušenie pracovnej disiplíny?
Môže to písomne napísať pracovníkovi, žiadať od neho nápravu...zrušenie ŽL aleb výpis DP, alebo formulovať to ako výčitku a následne do 1 mesiaca mu dať okamžitú výpoveď? Je to priechodné?

Nemáme osobitný pracovný poriadok....ale ZP hovorí o tom, že zamestnanec môže robiť rovnakú činnosť ako v zamestnaní len s písomným súhlasom zamestávateľa.
Ked to zatajil a zamestnávateľ na to prišiel len náhodou, môže to posúdiť ako hrubé porušenie pracovnej disiplíny?
Môže to písomne napísať pracovníkovi, žiadať od neho nápravu...zrušenie ŽL aleb výpis DP, alebo formulovať to ako výčitku a následne do 1 mesiaca mu dať okamžitú výpoveď? Je to priechodné?

Lidka, v mojom komnetári k ZP je výslovne uvedené, že takéto konanie, teda porušenie povinnosti ZC oznámiť ZĽ výkon takejto zárobkovej činnosti a vyžiadať si jeho súhlas, sa považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny bez ohľadu na to, či ku konkurenčnej činnosti skutočne došlo.

Ide teda o situáciu, keď zamesstnávateľ môže so ZC okamžite skončiť PP podľa § 68 ods. 1 písm. b)

dana:)

..... bez ohľadu na to, či ku konkurenčnej činnosti skutočne došlo.

dana:)
Danka, vybrala som do citacie iba to, na co by som sa rada spytala:
a ak by doslo ku skutocnej konkurencnej cinnosti, mal by zamestnavatel sucasne moznost ziadat alebo vymahat aj "vydanie prospechu" ? alebo "nahradu skody" ?... mam na mysli nieco podobne, ako je to pri spolocnikoch a konateloch

p.s.: Danku som menovala preto, lebo som vychadzala z jej prispevku, samozrejme budem rada, ked odpovie ktokolvek :)

Danka, vybrala som do citacie iba to, na co by som sa rada spytala:
a ak by doslo ku skutocnej konkurencnej cinnosti, mal by zamestnavatel sucasne moznost ziadat alebo vymahat aj "vydanie prospechu" ? alebo "nahradu skody" ?... mam na mysli nieco podobne, ako je to pri spolocnikoch a konateloch

p.s.: Danku som menovala preto, lebo som vychadzala z jej prispevku, samozrejme budem rada, ked odpovie ktokolvek :)


ayya, priznám, že nemám praktickú skúsenosť, ale Tvoja otázka ma tak zaujala, že som sa nad ňou hlboko zamyslela a vyšlo mi toto: podľa môjho názoru takáto siutácia by mala dva aspekty:

1. V jednej rovine ide o porušenie povinnosti zamestnanca oznámiť zamestnávateľovi výkon zárobkovej činnosti, ktorá je zhodná alebo obdobná s predmetom činnosti zamestnávateľa. Za takéto konanie ZP priznáva zamestnávateľovi právo okamžite skončiť zo ZC pracovný pomer.
Je to akoby trest, pretože ZC neplynie výpovedná doba, nie je nárok na odstupné, proste koniec.

(Teoreticky je možná aj situácia, že zamestnávateľ vyzve ZC na skončenie konkurenčnej činosti a tento to neurobí, a zamestnávateľ by aj tak mal záujem takéhoto ZC naďalej zamestnávať, ale v praxi si to neviem dosť dobre predstaviť:confused: .)


2. Druhá rovina je o vzniku škody zamestnávateľovi.

V dôsledku konkurenčnej činnosti zamestnanca môže aj nemusí dojsť k vzniku škody.
Podľa môjho názoru sa sem nezaraďuje potenciálny ušlý zisk, ktorý by ZĽ mohol mať, keby ZC nevykonával konkurenčnú činnosť, (teda akoby zúženie potenciálneho okruhu zákazníkov, ktorých zamestnanec odčerpal. To by bolo nemožné, určiť presnú výšku takejto škody). Ak teda nedôjde k vzniku škody, tak len samotný výkon konkurenčnej činnosti nemôže byť dôvodom na uplatnenie škody (Podľa môjho názoru).

Ak dôjde k vzniku škody, tak si ju zamestnávateľ určite môže uplatniť na súde. V takomto prípade však musí ísť o reálne preukázateľnú škodu, ktorá bola jednoznačne spôsobená konaním ZC, a ktorú bude musieť ZĽ preukázať. Napr. ZC oslovil doterajších zákazníkov svojho zamestnávateľa , ktorý by inak zostali klientami zamestnávateľa, a "pretiahol ich k sebe".

V takom prípade sa však dostávame do roviny porušenia povinností ZC (§ 81 písm. e) ZP - zamestnanec je povinnný nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa) a teda do roviny všeobecnej zodpovednosti ZC za škodu podľa § 179 zákonníka práce. Vtedy by vlastne zamestnanec musel zamestnávateľovi nahradiť škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností, ale nie z titulu konkurenčnej činnosti ale z titulu porušenia uvedenej povinnosti nekonať v rozpore so záujmami zamestnávateľa.

Toľko môj názor k veci, pôvodne som sa neplánovala tak rozpísať:o , ale nejako som sa nevedela zastaviť;)

Ale zdôrazňujem, ide o môj názor, ak sa mýlim, tak ma prosím opravte :)

dana

Ak dôjde k vzniku škody, tak si ju zamestnávateľ určite môže uplatniť na súde. V takomto prípade však musí ísť o reálne preukázateľnú škodu, ktorá bola jednoznačne spôsobená konaním ZC, a ktorú bude musieť ZĽ preukázať. Napr. ZC oslovil doterajších zákazníkov svojho zamestnávateľa , ktorý by inak zostali klientami zamestnávateľa, a "pretiahol ich k sebe".

hmm... zaujimave... vdaka, ... tym sa vlastne stal zamestnanec konkurentom svojho byvaleho zamestnavatela a to by sa asi dalo zase posudzovat ako nekala sutaz, alebo nieco podobne ... odporujuce dobrym mravom ... hmm... este raz dakujem za inspirujucu odpoved :)

hmm... a ked podnikatel kona proti dobrym mravom, nekalou sutazou poskodzuje inych podnikatelov... atd... nakoniec by sa mu mohlo aj stat, ze by mu zivnostensky urad mohol aj vziat zivnostensky list?... iste by to bolo "na dlhe lakte"... ale mozno v niektorom jednotlivom pripade by to malo zmysel pokusit sa to dotiahnut do konca.
ten rozsah sedej ekonomiky a nie vzdy lahka vymozitelnost prava a hlavne tazko dokazatelne zlomyselnosti, na ktore zakon nie celkom pamata....ma dost trapi, aby som sa priznala ...

Lidka, v mojom komnetári k ZP je výslovne uvedené, že takéto konanie, teda porušenie povinnosti ZC oznámiť ZĽ výkon takejto zárobkovej činnosti a vyžiadať si jeho súhlas, sa považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny bez ohľadu na to, či ku konkurenčnej činnosti skutočne došlo.

Ide teda o situáciu, keď zamesstnávateľ môže so ZC okamžite skončiť PP podľa § 68 ods. 1 písm. b)

dana:) vďaka, velmi ma to upokojilo, ešte to naformulovať....
ale mam problém s týmto...
(2) Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí mesačnej lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.ked ZC zatajil vybavenie ŽL, a uplynul iac než rok...tak má zamestnávateľ smolu, lebo sa o tom dozvedel neskoro?

vďaka, velmi ma to upokojilo, ešte to naformulovať....
ale mam problém s týmto...
(2) Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí mesačnej lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.ked ZC zatajil vybavenie ŽL, a uplynul iac než rok...tak má zamestnávateľ smolu, lebo sa o tom dozvedel neskoro?


To porušenie nebolo jednorazové, pri vybavení ŽL, ale pretrvávalo naďalej. Ten dôvod vzníkol a trvá naďalej.

Aby si mala obavy, alebo aby si to nemohla uplatniť, by musela nastať situácia, že v danom obore podnikal, skončil pred rokom a teraz si sa dozvedela, že pred tým rokom porušil prac. disciplínu. Od porušenia uplynul rok, preto by si už nemohla uplatniť hrubé proušenie prac. disciplíny.

Ale pretože on tú prac. disciplínu stále porušuje, teda dôvod pretrváva, nemusíš si s tým robiť starosti.

Dúfam, že som veľmi nedomotal a dá sa v tom vyznať.

hmm... a ked podnikatel kona proti dobrym mravom, nekalou sutazou poskodzuje inych podnikatelov... atd... nakoniec by sa mu mohlo aj stat, ze by mu zivnostensky urad mohol aj vziat zivnostensky list?... iste by to bolo "na dlhe lakte"... ale mozno v niektorom jednotlivom pripade by to malo zmysel pokusit sa to dotiahnut do konca.
ten rozsah sedej ekonomiky a nie vzdy lahka vymozitelnost prava a hlavne tazko dokazatelne zlomyselnosti, na ktore zakon nie celkom pamata....ma dost trapi, aby som sa priznala ...

Tu prechádzaš na inú rovinu - vzťahy medzi firmami. V tejto debate nie je cieľom definovať konkurenciu a nekalú súťaž medzi dvomi podnikateľskými subjektami. Hlavným bodom príspevku dany9 bolo, že to je vzťah zamestnanec a zamestnávateľ. Ako zamestnanec má na rozdiel od inej firmy (konkurenta) oveľa väčší prístup k obchodnému tajomstvu firmy a môže ho jednoduchšie zneužiť.

áno...veľmi si mi pomohol, rozhodnutá som, viem, že sú to chúlostivé veci...nechcela by som sa dostať pred súd...preto musí byť postup jasný a tiež rýchly. Dostane upozornenie, ktoré musí prevziať s dovetkom, že je to dôvod na ukončenie PP. A po 2-3 týždňoch dostane Rozhodnutie o ukončení PP.
Ono tam toho bolo viac, kde čoho, čo sa tolerovalo...ale ŽL je príliš silná káva. A mal by to byť aj jasný signál pre ostatných...nestačí byť len dobrý, výkonný zamestnanec, ale aj seriózny a lojálny voči zamestnávateľovi.
Ešte raz ďakujem.

Tu prechádzaš na inú rovinu - vzťahy medzi firmami. V tejto debate nie je cieľom definovať konkurenciu a nekalú súťaž medzi dvomi podnikateľskými subjektami. Hlavným bodom príspevku dany9 bolo, že to je vzťah zamestnanec a zamestnávateľ. Ako zamestnanec má na rozdiel od inej firmy (konkurenta) oveľa väčší prístup k obchodnému tajomstvu firmy a môže ho jednoduchšie zneužiť.
ano, prechadzam... to viem, ale prave preto (pristup k obchodnemu tajomstvu) premyslam, ci by bol taky pracovnik dostatocne potrestany vypovedou... ci by sa nemalo pokracovat a skusit ho postihovat aj ako podnikatela... ved, ked bol nepoctivy ako zamestnanec, z coho sa da usudzovat, ze bude poctivy ako podnikatel? ...Ked niekto chce zacat podnikat a vybavuje si zivnostensky list - musi mat cisty trestny register... ta podmienka cisteho registra ma zmysel - predsa treba istym sposobom chranit buducich zakaznikov...
Viem, ze je to tvrde ... :o ale pacilo by sa mi, aby sa nerobili podrazy v podnikatelskom (ani inom verejnom zivote), napr. v nemecku je nemyslitelne, aby niekto bol ochotny robit "bieleho kona" ... alebo nieco podobne ... to ale teraz neporovnavam s tou situaciou hore... to bolo iba ako priklad, taka vseobecna a volna uvaha ...;)
a: vdaka za odpoved :)

nas bezpecnostny technik dal fukat chlapom na stavbe a jeden nafukal 0,4 promile, je to zavazne porusenie prac. discipliny? na druhy krat nafukal 0,3 a bezp. technik napisal, ze v zmysle ZP sa povazuje porusenie len nad 0,3 promile. nechcem dat zatial vypoved, len vystrahu. len teraz neviem ci to je porusenie alebo nie. podla mna ano, podla majitelov nie. dakujem

nas bezpecnostny technik dal fukat chlapom na stavbe a jeden nafukal 0,4 promile, je to zavazne porusenie prac. discipliny? na druhy krat nafukal 0,3 a bezp. technik napisal, ze v zmysle ZP sa povazuje porusenie len nad 0,3 promile. nechcem dat zatial vypoved, len vystrahu. len teraz neviem ci to je porusenie alebo nie. podla mna ano, podla majitelov nie. dakujem

Jasne, podľa môjho názoru alkohol na stavbe by som považovala za závažné porušenie prac. disciplíny, veď tam môže prísť k nehode. Predpokladám, že v pracovnom poriadku niečo také nemáte ošetrené, tak by som odporučila do budúcnosti, aby ste to tam zaradili.

dana:)

jeden nafukal 0,4 promile, je to zavazne porusenie prac. discipliny? na druhy krat nafukal 0,3

ale pre istotu ešte dopĺňam, (nie som odborník), aby sa vám niekto vyjadril, či to množstvo mohlo ovplyvniť ich schopnosti. A tiež kedy im dal fúkať. Ak hneď ráno a malo to klesajúcu tendenciu, tak by mohli tvrdiť, že to pili deň predtým, no proste, závisí to od toho, aký to mohlo mať na nich vplyv.

dana

ved to, bolo to o pol druhej poobede :) cize jasne, ze pili pocas pracovnej doby. len som nevedela, ci niekde nie su konkretne promile, lebo v ZP to nie je specifikovane.

ved to, bolo to o pol druhej poobede :) cize jasne, ze pili pocas pracovnej doby. len som nevedela, ci niekde nie su konkretne promile, lebo v ZP to nie je specifikovane.

Práveže nie sú, ono vôbec nikde nie je ustanovené, čo ZP považuje za závažne alebo menej závažné porušenie PP. Vychádza sa z toho, že každý konkrétny ZĽ si to upraví podľa toho , čo jeho predmet činnosti. Preto odporúčam, aby ste to upravili v pracovnom poriadku. Budete krytý aj vy ako zamestnávateľ.
Ak to bolo poobede, tak by som to brala, na písomnú výčitku to určite spĺňa podmienky.

dana:)

ja by som potrebovala poradiť, keď sme zamestnancovi poslali poštou ukončenie prac.pomeru §68 ods.1 písm.b)ZP, dňa 31.10.2012, na SP a ZP sme odoslali začiatok absencie a dňa 15.11.12 nám prišla pnka daného zamestnanca tak sme ukončili absenciu a nahlásili PNku. Dnes sme dostali z pošty vrátený list neprevzatý s ukončením PP, a teraz neviem či ho môžem odhlásiť a ukončiť pracovný pomer alebo musím čakať kým ukončí pnku?a až vtedy bude mať ukončenie PP?Ďakujem za radu.

tiež ma to zaujíma