V kúpnej zmluve zvykne byť napísané, že pohľadávky z predávajúceho prechádzajú na kupujúceho. Ak to v zmluve výslovne nemáte, myslím že máte šancu. Jasné, je to nepríjemné, ale stavebné práce tiež požadovala nejaká iná osoba ako vy tak nech si to s ňou dojednávajú, ak tie práce nepotrebujete aj vy.. Veď zahájenie a nejaké to odovzdanie staveniska malo prebehnúť.

Ak bývalý predseda vydal potvrdenie, že na byte nie je žiadna ťarcha, tak nech si SVB žiada náhradu škody od neho.

Ja som toho istého názoru... malo by to tak byť, ale... nový majiteľ bytu automaticky pristupuje k spoločenskej zmluve a stáva sa členom SVB. Teda, myslím, že sú tu obavy, že SVB bude vymáhať nedoplatky od nového vlastníka a ten si bude musieť zas vymáhať na súde náhradu za spôsobenú škodu či už voči predchádzajúcemu majiteľovi alebo voči bývalému predsedovi. Ešte by aj mňa zaujímalo čo urobí kataster ak sa mu oznámi, že potvrdenie o vysporiadaných záväzkoch voči SVB je sfalšované. Nemá niekto s týmto skúsenosti? Veď dnes vôbec nie je problém naletieť kadejakým odvážnym podvodníkom...človek nebude mať ani byt ani peniaze. :mee::eek:

V kupnej zmluve je písane, že ak sa zistia dodatočne nedoplatky tak ich má predávajuci do troch dni od doručenia zaplatiť. Najhoršie je že predávajuci sa odstahoval a ani len trvale bydlisko si nezmenil, po pol roku sme ho odhlasili z nasej adresy a ma trvaly pobyt iba v danom meste. Takze je tazke mu nieco poslat postou, ale myslim ze doporucena posta sa da poslat aj bez toho aby tam mal trvale bydlisko. Jendoznacne je v zmluve napisane, ze zodpovedame za poplatky... odo dna nastahovania sa. Bojim sa , ze nakoniec to mozno ak sa budeme dlho natahovat aj cez sudy... dopadne tak, ze to zaplatime my a nasledne si to mozeme vyziadat od byvaleho majitela, ale bohuzial tadial cesta nevedie. Osobne by som celu kupno predajnu zmluvu napadla, nakolko nam zamlcali nielen tento stav, ale aj to ze strecha nie je dokoncena a zateka tam a v byte mame plesne. Je zaujimave ze na to nam novy predseda povedal, ze na opravu nemame narok, lebo sme druhy najomca... nuz viem ze nema pravdu, ale je to strasne tazky boj...

Riesenie nie je az take jednoduche ako sa zda , pretoze ide o vztah pohladavky byvaleho majitela bytu a SVB, otazku kupnopredajnej zmluvy vo vztahu k pohladavkam spojenych s bytom, otazku konania v dobrej viere a podobne. Pre kataster nejde o sfalsovane potvrdenie, ale o prave potvrdenie s nepravdivou vypovednou hodnotou, kataster nepreveruje pravdivost, ci nepravdivost, skuma iba nalezitosti dane zakonom ku vkladu. To asi bude pre sud, aby posudil, kto porusil svoje povinnosti, ci vedome to bolo konanie, ake su ostatne pohladavky vo vztahu k novemu majitelovi bytu, ako dojde k zhodnoteniu bytu vzhladom ku predajnej cene.........opatrnosti pri kupe bytu, na perfeknost zmluvy nie je nikdy dost.

Inak vcera sme boli na katastri si pozriet ci potvrdenie o nedoplatkov je o.k., vyzera ze ano, ale je zaujimave, ze ked sa nas opytali ze ci sme predavajuci,alebo kupujuci, tak sa strasne zacali smiat ,ked zistili ze kupujuci. Viem, ze tam bol aj predseda a viem ze vypisuju kadejake listy aj na mesto aj na kataster, ze ndoplatky ma byvaly majitel a ze chcu aby na nas dali exekuciu:(

Viem z ev tejto krajine aj 100 x povedana liz sa stava pravdou, ale ak by chceli dat byt do exekucie za nedoplatky byvaleho majitela, tak to dufam ze sa neda a hlavne aj peto,lebo byt je zatazeny uverom, je to tak?

V kupnej zmluve je písane, že ak sa zistia dodatočne nedoplatky tak ich má predávajuci do troch dni od doručenia zaplatiť. Najhoršie je že predávajuci sa odstahoval a ani len trvale bydlisko si nezmenil, po pol roku sme ho odhlasili z nasej adresy a ma trvaly pobyt iba v danom meste. Takze je tazke mu nieco poslat postou, ale myslim ze doporucena posta sa da poslat aj bez toho aby tam mal trvale bydlisko. Jendoznacne je v zmluve napisane, ze zodpovedame za poplatky... odo dna nastahovania sa. Bojim sa , ze nakoniec to mozno ak sa budeme dlho natahovat aj cez sudy... dopadne tak, ze to zaplatime my a nasledne si to mozeme vyziadat od byvaleho majitela, ale bohuzial tadial cesta nevedie. Osobne by som celu kupno predajnu zmluvu napadla, nakolko nam zamlcali nielen tento stav, ale aj to ze strecha nie je dokoncena a zateka tam a v byte mame plesne. Je zaujimave ze na to nam novy predseda povedal, ze na opravu nemame narok, lebo sme druhy najomca... nuz viem ze nema pravdu, ale je to strasne tazky boj...

Pokiaľ v zmluve máte uvedené to zvýraznené, tak SVB nemá čo od vás žiadať doplatiť nedoplatky za bývalého majiteľa. To je pohľadávka SVB voči fyz. osobe - bývalom majiteľovi, nie pohľadávka voči bytu. Vy so starým dlhom nemáte nič spoločné. Neprebrali ste záväzky za pôvodného majiteľa.

Poznám prípady, ktoré vznikli ešte predtým, než sa začali prikladať tie potvrdenia o splatení dlhov, pri ktorých správca nemá ako vymôcť dlhy od pôvodných majiteľov, lebo sa odsťahovali. Od nových majiteľov to nemá ako vymáhať, lebo na to nie je právny nárok. Preto to riešia súdnou cestou voči pôvodným majiteľom - súd vyhľadáva, kde v súčasnosti bývajú.

Takže SVB nemá oprávnenie požadovať to od vás. Vy nemusíte nič urobiť, oni by museli dať podnet na súd, keď chcú od vás peniaze. A pochybujem, že by súd vyhrali.

Inak vcera sme boli na katastri si pozriet ci potvrdenie o nedoplatkov je o.k., vyzera ze ano, ale je zaujimave, ze ked sa nas opytali ze ci sme predavajuci,alebo kupujuci, tak sa strasne zacali smiat ,ked zistili ze kupujuci. Viem, ze tam bol aj predseda a viem ze vypisuju kadejake listy aj na mesto aj na kataster, ze ndoplatky ma byvaly majitel a ze chcu aby na nas dali exekuciu:(

Viem z ev tejto krajine aj 100 x povedana liz sa stava pravdou, ale ak by chceli dat byt do exekucie za nedoplatky byvaleho majitela, tak to dufam ze sa neda a hlavne aj peto,lebo byt je zatazeny uverom, je to tak?

Na to, aby ti niečo exekuovali, musíš mať dlh ty voči nim. A ty nemáš žiadny dlh, je to dlh inej osoby, s ktorou ty nemáš už nič spoločné. Dlh sa neviaže na byt, ale na osobu.

Dakujem Chobot:) naozaj som sa konecne trosku usmiala:) kedze s usmevom jde všecho líp:)

aj som si trošku vydychla...

a s tym problemom mi nevies pomoct: Jedna sa o tu kanalizacnu pripojku, ktorej zriadenie /zmluvu/ podpisovali pred nasou kupou, a byvaly majitel tam napisal, ze zaplati,ale teraz nema peniaze. A kedze vedel ze byt predava tak to nechal tak. Horsie je ze v zmluve sa pise ze to zacnu robit akurat prvy tyzden po nasom nastahovani. Kto to ma teda zaplatit, ak podla zakona my tak to radsej zaplatime, i ked asi na splatky... Ale kedze zmluvu podpisoval byvaly majitel a nam to zatajil v zmluve, nema to platit byvaly majitel.?? Alebo je potom postup takyto,uhradime my a my si to mame od byvaleho majitela ziadat nakolko nam zatajil tuto skutocnost v zmluve. Prosim porad a dakujem

Dakujem Chobot:) naozaj som sa konecne trosku usmiala:) kedze s usmevom jde všecho líp:)

aj som si trošku vydychla...

a s tym problemom mi nevies pomoct: Jedna sa o tu kanalizacnu pripojku, ktorej zriadenie /zmluvu/ podpisovali pred nasou kupou, a byvaly majitel tam napisal, ze zaplati,ale teraz nema peniaze. A kedze vedel ze byt predava tak to nechal tak. Horsie je ze v zmluve sa pise ze to zacnu robit akurat prvy tyzden po nasom nastahovani. Kto to ma teda zaplatit, ak podla zakona my tak to radsej zaplatime, i ked asi na splatky... Ale kedze zmluvu podpisoval byvaly majitel a nam to zatajil v zmluve, nema to platit byvaly majitel.?? Alebo je potom postup takyto,uhradime my a my si to mame od byvaleho majitela ziadat nakolko nam zatajil tuto skutocnost v zmluve. Prosim porad a dakujem

Tu by chcelo uviesť trošku viac detailov. Tá prípojka je len pre váš byt alebo pre celú bytovku? Objednával to len ten bývalý majiteľ? Patrí tá prípojka len k jednému (vášmu) bytu? Prečo to podpisoval ten bývalý majiteľ? Potrebujete tú prípojku? Budú ju robiť vo vašom byte?

Zmluvu o dielo /kanalizacne pripojky/ podpisovalo cele spolocenstvo - 10 bytov. Podpisovali to majitelia ze s tym suhlasia a aj zlozili zalohu, okrem toho nasho byvaleho majitela. Zmluvu podpisovali asi v maji 2007 a pripojky zacali montovat v juli prvy tyzden ked sme tam uz tyzden byvali. Pripojky su podla bytu, na jeden byt jedna pripojka. Pripojky dokoncili v auguste 2007. A vyplatili ich v septembri z vyzbieranych penazi. Od nas pozaduju uhradu za jednu pripojku vo vyske 35 tisic, vystavili nam minuly tyzden fakturu.

mame to uhradit? alebo nie? Lepsie by bolo nie:)) Kedze nam to byvaly majitel zatajil, keby to spomenul v kupnej zmluve, tak vieme co nas moze cakat, ale mi sme sli s peniazmi na doraz:(

//ktorej zriadenie /zmluvu/ podpisovali pred nasou kupou, a byvaly majitel tam napisal, ze zaplati,ale teraz nema peniaze.
Podstata je tá istá. Zmluvu s dodávateľom si nepodpisovala. K úhrade nákladov sa zaviazal bývalý majiteľ. Si z toho vonku.

Zmluvu o dielo /kanalizacne pripojky/ podpisovalo cele spolocenstvo - 10 bytov. Podpisovali to majitelia ze s tym suhlasia a aj zlozili zalohu, okrem toho nasho byvaleho majitela. Zmluvu podpisovali asi v maji 2007 a pripojky zacali montovat v juli prvy tyzden ked sme tam uz tyzden byvali. Pripojky su podla bytu, na jeden byt jedna pripojka. Pripojky dokoncili v auguste 2007. A vyplatili ich v septembri z vyzbieranych penazi. Od nas pozaduju uhradu za jednu pripojku vo vyske 35 tisic, vystavili nam minuly tyzden fakturu.

mame to uhradit? alebo nie? Lepsie by bolo nie:)) Kedze nam to byvaly majitel zatajil, keby to spomenul v kupnej zmluve, tak vieme co nas moze cakat, ale mi sme sli s peniazmi na doraz:(

Myslel som si, že to bude asi takto nejako, len z toho prvého zadania to nebolo jasné.

Toto je niečo úplne iné, než ten nedoplatok pôvodného majiteľa. Tu neide ani tak o to, že zmluvu podpísal pôvodný majiteľ, ale o to, že ako vlastníci ste sa (vtedy ešte bez teba) dohodli na nejakej spoločnej oprave domu. táto oprava však podľa dohody nie je platená z fondu, ale individuálnym príspevkom každého majiteľa.

Preto k úhrade nákladov sa nezaviazal priamo ten bývalý majiteľ, ale všetci majitelia spoločne. Bolo to od neho nefér, že vám o tom nepovedal, ale tým, že ste odkúpením bytu nasadli do rozbehnutého vlaku, tak rozhodnutia väčšiny vlastníkov sú pre vás záväzné. Táto oprava sa neviaže na kokrétnu osobu bývalého majiteľa (zase na rozdiel od nedoplatku), ale na konkrétne byty. To je ako keby sa majitelia rozhodli na schôdzi minulý rok opraviť strechu a teraz by až k oprave došlo. Tiež by ste museli prispieť na tú opravu, hoci v dobe, kedy sa o tom rozhodovali ste ešte neboli majiteľmi.

Preto si myslím, že tu nemôžete argumentovať tým, že bývalý majiteľ podpísal zmluvu a odmietať uhradiť náklady, nakoľko v čase opravy a splatnosti nákladov ste už boli majiteľmi vy. Preto ten dlh už nie je voči pôvodnému majiteľovi, ale voči vám. je to váš byt, kanalizačná prípojka bola urobená na vašom byte (na základe spoločného rozhodnutia), preto ste povinní toto uhradiť. Skúste sa dohodnúť s ostatnými vlastníkmi na nejakých splátkach, so zdôvodnením, že ste o tom nevedeli a nemáte na to rezervu.

Vymoženie čiastky od pôvodného majiteľa vidím ako dosť malú šancu, nakoľko on určite nebude ochotný dobrovoľne vám to uhradiť a pri súdnom vymáhaní tiež nevidím veľkú šancu na výhru. Keby vám to bol povedal, mohli ste sa dohodnúť na nejakej nižšej cene. Vy ste ale byt odkúpili za dohodnutú cenu a tým to pre neho skončilo. Akékoľvek opravy na dome už musíte hradiť vy.

Preto ako generál po vojne (hovorím to ajvšetkým známym, ktorí idú kupovať byt) teraz prízvukujem všetkým, nech si pred kúpou bytu zistia čo najviac nielen o byte a jej majiteľovi, ale aj o bytovke, napr.:
- koľko peňazí je vo fonde
- aký je príspevok do fondu
- aké sú odsúhlasené opravy
- či má bytovka čerpaný úver
- ako je to s neplatičmi v dome (či je ich napr. veľa)

Ny to stačí krátka návšteva u správcu domu a tam povedia všetko, čo nie je tajné. Ale každý vidí len cenu bytu a hotovo. Potom sú prekvapení ako vy, že v najbližších rokoch sa náklady enormne zdvihli (napr .z dôvodu zateplenia a zobratého úveru)

Lebo toto vám pôvodný majiteľ nepovie, to radšej zamlčí.

Takže nedoplatok neuhradiť, ale túto opravu ste povinní uhradiť. Ak by ste ju neuhradili, tak v ročnom vyúčtovaní to bude pre vás ako nedoplatok voči ostatným vlastníkom a to už môže byť dôvodom na dražbu bytu.

//ktorej zriadenie /zmluvu/ podpisovali pred nasou kupou, a byvaly majitel tam napisal, ze zaplati,ale teraz nema peniaze.
Podstata je tá istá. Zmluvu s dodávateľom si nepodpisovala. K úhrade nákladov sa zaviazal bývalý majiteľ. Si z toho vonku.

S týmto nesúhlasím. Nezaviazal sa bývalý majiteľ, ale majitelia domu ako celok. To je rovnaké ako keby zvolali schôdzu, kde by odsúhlasili nejakú opravu. NA tej schôdzi by bol prítomný aj pôvodný majiteľ, kde by bol za. A to by sa nepovažovalo, že on sa zviazal, on len spolurozhodol o nejakej spoločnej oprave. Nerozhodoval o tom on individuálne, ale na základe kolektívneho rozhodnutia. Keby na schôdzi rozhodli o zvýšení fondu na 50SKK/m2 a odkúpite takýto byt, tiež nemôžte povedať, že taký vysoký príspevok do fondu nebudete platiť, lebo ste o tom nerozhodovali. Rozhodnutia majiteľov domu sú záväzné aj pre nových vlastníkov, ktorí pristupujú k správe domu.

Pre Babika 7711:

Iné by bolo, keby sa každý mohol individuálne rozhodnúť, či tú prípojku chce alebo nie. Ak by sa bol ten pôvodný vlastník vyjadril, že ju chce, tak záleží od toho, kedy ju namontujú. Ak ju montovali až potom, čo ste sa nasťahovali, prečo ste nepovedali, že vy tú prípojku nechcete? Ak bola taká možnosť, mali ste povedať, že vy s tým nesúhlasíte, nech vám ju nemontujú. Potom by ste nemuseli nič platiť. Vám ju ale namontovali (a to do vášho bytu), preto aj tak musíte túto úpravu uhradiť

Nuž nepotešili ste ma:)

Ale aj nad týmto som premýšľala, že kedže všetci spoluvlastníci bytovky /i ked sme vtedy este neboli majitelia/ sa dohodli na nejakej oprave... a to platilo pre vsetkych aj keby to "za" hlasovalo iba 2/3 vacsina vlastnikov v tomto pripade.

Skoda len je ze v case ked sme sa nastahovali spolocenstvo dva roky fungovalo nejako nijako... nikto neplatil nic a nikam az na tuto kanalizaciu. Po nasom prichode a na nas natlak, ze chceme nieco platit do fondu... sa zvolil novy predseda a urobilo sa vyuctovanie spatne dva roky. Kde zistili tie nedoplatky a ked uz boli vo sfungu tak nam za ochotu a pomoc prifarali uhradit 35 tisic:(

O.K. , mozno ak by jednali normalnou cestou a nie vypisovanim listov s vyhrazkami.... asi by som reagovala inak.

Teraz sa usmievam,ale nie je to stastny usmev, je to taky hm..:) vyhrali ... a co uz mali sme sa lepsie informovat. Neznalost zakona neospravedlnuje:)

O.K. - jedinu moznost mame v tom, ze od byvaleho majitela aby sa nam pokryli vydavky na tu kanalizaciu, budeme vymahat zmluvnu pokutu za to ze si nezmenili trvale bydlisko podla zmluvy. Je to sice na hodne dlho, ale co uz...

S tym nahodou nik nema skusenosti:)

Chobot a vsetci poradaci... Ďakujem Vám za Vašu pomoc, som rada že som tu dokázala za necelých 24 hodín konečne vyriešiť môj problém:)

Ste veľmi zlatí ... ešte raz ďakujem :)

Ja mám trochu iný názor, možno sa mýlim. Súhlasím s tým, že sa to celé musí zaplatiť, že je to odsúhlasené a že je to pre všetkých, aj pre mňa.
Samozrejme sa od toho odvíja aj cena domu (zvyšuje sa) a tým aj zároveň cena bytu.
Lenže ak bývalý predseda vydá potvrdenie niekomu, že nemá pohľadávky prečo by som ja toto mal platiť aj cez to, že to bude slúžiť pre moje potreby. Ja som si to zaplatil v cene bytu, keď som ho kupoval. Kupoval som byt bez nedoplatkov. Keby som toto vedel (že sú nedoplatky) dohodnem si inú cenu s majiteľom a problém je vyriešený môžem to v pohode spoločenstvu zaplatiť.
Pokiaľ je na tom byte nedoplatok je niekto za to zo zákona zodpovedný. Ale rozhodne to nie je nový majiteľ. Preto nech sa snaží aj spoločenstvo toto dostať od starého majiteľa bytu (hlavne bývalý predseda lebo je to na ňom). Vy by ste mali prispievať normálne do fondu opráv tak ako ostatní majitelia bytov, žiadnu zvýšenú časť.

Mne keby napísali výhražné listy najskôr by som sa "zavzdušnil", :D ale potom by som im odpovedal, že som byt kúpil bez nedoplatkov a potvrdenie o tom je určite niekde založené aj s podpisom bývalého predsedu nech si to nájdu (osobne by som nič nehľadal) a v pohode by som sa s SVB súdil ak by to dali k súdu.

Orim,aj toto je moj nazor, co pises:) ale fakt neviem co robit:(

podla mna dokonca aj pravnici by nevedeli kde je pravda...

tiez si myslim, ze to ze su tu nedoplatky tak za to moze aj spolocenstvo,kedze nefungovalo nijako... a ze je to jeho problem, kedze my sme dostali potvrdenie ze vsetko je vyrovnane... fakt neviem ci to mame alebo nemame zaplatit...

Orim, inak taky list o tych nedoplatkov som mu uz pisala a oni zase napadli to ze je to falzifikat, ale nastastie nie je:)

Takze neviem, fakt co mam robit.

Inak oni tu zapisnicu kde sa dohadovali o tej kanalizacii nevedia najst, to sa dohodli vraj nejako vonku...podane ustne vsetko.. az potom podpisovali suhlas.

Ako som už napísal neplatil by som to. Ale by som sa snažil v pohode dohodnúť so spoločenstvom na spoločnom postupe pri vymáhaní peňazí od bývalého majiteľa, ktorý to podpísal, čim si vlastne mohol určitým spôsobom navýšiť cenu za byt.
Ak však teraz platia všetci tú istú sumu 35 000.- Sk to je iná vec.

Orim, inak taky list o tych nedoplatkov som mu uz pisala a oni zase napadli to ze je to falzifikat, ale nastastie nie je:)

Takze neviem, fakt co mam robit.

Spýtaj sa ich aký by si ty mohla mať záujem na tom aby sa napísalo nejaké potvrdenie, že nie sú nedoplatky ak nejaké sú (potom by to bolo na tebe aby si ich platila).
Ak je to falzifikát, mali by to dať k súdu ide svojim spôsobom o trestnú činnosť (teraz neviem od akej sumy to je trestný čin) voči spoločenstvu, takže je to na nich.

KAzdy majitel bytu platil tu istu sumu 35tisic, iba byvaly majitel za nas byt nezaplatil.

So spolocenstvom sa neda dohodnut, predseda skusa vyhraznymi listami... nas donutit zaplatit. I ked vsetci na schodzi boli za aby sa to vymahalo od byvaleho predsedu,ktory mu dal potvrdenie ze nema nedoplatky. Predsedovi sa to zda jednoducho lahsie ziadat peniaze od nas ,ako sa sudit s niekym inym... Tadial cesta nevedie, je mi luto, ale dohoda nebude mozna:( I ked ostatni by suhlasili,predseda to prekrici ... a zabezpecil si dost hlasov na to aby viacery ,ktorych hlasy potrebuje hlasovali ako on chce

Oni to chcu napadnut tak, ze kedze podla nich je to falzifikat tak sme byt kupili podvodom a vraj na nas byt uvalia exekuciu.. Horsie je ze s nimi sa naozaj neda normalne komunikovat a najst spravne riesenie.. Viem ze ak by to bol falzifikat tak nastupuje zakon natvrdo... a mozno by to bolo tak lepsie, ale v dnesnej dobe mame strach aby sa to nepretocilo a nedopadlo tak ze prideme o byt, pripadne miesto 35 tisic zaplatime 50 tisic aj so sudnymi poplatkami

Ale to bolo pred tým než ste byt kúpili, to je niečo iné.
Poraď predsedovi aby si preštudoval zákon 182/1993 v znení doplnkov s dôrazom na § 7 c ods. 4 tu je citácia:
(4) Predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu, vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome alebo tretím osobám porušením svojich povinností alebo prekročením svojich právomocí.

preto aj chcu napadnut stareho predsedu za ine veci... nielen za tento problem... to ake mame problemy je fakt na dlho:)

S tou exekúciou to nie je také horúce. Najskôr vám musia dokázať, že ste im dĺžny, som zvedavý ako?

To že je to falzifikát tiež musia dokázať, ale to musí rozhodnúť súd, však im toto všetko povedzte, ale aj s tým, že v konečnom dôsledku bude niekto niesť aj súdne trovy, s tým musia počítať, že to nebudete vy ak vyhráte súd. Rozoberte to všetko na schôdzi za účasti majiteľov s chladnou hlavou, kde nebude len predseda a vy.
Možno má predseda s tým bývalým nejaký vsťah, ja neviem prečo ho tak bráni.
Treba tam povedať aj to že súd určite bude a to buď proti bývalému majiteľovi alebo proti vám. Ak to dá na súd proti vám a predhrá to, čo ja vidím ako reálne mohlo by sa sťať, že tie by súdne poplatky mohli byť videné niektorými majiteľmi ako škoda SVB, na ktorú by ste sa museli zložiť všetci alebo by ju zaplatil ten čo ju spôsobil (som zvedavý koľkí čo boli za by ho potom podporili :) ) - ale to sa už točíme dookola

presne tak , točíme sa do kolečka:)

možno by sme mali dať hlasovať na schodzi či to máme zaplatiť my alebo bude sud voči bývalým majiteľom. Na to ale asi stači polovica hlasov, čo terazjši predseda bude mať:( Ale v tom prípade by ným teda museli dokázať dlh, čo neviem ako dokážu...

ja fakt neviem, myslíte že nejaký právnik by mi vedel pomôcť?

To si sa zbláznila to nemusíte hlasovať vôbec a rovno to zaplaťte. Vôbec sa nebav o tom, že by ste to platili vy. Nech teoretizujú. Neviem čo na to budú vravieť ostatní poraďáci pretože tu chatujeme na tom len my dvaja.
:)
Počkám si na ohlasy. Moje stanovisko už vieš.

o.k., pockam si aj ja:) A tu fakturu co mi poslal predseda, chcem vratit s tym ze je bezpredmetna, okrem toho ze tam mal chyby v texte.

dakujem a krasnu noc:)

Ja by som dĺžnu čiastku určite neplatila,ale na schôdzi vlastníkov by som navrhla vymáhať dĺžnu čiastku od bývalého vlastníka , alebo aj od bývalého predsedu, ktorý urobil najväčšiu chybu a vydal potvrdenie a zaplatení všetkých platieb a byt je bez pohľadávavok.
Tento človek musel mať predsa prehľad o platbách za jednotlivé byty. Ak nemal , mal vydať potvrdenie až po prekontolovaní skutočných úhrad. Nový vlastník nemá dôvod uhrádzať dlh za predchádzajúceho vlastníka a ani správca alebo SVB nemôže evidovať pohľadávku na nového vlastníka bytu.
Ak dajú túto vec na rozhodnutie súdu, tak určite vymáhanie ´dlhu od nového vlastníka zamietne.

Ľubica, tie nedoplatky to je o.k., to naozaj maju vymahať od byvaleho majitela,alebo predsedu,ktorý potvrdenie vydal. A co povies na tu kanalizacnu prípojku? tu mame,alebo nemáme zaplatiť. Podla mna to tiez spada pod nedoplatky,kedze byvaly majitel to podpisal a nevyrovnal.

Ľubica, tie nedoplatky to je o.k., to naozaj maju vymahať od byvaleho majitela,alebo predsedu,ktorý potvrdenie vydal. A co povies na tu kanalizacnu prípojku? tu mame,alebo nemáme zaplatiť. Podla mna to tiez spada pod nedoplatky,kedze byvaly majitel to podpisal a nevyrovnal.
Toto by práveže mohol byť podľa mňa dôvod na vymáhanie od Vás. Myslím, že aj súd by to priklepol k úhrade Vám nakoľko to budete užívať Vy. Zrejme nebolo dosť finančných prostriedkov vo FPOaU a dohodli sa na jednorázových vkladoch do FPOaU. Predpokladám, že je to prípojka vody do domu čo patrí so spoločných častí domu, za ktoré sa platia opravy práve z FPOaU. Ale môžeš sa pokúsiť žiadať tie peniaze od bývalého vlastníka, nakoľko sa predmetná rekonštrukcia mala uhradiť ešte keď bol byt v jeho vlastníctve. Preto je dôležité akou formou je vlastne robená správa v predmetnom dome. Je vo výkone správy alebo všetko sa rieši v rámci SVB?

ak sa práca vykonala v čase , keď bola už žiadosť na zmenu vlastníctva katastri alebo ste boli už zapísaní, je to vlastne na vás - mali by ste znášať náklady na opravu,môžeš postupovať presne ako napísala Elenka.

//budeme vymahat zmluvnu pokutu za to ze si nezmenili trvale bydlisko podla zmluvy.
S tým súhlasím, ale vy ste ho ako majitelia mohli odhlásiť. Neplatí sa za to. To sa stalo mne a bol som bezdomovec. Ani mi to nikto nedal na vedomie.
Pri tej kanalizácii ma nenapadlo, že to môže byť odsúhlasené :) Ja som to bral ako osobnú iniciatívu.

V byte je 8 bytov a nebytove priestory - dokopy asi 10 majitelov, je to spolocenstvo vlastnikov.

Navrh na vklad bol urobeny koncom augusta, nakolko mal byvaly majitel problemy s bankou, tak az koncom augusta ... to sme tam uz dva mesiace byvali. Od 1.7. a asi okolo 10.7. zacali robit tu kanalizaciu, na ktorej sa dohodli pred kupou. To znamena, ze kedze sa navrh na vklad dal po ukonceni prac, tak sme s toho von? A platit ma byvaly majitel?

Strhuska:

Byvaly majitel mal v zmluve pisane ze sa musi odhlasit z trvaleho bydliska a vedel o tom velmi dobre, na urade bol dva tyzdne vylepeny oznam, ze mu to rusia.... A myslim ze od jula do januara mal dost casu to riesit. Chodili k nam pre neho kadejake exekuciu, aj policajti a aj nejaky exekutori... takze nam to dost vadilo. A myslim ze bezdomovca sme z neho neurobili, kedze ma moznost si dat trvale bydlisko inam,. A to ani nehovorim o tom, ze kolko firiem je nahlasenych na nasu adresu.

S tym mi neviete poradit? ako zrusit sidlo firiem ked tam nie su?

Strhuska:

Byvaly majitel mal v zmluve pisane ze sa musi odhlasit z trvaleho bydliska a vedel o tom velmi dobre, na urade bol dva tyzdne vylepeny oznam, ze mu to rusia.... A myslim ze od jula do januara mal dost casu to riesit. Chodili k nam pre neho kadejake exekuciu, aj policajti a aj nejaky exekutori... takze nam to dost vadilo. A myslim ze bezdomovca sme z neho neurobili, kedze ma moznost si dat trvale bydlisko inam,. A to ani nehovorim o tom, ze kolko firiem je nahlasenych na nasu adresu.

S tym mi neviete poradit? ako zrusit sidlo firiem ked tam nie su?
Mňa napadlo či nerobil tzv. "bieleho koňa"... no urobil Vám rušné bývanie. Treba nahlásiť na živnostenský úrad zmenu adresy sídla alebo skôr zrušenie adresy firiem, ktoré tam mal nahlásené. Vy ste od neho kúpili byt a ak tak sám zo seba predajom bytu spravil bezdomovca ak si nezaobstaral iné bývanie. Peniaze nato mal. Tie firmy, ktoré sú nahlásené na Vašu adresu treba vyriešiť odhlásením z Vašej adresy.

O.K. takže stačí aby sa na živnostenský urad napísalo zrušenie firiem, má to byť asi na mesto kam patríme..

Ďakujem

PS: on si skor za to vsetko mohol sam, bol nejaky flegmatik voci vsetkemu ako sme zistili...

O.K. po vsetkom precitani a pejdeni si vsetkych informacii ma napadlo toto:)

Kedze sme sice byvali v byte od 1.7., ale majitelia sme boli az od 31.8. - datum vkladu do katastra. Kanalizacia zmluva bola podpisana v maji ,vykonane v mesiacoch jul,august. A byvaly majitel mal potvrdenie z ek 27.8.2007 nema nedoplatky. Tak to zaplati bud byvaly predseda alebo majitel. BINGO!!! Však je to tak?

Je pravda ze sme tam od jula byvali, ale majitelia sme od 31.8.2007... takze sme z toho von.

Prosim potvrdte mi niekto ci rozmyslam spravne:)

Dakujem:)) vsetkym:))

O.K. po vsetkom precitani a pejdeni si vsetkych informacii ma napadlo toto:)

Kedze sme sice byvali v byte od 1.7., ale majitelia sme boli az od 31.8. - datum vkladu do katastra. Kanalizacia zmluva bola podpisana v maji ,vykonane v mesiacoch jul,august. A byvaly majitel mal potvrdenie z ek 27.8.2007 nema nedoplatky. Tak to zaplati bud byvaly predseda alebo majitel. BINGO!!! Však je to tak?

Je pravda ze sme tam od jula byvali, ale majitelia sme od 31.8.2007... takze sme z toho von.

Prosim potvrdte mi niekto ci rozmyslam spravne:)

Dakujem:)) vsetkym:))

Nie som si istý, či je to tak, ako si napísala. Dám iný príklad:

Bytovka sa rozhodne, že si zoberie úver na zateplenie. Všetci na schôdzi odsúhlasia úver. Úver začnú čerpať 1.3.2008, od 1.4.2008 začnú splácať, mesačne po 5000 SKK.

Zatepľovať sa začne 1.8.2008, lebo vybavovali stavebné povolenia a iné formality.

Niekto predá byt 1. 6.2008, teda zaplatí len 2 splátky úveru. Novému majiteľovi nepovie, že sa bude zatepľovať a že spláca úver. Nový majiteľ podpíše so správcom zmluvu o správe, prihlási sa ako nový majiteľ a tam mu oznámia, že okrem riadnych zálohových platieb bude musieť uhrádzať splátky úveru.

Teraz mi povedz, či podľa teba má uhraádza ten úver, alebo či to má platiť ten pôvodný majiteľ. Ak pôvodný majiteľ, tak prečo? Veď on už v tej bytovke nebýva?

TO isté je aj v tvojom prípade, len neide o zateplenie, ale o kanalizáciu. Takže ja si stále myslím, že tú kanalizáciu ste povinní ako nový majiteľ uhradiť. O týždeň môžeš zistiť, že sa pred pol rokom dohodli na oprave strechy, ktorá každého bude stáť 20.000 SKK. Oprava sa uskutoční o týždeň. Čo povieš? Že to nezaplatíš, lebo si o tom nerozhodovala? Alebo, že si o tom nevedela? Skús sa na to pozrieť takto.

AK nechceš, neuhraď to, ale potom sa nečuduj, že ťa budú žalovať.

Tiež si myslím, že nakoľko prípojka je spoločnou časťou, ktorá sa hradí z FPOaU, budete ju asi musieť zaplatiť Vy ako podielový vlastník spoločných častí domu. Iba ak by si si ju dokázala vymôcť (ako vrátenie zo zaplatenej sumy za byt). Ale ešte sa hádam niekto vyjadrí.

Ano mas pravdu, ale toto nie je uver na splatky, ale nieco co mali zaplatit pred predajom. Lebo v kupnej zmluve nebolo nic uvedene a my sme kupovali byt so vsetkym. Chapem aj tvoj pohlad , ale zase z druhej strany dalo by sa napadnut v tom pripade co si uviedol, ze byvaly majitel v kupno predajnej zmluve zatajil ten uver co nie je fer, ak im to nespomenul.

Od kedy sme majitelmi tak sa zrealizovala oprava odtokov zo striech v sume 200.000,- . Na to sme prispeli. A vyzera to tak ze to co doteraz zameskali, teraz budu opravovat, teda iba to co im je vhodne, kedze napriklad obycajne sklo na vchodovych dverach je podla nich nepodstatne... a dokonca mi bolo povedane aby sme si zamok na vchodových dverách do spolocných priestoroch ktory chceme vymenit kvoli nefunkcnosti zaplatili mi, vraj to sa nerobi z fondu... normalne ma vysmiali... Chcem ale vidiet ich tvare ked to vymenim a nedam im kluce...

Ale vlastne ak byvaly majitel predaval byt, a majitelom sme sa papierovo stali vlastne az po prevedeni prac. A mame potvrdenie ze vsetko je vyrovnane, tak na zaklade coho môzu od nas vyhamat peniaze?

Ja by som to prediskutoval s právnikom. Niekedy sa nestačím diviť aké sú u nás zákony.

Asi nam nič iné neostava... a tu nejaky nie je? :)

Nemali odsúhlasený termín , do kedy je potrebné požadovanú sumu vložiť na účet ?

To by som sa musela dostat k zapisnici, ktora neviem ci vobec existuje... oni sa nejado dohadovali ustne, az potom podpisali papier ze suhlasia. Byvaly majitel iba napisal: teraz nemam peniaze zaplatim neskor... Ono je to tak ze v tej dobe spolocenstvio nefungovalo ale kanalizaciu museli vyriesit,lebo im hrozila pokuta od mesta. K dispozicii nam dali iba prvu stranu zmluvy, kde je aurat datum kedy maju zacat robit prace a to je datum okolo 10.7.- ukoncit prace mali tusim do 15.8.2007, ale to si musim doma pozriet. A hlavne sa dostat k zapisnci, ale ak ju nemaju vobec co potom??

Byvaly nielen ze napisal ze nema peniaze,ale aj sa podpisal.. vraj ...

V prvom rade chcem povedať, že na splátkach kanalizácie sa podieľajú všetci vlastníci a že sa to musí zaplatiť. Ak pôvodný majiteľ niekde napísal, že to zaplatí ale teraz nemá peniaze. Teraz však zaplatiť nechce bola to od neho špekulácia aby dostal čo najviac peňazí za predaj bytu. Spoločenstvo vedelo, že nemá peniaze a že predáva byt tak malo nového majiteľa na túto skutočnosť upozorniť, že je tam nevysporiadaná platba za kanalizáciu a malo sa pokúsiť dohodnúť na tom, aby túto platbu prevzal nový majiteľ ešte pred predajom (odovzdaním peňazí) starému majiteľovi bytu. Starý majiteľ keby chcel tak to mohol vyplatiť pretože peniaze už mal (za predaj bytu). Podľa mňa je spoločenstvu jasné, že tieto peniaze od bývalého majiteľa už neuvidí a preto sa snaží tieto dostať od nového majiteľa, čo síce nie je fér ale v našej spoločnosti "normálne".
Ja ako kupujúci byt keď by som vedel aké pohľadávky sú voči starému majiteľovi pokúsil by som sa so všetkými dohodnúť na kompromise, s SVB, že to všetko za bývalého majiteľa zaplatím a s bývalým majiteľom na tom, že mu dám menej o tú čiastku ktorú budem za neho platiť.
Vy na to máte teraz úplne iný pohľad, ale skúste sa vžiť do role nového majiteľa, že ste to vy a budete to platiť vy.
Ja viem niekto si povie čo je to 35 000.- keď za byt zaplatil xxxxxxx.- Sk. Prečo by som však mal podporovať niekoho kto mi za to vôbec nestojí a nepoznám ho o ktorom si myslím, že je "vyčúránek" (prepáčte za výraz). To ak by som si mal vybrať tak radšej prispejem do nejakej nadácie na podporu detských domovov a pod.

Podľa mňa má Chobot pravdu. Kupovali ste byt taký, aký je, za tú sumu, ako ste sa dohodli. Nezisťovali ste si ročný plán opráv ... Úžitok z investície budete mať vy.

Nemôžete peniaze požadovať od pôvodného majiteľa, lebo nie je na to právny dôvod. Pôvodný majiteľ ani nemusel súhlasiť s prípojkou, nemusel o tom možno ani vedieť, efekt by bol ten istý.

To, že nemáte práve peniaze, neznamená, že sa ostatní vlastníci v dome nemôžu aj teraz rozhodnúť, že sa budú robiť ďalšie rekonštrukcie.

Maria27 - peniaze by mal v prvom rade zaplatit ten dotycny,ktory vydal potvrdenie ze byvaly majitel nema podlznosti. Ak by sme zistili ze ma, tak by sme zistovali co je za tym a mozno by sme ten byt nekupovali. Kedze az teraz vieme ake su tu v spolocenstve problemy... Este raz pisem: spolocenstvo nefungovalo dva roky, az po nasom prichode a na nas podnet sa konecne pobierali zvolili noveho predsedu, spisali novu zmluvu, urobili vyuctovanie... ak by sme na to kaslali ako oni, tak by som toto tu neriesila... Ale my mame zaujem aby sa tu riesilo a normalne byvalo. Napriklad stale riesia len tento endoplatok a napadaju nas. Ale napriklad to ze nam zateka a plesnivie byt, ktor y je novostavba "kvazi"... a bol sa na to pozriet aj predseda a vedia o tom ... tak toto neriesia... mat plesne v spalni a nemoct to napravit... to je dost desne. Uz sme robili aj izolaciu, aj 2x malovali a nic. .... Keby sme tieto veci vedeli pri kupe, tak toto nekupujeme.... Ale kde sme sa mali dozvediet pravdu,ked vtedy spolocenstvo nefungovalo, susedia sa nerozpravaju... kde by sme sa dopatrali pravdy?? Malo by fungovat to ze ak niekto kupi byt a do pol roka zisti nejaku zavadu, mohol by dotycny byt vratit:))) ale to viem,ze nie je mozne:)

Takýto prípad poznám. Noví majitelia bytu po zistení skutočností v dome si povedali dosť a byt po 3 mesiacoch predali cez realitku. Vy však asi to šťastie nemáte, že by ste boli pri peniazoch ako títo ľudia.
Asi pre vašu psychickú pohodu by ste mali pouvažovať aj nad takouto variantou, aj keď je dosť blbá
- ďalšie behačky, ďalšie prachy, ďalšie investície atď..

peton: som sa zasmiala,lebo presne nad predajom sme premyslali:)

Ale nemam na to nervy predat byt v takom stave ako je, ze zateka... Ono mi sme to kupovali v lete,kedy tieto nedostatky nebolo vidiet...boli sme ocareny... az do jesene:))

Mala by som vycitky, ze som niekoho oklamala... Jedine ze by som mu povedala o vsetkych nedostatkoch a nechala na nom aby sa rozhodol... a v tom pripade by si to kupil iba ten ci ma hodne penazi a je ochotny investovat sem aspon 300 tisic na opravu podkrovia,aby nezatekalo,neplesnivelo, kedze od spolocenstva by si ich dokazal vysudit po niekolkych rokoch a nervoch ...

nic ine neostava iba trpiet a cakat, mozno byt preda predseda a ti co mu nadrziavaju :) a potom ak tu budu normalny ludia... i ked je pravda ze vzdy sa niekto najde:) tak potom mozno bude lepsie:)))

A s tou psychickou pohodou.... ani nechci vediet ake mavame doma stresy... vycitky a stavy bezmocnosti, ...

Ak maju na to narok tak to zaplatime a basta, ale preco platit ak narok nemaju? A ak ho nemaju, nech nam daju konecne pokoj, je to fakt strasne neprijemne ked vidite ze mate list od spolocenstva, a vy zase viete ze zase sa len rozculite... lebo ini iba skusaju,kedy povolime a zaplatime,len aby sme mali pokoj.... to si fakt nikto nevie predstavit....

Viem, ze by bolo v tomto pripade jednoduchsie zaplatiti a hotovo!

ale v tom pripade by sme ustupili, oni by boli na koni a ktohovie co by si zase vymysleli.

Je tu obsiahla debata, prebralo sa všetko z každej strany a stále nie je dosť.
Ja by som volila pre uzavretie čo a ako, čo bude najlepšie a ako pokračovať, keďže by som si nebola istá postupom navrhovaným na tomto fóre a pre svoju vlastnú spokojnosť - stretnutie s právnikom, kde by som zaplatila túto službu a potom by som konala tak, ako by mi poradil.
Aj keď si myslím, že je tu dosť fundovaných ľudí, ktorí tu zodpovedali otázky super a bez platby.
Ja som sa už vyjadrila, teraz myslím, že nie práve správne.
Babika 7711, rozhodni sa sama, lebo mám pocit, že už nič lepšie nebude.
Vyber si správne názory - ja by som volila názor, Elenkin, Chobotov a Mária 27. Sú to skvelí ľudia.

Lubica_02. Mas pravdu:) dakujem,

uz som napisala list predsedovi s tym, ze mu vraciame fakturu, nakolko prace sa vykonavali v case kedy sme tam sice byvali,ale neboli sme majitelia, kedze nebol podany ani navrh na vklad na katastri. Dalej som im prilozila kopiu potvrdenia /ja mam tiez iba kopiu/ ze byvaly majitel enma ziadne nedoplatky, ktoru podpisoval byvaly predseda v dobe ked sa kanalizacia robilam, takze si musel byt vedomy ze nepise pravdu . Napisal som ze ak od datumu kedy sme sa stali majitelmi bytu eviduju nedoplatok akykolvek aby nas o tom urychlene informovali. Takze poslem to a budem cakat.

Nech mi dokazu, ze to mam zaplatit a ja to zaplatim. Ale vyzera to tak, ze nemaju ani zapisnicu a vlastne nic na zaklade coho by to mohli vymahat... Zmluvu podpisal byvaly majitel, jedine to maju a tiez papier kde sa byvaly majitel podpisal ze zaplati,ked bude mat peniaze. Vyzera to tak ze naozaj robia bu,bu,bu a nemaju to papierovo dotiahnute,. Takze zocelujeme si doma vsetci nervy a budeme cakat na odpoved. Urcite dam vediet co napisali:)

Dakujem vsetkym za spolupracu, viac nazorov cloveku pomaha, i ked niekedy ho i zamota, xi xi xi :))))

Ale mala som moznost urobit si minimalne nazor na tuto stranku a som nadsena:) nasla som tu kopec fajn ludi a ako pozeram aj kopec inych rubrik:) takze nie som tu posledny krat :)

Krasny vecer a prijemny vikend, dufajme ze slnecny

Problemy su na to aby sa riesili a s Vami to ide fajn:)

V žiadnom prípade neuhrádzajte dlh bývalého majiteľa bytu. Predajom bytu nekončia záväzky k nehnuteľnosti, ale až po vyrovnaní všetkých pohľadávok. Zodpovedať za vzniknutý dlh musí ten, čo vydal nepravdivé potvrdenie o vyrovnaní pohľadávok a povolil byt predať! Jednoznačne ho musí vymáhať od predošlého majiteľa. V opačnom prípade sa obráťte na Okresnú prokuratúru a podajte podnet na šetrenie. Kanalizačnú prípojku ste povinný zo zmluvy o výkone správy zaplatiť,nakoľko rozhoduje väčšina vlastníkov v dome. Neviem, kto Vám robil kúpnu zmluvu, lebo už v nej malo byť uvedené, že ste sa oboznámili so zmluvou o výkone správy a že k nej pristupujete.Držím palce Erika 1

V prvom rade chcem povedať, že na splátkach kanalizácie sa podieľajú všetci vlastníci a že sa to musí zaplatiť. Ak pôvodný majiteľ niekde napísal, že to zaplatí ale teraz nemá peniaze. Teraz však zaplatiť nechce bola to od neho špekulácia aby dostal čo najviac peňazí za predaj bytu. Spoločenstvo vedelo, že nemá peniaze a že predáva byt tak malo nového majiteľa na túto skutočnosť upozorniť, že je tam nevysporiadaná platba za kanalizáciu a malo sa pokúsiť dohodnúť na tom, aby túto platbu prevzal nový majiteľ ešte pred predajom (odovzdaním peňazí) starému majiteľovi bytu.

Práve to som písal, že záujemcovia o byt by sa mali u správcu alebo na SVB informovať o finančnom stave bytovky a pôvodného majiteľa. Nestačí, že dostanú potvrdenie. o potvrdení píšem nižšie.


Starý majiteľ keby chcel tak to mohol vyplatiť pretože peniaze už mal (za predaj bytu). Podľa mňa je spoločenstvu jasné, že tieto peniaze od bývalého majiteľa už neuvidí a preto sa snaží tieto dostať od nového majiteľa, čo síce nie je fér ale v našej spoločnosti "normálne".
Ja ako kupujúci byt keď by som vedel aké pohľadávky sú voči starému majiteľovi pokúsil by som sa so všetkými dohodnúť na kompromise, s SVB, že to všetko za bývalého majiteľa zaplatím a s bývalým majiteľom na tom, že mu dám menej o tú čiastku ktorú budem za neho platiť..

Keby to títo noví majitelia boli vedeli, určite by sa to snažili takto spraviť. Teraz je už ale asi neskoro, pôvodný majiteľ už peniaze asi určite dostal.

Maria27 - peniaze by mal v prvom rade zaplatit ten dotycny,ktory vydal potvrdenie ze byvaly majitel nema podlznosti. Ak by sme zistili ze ma, tak by sme zistovali co je za tym a mozno by sme ten byt nekupovali. Kedze az teraz vieme ake su tu v spolocenstve problemy... Este raz pisem: spolocenstvo nefungovalo dva roky, az po nasom prichode a na nas podnet sa konecne pobierali zvolili noveho predsedu, spisali novu zmluvu, urobili vyuctovanie... ak by sme na to kaslali ako oni, tak by som toto tu neriesila... Ale my mame zaujem aby sa tu riesilo a normalne byvalo. Napriklad stale riesia len tento endoplatok a napadaju nas. Ale napriklad to ze nam zateka a plesnivie byt, ktor y je novostavba "kvazi"... a bol sa na to pozriet aj predseda a vedia o tom ... tak toto neriesia... mat plesne v spalni a nemoct to napravit... to je dost desne. Uz sme robili aj izolaciu, aj 2x malovali a nic. .... Keby sme tieto veci vedeli pri kupe, tak toto nekupujeme.... Ale kde sme sa mali dozvediet pravdu,ked vtedy spolocenstvo nefungovalo, susedia sa nerozpravaju... kde by sme sa dopatrali pravdy?? Malo by fungovat to ze ak niekto kupi byt a do pol roka zisti nejaku zavadu, mohol by dotycny byt vratit:))) ale to viem,ze nie je mozne:)

Vidím, že sa veľmi preceňuje význam toho potvrdenia o vyrovnaní všetkých záväzkov. Nie je to vôbec právne záväzný dokument a slúži čisto pre potreby prevodu nehnuteľnosti na katastri. Trochu sa stým skomplikoval život neplatičom pri predaji nehnuteľnosti, ale takýto dokument nezaručí 100% uhradenie všetkých dlhov. Uvediem prečo.

Pokiaľ si niekto vyžiada takéto potvrdenie niekedy medzi augustom a marcom, tak ten, kto potvrdenie vydáva, vychádza zo zálohových predpisov. Takže ak dotyčný platí zálohové predpisy, papierovo nemá nedoplatok. Ale môže prísť vyúčtovanie a zrazu bude mať nedoplatok na vyúčtovaní napr. 10.000 SKK, lebo mal vysokú spotrebu vody a energií. Čo potom? Je to potvrdenie neplatné? Nie, len potvrdenie vychádzalo z údajov platných v čase vystavenia.

Keby sa boli dohodli, že poplatok za kanalizáciu bude súčasťou ročného vyúčtovania, tak by sa to dostalo do vyúčtovania toho bývalého majiteľa a mal by to potom uhradiť on (vymáhať by to mali od neho). Ale oni sa dohodli len "per huba", preto dôležitým dátumom je podľa mňa vystavenie a splatnosť faktúry za vyhotovenie diela - kanalizácie. Peniaze sú splatné vtedy, kedy bola splatná faktúra. Keď sa majitelia vopred vyzbierali, tak je to len ich vlastná iniciatíva. Predpokladám, že faktúra prišla vtedy, kedy ste už majiteľmi boli, preto aj vy, ako členovia SVB ste povinní ju uhradiť.

Z ľudského hľadiska uznávam, že by ju mal uhradiť pôvodný majiteľ, alebo mal primerane znížiť cenu bytu, ale po právnej stránke si myslím, že je to na vás. Pokiaľ však vieš jednoznačne preukázať, že ten pôvodný majiteľ sa v nejakej zmluve zaviazal, že do určitého dátumu sumu uhradí, a neuhradil ju, tak môžete od neho súdne požadovať náhradu. Zase je otázne, kto ho má žalovať - či SVB alebo vy. Ak existuje nejaká zmluva, kde to je uvedené, malo by peniaze naháňať SVB. Ale pokiaľ nemal doklad, na základe ktorého by bol povinný platiť vopred, tak to musíte uhradiť vy.

Vyzerá, že je to trošku zamotaný prípad, takto cez fórum je ťažké jednoznačne ho rozlúsknuť, ale z toho, čo si uviedla, tak ťaháte za kratší koniec (s tou kanalizáciou, nedoplatok sme uzavreli).

dokonca mi bolo povedane aby sme si zamok na vchodových dverách do spolocných priestoroch ktory chceme vymenit kvoli nefunkcnosti zaplatili mi, vraj to sa nerobi z fondu... normalne ma vysmiali... Chcem ale vidiet ich tvare ked to vymenim a nedam im kluce...



To máš absolútnu pravdu, že by to malo ísť z fondu. A ak to nechcú uhradiť, tak to urob, ako píšeš a nedaj im kľúče. Potom sa zobudia.:D:D

:) ahoj Chobot:)

Ďakujem za reakcie:)

Je to tak, že normálny človek v dnešnej dobe kupuje byt jeden krát za život. Podľa mňa realitky by mali v tomto viac pomáhať kedže im platíme dosť vysoké sumy /napríklad 100 tisic/

Lenže ,presne ako náš príklad, dlho sme hľadali byt, zvažovali cenu, to čo kupujeme, hypoteky... a po 3 mesačnom pátraní sme zistili že voľný byt je akurát ten náš ktorý sme predávali /lebo sme kupovali väčší/ :)) Takže keď byt ktorý sa nám páčil a boli sme ochotní ísť do toho bol nakoniec voľný tak sme už neboli tak ostražití. Veď sme zaplatili realitke dosť vysoku sumu a hádam cez realitku to bude na 100%.

Ale reality je iná:))

Inak v zmluve je písané a asi to maju oj ostatní, že ked sa zisti pri vyúčtovaní nejaky nedoplatok k dátumu odovzdania bytu,respektívne prevodu, tak do 3 dni to má byvaly majiteľ uhradiť. Takže mi čakáme na vyúčtovanie za byt čo sme predali, i ked sme dostali potvdenie ze je to o.k., ale vieme, ze este mozno nieco pride,alebo nieco vratia.
To je aj v zmluve uvedene.

Písal si že ak je vystavená faktura v termíne ked sme tam uz byvali, tak co povies na to ked tá firma zinkasovala 500 tisic a vydala im iba potvrdenie o prijme. Takze prijmovy doklad po datume ked sme boli majitelia. To je to iste??, I ked mali zmluvu podpisanu v maji, termin prace jul,august , vyplatene v hotovosti v septembri. Takze ak to bolo uhradene v septembri a my sme majitelia od septembra mame to zaplatit?

Dakujem za odpoved

PS: este som list neposlala, dnes to chcem urobit:)

:) ahoj Chobot:)


Písal si že ak je vystavená faktura v termíne ked sme tam uz byvali, tak co povies na to ked tá firma zinkasovala 500 tisic a vydala im iba potvrdenie o prijme. Takze prijmovy doklad po datume ked sme boli majitelia. To je to iste??, I ked mali zmluvu podpisanu v maji, termin prace jul,august , vyplatene v hotovosti v septembri. Takze ak to bolo uhradene v septembri a my sme majitelia od septembra mame to zaplatit?

Dakujem za odpoved

PS: este som list neposlala, dnes to chcem urobit:)

TO nie je podstatné, či je to faktúra alebo príjmový doklad. Oba doklady sú riadne daňové doklady. To ale znamená, že úhrada za zhotovenie diela bola splatná v deň, kedy prevzali peniaze. Bližšie podmienky by asi mali byť uvedené v zmluve (cena diela a splatnosť - bude tam asi uvedené, že cena je splatná po xx dňoch po odovzdaní diela). Takže platiť za dielo sa malo až potom, čo už bol byt váš. Ostatní síce mali vopred nachystané peniaze, ale stačilo by im v ten deň sa vyzbierať.

Bohužiaľ ten pôvodný majiteľ je dobrý vychcálek, dostal vás.

Môžete skúsiť ešte nejaké právne kroky, ale aby vás právne zastupovanie a súd nestáli viac, než poplatok za kanalizáciu. A keby ste súd prehrali, zaplatíte ešte súdne trovy aj protistrany.

Ešte s tými sídlami firiem - pozrite si obchodnom registri, (http://www.porada.sk/www.orsk.sk) aké všetky firmy sú u vás registrované. Keďže nemajú s vami žiadnu zmluvu, môžete dať podnet na obchodný register, že nespĺňajú zákonné podmienky (súhlas so sídlom). Vy samotné firmy nemôžete zrušiť, ani ich sídlo, ale sudca na OR môže uložiť daným firmám pokutu za porušenie povinností.

Babika, klobúk dolu, na toto by som nemal nervy. Škoda, že ste na vlastnej koži pocítili, že ostražitosti nikdy nie je dosť. Dúfam, že ostatní čitatelia príspevkov si uvedomili Orimove rady - čo všetko je potrebné si zistiť okolo kúpy nehnuteľnosti a budú aj "vďaka" tejto trpkej skúsenosti Babiky opatrnejší. I keď stačí pozrieť TV a je jasné, že dôvera u Slovákov ešte celkom nevymrela.

Žiaľ prikláňam sa k Orimovi, Márii a ostatným, že cesta zaplatenia by bola pre vás asi najmenej bolestivým riešením, keďže nemáte inú možnosť ako tam naďalej jestvovať a žiť. Veľmi sa však obávam, že to spolunažívanie vzhľadom na popísané situácie nebude vôbec ružové.
A na margo odsťahovania sa. Poviem Ti, radšej mať chvíľu výčitky svedomia, ktoré čas obrúsi, ako prísť v takom dome o rozum, o láskyplný manželský vzťah, rodinu alebo o to najcennejšie - psychické a fyzické zdravie.
Takže hor sa hľadať nové bývanie - ach, keby to bolo také jednoduché. To som chcel povzbudiť, ale asi sa nepodarilo. Veľmi, veľmi Ti držím palce.

Maria27 - peniaze by mal v prvom rade zaplatit ten dotycny,ktory vydal potvrdenie ze byvaly majitel nema podlznosti. Ak by sme zistili ze ma, tak by sme zistovali co je za tym a mozno by sme ten byt nekupovali. Kedze az teraz vieme ake su tu v spolocenstve problemy... Este raz pisem: spolocenstvo nefungovalo dva roky, az po nasom prichode a na nas podnet sa konecne pobierali zvolili noveho predsedu, spisali novu zmluvu, urobili vyuctovanie... ak by sme na to kaslali ako oni, tak by som toto tu neriesila... Ale my mame zaujem aby sa tu riesilo a normalne byvalo. Napriklad stale riesia len tento endoplatok a napadaju nas. Ale napriklad to ze nam zateka a plesnivie byt, ktor y je novostavba "kvazi"... a bol sa na to pozriet aj predseda a vedia o tom ... tak toto neriesia... mat plesne v spalni a nemoct to napravit... to je dost desne. Uz sme robili aj izolaciu, aj 2x malovali a nic. .... Keby sme tieto veci vedeli pri kupe, tak toto nekupujeme.... Ale kde sme sa mali dozvediet pravdu,ked vtedy spolocenstvo nefungovalo, susedia sa nerozpravaju... kde by sme sa dopatrali pravdy?? Malo by fungovat to ze ak niekto kupi byt a do pol roka zisti nejaku zavadu, mohol by dotycny byt vratit:))) ale to viem,ze nie je mozne:)


Za určitých okolností sa to vrátiť dá. Potrebuješ však dobrého právnika, lebo často záleží na slovíčku. Pozri sa na paragrafy občianskeho zákonníka (ak máš aj široký výklad k nim):

§ 596


Ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

§ 597


(1) Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

(2) Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

List som ešte neposlala... stale cakam ze ma osvieti:) a aj Vy ste ma osvietili:)))

Asi to zaplatenie by bolo lepsie riesenie, len aby sa nam nestalo ze potom si budu robit co chcu:)

musim to brebrat s tymi mojmi doma a uvidim co bude...

Myslim, ze tymto sa to da uzatvorit...tato tema a verim,ze pomohla aj inym ,minimalne v tom, ze si daju pozor.)

Dakujem, ja sa urcite ozvem ze co sa deje:)

Pekny podvecer

Ahojte, takze celu vec sme posunuli na pravnika a ten napisal list predsedovi . Takze mi to platit nebudeme, taky je zakon.

Dakujem, slubila som ze napisem ked budem nieco vediet

Zákony sú pekné, ale isto nič neplatiť, oni len húkajú a kričia, keby bolo právo na ich strane, čo nieje, dávno by u vás bol exekútor.
-
Keby ste zaplatili, tak by ste už tie peniaze nemuseli vidieť.
-
Aj keby na vás poslali exekútora, máte ešte 20 (myslím pracovných) dní, na to aby ste to zaplatili, bez poplatkov a následne napadli rozhodnutie na súde, resp. hneď to napadli.
-
Ved aj zmluvu máte celkom v pohode napísanú, takže sa nemáte čoho báť.
-
Ono veľa ľudí chce ušetriť na zmluve a potom to dopadá ako to dopadá, človek sa učí na vlastných chybách, radšej treba dať 10-20 tis za zmluvu právnikovi (zistiť si o ňom niečo) ako potom riešiť problémy.
-
Mal som takého kamaráta, čo všetko robil bez zmluv, resp. niečo čo sám načmáral, až ho jeden típek obabral skoro aj o gate, teraz ani 5 korún nedá bez zmluvu, či záložného práva...

Ak bývalý predseda vydal potvrdenie, že na byte nie je žiadna ťarcha, tak nech si SVB žiada náhradu škody od neho.
A čo s tm máš ty, kto je predseda? Máš doklad, že tam ťarcha nie je! To nie je zdrap papiera! To je podľa mňa dosť dobrý argument. To už ozaj v tomto štáte nikto za nič nezodpovedá?:eek::(:mad:

môj názor je, že väčšina príspevkov vychádza z omylu, že sa jedná o dlh bývalého majiteľa, čo asi nie je pravda. Jedná sa o plnenie právneho úkonu a to rozhodnutia vlastníkov na zhromaždení. Bytový zákon v §7a ods 2) v poslednej vete hovorí "Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome". Preto na Babiku prešli aj práva a povinnosti z plnenia vyplývajúceho z rozhodnutia vlastníkov na zhromaždení - realizácia a úhrada kanalizácie.
Babika má ale šancu uspieť vtedy, ak by sa jej podarilo preukázať, že hlasovanie alebo zhromaždenie nebolo v zákonom predpísanej forme (napr. aj taký detail, či boli v riadnej lehote doručené pozvánky). Keďže sa doposiaľ nenašla zápisnica a uznesenie zo zhromaždenia, ktorá je kľúčová, môže podľa §40 ods. 1) OZ tvrdiť, že dohoda - rozhodnutie vlastníkov ako právny úkon je neplatný. Musí sa však podľa §40a OZ dovolať sa neplatnosti právneho úkonu. Ešte treba dať pozor na premlčanie.
Predmetná zápisnica, ak bola vôbec napísaná, je kľúčová práve preto, že môže obsahovať skutočnosť, že vlastníci kanalizáciu uhradia z FPOaÚ formou mimoriadnej splátky preddavku do FPOaÚ. Ak by tam bol explicitne uvedený dátum, do ktorého sú vlastníci povinný uhradiť tento preddavok a bol by tento dátum pred nadobudnutím vlastníctva, vtedy by to bol dlh bývalého majiteľa do FPOaÚ, inak je to dlh súčasného majiteľa
Ak by došlo k súdnemu konaniu , SVB ako navrhovateľ bude v ťažkej situácií, preto že bude musieť uniesť dôkazné bremeno a preukázať, že dlh má Bábika. Ak sa nenájde zápisnica zo zhromaždenia bude to zaujímavé, vzhľadom na vyššie uvedené.
Bábika v prvom rade si sa mala obrátiť na predávajúceho a žiadať od neho primeranú zľavu z ceny bytu, a ak by si s tým sama nevedela rady, mala si sa obrátiť na realitku, ktorá sprostredkovala „výhodnú kúpu“ a zhrabla za to mastnú odmenu. Vieš, teraz na to doplatili ostatní 9 vlastníci, kt. zaplatili kanalizáciu a tak trochu sa nečudujem, že nie sú príjemný. Babika zaujímal by ma, aký názor vyslovil tvoj právnik, ak môžeš napíš, čo približné písal v tom liste.

OZ znamená Občiansky zákonník

Rozhodnutie vlastníkov je potvrdené priamo na zmluve, ktorú podpísali všetci. Rozhodnutie deviatich vlastníkov by platilo aj vtedy, ak by desiaty nesúhlasil. Keby bola zápisnica, stačil by podpis štatutára.

Vychádzajme z vety majkii: "Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome".

Kedže bývalý vlastník bytu už nie je vlastníkom, odpadol mu právny dôvod platenia za prípojku, ktorá sa bude robiť v budúcnosti. Naopak, keby ju mal zaplatiť za toho, komu pripadne do vlastníca, išlo by o bezdôvodné obohatenie nového vlastníka.

Nový vlastník predsa kúpil byt bez prípojky, zaplatil cenu za byt bez prípojky, nemôže tvrdiť, že je to dlh minulého vlastníka.

Prepáč Babika7711, nemôžem ti poradiť tak, aby si tento spor o prípojku vyhrala.

majkii (http://www.porada.sk/member.php?u=74986): Lenže na všetko mal byť upovedomený v zmluve, resp. mala zmluva na to myslieť. A tu je tá chyba, zmluva bola niekde skopírovaná, proste ju nevypracoval právnik.
-
Sú to výdavky o ktorých nebol upovedomený a tým pádom, by nemal platiť.
-
Ak je tá prípojka potrebná pre byt, tak nevidím dôvod prečo nezaplatiť, len to malo byť v zmluve a o to sa mala znížiť cena bytu.
-
Po boji je každí generál, ale takýchto ofukov som zažil x- a málo kedy sa s tým dalo niečo robiť, ak bol nebola poriadna zmluva, ale ani vtedy to nebolo vyhraté, ešte musel rozhodnuť súd a potom ešte musel mať aj bývali majiteľ peniaze,...

: Lenže na všetko mal byť upovedomený v zmluve, resp. mala zmluva na to myslieť. A tu je tá chyba, zmluva bola niekde skopírovaná, proste ju nevypracoval právnik.


Veď to je v poriadku, to ani nikto nerozporuje. Predávajúci opmenul uviesť túto skutočnosť a Babika môže žiadať od predávajúceho primeranú zľavu.

Veď to je v poriadku, to ani nikto nerozporuje. Predávajúci opmenul uviesť túto skutočnosť a Babika môže žiadať od predávajúceho primeranú zľavu.

Sám vieš ako to je, ľudia sú svine a málo kto ti to vráti. Inak ako cez súd to asi nepôjde.

Az dnes po 2 rokoch si citam tieto prispevky a zaujimalo by ma, ako to dopadlo... Babika7711, ak este chodis na poradu, napises zaver?

Záver bol ok pre nás. Podľa zákona sme sa stali majiteľmi až po zápise v katastri, kanalizáciu urobili predtým dátumom a kedže bývalý majiteľ to v zmluve neuviedol bol to jeho problém. Momentálne vymáhajú peniaze od neho, riadne prebehol súd.

Ďakujem všetkým:)