nina035
31.03.05,12:27
ahojte,

kto robil daňové priznanie B - paušálne výdavky? Potrebovala by som na 100 % zistiť, či pohľadávka z roku 2003, ktorá bola uhradená v r.2004 sa pripočítava k príjmom r.2004, alebo sa považuje za vysporiadanú v roku 2003, nakoľko daňovník bol v tom roku platiteľom paušálnej dane a za túto pohľadávku si dopredu zaplatil. Niekto tvrdí, že túto pohľadávku z roku 2003 nedávam teraz do daňového, no niekto tvrdí opak. Ani na daňovom úrade mi nedala jasnú odpoveď. Poradila mi kde si to mám pozrieť, no ale tam je toho sakramentsky biedne povedané. Prechod paušalaka na JU alebo PU, ale o tom ked daňovník uplatňuje len paušálne výdavky, o tom tam ani mäkké ň neni. Pre istotu som si tú nešťastnú pohľadávku dala do príjmu teraz, a ak to náhodou netreba do príjmu, nakoľko je tá pohľ.vysporiadaná, tak si podám dodatočné DP, ale velice nerada by som nechávala prachy, za ktoré som si už raz zaplatila dane. Prosím, kto vie niečo bližšie, dajte mi vedieť. Ak sa dozviem niečo ja, dám vám vedieť. zatial díky
Zita5
31.03.05,12:31
Ak pohľadávka bola uhradená v roku 2004 , tak ide do príjmov v roku 2004 .
nina035
31.03.05,12:36
ale nie je to také jednoznačné. Skús sa nad tým zamyslieť. Ja som si v roku 2003 zaplatila paušálnu daň s tým, že budem mať príjem do 500 tis. Samozrejme, že aj táto faktúra bola v tom balíku zahrnutá, takže ja som si z toho príjmu už zaplatila v roku 2003 a prečo by som si mala platiť aj v roku 2004 za tú istú faktúru? tá blbá paušálna dan bola taká, že som dopredu zaplatila dane za ešte neexistujúci príjem. Ja to teraz vidím tak akoby som za ten istý príjem zaplatila 2 x
eoneon
31.03.05,17:38
presne tak, az na to ze pausalna dan nebol a blba, ale super, 3 roky som ju vyuzival. skoda jej, uprimnu sustrast na jej vecnu pamiatku :) mam rovnaky problem a fakturu zaplatenu v 2004 som do priznania nedal, predsa som si ju predplatil zaplatenim dane za 2003
eoneon
31.03.05,17:39
ale ja musim upresnit ze ta zivnost bola zrusena k 31.12.2003, a platba za fakturu prisla az po zruseni zivnosti...
Muška
31.03.05,17:44
No, ja si myslím, že si ju mal priznať do r. 2004. Nakoľko bolo "Usmernenie" pre paušálnych daňovníkov, kde sa hovorí, že príjmy prijaté v roku 2004 z pohľadávok roku 2003 sa účtujú do roku 2004, Výdavky uhradené v roku 2004 zo záväzkov roku 2003 sa dávajú do neodpočítateľných výdavkov. Zákon o dani z príjmov pri prechode účtovníctva na paušálne výdavky a opačne, nehovorí o paušálnych daniach.
nina035
31.03.05,18:12
a máš to zistené, že si urobil správne? ja som tiež tak rozmýšlala, ale pre istotu som to priznala do roku 2004 a prišla som o nejaké peniažky, no chystám sa napísať na danové riaditeľstvo, nech sa k tomuto problému vyjadria. Potom ti dám vedieť či si urobil správne, alebo nie. radšej som zaplatila, ako by mi mali tí kreténi uložiť pokutu
nina035
31.03.05,18:17
práve že to metodické usmernenie hovorí len o prechode na JU alebo PU a v podvojnom tak, že ak to nebolo uplatnené v pohľadávkach, tak si ju dá daňovník do roku 2004, ale môj prípad tam nie je. ja som robila aj tento rok paušálne výdavky, a podľa mňa som tie peniažky zdanila 2x. som z toho nešťastná, lebo to nie je korunka
Muška
31.03.05,18:22
Ninka, ja som myslela usmernenie pre daňovníkov, ktorí mali paušálnu daň a ako majú postupovať v roku 2004. Bez rozdielu či idú na paušálne výdavky alebo účtovníctvo.
nina035
01.04.05,06:30
Muška a kde nájdem to usmernenie? ja som mala k dispozícii len FS z 18.12.03 a tam sa toho napísalo biedne. No, ale aj tak je to blbosť, prečo si obyčajný smrtelník má zaplatiť z jedného príjmu dane aj v roku 2003 (paušálne) a v roku 2004 z toho istého príjmu. Podľa mňa to nemá logiku a je to na hlavu postavené. To, že pri normálnej dani sa príjem zdaňuje v tom období v ktorom nastane, to mi je na 100 % jasné, tam niet čo špekulovať, ale z tohoho nešťastného príjmu som raz zaplatila daň a teraz znova? Asi som tak blbá a nedokážem pochopiť tento systém zdaňovania.
Zita5
01.04.05,06:42
Muška a kde nájdem to usmernenie? ja som mala k dispozícii len FS z 18.12.03 a tam sa toho napísalo biedne. No, ale aj tak je to blbosť, prečo si obyčajný smrtelník má zaplatiť z jedného príjmu dane aj v roku 2003 (paušálne) a v roku 2004 z toho istého príjmu. Podľa mňa to nemá logiku a je to na hlavu postavené. To, že pri normálnej dani sa príjem zdaňuje v tom období v ktorom nastane, to mi je na 100 % jasné, tam niet čo špekulovať, ale z tohoho nešťastného príjmu som raz zaplatila daň a teraz znova? Asi som tak blbá a nedokážem pochopiť tento systém zdaňovania.

Ninka , asi to bolo treba ustriehnúť , pretože o paušálnikoch sa hovorilo , že sa rušia nie v roku 2004 ale už v roku 2003 . Bolo treba si dať pozor na všetky pohľadávky v roku 2003 . Vieš , smrteľník sa môže postaviť aj na hlavu a nezmôže nič proti vyšším a silnejším .
Susan
01.04.05,07:38
Suhlasim s Muškou a to, ze pohladavky z roku 2003 prijate v roku 2004 su prijmy roku 2004 a zavazky uhradene v roku 2004 su nedanovym vydavkom. Bolo to usmernenie MF, ale to cisielko neviem. Aj ja som mala takeho pausalnika a tak som si to nastudovala tak ako som napisala.
eoneon
01.04.05,08:49
muska len pre informaciu, ta zivnost bola danovo predplatena na cely rok podnikania prave zaplatenim pausalnej dane za rok 2003, preto ak skoncila este toho roku, neviem co by stat este chcel zdanit. podla mna je to vysporiadane
nina035
01.04.05,09:50
[QUOTE=eoneon]
ja si dám tú námahu a napíšem aj hore k pánovi ak by bolo treba a dám vám vedieť. Však ja sa s nimi pohádam ak bude treba i keď si tým nič nepomôžem, ale za námahu to stoji. Však je to logické, ked raz zdaniš a to dopredu ešte neexistujúci príjem, tak prečo ho zdaňovať ešte raz, no toto asi pánom v kresielkach nejako uniklo.
Evanka
01.04.05,10:16
Ja som uvažovala, či u FO platiacej v roku 2003 paušál môžem pripočítať odvody zaplatené v januári 2004 za december 2003 do 25% paušálu uplatňovaného v roku 2004. Niekoľko reakcií bolo, že nie - na základe usmernenia MF. Po prečítaní usmernenia som zistila, že predsa asi áno, pretože nepovažujem zaplatenie poistného za december za pohľadávku, lebo je ju potrebné zaplatiť do 8. januára nasledujúceho roku. Na daňovom úrade mi povedala pracovníčka, že samozrejme ak to bolo zaplatené v roku 2004, tak to tam mám započítať. Aj som to tak urobila, hoci sa jednalo iba o pár korún.

To čo som si prečítala v niektorých príspevkoch k tejto téme sa mi tiež zdá logické. Ak zaplatíte paušálnu daň dopredu, platíte ju z príjmov predchádzajúceho roka a je za rok v ktorom ju do 31. marca zaplatíte, vysporiadaná. Takže si myslím, že žiadne usmernenie nemôže byť v rozpore so zákonom. Prajem veľa úspechov v obhajovaní tým, ktorí sa do toho pustia. Štát mal síce dopredu peniaze, ale asi vie, prečo ju zrušil. Ozaj škoda, ako hovorí eoneon.http://www.porada.sk/images/icons/icon8.gif
Muška
01.04.05,10:23
muska len pre informaciu, ta zivnost bola danovo predplatena na cely rok podnikania prave zaplatenim pausalnej dane za rok 2003, preto ak skoncila este toho roku, neviem co by stat este chcel zdanit. podla mna je to vysporiadanehttp://www.porada.sk/showthread.php?t=7170&highlight=pau%B9%E1lna
príspevok 10
Povedz koľko zákonov u nás má logiku? Ale bohužial. Človek mieni a vláda mení.:D
Evanka
01.04.05,10:28
http://www.porada.sk/showthread.php?t=7170&highlight=pau%B9%E1lna
príspevok 10
Povedz koľko zákonov u nás má logiku? Ale bohužial. Človek mieni a vláda mení.:DPrave v zakone je napisane, ze dan je pri zaplateni pausalu vysporiadana, tak predsa ziadne usmernenie nemoze byt v rozpore so zakonom. A myslim, ze pri obhajobe treba na tom stavat.
Muška
01.04.05,10:33
Evanka, ale to bola daň vysporiadaná pre rok 2003. A Ty si v roku 2004 nabehla na systém účtovania pre rok 2004. Ja by som povedala, že sa mi zdajú nefér tie výdavky, pokiaľ by to neboli samozrejme výdavky umelo naťahované do r. 2004.
nina035
01.04.05,11:13
[QUOTE=Evanka
evanka, ale poistné nie je ako pohľadávka. živnostník ju eviduje ako záväzok voči SP,ZP. Ja som o poistné za 12/2003 zaplatené v r.2004 neznížila daňový základ, lebo som to považovala za vysporiadané tým, že som platila pauš.daň a v tom bola zahrnutá aj poistka za december 2003. takže som nemohla znížiť dan.základ aj v r.2004. Za záväzok sa táto poistka mala počítať už v r.2003 s tým, že tento záväzok je splatný 8.1.04
Evanka
01.04.05,11:32
[QUOTE=Evanka
evanka, ale poistné nie je ako pohľadávka. živnostník ju eviduje ako záväzok voči SP,ZP. Ja som o poistné za 12/2003 zaplatené v r.2004 neznížila daňový základ, lebo som to považovala za vysporiadané tým, že mi som platila pauš.daň a v tom bola zahrnutá aj poistka za december 2003. takže som nemohla znížiť dan.základ aj v r.2004. Za záväzok sa táto poistka mala počítať už v r.2003 s tým, že tento záväzok je splatný 8.1.04Jasne, myslela som poistne ako zavazok Ale prave vraj poistne netreba brat ako zavazok, pretoze je tam termin do 8. 1. takze je to riadny termin na zaplatenie a posuva sa to vlastne z roka na rok. Danovi kontrolori vraj taky postup toleruju. Takze priamo pracovnicka DU mi povedala, ze ked to bolo zaplatene v roku 2004 - kedy bolo predpisane (aj ked za rok 2003), bude aj o tuto platbu znizeny danovy zaklad. Ved v kazdom roku zaplatis 12 odvodov. Preco by malo byt v roku 2004 zapocitanych iba 11. To iste mi povedala danova poradkyna, ktory robi auditorku pomerne velkej firmy. Tak neviem. Nechajme to konovi, ten ma vacsiu hlavu.http://www.porada.sk/images/icons/icon10.gif