Dobry den,

vie mi niekto poradit, ako je to s rucenim konatela v s.r.o? Sice spolocnost ma rucenie obmedzene ale konatel ruci do vysky celeho svojho majetku. Da sa tomu nejak vyhnut resp. sa nejak ochranit? Nikdy si clovek nemoze byt isty co sa moze v pocas podnikania prihodit, napr. firma dostane vysoku pokutu, alebo neumyselne niekomu spravi vysoku skodu, pripadne nieco podobne.

Dakujem.

Konateľ SRO neručí do výšky svojho majetku. Ručí iba spoločník, a to do výšky svojho obchodného podielu, ktorým sa podieľa na ZI. :o

Obchodný zákonník
§ 135a

(1) Konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

(2) Konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že

a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,
b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

(3) Konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

(4) Dohody medzi spoločnosťou a konateľom, ktoré vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť konateľa, sú zakázané; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť zodpovednosť konateľa. Spoločnosť sa môže vzdať nárokov na náhradu škody voči konateľom alebo uzatvoriť s nimi dohodu o urovnaní najskôr po troch rokoch od ich vzniku, a to len ak s tým vysloví súhlas valné zhromaždenie a ak proti takémuto rozhodnutiu na valnom zhromaždení nevznesie do zápisnice protest spoločník alebo spoločníci, ktorých vklady dosahujú 10 % výšky základného imania.

(5) Nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty.

Obchodný zákonník
§ 135a

(5) Nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty.

Napriklad bod (5) je problematicky. Spolocnost musi zaplatit napr. nejaku pokutu, ale na zaplatenie tejto pokuty nema. Pride exekutor a kedze ZI nebude stacit na pokrytie pohladavky tak siahne na majetok konatela a konatel sa moze ist na ulicu past ...

Konateľ SRO neručí do výšky svojho majetku. Ručí iba spoločník, a to do výšky svojho obchodného podielu, ktorým sa podieľa na ZI. :o

Ale ako vidiet podla § 135a obchodneho zakonnika, bod (5) to tak nie je ...

Napriklad bod (5) je problematicky. Spolocnost musi zaplatit napr. nejaku pokutu, ale na zaplatenie tejto pokuty nema. Pride exekutor a kedze ZI nebude stacit na pokrytie pohladavky tak siahne na majetok konatela a konatel sa moze ist na ulicu past ...

Podľa mňa tento bod je aplikovateľný v prípade, ak sa dokáže, že konateľ konal úmyselne.

Podľa mňa tento bod je aplikovateľný v prípade, ak sa dokáže, že konateľ konal úmyselne.

Takze pokial konatel kona cely cas v zaujme spolocnosti, tak sa nemusi obavat pripadnej exekucie?

A plati to aj v pripade, ze sa proste dopusti chyby (ktorou sposobi skodu) napr. z neznalosti zakona (i ked neznalost nikoho neospravedlnuje ;-))?

No toto presne by aj mna zujimalo. Je to tak, ako napisal robin78?

Dalo by sa s tým súhlasiť, dôležité bude, aby konateľ preukázal to, že konal s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere v súlade so záujmami spoločnosti.

Dobry den, sro-cka ma danovu kontrolu. Nechcem sa rozpisovat o podrobnostiach, ale vyzera to dost biedne-zrejme budu sankcie a pokuty- za r. 2006, kedy prosperovala velmi dobre, na rozdiel od dneska. Co sa moze stat, ak vyska sankcii a pokut bude ovela vyssia ako je spol. schopna zaplatit? Siahnu jej na imanie, alebo majetok? Alebo ich bude musiet zaplatit konatel? Dakujem

Nikto mi neporadi?

Tiež ma to zaujíma.

Založil som s.r.o. a zaujala ma táto debata. Takže som spoločnosť s.r.o. založil zbytočne? Ide o ručenie. Keď konateľ ručí za spoločnosť tak ako je tu uvedené potom bolo apsolútne zbytočné zakladať s.r.o.? Vlastne nevidím žiadne výhody. Zakladal som spoločnosť preto aby som neručil celím svojím majetkom. Ak je to tak, že ručím tak v tom prípade idem s.r.o. odpradávať. Poadte mi ako to teda je? Je konateľ zodpovedný za prípadné škody s.r.o.? Nezabráni tomu nič? Potom ktorý ......... vymyslel s.r.o.? :confused:

Založil som s.r.o. a zaujala ma táto debata. Takže som spoločnosť s.r.o. založil zbytočne? Ide o ručenie. Keď konateľ ručí za spoločnosť tak ako je tu uvedené potom bolo apsolútne zbytočné zakladať s.r.o.? Vlastne nevidím žiadne výhody. Zakladal som spoločnosť preto aby som neručil celím svojím majetkom. Ak je to tak, že ručím tak v tom prípade idem s.r.o. odpradávať. Poadte mi ako to teda je? Je konateľ zodpovedný za prípadné škody s.r.o.? Nezabráni tomu nič? Potom ktorý ......... vymyslel s.r.o.? :confused:

§ 106 OZ
Spoločnosť zodpovedá za porušenie svojich záväzkov celým svojím majetkom. Spoločník ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri. Plnenie za spoločnosť poskytnuté z dôvodu ručenia sa započítava na splatenie vkladu, inak môže spoločník požadovať náhradu od spoločnosti. Ak nemôže dosiahnuť túto náhradu, môže požadovať náhradu od každého z ostatných spoločníkov v rozsahu, v akom sa svojím vkladom podieľa na základnom imaní spoločnosti.

Prepáčte, že som otravný, ale ten zákon mi moc nie je jasný. Pozrel som si ho a teda mám tomu rozumieť tak, že som zodpovedný?:confused:

Prepáčte, že som otravný, ale ten zákon mi moc nie je jasný. Pozrel som si ho a teda mám tomu rozumieť tak, že som zodpovedný?:confused:
Spoločnosť je zodpovedná- takže Ty, celým jej majetkom.

Teraz som si pozrel aj §135a odsek 5. Takže ja neručím za spoločnosť, ale na druhej strane keď že som konateľ spoločnosti tak ručím a to priamo majetkom a veriteľom spoločnosti?
Tak sa mi to javí. :mee:

A nikto mi neodpovie?
Porsím o stanovisko.
Ďakujem

Teraz som si pozrel aj §135a odsek 5. Takže ja neručím za spoločnosť, ale na druhej strane keď že som konateľ spoločnosti tak ručím a to priamo majetkom a veriteľom spoločnosti?
Tak sa mi to javí. :mee:

ale nie svojim majetkom, ale majetkom spoločnosti

Teraz som si pozrel aj §135a odsek 5. Takže ja neručím za spoločnosť, ale na druhej strane keď že som konateľ spoločnosti tak ručím a to priamo majetkom a veriteľom spoločnosti?
Tak sa mi to javí. :mee:


Konateľ neruči svojím majetkom voči veriteľom spoločnosti. On je iba zodpovedný za škodu, ktorú by spoločnosti spôsobil. Spoločnosť môže od neho vyžadovať náhradu škody, ktorú spôsobil.
Rozlišujte povinnosti spoločníkov a konateľov. Nemusia to byť tie isté osoby.
Ak je spoločník aj konateľom, tak si bude voči sebe uplatňovať náhradu škody?:eek: A na súde?:rolleyes:

tak ako aj v beznom zivote, zamestnani a pod. je kazda svojpravna osoba zodpovedna za dosledky svojich cinov. §135a netreba nejako demonizovat, ide vlastne o to, ze ak sa preukaze, ze konatel svojim nedbalym, pripadne umyselnym konanim sposobil spolocnosti skodu, je v zmysle tohto ustanovenia za nu zodpovedny.

je to to iste, ak aj v inych pripadoch - vlastnis dom, spadne niekomu na hlavu skridla - si za to zodpovedny, vedies vozidlo, sposobis skodu - si za nu zodpovedny. samozrejme je tu moznost poistenia a myslim, ze podobny produkt najdes aj na funkciu konatela...

Takže som zodpovedný ako konateľ. Keďže som ako jediný majiteľ začínam strácať rozdiel medzi s.r.o. a FO, čo sa týka ručenia. Fyzická osoba ručí celím svojím majetkom. Problém je, že aj konateľ / môže biť majiteľ/ ručí celím svojím majetkom. To sa mi javí ako krásna sprostosť. Začínam mať pocit, že s.r.o. som zriaďoval úplne zbytočne. Chcel som sa chrániť proti problémom. Poistiť som sa mohol aj ako FO. :confused:

Takže som zodpovedný ako konateľ. Keďže som ako jediný majiteľ začínam strácať rozdiel medzi s.r.o. a FO, čo sa týka ručenia. Fyzická osoba ručí celím svojím majetkom. Problém je, že aj konateľ / môže biť majiteľ/ ručí celím svojím majetkom. To sa mi javí ako krásna sprostosť. Začínam mať pocit, že s.r.o. som zriaďoval úplne zbytočne. Chcel som sa chrániť proti problémom. Poistiť som sa mohol aj ako FO. :confused:


asi takto:
si FO a tebe z nejakých dôvodov nezaplatí tvoj dodávateľ. Následne ty nezaplatíš odberateľovi, poisťovni ..... Príde k exekúcii a predajú ti aj strechu nad hlavou

Si PO a rovnaká situácia. Príde ku konkurzu a môže prísť aj k exekúcii, ale iba majetku sro, nie majetku tvojho ako konateľa.

Samzrejme, keby si ako konateľ robil podvody s úmyslom ukrátiť veriteľov, môže nastúpiť trestné konanie. Ale museli by ti dokazovať úmysel. Kdežto pri fyzickej osobe sa nikto nebude pozerať na to, či si platobnú neschopnosť zavinil sám svojimi zlými rozhodnutiami, alebo ju zavinili tvoji nezodpovední odberatelia napríklad

Ak som to správne pochopil, tak to znamená, že konateľovi na majetok len tak nesiahnu?
Ako v tom príklade, druhotno platobnej neschopnosti nemôžu siahnuť na majetok konateľa?
A čo tak porušenie ustanovenia zákona,/nie trestne/ následne penalizácia a exekúcia. V takom to prípade tak isto nesiahnu na majetok konateľa?
Podnikám nejaký ten piatok a viem, že v podnikaní je všetko možne aj to čo sa zdá biť absolútne nemožne. Preto som si pre istotu založil spoločnosť. Ručenie som chcel, len keby náhodou. Veď to poznáte. Veľmi ďakujem za odpovede. Brano :confused::cool:

Takže som zodpovedný ako konateľ. Keďže som ako jediný majiteľ začínam strácať rozdiel medzi s.r.o. a FO, čo sa týka ručenia. Fyzická osoba ručí celím svojím majetkom. Problém je, že aj konateľ / môže biť majiteľ/ ručí celím svojím majetkom. To sa mi javí ako krásna sprostosť. Začínam mať pocit, že s.r.o. som zriaďoval úplne zbytočne. Chcel som sa chrániť proti problémom. Poistiť som sa mohol aj ako FO. :confused:

brano, ak chces absolutne nerucit, daj sa vyhlasit za nesvojpravneho...

alebo prosim skus pochopit rozdiel - konatel neruci za bezne zavazky spolocnosti, ale za pripadnu skodu, ktoru sposobi svojim konanim - a to sposobenu svojim nedbalym, pripadne umyselnym konanim... nevidis ten rozdiel?

podnikanie prostrednictvom sro a fyzickej osoby ma viacero pozitivnych rozdielov, napr. otazka optimalnejsej regulacie odvodov (aj ked novy minister sa zda na toto sliapne), prehladnejsie uctovnictvo, lahsi predaj podniku apod.

uvediem priklad, kedy by si mohol byt ako konatel exeukovany - firma sa dostane do predlzenia, bude vyhlaseny konkurz, riadenia sa chopi spravca konkurznej podstaty. tento keby napriklad zistil, ze si v case upadku disponoval financnymi prostriedkami, ale pouzil si ich napriklad na svoje obohatenie, cize nekonal si v zaujme spolocnosti, mohol by v mene spolocnosti uplatnit narok na nahradu skody voci tebe ako konatelovi. a v takomto pripade rucis celym svojm osobnym majetkom.

uvediem priklad, kedy by si mohol byt ako konatel exeukovany - firma sa dostane do predlzenia, bude vyhlaseny konkurz, riadenia sa chopi spravca konkurznej podstaty. tento keby napriklad zistil, ze si v case upadku disponoval financnymi prostriedkami, ale pouzil si ich napriklad na svoje obohatenie, cize nekonal si v zaujme spolocnosti, mohol by v mene spolocnosti uplatnit narok na nahradu skody voci tebe ako konatelovi. a v takomto pripade rucis celym svojm osobnym majetkom.

súhlas, akurát sa vždy veľmi ťažko dokazuje úmysel. Celkom by ma zaujímalo, či sa nejakému konateľovi už podarilo úmysel dokázať a je trestne stíhaný.

uvediem priklad, kedy by si mohol byt ako konatel exeukovany - firma sa dostane do predlzenia, bude vyhlaseny konkurz, riadenia sa chopi spravca konkurznej podstaty. tento keby napriklad zistil, ze si v case upadku disponoval financnymi prostriedkami, ale pouzil si ich napriklad na svoje obohatenie, cize nekonal si v zaujme spolocnosti, mohol by v mene spolocnosti uplatnit narok na nahradu skody voci tebe ako konatelovi. a v takomto pripade rucis celym svojm osobnym majetkom.
len doplnim ze tej exekucii by samozrejme muselo predchadzat sudne konanie, kde by sa musela preukazat porusenie povinnosti konatela konat s odbornou starostlivostou a v zaujme spolocnosti, vznik skody, pricinna suvislost medzi porusenim povinnosti a vznikom skody a zavinenie (konatel ale zodpoveda za skodu na objektivnom principe, t.j. tu skor konatel preukazuje ze existuju dovody, pre ktore za skodu nezodpoveda).
V pripade rucenia konatela vzdy musi existovat skoda sposobena spolocnosti porusenim povinnosti konatela, konatel neruci automaticky za vsetko...

Niekedy je pozitívne biť nesvoj právny. Napríklad keď máte niekoho plné zuby potom Vás to nese................. . HA
Ďakujem, Ďakujem, Ďakujem, Ďakujem.
Brano:D

súhlas, akurát sa vždy veľmi ťažko dokazuje úmysel. Celkom by ma zaujímalo, či sa nejakému konateľovi už podarilo úmysel dokázať a je trestne stíhaný.
umysel sa dokazuje len pri trestnom konani a len ked to zakon vyzaduje
v obcianskom konani pri nahrade skody konatel zodpoveda na objektivnom principe, t.j. bez ohladu na umysel. Zodpoveda vzdy, s vynimkou ze preukaze opak (tzn. ze existuju liberacne dovody ktore jeho zodpovednost vylucuju)

Ako je to teda v občianskom konaní? Ručí a ako? To znamená, že to čo sme predtým písali v občianskom konaní neplatí? :confused:

Ako je to teda v občianskom konaní? Ručí a ako? To znamená, že to čo sme predtým písali v občianskom konaní neplatí? :confused:
to co sa predtym pisalo plati prave pre obcianske konanie, tam nie je potrebne preukazovat umysel konatela. Konatel zodpoveda automaticky, ak svojim konanim porusil povinnosti v dosledku coho vznikla spolocnosti skoda, s vynimkou ak preukaze ze konal s odbornou starostlivostou a v zaujme spolocnosti. Ak chce tento narok za spolocnost vymahat veritel spolocnosti, moze tak urobit len do vysky svojej nesplatenej pohladavy, a vsetky tieto nalezitosti bude musiet v sudnom konani preukazat (t.j. porusenie povinnosti, vznik skody, pricinna suvislost)
Trestne konanie je uplne o niecom inom, tam je potrebne preukazat umysel konatela ze chcel spachat dany trestny cin (ak zakon pre naplnenie skutkovej podstaty TČ nestanovuje že postačuje aj nedbanlivost). V trestnom konani ale nejde o rucenie konatela, o pripadnej skode sposobenej trestnym cinom konatela sa aj tak zvacsa nasledne rozhoduje v obcianskom konani.

to co sa predtym pisalo plati prave pre obcianske konanie, tam nie je potrebne preukazovat umysel konatela. Konatel zodpoveda automaticky, ak svojim konanim porusil povinnosti v dosledku coho vznikla spolocnosti skoda, s vynimkou ak preukaze ze konal s odbornou starostlivostou a v zaujme spolocnosti. Ak chce tento narok za spolocnost vymahat veritel spolocnosti, moze tak urobit len do vysky svojej nesplatenej pohladavy, a vsetky tieto nalezitosti bude musiet v sudnom konani preukazat (t.j. porusenie povinnosti, vznik skody, pricinna suvislost)
Trestne konanie je uplne o niecom inom, tam je potrebne preukazat umysel konatela ze chcel spachat dany trestny cin (ak zakon pre naplnenie skutkovej podstaty TČ nestanovuje že postačuje aj nedbanlivost). V trestnom konani ale nejde o rucenie konatela, o pripadnej skode sposobenej trestnym cinom konatela sa aj tak zvacsa nasledne rozhoduje v obcianskom konani.

no a teraz si ho poplietol už absolútne :D

Ručenie konateľa. Už som to tu spomínal, ale chcel by som sa spýtať na účely občiansko právnej zodpovednosti. Som konateľ a zabudnem alebo opomeniem úhradu či registráciu spoločnosti, predmetná inštitúcia stanovy penalizáciu nad limit spoločnosti. Spoločnosť zbehne do exekučného konania. Pričom nemá dostatok finančného krytia. Môže tu nastúpiť za spoločnosť konateľ / exekúcia sa presunie na konateľa/? Vyššie uvedený skutok sa stal napr:nedbanlivosť. :confused:

Ručenie konateľa. Už som to tu spomínal, ale chcel by som sa spýtať na účely občiansko právnej zodpovednosti. Som konateľ a zabudnem alebo opomeniem úhradu či registráciu spoločnosti, predmetná inštitúcia stanovy penalizáciu nad limit spoločnosti. Spoločnosť zbehne do exekučného konania. Pričom nemá dostatok finančného krytia. Môže tu nastúpiť za spoločnosť konateľ / exekúcia sa presunie na konateľa/? Vyššie uvedený skutok sa stal napr:nedbanlivosť. :confused:
priamo exekucia sa presunut nemoze. Musi prebehnut samostatne sudne konanie (zrejme iniciovane veritelom) kde sa preukaze skoda a zodpovednost (v tomto pripade zrejme bez problemov) a az nasledne na zaklade rozsudku moze ist exekucia aj na konatela
sorry za dopletenie :confused:

Nuz tu sa trosku zamiesam i ja: teoreticky konatel spolocnosti, nie spolocnik,zapisany do OR pri vzniku sro, spolocnik-konatel, da ustny prikaz konatelovi na vedenie uctovnictva i ked vie, ze nie je nato odborne sposobily /nema take vedomosti o vedeni uctovnictva, ake je potrebne/, ale sam pri tom je odborne sposobily, nakolko ma VSE. Konatel odoide do ID, kedy sa mu zaroven rusi zamestnanecky pomer a so spolocnostou nema ziadnu zmluvu, neexistuje ziadny zapis z VZ, ze by bol tento konatel nadalej povereny vedenim uctovnictva, ale spolocnik-konatel mu to nadalej necha robit a sem tam mu da odmenu. Ked nastane problem, ze spolocnik-konatel nezaplatil niektore svoje povinnosti voci organom statnej spravy , samozrejme vini tohoto konatela. Co pre tohoto vyplyva, ak konal v dobrej viere a s dobrym umyslom,v ramci jeho vedomosti?
Ale som Vam zamotala hlavu:D:confused::D
PS: ak tento chudak "spr...sty" konatel nema ziadny majetok? Moze kludne spavat?:D:---:D

No ďakujem pekne. To znamená, že som zodpovedný a veriteľ si fantastický dôjde na svoje. Nedostane zo spoločnosti tak dostane od konateľa. Mám sa čoho obávať. Najlepšie by zrejme bolo zavesiť to na kliniec. Pomýliť sa môžem, ale skrachovať aj zo svojím majetkom netúžim.:eek:

Nuz tu sa trosku zamiesam i ja: teoreticky konatel spolocnosti, nie spolocnik,zapisany do OR pri vzniku sro, spolocnik-konatel, da ustny prikaz konatelovi na vedenie uctovnictva i ked vie, ze nie je nato odborne sposobily /nema take vedomosti o vedeni uctovnictva, ake je potrebne/, ale sam pri tom je odborne sposobily, nakolko ma VSE. Konatel odoide do ID, kedy sa mu zaroven rusi zamestnanecky pomer a so spolocnostou nema ziadnu zmluvu, neexistuje ziadny zapis z VZ, ze by bol tento konatel nadalej povereny vedenim uctovnictva, ale spolocnik-konatel mu to nadalej necha robit a sem tam mu da odmenu. Ked nastane problem, ze spolocnik-konatel nezaplatil niektore svoje povinnosti voci organom statnej spravy , samozrejme vini tohoto konatela. Co pre tohoto vyplyva, ak konal v dobrej viere a s dobrym umyslom,v ramci jeho vedomosti?
Ale som Vam zamotala hlavu:D:confused::D
PS: ak tento chudak "spr...sty" konatel nema ziadny majetok? Moze kludne spavat?:D:---:D
zly priklad :)
konatel je zo zakona povinny zabezpecit riadne vedenie uctovnictva, nie ho sam viest,
Spolocnik nemoze dat konatelovi prikaz viest uctovnictvo,ak ho tym poveri (a konatel s tym suhlasi), vykon tejto cinnosti nie je vykonom funkcie konatela ale inou cinnostou vykonavanou pre spolocnost (ako zamestnanec, alebo FO), teda za skody sposobene vedenim uctovnictva by nezodpovedal ako konatel spolocnosti

No ďakujem pekne. To znamená, že som zodpovedný a veriteľ si fantastický dôjde na svoje. Nedostane zo spoločnosti tak dostane od konateľa. Mám sa čoho obávať. Najlepšie by zrejme bolo zavesiť to na kliniec. Pomýliť sa môžem, ale skrachovať aj zo svojím majetkom netúžim.:eek:
samozrejme ze konatel je zodpovedny za to co robi, to nie je len figurka maskujuca sa za spolocnost, ma urcite povinnosti vyplyvajuce zo zakona resp. spolocenskej zmluvy, resp. zmluvy o vykone funkcie a ked ich porusi, tak za ne zodpoveda. Je to predsa svojpravna osoba, aj zamestnanec zodpoveda za to co robi v praci, aj ked nasadnete do auta zodpovedate za to ako s autom narabate. Ale konatel nezodpoveda za spolocnost, zodpoveda len za svoje porusenia povinnosti. Ak zivnostnik nema z coho zaplatit fakturu, tak ma na krku exekutora. Ak ju nema z coho zaplatit s.r.o., neplati sa automaticky z majetku konatela. Ak konatel plnil vsetky povinnosti, veritel ma proste smolu. A dost casto ju ma aj ked konatel tie povinnosti neplnil, pretoze veritel nevidi do cudzej spolocnosti, takze len veeelmi tazko vie preukazat nejaky zodpovednostny vztah medzi konatelom a spolocnostou.
Az take zle to s tym konatelom nie je :) Ale netreba to ani brat na lahku vahu a pristupovat k tomu seriozne ;)

zly priklad :)
konatel je zo zakona povinny zabezpecit riadne vedenie uctovnictva, nie ho sam viest,
Spolocnik nemoze dat konatelovi prikaz viest uctovnictvo,ak ho tym poveri (a konatel s tym suhlasi), vykon tejto cinnosti nie je vykonom funkcie konatela ale inou cinnostou vykonavanou pre spolocnost (ako zamestnanec, alebo FO), teda za skody sposobene vedenim uctovnictva by nezodpovedal ako konatel spolocnosti

No a tu je problem od roku 2002 nie je tento konatel , ani v zamestnaneckom pomere, ani FO - v klasickom zmysle slova SZCO, skratka, kubo, robil, to , pretoze si myslel, ze je to jeho povinnost, nakolko ho spolocnik-konatel takto poucil. :confused::---:confused:Skratka, myslim si, ze tento spolocnik-konatel vedel co robi, ked sam nechal na konatelovi nech robi, ved ked je hlupy.

No a tu je problem od roku 2002 nie je tento konatel , ani v zamestnaneckom pomere, ani FO - v klasickom zmysle slova SZCO, skratka, kubo, robil, to , pretoze si myslel, ze je to jeho povinnost, nakolko ho spolocnik-konatel takto poucil. :confused::---:confused:Skratka, myslim si, ze tento spolocnik-konatel vedel co robi, ked sam nechal na konatelovi nech robi, ved ked je hlupy.
dost komplikovane a asi tomu az tak nerozumiem :-) V kazdom pripade ak je viac konatelov, zodpovedaju voci spolocnosti spolocne a nerozdielne, takze ani konatel-spolocnik nie je uplne mimo, bez ohladu na to ze uctovnictvo viedol len jeden, pretoze ako povinnost zabezpecit vedenie uctovnictva to vyplyva pre oboch rovnako.

Konatel je osoba oddelena od spolocnosti a jedna len v jej mene. Zodpoveda len za skodu, pripadne ak tak neurcuje insolvencny zakon, inak nenesie povinnost hradit zavazky spolocnosti. Nezodpoveda teda za zavazky spolocnosti, pokial sud neuznal konatela vinnym za skodu sposobenu podla § 420 a nasl. obcianskeho zakonnika. Pletiete tu jedno cez druhe. Nesplnenie zavazku sa nerovna skode.

Konatel je osoba oddelena od spolocnosti a jedna len v jej mene. Zodpoveda len za skodu, pripadne ak tak neurcuje insolvencny zakon, inak nenesie povinnost hradit zavazky spolocnosti. Nezodpoveda teda za zavazky spolocnosti, pokial sud neuznal konatela vinnym za skodu sposobenu podla § 420 a nasl. obcianskeho zakonnika. Pletiete tu jedno cez druhe. Nesplnenie zavazku sa nerovna skode.
Neviem na ktorý príspevok si reagoval. Ale už je asi vysoko neaktuálny. :D
A že si mnohí pletú SRO, spoločníka a konateľa, tak to nie je nič nové. Niečo si prečítajú, založia firmu a potom sa divia.

uvediem priklad, kedy by si mohol byt ako konatel exeukovany - firma sa dostane do predlzenia, bude vyhlaseny konkurz, riadenia sa chopi spravca konkurznej podstaty. tento keby napriklad zistil, ze si v case upadku disponoval financnymi prostriedkami, ale pouzil si ich napriklad na svoje obohatenie, cize nekonal si v zaujme spolocnosti, mohol by v mene spolocnosti uplatnit narok na nahradu skody voci tebe ako konatelovi. a v takomto pripade rucis celym svojm osobnym majetkom.

A ak dostane jednoosobová s.r.o. nejakú pokutu, sankciu (ak niečo neúmyselne ne-urobí), a pokuta je vyššia ako majetok spoločnosti, základné imanie? Aj vtedy ručí konateľ súkromným majetkom?