klocek
02.04.05,19:47
Mám dotaz na poradákov - daňových odborníkov! Modelový príklad: Osoba "X" (fyzická) zapožičala firme "Y" (právnickej) 300 000 Sk na 20% úrok v roku 2003 a 2004, účtovník, aby nemal problém z DU pri prípadnej daňovej kontrole dal do daňových nákladov len úroky do výšky 10% (tj. akože výšku bežných úrokov z bánk), tj. polovicu skutočných výdavkov za úroky. Ostatných 10% dal do nákladov neovplyvňujúcich ZD.
Ale osoba "X" zaplatila z príjmu získaných z 20% úroku 19% daň. Nie je to dvojité zdanenie z tých 10%, ktoré firma zdanila a následne aj fyzická osoba?
vladan
02.04.05,18:27
... neviem prečo sa ti to zdá ako dvojité zdanenie, veď Y zaplatil úrok z pôžičky, zaplatil vlastne cenu za požičanie peňazí. X dosiahla príjem, a keďže tento príjem podlieha zdaneniu, preto sa úroky museli zdaniť. Zatiaľ všetko jasné? :D ... to, že firma si tých 10% dala do nákladov neovplyvňujúcich ZD je predsa jej vec ... podľa mňa dohodnutý bol úrok 20%, s jeho výškou súhlasili obidve strany (Y aj X), tak prečo si to nedala do daňových nákladov neviem ... a k tomu všetkému jedná sa o dve odlišné osoby, ak by sa toto týkalo jednej a tej istej osoby, potom by som si kládla otázku o dvojitom zdanení :D
ondrejvla
02.04.05,19:33
Určite nie je to dvojité zdanenie! Ak nebudeme úroky rátať časovo, ale len jednorázovo, aby sme nemuseli teraz momentálne požívať vzorce-dajme tomu, že úrok bol 60 000,- Sk. Veriteľ mal zisk 60 000,- SK, ak k tomu nemal žiaden náklad, tak daň z toho zaplatil 11400,-Sk, stále má čistý zisk 48600,- Sk. Dlžník nemá čo zdaniť, nakoľko pôžička nie je príjem! Takže na tomto jednoduchom príklade môžeš vidieť, že to nie je možné!
vladan
02.04.05,19:38
... mal zisk 60 000,- SK, ak k tomu nemal žiaden náklad, tak daň z toho zaplatil 11400,-Sk ...
... ja len pre upresnenie ... k úroku z pôžičky nie je možné uplatniť žiadne náklady, zdaniť sa musí celá suma ;)
ondrejvla
02.04.05,19:43
... ja len pre upresnenie ... k úroku z pôžičky nie je možné uplatniť žiadne náklady, zdaniť sa musí celá suma ;)Mohol mať, napríklad pri zmluve o pôžičke, ktorá bola spísaná u notára-tieto poplatky sa vzťahujú k pôžičke, aj keď nepriamo, ale majú podiel na príjme úrokov.
Priamo k úroku, samozrejme nie, ale aj nepriame náklady, sú nákladom k danému príjmu. Určite nemal zdaniteľný príjem len z úroku, myslela som celkový príjem a vzťahujúci sa nepriamy náklad.
klocek
04.04.05,08:41
... neviem prečo sa ti to zdá ako dvojité zdanenie, veď Y zaplatil úrok z pôžičky, zaplatil vlastne cenu za požičanie peňazí. X dosiahla príjem, a keďže tento príjem podlieha zdaneniu, preto sa úroky museli zdaniť. Zatiaľ všetko jasné? :D ... to, že firma si tých 10% dala do nákladov neovplyvňujúcich ZD je predsa jej vec ... podľa mňa dohodnutý bol úrok 20%, s jeho výškou súhlasili obidve strany (Y aj X), tak prečo si to nedala do daňových nákladov neviem ... a k tomu všetkému jedná sa o dve odlišné osoby, ak by sa toto týkalo jednej a tej istej osoby, potom by som si kládla otázku o dvojitom zdanení :D
Díky, mne len vrta v hlave či by boli obstáli do započítateľných daňových nákladov platenie celých 20% úrokov, aj ked to nie je úrok bežný?
vladan
04.04.05,09:59
klocek, je to dohodnutý úrok, máš zmluvu o pôžičke podpísanú oboma zmluvnými stranami, takže si myslím, že nie je problém ... len ... medzi akými osobami je táto pôžička?
vladan
04.04.05,10:02
Mohol mať, napríklad pri zmluve o pôžičke, ktorá bola spísaná u notára-tieto poplatky sa vzťahujú k pôžičke, aj keď nepriamo, ale majú podiel na príjme úrokov.
Priamo k úroku, samozrejme nie, ale aj nepriame náklady, sú nákladom k danému príjmu. Určite nemal zdaniteľný príjem len z úroku, myslela som celkový príjem a vzťahujúci sa nepriamy náklad.
... tak tomuto nejak nerozumiem ...

... k úroku a výdavkom pozri zákon o dani z príjmov § 7 ods. 1c) a ods. 4
klocek
04.04.05,10:36
klocek, je to dohodnutý úrok, máš zmluvu o pôžičke podpísanú oboma zmluvnými stranami, takže si myslím, že nie je problém ... len ... medzi akými osobami je táto pôžička? Ano, to viem a dvojité zdanienie som mal na mysli tých 10%, ktoré si firma nedala do nákladov (aby jej to DU nevyhodil z nákladov ako "nie bežný" úrok) Tým pádom sa časť peňazí zdanila 2x. 1x vo firme, ked boli nákladom ale neboli do DN započítané a 2x ked ich zdaňovala FO. Myslíte si, že si firma kludne mohla dať celých 20% do nákladov? Zmluva o požičaní peňazí bola spísaná a podpísaná. Osoba, ktorá peniaze požičala nebol ani konateľ ani zamestnanec firmy.
vladan
04.04.05,11:52
klocek, existuje nejaký zákon, ktorý limituje výšku dohodnutého úroku? ... narýchlo neviem, ale mne sa zdá, že Obchodný zákonník výšku dohodnutého úroku nelimituje ... a iný zákon, ktorý hovorí o úrokoch ... hm, neviem ... ak si našiel nejaký konkrétny paragraf, na základe ktorého si si dal do nákladov iba 10%, hoď ho sem, lebo momentálne nemám čas hľadať.
Ja viem, ktorú časť úrokov si mal na mysli v spojení s dvojitým zdanením :D

... a nemýliš si toto "bežný úrok" s úrokmi z omeškania??? :eek: :D
Zita5
04.04.05,12:18
Mám dotaz na poradákov - daňových odborníkov! Modelový príklad: Osoba "X" (fyzická) zapožičala firme "Y" (právnickej) 300 000 Sk na 20% úrok v roku 2003 a 2004, účtovník, aby nemal problém z DU pri prípadnej daňovej kontrole dal do daňových nákladov len úroky do výšky 10% (tj. akože výšku bežných úrokov z bánk), tj. polovicu skutočných výdavkov za úroky. Ostatných 10% dal do nákladov neovplyvňujúcich ZD.
Ale osoba "X" zaplatila z príjmu získaných z 20% úroku 19% daň. Nie je to dvojité zdanenie z tých 10%, ktoré firma zdanila a následne aj fyzická osoba?

klocek , nerozumien prečo to komplikujete , pokiaľ bolo zmluvne určené , že úroky z pôžičky sú 20 % tak do výdavkov sa malo uplatniť 20% . Nerozumiem čo sú výdavky za skutočné úroky ?

Firma X zdanila úroky skutočne zaplatené a to , že firma Y si 10% dala do výdavkov neovplyvňujúcich ZD / tam vidím to dvojité zdanenie / to je už ich záležitosťou . Majú rozmýšľať .
klocek
04.04.05,13:27
klocek , nerozumien prečo to komplikujete , pokiaľ bolo zmluvne určené , že úroky z pôžičky sú 20 % tak do výdavkov sa malo uplatniť 20% . Nerozumiem čo sú výdavky za skutočné úroky ?

Firma X zdanila úroky skutočne zaplatené a to , že firma Y si 10% dala do výdavkov neovplyvňujúcich ZD / tam vidím to dvojité zdanenie / to je už ich záležitosťou . Majú rozmýšľať .
OK Zita5, preto som sem o tom napísal, lebo sa mi tiež zdalo, že náš ekonom to možno zbytočne takto rozdelil v obave, že by mu ako náklad - ten 20%-ný úrok (asi preto, že to nie je bežná výška úroku) neuznali celý do nákladov!
Zita5
04.04.05,13:38
OK Zita5, preto som sem o tom napísal, lebo sa mi tiež zdalo, že náš ekonom to možno zbytočne takto rozdelil v obave, že by mu ako náklad - ten 20%-ný úrok (asi preto, že to nie je bežná výška úroku) neuznali celý do nákladov!

Já som mala tiež takto evidovanú zmluvnú pôžičku na dosť vysokú sumu , úroky boli určené percentom , dala som ich radšej vypočítať do banky a uplatnila som celú výšku do nákladov . Nakoniec som uvedenú osobu nahlásila na DÚ , aká výška úrokov jej bola vyplatená a ona si mala podať DP .Či tak spravila neviem , ale takýto postup som zachovala .No samozrejme , že suma bola požičaná na dva roky a splácala sa po takej čiastke , akú firma mala k dispozícii a na koniec úroky . Ale to Váš ekonóm zaváhal, pokiaľ to má zmluvne očistené ,mal to tam šupnúť . Ak sa jedná o vysokú sumu , nech spraví dodatočné DP aj to je ešte jedna z možností .
klocek
04.04.05,13:41
OK díky za INFO!
ondrejvla
04.04.05,15:56
Myslela som samozrejme, že ide o FO podnikateľa a s.r.o., ten kto platil poplatky u notára, samozrejme, že si ich nedá do nákladov k úroku! - ale do nákladov z podnikania - myslela som tým nepriamy náklad k pôžičke, asi sme sa navzájom nepochopili, viem, že do čiastkového základu dane sa zahŕňajú len príjmy neznížené o výdavky.
Alebo sa neviem vyjadriť, alebo sa to nedá pochopiť?!