Uvadzate viacero otazok, ku ktorym nie je lahke sa vyjadrit (asi preto zatial nikto nereagoval). Pokusim sa k teme aspon nieco uviest.

Vychadzam z predpokladu, ze porucitel nezanechal zavet, t.z. ze dedit sa bude zo zakona, pricom dedicmi budu manzel porucitela a deti porucitela.

1. K obdarovaniu jedneho z dedicov porucitelom:
Dary presahujuce ramec tzv. "obvykleho darovania" sa obdarovanemu dedicovi maju zapocitat do jeho dedicskeho podielu, cim sa jeho dedicsky podiel znizi o hodnotu darov, ktore obdrzal od porucitela. Pokial obdarovany dedic poprie, ze bol obdarovany, a ostatni dedicia budu trvat na tom, aby sa mu dary zapocitali do dedicskeho podielu, ucastnici sa sudnemu sporu zrejme nevyhnu.
Preukazovanie darovania moze byt velmi obtiazne. Mohlo by sa to podarit napr. vypisom z uctu porucitela (ak porucitel zo svojho uctu poukazal peniaze na kupu nehnutelnosti obdarovanemu dedicovi alebo priamo tomu, kto nehnutelnost predaval) a svedeckymi vypovedami, prip. dalsimi (nepriamymi) dokazmi. Lepsie by sa moznosti dokazovania dali zhodnotit, keby som blizsie poznal okolnosti pripadu. Pri hladani dokazov si tiez treba napr. polozit otazku, ako viete, ze porucitel obdaroval jedneho z dedicov, aka bola hodnota daru, kto este ma o darovani informacie a pod.

2. K prijmom z prenajmu nehnutelnosti, ktora bola v BSM porucitela a jeho manzela:

V zasade polovica vsetkych tychto prijmov patri do dedicstva bez ohladu, na to, na aky ucet boli poukazovane. Podla toho, co uvadzate, najomne bolo platene ucet, ktoreho jednym zo spolumajitelov bol porucitel. Dalej uvadzate, ze "v case smrti porucitela" boli peniaze prevedene inam. Viete, kedy presne to bolo? Pred alebo po smrti porucitela? Kam peniaze odisli, sa da zistit z vypisu z uctu, resp. v banke.

3. K prenajimaniu nehnutelnosti po smrti porucitela:

Z opisu pripadu vyplyva, ze pozostaly manzel spolu s obdarovanym dedicom skutocne vlastnia vacsinovy podiel na nehnutelnosti (hoci dedicske konanie este nebolo ukoncene) a teda v zasade mohli ostatnych dedicov prehlasovat a rozhodnut o uprave a prenajati veci. Ostatni dedicia sa musia podla svojich spoluvlastnickych podielov podielat na nakladoch na prevadzku a opravy nehnutelnosti a v takom istom podiele im patria aj primy z prenajmu. Ak by sa nehnutelnost az do ukoncenia dedicskeho konania neprenajala, vsetci vlastnici nehnutelnosti by tak prisli o najomne. (Z tohto pohladu teda prenajatie nehnutelnosti nebolo zlym krokom.) Maju ostatni najomcovia najomnu zmluvu? Dostavaju svoje podiely na najomnom? Vedia aspon v akej vyske a akym sposobom (na aky ucet) plati najomca nehnutelnosti najomne?

Asi som Vam velmi nepomohol. Mozeme vsak tuto temu este trochu rozvinut, ak poskytnete dalsie informacie.

Ahoj Celsus,
oceňujem Tvoju snahu byť nápomocný radou. Na spresnenie situácie:
ad1/preukazovanie darovania: k výpisu z účtu poručiteľa sa ostatní dedičia nemajú možnosť dostať /ani od manžela poručiteľa, ani od "obdarovaného" dediča, ani od banky - a notára zaujíma len stav na účte ku dňu smrti poručiteľa a neskúma predsa záležitosti spred niekoľkých rokov.../Ostatní dedičia nevedia, kto bol predávajúcim... A prečo sú presvedčení, že prišlo k "obdarovaniu vyvoleného dediča" ? - žijúci manžel poručiteľa sa vyjadril o zámere investovať do kúpy bytu v hlavnom meste, ako o dobrej investícii a zrazu zostávajúci dedičia zistili, že "vyvolený dedič" má takto vyriešenú bytovú otázku /bez
akejkoľvek ťarchy na LV, čiže bez pôžičky - viď katasterportal/.
Že sa k tomu nedopracoval vlastnými rukami vyplýva z toho, že po skončení štúdia bol niekoľko rokov evidovaný na úrade práce, ani nepracoval v zahraničí, nevyhral v lotérii a nik cudzí by mu asi nepožičal sumu na byt v hlavnom meste /dedičia môžu len tušiť, aká je hodnota nehnuteľnosti - zainteresovaní sa odmietajú k tomu vyjadriť/, na auto, zahraničné dovolenky...
ad2/ak píšem "v čase smrti poručiteľa" tak myslím tým "v čase smrti poručiteľa", čiže v deň, keď poručiteľ žiaľ, náhle navždy odišiel bez toho, aby mal možnosť dať niektoré záležitosti do poriadku, už manžel poručiteľa stihol previesť financie inde, aby neboli predmetom dedenia. Zostávajúci dedičia sa z banky nedozvedeli nič, lebo banka informuje len notára, keď ju o to požiada. Notár tak neurobil, lebo pozostaný manžel účet neuviedol do dedičského konania. A aj keby bol, jeho zaujíma len stav ku dňu smrti poručiteľa a nie pár dní predtým. Dedičia nemajú ako dokázať na dedičskom konaní túto skutkovú podstatu...Nejde pritom o fazuľky...
ad3/zostávajúci dedičia by sa radi podieľali podľa svojich predpokladaných dedičských podielov /za predpokladu, že prebehne dedenie zo zákona/ na nákladoch spojených s prenájmom nehnuteľnosti,ale manžel poručiteľa ju prenajal s "vyvoleným"dedičom bez ich súhlasu, bez ich vyjadrenia, nemajú kópie zmlúv, nevedia, aké je nájomné a ani kam je poukazované...
Aby bolo zrejmé:
v rodine nikdy neboli konflikty kvôli majetku, na túto tému sa v podstate nikto nebavil, ostatní dedičia rešpektovali, že rodičia majú právo nakladať so svojím majetkom, ako uznajú za vhodné, i keď oni sa museli o seba v živote postarať sami...
Žiadam len o radu, či je nejaká možnosť, ako môžu ostatní dedičia dosiahnuť, aby bolo z dedičského podielu "obdarovaného" odpočítané, čo za života poručiteľa dostal /nechcú nič, len to, čo im podľa zákona patrí.../
Dedičské konanie je o 2 týždne...každá rada dobrá...vďaka
P.S. Prečo taká dlhá časová pauza v písaní? Nádej, že veci sa pohnú dopredu vzájomným dialógom... ale nie je záujem...

Ad 1): Vo Vašej situácii by Vám výrazne pomohlo, keby ste mali k dispozícii predovšetkým

a) kúpnu zmluvu, na základe ktorej "vyvolený dedič" ešte pred smrťou poručiteľa nadobudol danú nehnuteľnosť,

b) doklad o úhrade kúpnej ceny za danú nehnuteľnosť a doklady o tom, ako "vyvolený dedič" získal penieze na zaplatenie kúpnej ceny (najlepšie by boli výpisy z účtu).

Kópiu kúpnej zmluvy sa môžete pokúsiť získať na príslušnej správe katastra, ale zrejme Vám ju nebudú chcieť dať ani vtedy, keď zdôvodníte na čo ju potrebujete.

Všetky dostupné doklady však možno získať prostredníctvom súdu, ktorý ich vyžiada od príslušných subjektov (od správy katastra, od banky). Možno by uvedené doklady mohol vyžiadať aj samotný notár, ktorý konanie o dedičstve vedie, ale na notára by som sa v tomto pre istotu príliš nespoliehal.

Určite je vhodné zhromaždiť aj všetky ďalšie podporné dôkazy (aj nepriame).

Ad 2): Získať výpisy z účtu, na ktorý bolo poukazované nájomné, môžete takisto prostredníctvom súdu. (Prípadne môžete aj sami požiadať nájomcu, aby Vám oznámil a preukázal, koľko, kam a kedy platil. Je však len na ňom, či Vám bude ochotný niečo povedať alebo dať.)

Predsa len by bolo dobré zistiť, či peniaze boli z účtu vybrané pred smrťou poručiteľa alebo až po nej. Za čas smrti nepovažujem niekoľko dní okolo smrti poručiteľa ani samotný deň smrti poručiteľa ale presný okamih (hodinu) úmrtia. Pochybujem, že sa prevod peňazí uskutočnil presne v okamih smrti. Ak k nakladaniu s peniazmi došlo až po smrti poručiteľa, je jasné, že časť z nich už pri tejto dispozícii patrila dedičom.

Ad 3): Pokiaľ ste dedičmi poručiteľa, príslušná časť nájomného patrí Vám (a to už od okamihu smrti poručiteľa, nie až od ukončenia dedičského konania). Už teraz môžete tých, ktorí dedičstvo prenajali a poberajú nájomné, vyzvať, aby Vám alikvotnú časť nájomného pokazovali. (Koľko a kam nájomca platí sa môžte opýtať aj samotného nájomcu.) Pokiaľ Vám Váš podiel na nájomnom nebude dobrovoľne vydaný, neostáva iné, než vymáhať svoje peniaze súdnou cestou.

Myslím si, že človek by mal bojovať za to, čo mu patrí. V každom prípade Vám držím palce.

Rozhodne nemusíte (a pokiaľ nechcete prísť o majetok, ktorý Vám podľa zákona patrí, ani by ste v žiadnom prípade nemali) vystupovať pri prejednaní dedičstva pasívne a len sa prizerať tomu, ako Vás oberú majetok. Ak sa totiž neozvete a nebudete svoje nároky riadne uplatňovať, treba počítať s tým, že notár neprihliadne na zatajený majetok poručiteľa ani na obdarovanie "vyvoleného dediča".

Notárovi by ste pri prejednaní dedičstva o.i. určite mali povedať, že

a) že poručiteľ mal v čase smrti aj ďalší majetok, ktorý pozostalý manžel zatajuje (uveďte všetko čo o viete o peniazoch vybraných z účtu ...),

b) že poručiteľ za svojho života obdaroval "vyvoleného dediča", pričom nešlo o obvyklé darovania (uveďte všetko, čo o tom viete, a označte dôkazy...)

Notár môže vo Vašom prípade dedičské konanie ukončiť vydaním osvedčenia o dedičstve len v prípade, ak sa dedičia dohodnú o vyporiadaní dedičstva. Ak sa nedohodnú, notár len pripraví doklady a dedičstvo bude ďalej prejednávať súd a ten si už môže vyžiadať všetky potrebné zmluvy (nájomné, kúpne) i výpisy z účtov i ďalšie doklady.

Pokiaľ si na kvalifkované uplatňovanie svojich práv v dedičskom, príp. súdnom konaní sami netrúfate, môžete zvážiť svoje zastúpenie kvalifikovanou osobou - právnikom.

V malom rozsahu som to zažil o generáciu starších. Vtedy (ale aspoň verejne na dedičskom konaní) sa pozostalý (dedo) hlásil o dedičstvo (ako manžel) (a to ešte bol obecne splnomocnený od druhého strýka a aj tento diel sa snažil d a r o v a ť prvému strýkovi , aby ho hneď tam d a r o v a l prvému strýkovi. Ja som zastupoval (po zomrelom otcovi) aj brata,druhý strýko dostal normálne podiel. Piaty podiel(nenárokovateľný) dostala mama za opatrovanie (hneď tam d a r o v a n ý mne a bratovi). ---päť dielov ; dedo ; Q traja synovia a mama --- -------Ber to ako TAKÝ JE ŽIVOT. ------Ka Mil

Ahoj Celsus,

vďaka za Tvoju morálnu podporu a odpovede. Na vysvetlenie uvádzam:

ad1a/ ku kúpnej zmluve sa nedostanem - nevydá mi ju ani kataster ani "dedič". Suma uvedená v KZ sa pritom nemusí rovnať skutočne vyplatenej...

ad1b/ k dokladu o úhrade kúpnej ceny sa tiež nedostanem - jedná sa o záležitosť spred 3 rokov /ak výpisy ešte existujú, má ich manžel poručiteľa, prípadne "dedič" + banka v elektronickej podobe/.
Pokiaľ viem, "dedič" mal podpisové právo k účtu manželov, ktorým s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou "podľa potreby" disponoval.

Dokladom by mohol byť:
- prevodný príkaz s uvedením účtu predávajúceho a jeho podpisom, alebo
- výberný lístok s jeho podpisom, ak išlo o platbu v hotovosti.
Oba doklady archivuje banka - ako fyzická osoba sa k nim nedostanem.

K notárovi: ako som zistila z webu, DK bude prejednávať mladá notárka s minimálnou praxou. Nepredpokladám, že bude robiť niečo nad rámec svojich povinností. Á propos, nikde som nenašla zmienku o hotovostnej platbe za vydanie osvedčenia o dedičstve /v zákone o poplatkoch sú len % a nie forma úhrady/, ale v oznámení o DK nám to píše. Ako mám vedieť, koľko budem platiť, keď neviem, aká je hodnota prejednávaného dedičstva?
A postavenie notára v dedičskom konaní? Podľa môjho subjektívneho názoru to má byť notár ako štátom poverený súdny komisár, kto má mať zo zákona bezplatný prístup ku všetkým registrom /napr. KAPOR/, zistiť celý majetok poručiteľa a mať kontakt s bankovými inštitúciami za zvýhodnených podmienok, a aj ho využívať a nie osvedčiť len to, čo mu dedič podľa svojho uváženia "donesie na tácke pod nos" a z toho profitovať, ergo - svojím konaním by mal dohliadať na dodržanie zákona, v tomto prípade spravodlivého priebehu DK. Ešte raz sa narodiť, pôjdem za notára...

ad2/ Kontakt s novým nájomníkom bol pred pár mesiacmi, rozhovor bol náhodný, konal sa v korektnom duchu a tak sme sa aj rozišli. Chcela som ho v dobrom upozorniť na situáciu, ktorá nastala, aby nepovedal, že nebol včas informovaný... Ako sa dalo predpokladať, odvolával sa na uzatvorenú zmluvu, svojho právnika atď. Na otázku, s kým podpisoval zmluvu a kto bol uvedený ako prenajímateľ, uviedol, že "prenajímateľ v zastúpení vlastníkov". Zmluvu sme so zostávajúcim dedičom dodnes nevideli a ani korunu z nájomného... Podotýkam, že nikoho sme nesplnomocnili na takéto jednanie.
Ako som predpokladala, reakcia na seba nedala dlho čakať. Výhražné telefonáty zo strany prenajímateľov... Stúpila som proste na otlak a vyľakali sa, že sa priškrtí kohútik, z ktorého tečú príjmy. Ale s nájomníkom sa opäť dohodli a vôbec nič sa nezmenilo. Ba predsa... Prenajímaná nehnuteľnosť sa skladá z dvoch častí, medzičasom mali prenajať aj druhú časť - opäť samozrejme bez nás.
Viem, že BSM zaniká smrťou poručiteľa a od tohto momentu sa menia vlastnícke vzťahy v rodine. Snažila som sa na to citlivo upozorniť svojho rodiča, že aj keď je väčšinovým vlastníkom, koná nesprávne. Odmieta to však akceptovať. Vyjadril sa v zmysle "aj keď by mal byť súd, urobím, ako ja chcem". Svoju vôľu povýšil nad akýkoľvek zákon, morálny nevynímajúc. A evidentne počíta s tým, že to neurobím. Druhý dedič, rovnako ignorovaný ako ja /a teraz sa drž - hoci má právnické vzdelanie, zaujal absolútne pasívny, ba až apatický postoj s odôvodnením, že "čo mi zo zákona patrí, dostanem, ale prieky robiť nebudem"/ - takže jediná zlá som ja.

A prečo vlastne?
Lebo odmietam naďalej sponzorovať z môjho dedičského podielu po náhle zosnulom rodičovi bezstarostný život svojho /i keď/ súrodenca, ktorý evidentne využíva a zneužíva postavenie benjamínka v rodine a absolútne nekritickú náklonnosť žijúceho rodiča. Mimochodom, ten "benjamínek" je dospelý už 12 rokov a nikdy sa k ničomu nevyjadril - aj teraz len mlčí...
Aby bolo jasné, nikomu nič nezávidím, ak je šikovný a dosiahne niečo v živote vlastnými rukami... Ale nevidím dôvod, prečo ja /rovnako ako ďalší dedič/ mám splácať hypotéku takmer do dôchodku /keď som si kúpila prvý byt, splácala som pôžičku 10 rokov/, nechodím na zahraničné dovolenky, robím 20 rokov a ešte som nebola s rodinou pri mori a naše auto - škoda hovoriť...
Je pravda,že som bohatá - lebo mám /zatiaľ/ fungujúce manželstvo a zdravé deti. Mám sa uspokojiť s tým a povzniesť sa nad všetko ostatné?

Prepáč, že som sa nechala uniesť, vrátim sa k meritu veci:
- príjmy z prenájmu - podľa vyjadrenia druhého dediča boli prevedené inam pár dní pred smrťou poručiteľa /v štýle - stihli sme to/. Je mi z toho nanič.
Ako si si všimol, v prvých príspevkoch som sa snažila pýtať všeobecne a byť nad vecou, ale ako sa dalo očakávať, "vykľulo sa šidlo z vreca". Jedným z dôvodov je i skutočnosť, že nie je vylúčené, že Tvoje rady budú použité proti mne a "padnem vlastnou zbraňou". Ale ja už nemám čo stratiť. S blížiacim sa termínom DK si to čím viac uvedomujem. Nikdy som sa o tieto záležitosti nezaujímala, to, čo viem o dedičstve, som začala zisťovať až teraz, keď som sa ocitla v tejto nezávideniahodnej situácii. Podotýkam, bez vlastného pričinenia, lebo ešte donedávna bolo všetko O.K. Resp., kým bolo ticho.

Príjmy z prenájmu /ak vôbec ešte existujú/ mali byť zahrnuté do DK, lebo pochádzali z nehnuteľnosti, ktorá bola v BSM. Neviem presne, kto bol majiteľom účtu, ale vyzerá to tak, že posledné roky to už nebol poručiteľ
/pravdepodobne bol spolumajiteľom účtu, alebo mal len podpisový vzor, alebo možno ani to nie.../ banka urputne zachováva bankové tajomstvo a notárka nič netuší...
Uvažovala som aj nad tým, navštíviť ju pred DK, aby poznala celú situáciu aj z druhej strany a nielen z podania manžela poručiteľa a vedela, akým smerom viesť konanie /doporučenie od iného notára/, ale po zvážení situácie som od toho upustila a naivne dúfala, že sa stretneme a dohodneme, ale manžel poručiteľa i vyvolený "dedič" sa tomu zámerne vyhýbajú.

ad3/ reakciu som v podstate uviedla v bode ad2/ - nájomníka som videla, nájomné nie

Milý Celsus,
ak si ešte nevypol počítač a dočítal si sa až sem, chcem si poďakovať, že v podstate ako jediný si zareagoval na moju situáciu /hoci na tému dedičstva som našla všeličo, nič v takejto "super" kombinácii/. Naozaj mi padlo dobre, že okrem snahy poradiť si /myslím, že neobvykle/ vyjadril aj svoj subjektívny názor. K rovnakému záveru som dospela i ja ako laik so svojím sedliackym rozumom a po mnohých bezsenných nociach a googlovaní.

Ak som sa rozhodla napísať na Poradu /prvýkrát v živote/ - objavila som ju náhodou - tak preto, že som hľadala oporu v skúsenostiach iných ľudí. Nie preto, že by som mala v úmysle využiť služby súdnictva. V podstate som tam, kde na začiatku - viem, čo nie je správne, viem, na čo mám nárok zo zákona,
ale zákon o láske neexistuje. Tá buď je, alebo nie je. Na ňu je každý krátky.

Zdraví Ťa Oliwa
P.S. Dúfam, že nie si práve na dovolenke a že ma poctíš svojou odpoveďou.

Podobný problém-vyvolený dedič zneužil toho že obstaraval pohreb a priznal iba jeden vklad-nepriznal svoj dlh voči poručitelovy ktorý vznikol z titulu predchadzajúceho dedičstva a vysporiadania bsm,z ktorého nadobudol ako aktivum byt podmienené vyplatením sumy 400 000 sk otcovi za protihodnotu polovice bytu ,toto bolo vedené ako pasivum dedičstva.Podiel na druhej polovici bytu mu otec odpustil/išlo o čiastku v hodnote cca 133 000 sk/
Dalej nenáhlasil obrazy,zariadenie bytu,šperky,cenosti atd/
Chýba aj vyše 200 000 sk z vkladov,cenné papiere. Tieto skutočnosti nechce notarka akceptovat a argumentuje že ona výchadza iba z takého majetku ktorý odsuhlasi aj druhý dedič.Postupuje spravne?
Da sa považovat odpustená čiastka za podiel na byte ako dar?
Môže súd uznat tých 400 000 sk ako dlh voči poručitelovi,ak sa jedna o dediča a čo ak sa sfalšujú dôkazy o jeho úhrade najmä podpis?
Ako dokážem zatajený majetok,ked viem iba približne o jeho existencii a neviem ho úplne presne identifikovat?/autori obrazov,kníh,prípadne značky zariadenia atd/
Aké sú pravné možnosti,ak sa zistí že niekto po smrti vybielil účty poručitela.?
Pre ilustraciu jeden dedič 3 izbový byt v min. hodnote 1 milion sk,zariadenie a hnutelný majetok za cca 300 000 sk,príspevok na auto 50000 sk,vklady cca 200000 sk-druhý dedič 133 000 sk priebežné,tento dedič sa nechcel sporit z ohladom na tažko chorého otca,odmenou je jeho podvedenie,teraz sa jedná oficialne o vklad cca 80 000 sk,keby druhý dedič nebol chamtiva svina,tak aspon tohto vkladu sa vzdá výmenou za to že nebudú sudné spory o horeuvedené aktiva./ešte k tomu čast majetku pochádza z dedičstva starých a krstných rodičov/Dotyčný dedič prehlasil na poznamku susedy že to nie je fér ako ošmekne rodinu,on odvrkol že žiadnú rodinu nepotrebuje,že majetok je najlepšia rodina.

Prosim odpovedz ako to dopadlo