obchodny zakonnik definuje vztahy medzi pravnickymi osobami (myslim) ak niečo nie je v obchodnom zakonniku tak sa niektore ustanovenia môžu riadiť aj občianskym zakonnikom.
Normalne by mala byť zmluva jedine podľa obč. zakonnika aj ked ako fyz. osoba kupujem od pravnickej osoby.

Uplna hlupost podla obchodu. Ak je jedna osoba fyzicka ide sa podla obcana. Napisane v nej vsak moze hocico, cize aj ze je uzavreta podla obchodneho zakonika, v konecnom dosledku sa aj tak pojde podla obcianskeho :)

Uplna hlupost podla obchodu. Ak je jedna osoba fyzicka ide sa podla obcana. Napisane v nej vsak moze hocico, cize aj ze je uzavreta podla obchodneho zakonika, v konecnom dosledku sa aj tak pojde podla obcianskeho :)


nie je to celkom tak, pozri § 261 obchodného zákonníka

sú prípady, ked je výhodnejší obchod, niekedy obcan. Závisí, či ide o nové alebo jazdené vozidlo. Alebo ako sú dohodnuté práva a povinnosti zmluvných strán. a hlavne, ci si predávajúci alebo kupujúci.

ešte doplním, podľa § 262 obchodného zákonníka sa zmluvné strany môže písomne dohodnúť, že ich vzťah sa bude spravovať Obchodným zákonníkom, aj keď v danom prípade by sa obchodný zákonník na takýto vzťah nevzťahoval

kupujuci ako občan, nie podnikatelsky subjekt by vobec nemal mat v nazve zmluvy "podla obchodneho..." Podla mojho nazoru je takato zmluva neplatna pretoze obchodny zakonnik uz podla paragrafu jedna hovori jasne, ze upravuje vztahy medzi podnikatelmi. Akykolvek podnikatelsky subjekt vo vztahu s fyz. osobou nepodnikatelom sa musi drzat ustanoveni obc. zakonnika.

kupujuci ako občan, nie podnikatelsky subjekt by vobec nemal mat v nazve zmluvy "podla obchodneho..." Podla mojho nazoru je takato zmluva neplatna pretoze obchodny zakonnik uz podla paragrafu jedna hovori jasne, ze upravuje vztahy medzi podnikatelmi. Akykolvek podnikatelsky subjekt vo vztahu s fyz. osobou nepodnikatelom sa musi drzat ustanoveni obc. zakonnika.

nemusi, na slovensku plati zmluvna volnost a strany si mozu dohodnut, podla ktoreho zakona pojdu. Precitaj si znenie § 262, je to uplne bezna prax a ako hovorim, v niektorych pripadoch je lepsie ist podla obchodu, pretoze ta napr. chrani v pripade, ak nadobudnes auto od nevlastnika (kradnute). Podla obcana mas smolu.

ano ale zmluvna volnost je ina vec ako odvolavka na ustanovenia nejakeho zakonnika. Nemozem sa odvolavat na nejake ustanovenia ktore podla povahy ucastnikov nemoze upravovat moje obchodne vztahy ako fyzickej osoby-nepodnikatela.
....ak kupim kradnute auto ci uz ako fyz. osoba - nepodnikatel alebo podnikatel, tak je to cista strata a mozem sa domahat svojich prav na sude.

mladymuzi obhajujes neobhajitelne, cas priznat si chybu si uz premeskal.

mladymuzi obhajujes neobhajitelne, cas priznat si chybu si uz premeskal.
asi som tomuto neporozmuel

Tak ja len zopakujem "moj" nazor. Obciansky zakonnik ako zakon lex generalis k obchodu je postaveny prave na ochranu obcana. Zmluva, v ktorej sa zmluvne strany dohodli, ze sa bude ich vztah spravovat obchodným zákonníkom je platna, ale len v tej casti, ktora koresponduje s obcanom. Ak by si chcela PO narokovat cosi z obchodu, nema sancu.

Tak ja len zopakujem "moj" nazor. Obciansky zakonnik ako zakon lex generalis k obchodu je postaveny prave na ochranu obcana. Zmluva, v ktorej sa zmluvne strany dohodli, ze sa bude ich vztah spravovat obchodným zákonníkom je platna, ale len v tej casti, ktora koresponduje s obcanom. Ak by si chcela PO narokovat cosi z obchodu, nema sancu.

a tvoj nazor na § 262 obchodu? Ake situacie podla teba riesi? V kazdom komentari k zakonu mas, ze sa vztahuje aj na pripad dvoch FO, ktore si mozu zvolit aplikaciu obchodu, pricom volba obchodneho zakonnika na zaklade dohody nie je nijako obmedzena. Je to tak vaj v Cesku.

BTW, mne sud ani raz nerobil problem s takou situaciou, ak mi FO podpisala KZ podla obchodu. Takze ak mas dalsie argumenty, sem s nimi.

ano ale zmluvna volnost je ina vec ako odvolavka na ustanovenia nejakeho zakonnika. Nemozem sa odvolavat na nejake ustanovenia ktore podla povahy ucastnikov nemoze upravovat moje obchodne vztahy ako fyzickej osoby-nepodnikatela.
....ak kupim kradnute auto ci uz ako fyz. osoba - nepodnikatel alebo podnikatel, tak je to cista strata a mozem sa domahat svojich prav na sude.


ano, len je rozdiel, ci ta zakon povazuje za vlastnika alebo nie.

Vyklad jednotlivych bodov/paragrafov zakona nie je presny ani pri sudnych sporoch. Jeden sudca uzna a mozno iny neuzna vyklad paragrafu. Potom mi to vychadza tak ze par. 1 , obch. zakonnika by mohli zrusit.
Obchodny pripusta riadit sa ustanoveniami obc., ale v obcianskom som nikde take nepostrehol, ze sa moze obcan riadit obchodnym. (obc. je dost velky a nechce sa mi ho studovat cely)
Mna ako obcana cisto laicky nema co zaujimat obchodny zakonnik a osobne aj ked bez pravneho vzdelania by som k takej zmluve nepristupil ktora sa odvolava na paragrafy. obchod. zakonnika. Podla mna by boli nevyhodne pre mna ako obcana.

..fakt by sa sem hodil zivy priklad z praxe

Vyklad jednotlivych bodov/paragrafov zakona nie je presny ani pri sudnych sporoch. Jeden sudca uzna a mozno iny neuzna vyklad paragrafu. Potom mi to vychadza tak ze par. 1 , obch. zakonnika by mohli zrusit.
Obchodny pripusta riadit sa ustanoveniami obc., ale v obcianskom som nikde take nepostrehol, ze sa moze obcan riadit obchodnym. (obc. je dost velky a nechce sa mi ho studovat cely)
Mna ako obcana cisto laicky nema co zaujimat obchodny zakonnik a osobne aj ked bez pravneho vzdelania by som k takej zmluve nepristupil ktora sa odvolava na paragrafy. obchod. zakonnika. Podla mna by boli nevyhodne pre mna ako obcana.

..fakt by sa sem hodil zivy priklad z praxe

príklad coho?

U nas mame take zmluvy - a na predaj vozidiel.

Pozeram uz piaty komentar k zakonu a vsade je to pisane v tom duchu ako pisem ja. Nevravim, ze nie je spravny iny nazor, ale naco je potom § 262 v obchode?

Pravdou je, ze kedysi to tam nebolo, ale podla sucasnej pravnej upravy aj dve FO mozu uzavriet zmluvu podla obchodu.

Ja tiez netvrdim, ze nemozu uzavret zmluvu podla obchodu, ale v pripade dvoch stran PO - FO bude sa chranit FO podla obcana. To musi byt. Pamatam si to z hodin obchodu. A co sa tyka pripadu, kde su obe zmluve strany FO, tak tam si ma zneistila, ale stale si myslim ze by to mal byt ten obcan :)

Ja tiez netvrdim, ze nemozu uzavret zmluvu podla obchodu, ale v pripade dvoch stran PO - FO bude sa chranit FO podla obcana. To musi byt. Pamatam si to z hodin obchodu. A co sa tyka pripadu, kde su obe zmluve strany FO, tak tam si ma zneistila, ale stale si myslim ze by to mal byt ten obcan :)

AK bude zmluva uzatvorena dobrovolne a nie pod natlakom, tak sa nepojde do obcana. Od toho je tu ale institut spotrebitelskej zmluvy - v podstate sa to vztahuje na zmluvy - kvazi formulare, kde podnikatel nebol s obcanom ochotny diskutovat, teda podmienky boli pevne dane, a pre obcana nevyhodne. To sa uz povazuje za formu natlaku a vtedy sa ide do obcana.

Pravdu mas samozrejme v tom, ze obcian. zakonnik je vyhodnejsi pre FO, pretoze poskytuje subjetkom vyssiu ochranu, pretoze sa predpoklada, ze FO nema take vysoke pravna vedomie.

Ak si vsak strany vyslovne pisomne dohodnu aplikaciu obchodu (ako celku, neda sa odkazat len na niektore ustanovenia), a nestaci len zmluvu nazvat "KZ podla § 409 Obch. zakonnika" ale musi tam byt vyslovne v texte riesena tato otazka, tak sa ide v celku podla obchodu.

Tolko moj nazor. Ale pravo je samozrejme otazka argumentacie :rolleyes:

AK bude zmluva uzatvorena dobrovolne a nie pod natlakom, tak sa nepojde do obcana. Od toho je tu ale institut spotrebitelskej zmluvy - v podstate sa to vztahuje na zmluvy - kvazi formulare, kde podnikatel nebol s obcanom ochotny diskutovat, teda podmienky boli pevne dane, a pre obcana nevyhodne. To sa uz povazuje za formu natlaku a vtedy sa ide do obcana.

Pravdu mas samozrejme v tom, ze obcian. zakonnik je vyhodnejsi pre FO, pretoze poskytuje subjetkom vyssiu ochranu, pretoze sa predpoklada, ze FO nema take vysoke pravna vedomie.

Ak si vsak strany vyslovne pisomne dohodnu aplikaciu obchodu (ako celku, neda sa odkazat len na niektore ustanovenia), a nestaci len zmluvu nazvat "KZ podla § 409 Obch. zakonnika" ale musi tam byt vyslovne v texte riesena tato otazka, tak sa ide v celku podla obchodu.

Tolko moj nazor. Ale pravo je samozrejme otazka argumentacie :rolleyes:

Myslim, ze dobrovolnost je obsahom pojmu zmluva. Ak mame hovorit o hociakej zmluve, tak dobrovolnost je hlavnym znakom kazdej zmluvy,ze. Aj spotrebitelske zmluvy su uzatvarane dobrovolne, len takmer absolutnou nemoznostou upravy obsahu zmluvy, co uz si spomenula. Ty si to nazvala "forma natlaku". Neviem ci sa ten pojem pouziva, ale ja by som pojem natlak uz spajal s vadou pravneho ukonu pri nalezitostiach vole. Ale to je jedno ako si to nazyvame, presne viem kam tym mieris a to je hlavne.

No a o spotrebitelske zmluvy ide teda vtedy, ak je to predmetom ich podnikatelskej alebo inej obchodnej cinnosti. Aky je teda nas pripad? Nemusi teda ist o spotrebitelsku zmluvu.

Ak obcan teda nema take vysoke pravne vedomie ,na com sme sa zhodli, tak preco by ho nemal chranitv pripadoch, ze uzaral zmluvu podla obchodneho zakonnik z dovodu nedobrej znalosti prava? Prave preto by sa podla "mna" mal aplikovat obciansky zakonnik.

Riesenie otazky obchodu ako celku, neviem, nevidel som este taku zmluvu.

Myslim, ze dobrovolnost je obsahom pojmu zmluva. Ak mame hovorit o hociakej zmluve, tak dobrovolnost je hlavnym znakom kazdej zmluvy,ze. Aj spotrebitelske zmluvy su uzatvarane dobrovolne, len takmer absolutnou nemoznostou upravy obsahu zmluvy, co uz si spomenula. Ty si to nazvala "forma natlaku". Neviem ci sa ten pojem pouziva, ale ja by som pojem natlak uz spajal s vadou pravneho ukonu pri nalezitostiach vole. Ale to je jedno ako si to nazyvame, presne viem kam tym mieris a to je hlavne.

No a o spotrebitelske zmluvy ide teda vtedy, ak je to predmetom ich podnikatelskej alebo inej obchodnej cinnosti. Aky je teda nas pripad? Nemusi teda ist o spotrebitelsku zmluvu.

Ak obcan teda nema take vysoke pravne vedomie ,na com sme sa zhodli, tak preco by ho nemal chranitv pripadoch, ze uzaral zmluvu podla obchodneho zakonnik z dovodu nedobrej znalosti prava? Prave preto by sa podla "mna" mal aplikovat obciansky zakonnik.

Riesenie otazky obchodu ako celku, neviem, nevidel som este taku zmluvu.

Uz trochu nechapem o com tu vlastne tocime.

Zakladna otazka bola: mozu dve FO uzavriet kupnu zmluvu v sulade s Obchodnym zakonnikom?

Moja odpoved je: ano, vyplyva to zo znenia § 262 Obchodneho zakonnika. Pre info prikladam jeho znenie

§ 262


(1) Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § ) 261, sa spravuje týmto zákonom.

(2) Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Zial, nemam cas to uz hlbsie riesit, a ani nerozumiem, k comu smerujes. Uz len tolko, ze ak sa zvoli aplikacia Obchodneho zakonnika, tak len v celku, neda sa odvolavat len na niektore jeho ustanovenia, ale to je tiez na dlhsie a je to mimo temu.


Vratme sa k teme, aby sme nezmiatli osobu, co sa pyta.

Tak dobre :D :D :D

Pekný večer, v nedeľu 13.7.2008 uzavrel priateľ kúpno-predajnú zmluvu na jazdené vozidlo.
Je to zmluva medzi dvomi súkromnými osobami.
V zmluve sa predávajúci odvoláva na §597 a §619 Občianskeho zákonníka - uplatnenie reklamácie.
Dnes som bola s vozidlom v servise - pôvodne sa tam mal meniť iba olej a remene.
Keďže ma zaujímalo, ako to vozidlo vyzerá zo spodu - teda v akom je stave - dali mi ho na zdvihák a skontrolovali.
Vyzeralo hrozne. Nosníky, tretie dvere, veko nádrže a vnútro kufra hrdzavé.
Ďalšia vec -keďže už tri dni boli búrky alebo pršalo - do auta z niekadiaľ zateká.
Proste hrôza.
Ide o vozidlo s r.v. 1995, údajne 95 000 km.
Predávajúci nás oboznámil iba s tým, že na zadných blatníkoch -nad kolesami - vozidlo začína hrdzavieť. Iné nič.
Dnes, t.j. 15.7.2008, sme dotyčnému, ktorý nám auto predal, volali, že prečo nám zamlčal, v akom stave je vozidlo a že či je možné mu ho vrátiť.
Dotyčný pán povedal, že to nie je možné, že on také služby nerobí -jedná sa o súkromnú osobu.
V Občianskom zákonníku sa ale uvádza - § 597 - ak sa na predmete kúpy objaví vada, na ktorú nebol kupujúci upozornený, má nárok na primeranú zľavu podľa rozsahu vady. Ak sa jedná o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má kupujúci nárok na odstúpenie od kúpnej zmluvy.
Keďže sa jedná o vozidlo, ktorému dali v servise životnosť do jedného roka, a vozidlo sa asi nebude dať opraviť - stálo by to asi viac ako celé vozidlo, máme právo na odstúpenie od KZ?
Ešte sa mi nikdy nič podobné nestalo, a bola by som veľmi rada, keby sa našiel niekto, kto mi v tomto poradí - prípadne pomôže nájsť nejaké riešenie.
Ďakujem a pekný večer prajem.

Ahoj, nuz, urobili ste chybu v tom, ze ste si auto poriadne nepozreli. Teraz by bolo dolezite vediet presne znenie zmluvy, ako je opisany stav vozidla, pripadne ci bol vyhotoveny preberaci protokol. Byt vami, dala by som si vozidlo prehliadnut v servise, ak je naozaj v takom zlom stave, ze je de facto neschopne prevadzky na pozemnych komunikaciach, dat si vyhotovist od servisu posudok, potom by sa dalo uvazovat o odstupeni od zmluvy. Bolo by ale treba dodarzat zakonny postup pri reklamacii, teda vyhonat prehliadku kupeneho tovaru, a ak su vady, tieto bezodkladne reklamovat u predavajuceho spolu s uplatnenim naroku zo zodpovednosti za vady - teda co vlastne pozadujete. Z toho co pises by asi bolo hajvhodnejsie od zmluvy odstupit, Ak by nesuhlasil, dalo by sa obratit na sud.