Dobrý deň,
potrebujem informacie, hlavne právne následky, dôsledky, ktoré môžu nastať. Rozhodol som sa pre kúpu bytu. Našiel som si výhodnú ponuku (cena, lokalita super). Po kontrole LV (zapísaný jeden vlastník, podiel žiadny, v časti C boli dve ťarchy, v prospech bytového spoločenstva - zo zákona a druhá v prospech banky - uz je zavkladovaná kvitancia, atď). V kupnej zmluve sú ošetrené veci ako, že predávajúca je výhradnou vlastníčkou nehnuteľnosti, že nie su dohody s treťou osobou atď. Momentalne ma kontaktovala predchádzajúca vlastníčka, ktorá ma oboznámila, že ide súdne napadnúť kupnu zmluvu, na základe ktorej predala pred 2 a pol rokmi tuto nehnuteľnosť terajšej majiteľke. Terajšia majiteľka a jej právnička ma ubezpečili, že mňa sa to týkať nebude, že to je medzi nimi dvoma. Chcem sa spýtať, či sa mám obávať, že ak dopadne prevod vlastníckeho práva v prospech žalobcu, že či mi po ich sudnom spore napr. nevezmu byt, alebo ho budem musiet vratiť, ak tá zmluva bude neplatná a tiež či prevod vlastníckeho práva na mňa nebude ohrozený súdným sporom (terajšie katastrálne konanie). Dakujem za vaše rady.

V tom ti asi ťažko poradíme, keďže nevieme, čo je predmetom súdneho sporu - teda vieme, že byt, ale nevieme, prečo chce napadnúť kúpnu zmluvu.

Ak ale súdne napadá kúpnu zmluvu, môže sa stať, že súd ju uzná za neplatnú a tým pádom tá súčasná vlastníčka, od ktorej si byt kúpil, vlastníctvo bytu ani nikdy nenadobudla a preto ti ho ani predať nemohla.

Skús sa bližšie popýtať tej pôvodnej vlastníčky, v čom vlastne spočíva predmet sporu, či aký problém majú medzi sebou. Potom budeme múdrejší.

Ja by som to ale zatiaľ radšej neriskoval.:cool:

Chcu to napadnut, ze neboli splnene podmienky kupnej zmluvy - nebola vyplatena hotovost. Majitelka nedisponuje prijmovym/vydavkovym - niekto si ho z kancelárie nenávratne požičal. Ukazala mi notarsku zapisnicu spojenu s kupnou zmluvou, kde bola podmienka banky, ze vyplati uver len ked bude vyplateny rozdiel kupnej ceny a uveru. A kedže uver bol uvolneny tak to bolo splnene. Takže banka by mala mať kopiu prijmoveho/vydavkoveho dokladu v zlozke. Cakam na kopiu pre mna.
Inak ta zmluva bola podpisana zaciatkom roka 2006 a napadaju ju až teraz?

Pre mňa je záhadou, odkiaľ sa pôvodná majiteľka bytu dozvedela, že ty ideš byt kupovať a odkiaľ zobrala na teba kontakt?

Pokiaľ by predošlú kúpnu zmluvu vyhlásil súd za neplatnú, o byt by ste takmer naisto prišli. (A to tým skôr, že už pred kúpou ste o problémoch súvisiacich s predošlým prevodom boli informovaný.) Samozrejme mohli by ste vymáhať od predávajúcej náhradu škody, resp. domáhať sa vrátenia Vami zaplatenej kúpnej ceny. Ale je otázne, či sa po predávajúcej dovtedy nezľahne zem, resp. či sa medzičasom nestane nemajetnou.
Na Vašom mieste by som sa snažil čo najdôkladnejšie preveriť predošlú kúpnu zmluvu a byt by som kúpil len v prípade, že by som si bol istý, že predošlá kúpna zmluva je v úplne v poriadku poriadku a že kúpna cena bola riadne zaplatená.
Rozhodne doporučujem maximálnu opatrnosť.

Zdravim,
boli ziskane dokazy, ze suma za byt bola v poriadku a cela vyplatena. Je mozne, ze by sud aj tak mohol rozhodnut v neprospech a kupnu zmluvu vyhlasit za neplatnu? Su este nejake dovody - hypoteticky . Dakujem

Zdravim,
boli ziskane dokazy, ze suma za byt bola v poriadku a cela vyplatena. Je mozne, ze by sud aj tak mohol rozhodnut v neprospech a kupnu zmluvu vyhlasit za neplatnu? Su este nejake dovody - hypoteticky . Dakujem

Hypoteticky sa môže stať čokoľvek, môže sa nájsť nejaký dôkaz predložený protistranou, že zmluva je neplatná (napr. potvrdenie, že predávajúci bol nesvojprávny). Súdne spory sú často plné prekvapení a divných rozhodnutí.

Judikatúra je už ustálená v tom, že ďalší majiteľ nepríde o vlastníctvo, ak nehnuteľnosť nadobudol v dobrej viere. To je práve neisté v tomto prípade, že si už informovaný, teda v prípade vyhlásenia zmluvy o prevode za neplatnú, mohol by si o vlastníctvo prísť.

Už by som neverila získaným dôkazom ... podľa mňa predávajúci špekuluje.

Predávajuci možno nie, ale ta čo to predala skôr.