Karuša
04.08.08,12:05
Ahoj poraďáci,
prosím, prosím, ak niekto viete, odpoviete? Mám takýto problém:
V starých listinách doma som našla výpis z pozemkovej knihy, kde je uvedený pozemok - orná pôda (cca 7500m2) v centre mesta. Ako vlastník je tam zapísaný dedo. Keď som sa dívala na KAPOR zistila som, že pôvodná parcela už neexistuje, je rozparcelovaná a na LV má tieto parcely mesto, prípadne FO, ktoré tieto pozemky od mesta kúpili.
Následne som pátrala v archíve, našla som originál pozemkovú knihu, kde je pôvodný stav (dedo). Doma som našla aj list z r. 1946, kde deda informujú o začatí vyvlastň. konania - ako dôvod uvádzajú stavbu štadióna, ten tam mimochodom nestojí.
Aj v PK som našla zápis o tomto začatí vyvl. konania, ale to je všetko. Pani, ktorá pracuje v tom archíve 36 rokov a má zrejme bohaté skúsenosti mi tvrdila, že platí to, čo je v PK a tam žiadna zmena neprebehla, že bol síce daný návrh na vyvl., ale nikdy k nemu nedošlo a po r. 1951 mali organizácie povinnosť zmeny zapisovať - vyvlastnenie, zabratie a pod.
Mesto tvrdí, že to vyvlastnené bolo, ale doklad o tom môjmu právnikovi neposkytlo.
Tak sa pýtam, viete niekto prosím, ako to je? Platí to, čo je zapísané v PK ?
V r. 1994 nám časť toho pozemku (334 m2) súd priklepol, v odôvodnení sa píše, je je to súčasť tej veľkej parcely.
UF, ak ste to dočítali do konca ďakujem a aj za prípadné názory.
prosím, prosím, ak niekto viete, odpoviete? Mám takýto problém:
V starých listinách doma som našla výpis z pozemkovej knihy, kde je uvedený pozemok - orná pôda (cca 7500m2) v centre mesta. Ako vlastník je tam zapísaný dedo. Keď som sa dívala na KAPOR zistila som, že pôvodná parcela už neexistuje, je rozparcelovaná a na LV má tieto parcely mesto, prípadne FO, ktoré tieto pozemky od mesta kúpili.
Následne som pátrala v archíve, našla som originál pozemkovú knihu, kde je pôvodný stav (dedo). Doma som našla aj list z r. 1946, kde deda informujú o začatí vyvlastň. konania - ako dôvod uvádzajú stavbu štadióna, ten tam mimochodom nestojí.
Aj v PK som našla zápis o tomto začatí vyvl. konania, ale to je všetko. Pani, ktorá pracuje v tom archíve 36 rokov a má zrejme bohaté skúsenosti mi tvrdila, že platí to, čo je v PK a tam žiadna zmena neprebehla, že bol síce daný návrh na vyvl., ale nikdy k nemu nedošlo a po r. 1951 mali organizácie povinnosť zmeny zapisovať - vyvlastnenie, zabratie a pod.
Mesto tvrdí, že to vyvlastnené bolo, ale doklad o tom môjmu právnikovi neposkytlo.
Tak sa pýtam, viete niekto prosím, ako to je? Platí to, čo je zapísané v PK ?
V r. 1994 nám časť toho pozemku (334 m2) súd priklepol, v odôvodnení sa píše, je je to súčasť tej veľkej parcely.
UF, ak ste to dočítali do konca ďakujem a aj za prípadné názory.
iriska
04.08.08,11:09
A ten právnik neposkytol nejaké vyjadrenie, keď mu mesto neposkytlo dokumenty, že by sa to riešilo cestou súdu... Ak nemajú doklady o vyvlastnení, nemajú čím argumentovať. Ale malo by platiť to, aký je najnovší stav zapísaný na katastri (aj keď niekedy sa vyskytne, že tam je zapísaná nejaká viac, či menej chybná informácia).
Karuša
04.08.08,11:29
No, to je práve to, čo sa týka právnika, tak som asi šliapla do h....a.
Mám pocit, že vôbec nevie, kde je sever. Alebo ho to nezaujíma. Ak bol akýkoľvek problém, stále ma vyvolával a ja som mu musela v tých dokumentoch, ktoré mal celý čas k dispozícii hľadať relevantné veci a pod. Takže " asi tě vyměním, doktore".
Najnovší stav na katastri je taký, že pôvodná parcela je rozkrájaná a na LV mesta. Ale zaujímavé je aj to, že mesto v r. 2001 predalo aj tú parcelu, ktorú nám v r. 1993 vrátili.
Mám pocit, že vôbec nevie, kde je sever. Alebo ho to nezaujíma. Ak bol akýkoľvek problém, stále ma vyvolával a ja som mu musela v tých dokumentoch, ktoré mal celý čas k dispozícii hľadať relevantné veci a pod. Takže " asi tě vyměním, doktore".
Najnovší stav na katastri je taký, že pôvodná parcela je rozkrájaná a na LV mesta. Ale zaujímavé je aj to, že mesto v r. 2001 predalo aj tú parcelu, ktorú nám v r. 1993 vrátili.
olybaba
04.08.08,13:36
pozdravujem,
- možno patrite medzi opravnene osoby, ktore splnali podmienky restitucnych zakonov - zak.c.229/1991 Zb. a 503/2003 Z.z., na odstranenie majetkovych kriv
- predmetom riesenia boli aj pozemky vyvlastnene, opravnene osoby ktore splnali zakon bud dostali financnu nahradu, alebo sa im vydal naspat pozemok, ked nesluzil ucelu pre ktory bol vyvlastneny
- lehoty na uplatnenie naroku davno skoncili
- sprava katastra je evidencny urad a jeho udaje su platne dovedy, kym sa nepreukaze opak
- vlastnictvo zapisane v listoch vlastnictva je platne
- spor o vlastnictvo riesi sud
- podla mna uz vela nevybojujete, aj s dobrym pravnikom znalym pozemkove pravo je to asi ...............
- ale aj tak, keby ste sa dali na preukazovanie vlastnictva, vam prajem stastie, odvahu a vela penazi
- možno patrite medzi opravnene osoby, ktore splnali podmienky restitucnych zakonov - zak.c.229/1991 Zb. a 503/2003 Z.z., na odstranenie majetkovych kriv
- predmetom riesenia boli aj pozemky vyvlastnene, opravnene osoby ktore splnali zakon bud dostali financnu nahradu, alebo sa im vydal naspat pozemok, ked nesluzil ucelu pre ktory bol vyvlastneny
- lehoty na uplatnenie naroku davno skoncili
- sprava katastra je evidencny urad a jeho udaje su platne dovedy, kym sa nepreukaze opak
- vlastnictvo zapisane v listoch vlastnictva je platne
- spor o vlastnictvo riesi sud
- podla mna uz vela nevybojujete, aj s dobrym pravnikom znalym pozemkove pravo je to asi ...............
- ale aj tak, keby ste sa dali na preukazovanie vlastnictva, vam prajem stastie, odvahu a vela penazi
Karuša
05.08.08,05:53
Olybaba, ďakujem za reakciu, ale ono je to asi tak (podľa zatiaľ získaných info):
1, na naás sa reštitučný zákon nevzťahuje, pretože to nebolo nikdy vyvlastnené.
2, v PK je iba záznam - návrh na začatie vyvlastnenia, samotné vyvlastnenie tam nie je
3, po r. 1951 mali organizácie ( v tomto prípade štát), POVINNOSŤ zapisovať zmeny vo vlastníctve, tzn. vyvlastnenie, zabratie a pod. v PK
4, časové obdobie, kedy bolo možné žiadať vyvl. pozemky späť, sa nevzťahuje na prípady, kedy nebol dodržaný zámer - (výklad zákona právnikom)!?
To, že budem potrebovať veľa trpezlivosti a nervov mi je jasné. Ale počula som také šumy, že sa mesto nebude ponáhľať do súdneho sporu, ak nemá čím podložiť svoje argumenty. Ja áno.
Príbuzná, poslankyňa MZ mi povedala, že mesto prehráva žalobu za žalobou, pretože v tom má bordel, nakoľko komanči boli presvedčení, že tu budú na veky vekov.
Ešte raz ďakujem za rady a názory a prajem pekný deň.
1, na naás sa reštitučný zákon nevzťahuje, pretože to nebolo nikdy vyvlastnené.
2, v PK je iba záznam - návrh na začatie vyvlastnenia, samotné vyvlastnenie tam nie je
3, po r. 1951 mali organizácie ( v tomto prípade štát), POVINNOSŤ zapisovať zmeny vo vlastníctve, tzn. vyvlastnenie, zabratie a pod. v PK
4, časové obdobie, kedy bolo možné žiadať vyvl. pozemky späť, sa nevzťahuje na prípady, kedy nebol dodržaný zámer - (výklad zákona právnikom)!?
To, že budem potrebovať veľa trpezlivosti a nervov mi je jasné. Ale počula som také šumy, že sa mesto nebude ponáhľať do súdneho sporu, ak nemá čím podložiť svoje argumenty. Ja áno.
Príbuzná, poslankyňa MZ mi povedala, že mesto prehráva žalobu za žalobou, pretože v tom má bordel, nakoľko komanči boli presvedčení, že tu budú na veky vekov.
Ešte raz ďakujem za rady a názory a prajem pekný deň.
iriska
05.08.08,06:52
A neskúsite napísať nejaký list na mesto s fotokópiami dokladov preukazujúcich vlastníctvo s tým, že ak nebudú náchylní k dohode, tak začnete súd?