Hm, treba to napísať všetko do vyjadrenia, však píšeš, že jej povedali, že sa má vyjadriť, prečo je v strate, nech to pekne popíše, tak ako si to tu vymenoval, budú sa s tými pripomienkami a dôvodmi musieť vysporiadať a ak to už nezmenia v protokole, stále je šanca pri odvolaní sa. Myslím, že nič nie je stratené.

1. Na oznámení o začatí daňovej kontoroly musí byť uvedené aká daň sa bude kontrolovať (z príjmov, dph...) za ktoré zdaňovacie obdobie.
2. V tom oznámení musí byť aj zoznam dokladov, ktoré treba predložiť ku kontrole.
3. Podľa popisu sa mi javí, že určovali daňový základ podľa pomôcok, a nie podľa účtovníctva. Nedostali tichý bonz?
4. Nebolo to dožiadanie?
5. Pri kontrole sa preukázali služobným preukazom?
6. Má protokol o vykonaní kontroly?
7. Má protokol o výsledku kontroly?
8. Dostal možnosť sa vyjadriť k záverom kontroly?

9. Boli to vôbec kontrolóri, alebo niekomu naletel?

Z protokolu musí byť jasné , o akú daňovú kontrolu sa jednalo. Správca dane pristúpil k určeniu dane na základe pomôcok v zmysle nasledovného §15, čo by malo byť aj v protokole zdôvodnené . Teraz je na rade daňový subjekt, aby dokázal, že DÚ nemá pravdu....

10/ O výsledku zistenia z daňovej kontroly alebo o určení dane podľa pomôcok vyhotoví zamestnanec správcu dane protokol, ktorý doručí podľa § 17 alebo § 17a kontrolovanému daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie; vo výzve určí dátum prerokovania protokolu, pričom prerokovanie protokolu sa môže uskutočniť až po uplynutí lehoty na vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu k tomuto protokolu. Kontrolovaný daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k protokolu najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak sa kontrolovaný daňový subjekt písomne vzdá práva na vyjadrenie k protokolu alebo požiada správcu dane o prerokovanie protokolu v lehote kratšej, ako je určená vo výzve na prerokovanie protokolu, môže zamestnanec správcu dane na požiadanie kontrolovaného daňového subjektu prerokovať protokol aj v kratšej lehote. Ak sa kontrolovaný daňový subjekt v deň určený vo výzve nemôže zúčastniť na prerokovaní protokolu, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. Správca dane je oprávnený na základe písomného vyjadrenia kontrolovaného daňového subjektu alebo z vlastného podnetu v protokole opraviť chyby a iné nesprávnosti najneskôr v deň jeho prerokovania s kontrolovaným daňovým subjektom alebo s jeho zástupcom. Vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu k protokolu podľa druhej vety vrátane jeho vyhodnotenia správcom dane správca dane zaznamená v dodatku k protokolu. Dodatok k protokolu je súčasťou protokolu.

Trochu mimotemy ja som pred pár dnami niekde čítala, že UDR stanovilo každému DU počet danových exekúcii, ktoré musia splniť :eek::eek:

Tato kontola tuším spadá pod podobný režim. Treba sa braniť a spisať odvolanie.

dakujem, ste uzasni.

je taktiez mozne v tomto pripade spochybnit pouzitie metody pomocok na zistenie zakladu dane s odovodnenim ze je tato medota nevhodna a nezarucuje ani len priblizne spravne cisla.

marza totiz v tomto konkretnom pripade kolise od 2 percent po 40.
Nemozno priemerovat ked zarobim na 20.000 chladnicke 500 korun, alebo
na nejakej 100 plynovej hadici zarobim 50 korun.

Inak, onen rozhovor a zdovodnovanie a obhajovanie uz prebehlo, ked si najskor vzali nejake podklady, prisli s tymto ohromnym zistenim, ohradili sme sa, argumentovali, vysvetlovali, prisli este raz, a potom uz dali oficialny protokol.

Na tento asi len verklikovo odpiseme to iste dokola.

Ale ajtak je to vrchol este som sa s tym nestretol aby mi niekto povedal ze mam mat zisk. Keby ho tato nasa nestastnicka mala, velmi rada by aj dan z prijmu zaplatila...

dakujem, ste uzasni.

je taktiez mozne v tomto pripade spochybnit pouzitie metody pomocok na zistenie zakladu dane s odovodnenim ze je tato medota nevhodna a nezarucuje ani len priblizne spravne cisla.

marza totiz v tomto konkretnom pripade kolise od 2 percent po 40.
Nemozno priemerovat ked zarobim na 20.000 chladnicke 500 korun, alebo
na nejakej 100 plynovej hadici zarobim 50 korun.

Inak, onen rozhovor a zdovodnovanie a obhajovanie uz prebehlo, ked si najskor vzali nejake podklady, prisli s tymto ohromnym zistenim, ohradili sme sa, argumentovali, vysvetlovali, prisli este raz, a potom uz dali oficialny protokol.

Na tento asi len verklikovo odpiseme to iste dokola.

Ale ajtak je to vrchol este som sa s tym nestretol aby mi niekto povedal ze mam mat zisk. Keby ho tato nasa nestastnicka mala, velmi rada by aj dan z prijmu zaplatila...

V odvolaní by som sa určite odvolal proti použitiu metódy "určenia základu dane pomocou pomôcok", ak účtovníctvo je riadne a správne vedené.

... AdamC.... som zdesená!!!

Vyjadrenie, odvolanie, zdôvodnenie: neboj, dopadne to dobre.

dakujem, ste uzasni.

je taktiez mozne v tomto pripade spochybnit pouzitie metody pomocok na zistenie zakladu dane s odovodnenim ze je tato medota nevhodna a nezarucuje ani len priblizne spravne cisla.

marza totiz v tomto konkretnom pripade kolise od 2 percent po 40.
Nemozno priemerovat ked zarobim na 20.000 chladnicke 500 korun, alebo
na nejakej 100 plynovej hadici zarobim 50 korun.

Inak, onen rozhovor a zdovodnovanie a obhajovanie uz prebehlo, ked si najskor vzali nejake podklady, prisli s tymto ohromnym zistenim, ohradili sme sa, argumentovali, vysvetlovali, prisli este raz, a potom uz dali oficialny protokol.

Na tento asi len verklikovo odpiseme to iste dokola.

Ale ajtak je to vrchol este som sa s tym nestretol aby mi niekto povedal ze mam mat zisk. Keby ho tato nasa nestastnicka mala, velmi rada by aj dan z prijmu zaplatila...

Nenazvala by som to spochybňovaním metódy pomôcok....Netreba spochybňovať spôsob akým kontrolu vykonali, ak im takýto spôsob zákon umožňuje, lebo sa oprú o zákon, že mali na to právo.
Je potrebné si seriózne k tomu sadnúť a na konkrétnych príkladoch dokázať /pomôcť si pritom účtovníctvom/, že nemajú pravdu ....Jediné vecné a presvedčivé argumenty...

No tak ja sa nestačím čudovať!! Tak na kerého frasa sa trápime z účtovníctvom a stále neustále chodíme na školenia a vzdelávame sa a klient si potom zbytočne platí za našu prácu, keď prídu takýto pracanti DU a robia si čo chcú!
Takže z dobrých zdrojov viem, že je to pravda, čo písala Dáša!!
Určite by som im oponovala a následne by som žiadala o vykonanie novej daňovej kontroly....

No tak ja sa nestačím čudovať!! Tak na kerého frasa sa trápime z účtovníctvom a stále neustále chodíme na školenia a vzdelávame sa a klient si potom zbytočne platí za našu prácu, keď prídu takýto pracanti DU a robia si čo chcú!
Takže z dobrých zdrojov viem, že je to pravda, čo písala Dáša!!
Určite by som im oponovala a následne by som žiadala o vykonanie novej daňovej kontroly....

nepomôže sa nám rozčuľovať, jednoducho majú na to právo a zrejme išlo o nejaký bonzák.....Daňový súbjekt nemá právo žiadať o vykonanie novej kontroly, ale ak je v práve má vecne zdôvodniť a dokázať svoju pravdu v rámci tejto kontroly....Veď nakoniec nie jeden súd prehrali DÚ...

Ešte pred odovzdaním protokolu má daňový subjekt právo /to treba vedieť/:
8/ Kontrolovaný daňový subjekt môže do dňa doručenia výzvy podľa odseku 10 uplatniť u správcu dane námietku proti postupu zamestnanca správcu dane pri výkone daňovej kontroly. Námietky vybavuje zamestnanec správcu dane najbližšie nadriadený tomu zamestnancovi, voči ktorému smerujú. Tento nadriadený zamestnanec námietke vyhovie a zabezpečí nápravu alebo kontrolovanému daňovému subjektu oznámi písomne dôvody, pre ktoré nemožno námietke vyhovieť. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

suhlasim aj s tym. ako k tomu pride uctovnik. bezohladu na to, kde je pravda a co sa preukaze, nerobi to dobry obraz. roky rokuce klient plati, a ked pride to, co sice nikto nechce, ale kontrola je prave to, co podnikatelov presviedca ze uctovnik nerovna sa darmozrac, tak pri takejto kontrole ten uctovnik vyzera ako hlupak, lebo ja mozem mojej klientke povedat len - zla cenotvorba, prerabate, nedari sa vam podnikat, zatvorte to. tolko lezie z uctovnictva.

Ja si myslím, že toto ani nebola žiadna daňová kontrola, pochybne je to celé- nikto ti predsa nemože určovať maržu a podobné veci. Podľa mňa to bola skrytá kamera, alebo nejaký špekulanti, čo čakali niečo do vrecka, niečo na "kávu".

Z protokolu musí byť jasné , o akú daňovú kontrolu sa jednalo. Správca dane pristúpil k určeniu dane na základe pomôcok v zmysle nasledovného §15, čo by malo byť aj v protokole zdôvodnené . Teraz je na rade daňový subjekt, aby dokázal, že DÚ nemá pravdu....

10/ O výsledku zistenia z daňovej kontroly alebo o určení dane podľa pomôcok vyhotoví zamestnanec správcu dane protokol, ktorý doručí podľa § 17 alebo § 17a kontrolovanému daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie; vo výzve určí dátum prerokovania protokolu, pričom prerokovanie protokolu sa môže uskutočniť až po uplynutí lehoty na vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu k tomuto protokolu. Kontrolovaný daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k protokolu najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak sa kontrolovaný daňový subjekt písomne vzdá práva na vyjadrenie k protokolu alebo požiada správcu dane o prerokovanie protokolu v lehote kratšej, ako je určená vo výzve na prerokovanie protokolu, môže zamestnanec správcu dane na požiadanie kontrolovaného daňového subjektu prerokovať protokol aj v kratšej lehote. Ak sa kontrolovaný daňový subjekt v deň určený vo výzve nemôže zúčastniť na prerokovaní protokolu, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. Správca dane je oprávnený na základe písomného vyjadrenia kontrolovaného daňového subjektu alebo z vlastného podnetu v protokole opraviť chyby a iné nesprávnosti najneskôr v deň jeho prerokovania s kontrolovaným daňovým subjektom alebo s jeho zástupcom. Vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu k protokolu podľa druhej vety vrátane jeho vyhodnotenia správcom dane správca dane zaznamená v dodatku k protokolu. Dodatok k protokolu je súčasťou protokolu.

A čo §15 ods. 2

(2) Správca dane doručí daňovému subjektu písomné oznámenie o výkone daňovej kontroly. Toto oznámenie musí obsahovať miesto a deň začatia daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie. Ak z dôvodov na strane daňového subjektu nemožno začať daňovú kontrolu v deň uvedený v oznámení o výkone daňovej kontroly, daňový subjekt je povinný túto skutočnosť do 8 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly oznámiť správcovi dane a dohodnúť so správcom dane iný deň začatia daňovej kontroly, pričom daňová kontrola sa nesmie začať neskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly. Ak nedôjde k dohode medzi daňovým subjektom a správcom dane o začatí daňovej kontroly, považuje sa štyridsiaty deň za deň začatia daňovej kontroly. Ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu, správca dane je oprávnený zistiť základ dane a určiť daň podľa § 29 ods. 6; o tomto postupe je správca dane povinný vyhotoviť protokol o určení dane podľa pomôcok, pričom sa postupuje podľa odsekov 10, 12 a 13 a primerane podľa odseku 11; v takom prípade správca dane uvedie pomôcky, ktoré použil. Ak daňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Tieto doklady daňový subjekt môže predkladať len do doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok (§ 15 ods. 10).


Označené chápem tak, že určiť daň podľa pomôcok je možné len vtedy, ak kontrolovaný subjekt neumožní vykonať kontrolu. Ale podľa zadania súčinnosť subjektu bola. Predložila účtovné doklady.....

Ja si myslím, že toto ani nebola žiadna daňová kontrola, pochybne je to celé- nikto ti predsa nemože určovať maržu a podobné veci. Podľa mňa to bola skrytá kamera, alebo nejaký špekulanti, čo čakali niečo do vrecka, niečo na "kávu".

Veru môže a môže to urobiť správca dane v zmysle zákona o správe daní a poplatkov. Neurčuje maržu, ale môže podľa pomôcok /ktoré oni majú/ určiť, či napr. nemohlo dojsť k zamlčaniu časti tržieb, mal by uviesť však všetko podrobne v protokole /ktorý my nevidíme/...

A čo §15 ods. 2

( Ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu, správca dane je oprávnený zistiť základ dane a určiť daň podľa § 29 ods. 6; o tomto postupe je správca dane povinný vyhotoviť protokol o určení dane podľa pomôcok, pričom sa postupuje podľa odsekov 10, 12 a 13 a primerane podľa odseku 11; v takom prípade správca dane uvedie pomôcky, ktoré použil. ....

Práve na to som myslela, ako to celé čítam. Či išlo ozaj o určenie dane podľa pomôcok. Na začiatku potom predsa muselo byť neumožnenie vykonania bežnej kontroly, a o tom by Adam predsa mal niečo vedieť.

Zaverom, jednoducho oni spocitali ake mala podla nich mat trzby a z toho chcu dan a este aj pokutu samozrejme.



AdamC ďakujem ti v prvom rade, že si ochotný sa podeliť o túto skúsenosť, pravdupovediac, na prvý pohľad som šokovaná, ale je super, že viem, čo sa môže stať. Preto by bolo vhodné, keby sme to spolu prebrali s každej strany všetci znalí problematiky. Budem túto debatu pozorne sledovať. Možno by nám pomohlo, keby si odcitoval časť protokolu, kde sa uvádza výsledok kontroly a tak... čísla kľudne zmeň ak máš s tým problém.
Myslím, že táto debata bude prínosom pre všetkých profesionálnych účtovníkov.
Super, poraďáci do toho!

suhlasim aj s tym. ako k tomu pride uctovnik. bezohladu na to, kde je pravda a co sa preukaze, nerobi to dobry obraz. roky rokuce klient plati, a ked pride to, co sice nikto nechce, ale kontrola je prave to, co podnikatelov presviedca ze uctovnik nerovna sa darmozrac, tak pri takejto kontrole ten uctovnik vyzera ako hlupak, lebo ja mozem mojej klientke povedat len - zla cenotvorba, prerabate, nedari sa vam podnikat, zatvorte to. tolko lezie z uctovnictva.

Buďme spravodliví, aj keď to človeka napáli.....Účtovník zaúčtoval na základe dokladov, ktoré dostal a zaúčtoval napr. aj tržby, ktoré mu boli predložené /a podnikateľ by mal vedieť či zodpovedne pravdivo/. V tomto prípade sa nejednalo o žiadnu chybu v účtovníctve, ale .... Vieš ak sa nejedná o prvé roky podnikania, keď sú vyššie náklady je ťažšie zdôvodniteľné /ale netvrdím, že to tak nemohlo práve v tom roku byť/, že predávame elektrospotrebiče so stratou ....

Veru môže a môže to urobiť správca dane v zmysle zákona o správe daní a poplatkov. Neurčuje maržu, ale môže podľa pomôcok /ktoré oni majú/ určiť, či napr. nemohlo dojsť k zamlčaniu časti tržieb, mal by uviesť však všetko podrobne v protokole /ktorý mi nevidíme/...
Evina, a keď ja dám napr. chladničku niekomu zadarmo??? Napr- kúpi u mňa kychyňu a ja mu ako bonus dám chladničku- však potom jasné, že to nesedí- neviem, je to celé zvláštne a vieš ako si myslím, že to dopadne?
Adamovi, sa teraz v piatok niekto ozve, že sa chce s ním stretnuť a dohodnúť- za pár tisíc sa to stratí z povrchu zemského- celá táto akože daňová kontrola.

Dám na to krk, že to tak bude...

Smith, tiez tomu rak rozumiem. Pritom vsetky uctovne doklady boli k dispozicii a stale su. Lenze nechcelo sa im ist fakturu po fakture - pritom nechapem, maly obchodik, az taku obratkovost a masovu fakturaciu nema, vyslovene si vypytali konkretne zostavy na to aby spocitali priemerne marze. uvidime, co z toho vylezie. hnevam sa na to, ze na nas stale nieco skusaju.

tiez mimo temu.....nedavno vela nasich klientov podostavalo pokuty za neskore podanie Q prehladu o preddavkoch na dan..., niekde v roku 200X, kedy 31.1. padal na vikend, takze bol termin 1.-2.februar. Na to uz tetusky zabudli a veselo zacali posielat pokuty. Kto sa nerozpamata, pokutu zaplati. Proste skusaju. Je to smutne.

evina viem o čom píšeš - spravodlivosť, ale pozrime sa komplexne na problém a skúsme ho riešiť: nemyslím si, že by išlo o nejaké "nekalé" praktiky resp. krátenie daní: zo zadania vyplýva, že účtovníctvo bolo riadne vedené, že podnikateľ nemal uhradené odberateľské faktúry v obrovských sumách, neskúmali skladovú evidenciu, ignorovali Zákon o účtovníctve a následne vyčíslenie základu dane (JÚ je predsa daňové účtovníctvo).
Ešte by ma zaujímalo a prosím zadávateľa aby doplnil: akú pokutu, akú daň (DPH?, daň z príjmU?) kontrola vyrúbila

A čo §15 ods. 2

(2) Správca dane doručí daňovému subjektu písomné oznámenie o výkone daňovej kontroly. Toto oznámenie musí obsahovať miesto a deň začatia daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie. Ak z dôvodov na strane daňového subjektu nemožno začať daňovú kontrolu v deň uvedený v oznámení o výkone daňovej kontroly, daňový subjekt je povinný túto skutočnosť do 8 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly oznámiť správcovi dane a dohodnúť so správcom dane iný deň začatia daňovej kontroly, pričom daňová kontrola sa nesmie začať neskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly. Ak nedôjde k dohode medzi daňovým subjektom a správcom dane o začatí daňovej kontroly, považuje sa štyridsiaty deň za deň začatia daňovej kontroly. Ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu, správca dane je oprávnený zistiť základ dane a určiť daň podľa § 29 ods. 6; o tomto postupe je správca dane povinný vyhotoviť protokol o určení dane podľa pomôcok, pričom sa postupuje podľa odsekov 10, 12 a 13 a primerane podľa odseku 11; v takom prípade správca dane uvedie pomôcky, ktoré použil. Ak daňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Tieto doklady daňový subjekt môže predkladať len do doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok (§ 15 ods. 10).


Označené chápem tak, že určiť daň podľa pomôcok je možné len vtedy, ak kontrolovaný subjekt neumožní vykonať kontrolu. Ale podľa zadania súčinnosť subjektu bola. Predložila účtovné doklady.....

Smith nevieme presne čo to bolo /mohlo to byť aj miestne zisťovanie/-na základe tých 8 dní k vyjadreniu sa domnievam, že išlo o daňovú kontrolu. Môžem Ti zas odcitovať nasledovnú časť uvedeného paragrafu:

3/ Správca dane je oprávnený začať daňovú kontrolu aj bez oznámenia podľa odseku 2, ak tak ustanovuje osobitný zákon alebo ak o vykonanie daňovej kontroly požiadajú orgány činné v trestnom konaní, alebo ak hrozí, že účtovné alebo iné doklady budú znehodnotené, zničené alebo pozmenené. V týchto prípadoch, v deň začatia daňovej kontroly, zamestnanec správcu dane spíše zápisnicu o začatí daňovej kontroly; okrem náležitostí ustanovených v § 11 v zápisnici o začatí daňovej kontroly musí byť uvedený deň začatia, miesto vykonávania daňovej kontroly, dôvod začatia daňovej kontroly, predmet daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie obdobie. Zápisnica o začatí daňovej kontroly je súčasťou protokolu z daňovej kontroly alebo protokolu o určení dane podľa pomôcok.

Vo všetkých príspevkoch píšem, že čo to vlastne bolo a prečo tak musí byť jasné z Protokolu /naše informácie sú polovičné/. Nepochybujem, že DÚ si dal pozor na to, aby postupoval pri začatí takejto kontroly v zmysle zákona o správe daní a poplatkov, takže meditovanie o tom, či to bolo právne alebo protiprávne považujem za kontraproduktívne. Správny postup je vo vyvrátení tvrdení DÚ a dokázaní, že daňový subjekt mal naozaj oprávnenú stratu.
Neobhajujem postup DÚ, ale snažím sa poradiť tak, aby sa zbytočne nestrácal čas, kde je ho málo....

evina viem o čom píšeš - spravodlivosť, ale pozrime sa komplexne na problém a skúsme ho riešiť: nemyslím si, že by išlo o nejaké "nekalé" praktiky resp. krátenie daní: zo zadania vyplýva, že účtovníctvo bolo riadne vedené, že podnikateľ nemal uhradené odberateľské faktúry v obrovských sumách, neskúmali skladovú evidenciu, ignorovali Zákon o účtovníctve a následne vyčíslenie základu dane (JÚ je predsa daňové účtovníctvo).
Ešte by ma zaujímalo a prosím zadávateľa aby doplnil: akú pokutu, akú daň (DPH?, daň z príjmU?) kontrola vyrúbila

Áno presne tak, a preto stále píšem, že jedinú možnosť majú obhájiť svoju pravdu, t.j., že strata bola oprávnená. Majú na to doklady i priestor...

tak opäť ťa vyzývam AdamC : upresni info, aby sme nechodili okolo horúcej kaše a nedomnievali sa!

je to dan z prijmu za rok 2006.
ved som prispevok aj dal do sekcie dan z prijmu :-)
dal? ktohovie :)

je to dan z prijmu za rok 2006.
ved som prispevok aj dal do sekcie dan z prijmu :-)
dal? ktohovie :)

dobre, a DPH nepotrebujú???

a akú pokutu požadujú?

je to dan z prijmu za rok 2006.
ved som prispevok aj dal do sekcie dan z prijmu :-)
dal? ktohovie :)

Nie je dôležité, že je to daň z príjmu, to je jasné. V protokole by malo byť uvedené, že dorub je vykonaný na základe pomôcok a prečo...prečo nie dohodou, resp. normálnou kontrolou...tie dôvody a záver sú dôležité

dobre, a DPH nepotrebujú???

a akú pokutu požadujú?

Ak dorubili daň 38 000, tak potom nastupuje pokuta za krátenie dane a sankčný úrok- ak by táto daň bola uznaná berie sa to ako krátenie dane...

o DPH sa ani neobtreli.

ako som pisal uz v povodnom prispevku, pisem v akomsi soku kedze uz si neviem poradit, najskor sme sa branili vsetkymi argumentami a dufali ze sa spamataju, a teraz prisiel protokol, len nemam ho pri sebe, takze zajtra mozem vsetky info spresnit.

im sa sproste povedane nechcelo vlacit sanony a natahovat sa pritom viem ze ked si danovy urad povie, tak podnikatel ich donesie. ale oni nemaju kde robit kontroly, takze su casto u podnikatela. velmi si to zlahcili a zrejme aj odhadli tuto nasu nestastnicku, ktora nie je schopna sa branit, ze ta to zaplati staci ju nalomit. tak ju nalomili.

zacali sa jej pytat ze ked je v strate, ze z coho teda zije, a podobne.

Evina, a keď ja dám napr. chladničku niekomu zadarmo??? Napr- kúpi u mňa kychyňu a ja mu ako bonus dám chladničku- však potom jasné, že to nesedí- neviem, je to celé zvláštne a vieš ako si myslím, že to dopadne?
Adamovi, sa teraz v piatok niekto ozve, že sa chce s ním stretnuť a dohodnúť- za pár tisíc sa to stratí z povrchu zemského- celá táto akože daňová kontrola.

Dám na to krk, že to tak bude...

Ja nie.....Ak u teba kúpi celú kuchyňu, tak tá chladnička ako bonus /mimochodom o ktorom sa účtuje/ Ťa určite nedovedie do straty.
Ak podnikáš a predávaš elektrospotrebiče nemôžeš len tak dať niekomu gratis chladničku- vieš nezanášajme sem svoje nepodložené dohady. Téma je pre zadávateľa dosť vážna, aby sme sa mu snažili vecne pomôcť...

zacali sa jej pytat ze ked je v strate, ze z coho teda zije, a podobne..


no som v obraze aspoň v tejto téme. AdamC, teraz už chápem: psychologicky na ňu vyvíjali tlak, áno?
Na otázku z čoho teda žije som už raz odpovedala: Nechávam sa vydržiavať!

Viac sa nikto nič nepýtal.

Takže budem čakať na tú citáciu protokolu, veľmi ma to zaujíma.

nedarí sa mi to nájsť, ale pamätám si, že na Porade sme vzorec, ktorý má DÚ k dispozícii ako pomôcku na výpočet maržy-tržieb riešili. Možno si niekto spomeniete...

bol... veru bol...

zatiaľ som našla toto, ale nie je to, čo som presne myslela:

http://www.porada.sk/t9356-danova-kontrola-2-a.html

Buďme spravodliví, aj keď to človeka napáli.....Účtovník zaúčtoval na základe dokladov, ktoré dostal a zaúčtoval napr. aj tržby, ktoré mu boli predložené /a podnikateľ by mal vedieť či zodpovedne pravdivo/. V tomto prípade sa nejednalo o žiadnu chybu v účtovníctve, ale .... Vieš ak sa nejedná o prvé roky podnikania, keď sú vyššie náklady je ťažšie zdôvodniteľné /ale netvrdím, že to tak nemohlo práve v tom roku byť/, že predávame elektrospotrebiče so stratou ....
Netvrdím, že je to zrovna tento prípad, ale poznám mnoho podnikateľov (prevažne žien), ktoré podnikajú aj dlhodobo na hranici zisku resp. sú v strate. Prevažne ich dotuje uspešný partner/-ka aby sa mohli realizovať. Ich strata je väčšinou pre tú druhú stranu zanedbateľná

o DPH sa ani neobtreli.

ako som pisal uz v povodnom prispevku, pisem v akomsi soku kedze uz si neviem poradit, najskor sme sa branili vsetkymi argumentami a dufali ze sa spamataju, a teraz prisiel protokol, len nemam ho pri sebe, takze zajtra mozem vsetky info spresnit.

im sa sproste povedane nechcelo vlacit sanony a natahovat sa pritom viem ze ked si danovy urad povie, tak podnikatel ich donesie. ale oni nemaju kde robit kontroly, takze su casto u podnikatela. velmi si to zlahcili a zrejme aj odhadli tuto nasu nestastnicku, ktora nie je schopna sa branit, ze ta to zaplati staci ju nalomit. tak ju nalomili.

zacali sa jej pytat ze ked je v strate, ze z coho teda zije, a podobne.
AdamC, ak je to Vaša klientka, predpokladám máte zmluvu. Neuvažovali ste, že budete priamo prítomný pri daňových kontrolách u svojich klientov pokiaľ sú ohlasené a zastupovať ich?

Zrejme ak majú tendenciu príslúšný štátny úradníci šikanovať podnikateľov tak by proti tomu namietali, ale ak by ste prípadne disponovali splnomocnením tak myslím, že s tým nepohnú.

Predsalen, človek neznalý problematiky môže byť ľahko zastrašovaný aj argumentami, ktoré pre "fachmana" sú úplne scestné a vzhľadom na danú vec irelevantné.

Myslím, že je to služba ktorú dokážu klienti oceniť.

zdravim, pri vacsine parcialnych rozhovorov a dokazovani sme boli, dokonca aj osobne na danovom urade. my sme vsak mohli argumentovat len tym, co sme ako uctovnici vedeli a videli z podkladov. preto, ako som spominal skor, nemozem davat ruku do ohna za podnikatela, aku ma obchodnu politiku, cenotvorbu, ako si pocita peniaze a ci vobec zisti ze je stale v minuse a podobne. alebo horsie, ci naozaj podnika cestne.

zdravim, pri vacsine parcialnych rozhovorov a dokazovani sme boli, dokonca aj osobne na danovom urade. my sme vsak mohli argumentovat len tym, co sme ako uctovnici vedeli a videli z podkladov. preto, ako som spominal skor, nemozem davat ruku do ohna za podnikatela, aku ma obchodnu politiku, cenotvorbu, ako si pocita peniaze a ci vobec zisti ze je stale v minuse a podobne. alebo horsie, ci naozaj podnika cestne.
Z témy mi nie je jasné, či máte len zápis z kontroly alebo protokol. Bolo by dobré keby ste sem presne napísali alebo pripli záver daňového úradu ku ktorému sa máte vyjadriť alebo odvolať.
Akou formou ste robili skladové hospodárstvo?

mysleli ste na tuto tabulku ?

zdravim, pri vacsine parcialnych rozhovorov a dokazovani sme boli, dokonca aj osobne na danovom urade. my sme vsak mohli argumentovat len tym, co sme ako uctovnici vedeli a videli z podkladov. preto, ako som spominal skor, nemozem davat ruku do ohna za podnikatela, aku ma obchodnu politiku, cenotvorbu, ako si pocita peniaze a ci vobec zisti ze je stale v minuse a podobne. alebo horsie, ci naozaj podnika cestne.
Nie som účtovník, som podnikateľ tak to možno vidím z druhej strany a možno sa mýlim, ale ak poznáte daného klienta a viete, že si neuplatňuje ani náklady ktoré skutočne má (telefón, nájom) tak myslím že o nečestné podnikanie nejde.

A skusme počítať 38000tis. daň, znamená zisk navyše min 200tis (ak neberieme do úvahy nezdaniteľné minimum). Neviem ako sa pohybuju marže/rabaty v tejto oblasti, ale domnievam sa že rabat vyšší ako 30% dosiahne tak na veciach do 200korun ktoré jej ten obrat asi nespravia. Čiže ak rabat berieme 30% tak minimalnxy obrat, ktorý by musela zatajiť je 870tis ak sa nemýlim. Nevšimli by ste si to?

Bohužiaľ musím povedať, že aj ja som sa stretol s neserióznoťou DU a musel to riešiť právnik. Potom čo spoločnosť zmenila sídlo bola preradená pod iný DÚ, kde nám pracovníci vychádzajú v ústrety ako len vedia a môžu. Je to bohužiaľ vždy o ľuďoch.

Nie som účtovník, som podnikateľ tak to možno vidím z druhej strany a možno sa mýlim, ale ak poznáte daného klienta a viete, že si neuplatňuje ani náklady ktoré skutočne má (telefón, nájom) tak myslím že o nečestné podnikanie nejde.

A skusme počítať 38000tis. daň, znamená zisk navyše min 200tis (ak neberieme do úvahy nezdaniteľné minimum). Neviem ako sa pohybuju marže/rabaty v tejto oblasti, ale domnievam sa že rabat vyšší ako 30% dosiahne tak na veciach do 200korun ktoré jej ten obrat asi nespravia. Čiže ak rabat berieme 30% tak minimalnxy obrat, ktorý by musela zatajiť je 870tis ak sa nemýlim. Nevšimli by ste si to?

Bohužiaľ musím povedať, že aj ja som sa stretol s neserióznoťou DU a musel to riešiť právnik. Potom čo spoločnosť zmenila sídlo bola preradená pod iný DÚ, kde nám pracovníci vychádzajú v ústrety ako len vedia a môžu. Je to bohužiaľ vždy o ľuďoch.

Troška by som poopravila túto matematiku aj pohľad čo môže a nemôže účtovník vidieť
DÚ jej dal dorub 38 000 SK, to znamená dvihol základ dane /pred uplatnením odpočitateľnej položky/. Základ dane je už rozdiel medzi príjmami a výdajmi a oni dvihli časť príjmovú. V príjme - tržbe je už marža započítaná, čiže dvihli jej obrat o 200 000 plus tú časť, ktorá bola v mínuse. Príklad - keď mala stratu jej DZ bol napr. -100 000, takže jej zdvihli obrat, a tým aj základ dane o 300 000. Tristo tisíc je krátenie tržby mesačne 25 000 SK. Ak si podnikateľ vedie sám skladovú evidenciu /alebo nedajbože aj nevedie/ a dáva výstupy z inventúry /a napríklad nesprávne a neskoro-a daňovo sa priznať musí/ tak nemôžme povedať , že si to musí účtovník vždy uvedomiť. To je veľmi ťažko hovoriť bez úplnej znalosti veci a vzájomných vzťahov účtovníka a daného podnikateľa a práve od tohto vzťahu veľmi závisí korektné s úplne správne účtovníctvo ...;).

P.s. Tých 870 tis by už bola iná káva tak za 165 300,-

Každá daňová kontrola je len o ľuďoch. Ja som mal kontrolu klienta čo ma krčmu no a nebudem písať akosa to v krčme robí že...no prišla daňová kontrola lebo mali vysokú daňovú stratu. ja ako účtovník sa nestarám o to či klient je poctivý alebo nie ale doklady čo mi predloží boli správne zúčtované. Samozrejme inventúra skladu je pre nich španielská dedina a tak ani neexistovala. Dorobila sa avšak nebola uvedená vo výkazoch. Pri kontrole prinútili klienta podpísať papier s akou maržou robia na jednotlivé tovary čo mi prišlo prenajmenšom choré zo strany správcu dane ale na druhej strane som sa čudoval že to klient podpísal pretože nikto mi nemôže predsa prikázať s akým ziskom mám čo predávať raz predám tak potom urobím akciu predám lacnejšie a paušalizovať výšku marže nie je podľa mňa možné...tak ich terorizovali ale nakoniec uznali v preberacom protokole všetko ako bolo v účtovníctve t.j. plnú výšku daňovej straty. Takže niekedy stačí bojovať a ono to vyjde :)

Troška by som poopravila túto matematiku aj pohľad čo môže a nemôže účtovník vidieť
DÚ jej dal dorub 38 000 SK, to znamená dvihol základ dane /pred uplatnením odpočitateľnej položky/. Základ dane je už rozdiel medzi príjmami a výdajmi a oni dvihli časť príjmovú. V príjme - tržbe je už marža započítaná, čiže dvihli jej obrat o 200 000 plus tú časť, ktorá bola v mínuse. Príklad - keď mala stratu jej DZ bol napr. -100 000, takže jej zdvihli obrat, a tým aj základ dane o 300 000. Tristo tisíc je krátenie tržby mesačne 25 000 SK. Ak si podnikateľ vedie sám skladovú evidenciu /alebo nedajbože aj nevedie/ a dáva výstupy z inventúry /a napríklad nesprávne a neskoro-a daňovo sa priznať musí/ tak nemôžme povedať , že si to musí účtovník vždy uvedomiť. To je veľmi ťažko hovoriť bez úplnej znalosti veci a vzájomných vzťahov účtovníka a daného podnikateľa a práve od tohto vzťahu veľmi závisí korektné s úplne správne účtovníctvo ...;).

P.s. Tých 870 tis by už bola iná káva tak za 165 300,-
Asi tomu nerozumiem, kde som spravil chybu

Skus takto
Dorub dane 38 000
Z toho mi vyplýva navýšenie základu dane o 38000/0,19
Základ dane=príjmy-výdavky

A Teda:
38000/0,19=príjmy-výdavky

ak marža je trebárs spomínaných 30% tak potom platí
38000/0,19=príjmy-(príjmy/1,3)
38000/0,19=príjmy*(0,3/1,3)
(38000*1,3)/(0,19*0,3)=príjmy
866666=príjmy

A teda navýšili jej príjem teda ako vravíš tržby min. o 866666Sk
A to už sa mi zdá dosť.Je mi jasné, že oni jej zdvihli len príjmovú časť o 200tis ale na to aby to bola pravda by musela byť:

1. buď zašantročená(nevykázaná) aj tá zvyšná časť (666666Sk). Rovnako v príjmoch aj výdavkoch. A to by teda to skladové hospodárstvo muselo byť vedené na hlinených tabuľkách.

2. alebo marža by sa musela oproti bežnej značne zdvihnúť a to by zase museli preukázať VFA a PPD.

Možno sa mýlim, ale tak mi to vychádza sedliackym rozumom.

No nechcel som to otočiť týmto smerom, len som chcel poukázať na to že Adamov klient by mal jednoznačne využiť všetky právne možnosti voči takémutu zvláštnemu správaniu sa DU. Aj keď je dosť pravdepodobné, že ak preukáže že pravda je v ňom vedenom účtovníctve, niektorý ľudia mu to zrejme neodpustia a frekvencia kontrol bude asi vyššia, ale stojí to za to. Držím palce

Asi tomu nerozumiem, kde som spravil chybu

Skus takto
Dorub dane 38 000
Z toho mi vyplýva navýšenie základu dane o 38000/0,19
Základ dane=príjmy-výdavky ˇAno

A Teda:
38000/0,19=príjmy-výdavky Áno

ak marža je trebárs spomínaných 30% tak potom platí
38000/0,19=príjmy-(príjmy/1,3)
38000/0,19=príjmy*(0,3/1,3)
(38000*1,3)/(0,19*0,3)=príjmy Tomuto nerozumiem
866666=príjmy

A teda navýšili jej príjem teda ako vravíš tržby min. o 866666Sk
A to už sa mi zdá dosť.
Možno sa mýlim, ale tak mi to vychádza sedliackym rozumom.

No nechcel som to otočiť týmto smerom, len som chcel poukázať na to že Adamov klient by mal jednoznačne využiť všetky právne možnosti voči takémutu zvláštnemu správaniu sa DU. Aj keď je dosť pravdepodobné, že ak preukáže že pravda je v ňom vedenom účtovníctve, niektorý ľudia mu to zrejme neodpustia a frekvencia kontrol bude asi vyššia, ale stojí to za to. Držím palce

Súhlasím s Tebou, že klient má využiť všetky právne možnosti na dokázanie svojej pravdy. Tu sa plne stotožňujem s článkom , ktorý som pripla a aj s tým, že každý podnikateľ musí presne vedieť do čoho a prečo ide...

Priznám sa, že Tvojmu výpočtu nerozumiem celkom tak skúsim takto:

Daň 38 000 SK = príjem 200 000
Príjem = tržba = príjem vrátane marže. Ja predám šporák za 15 000,- SK /to je môj príjem/ a v tej cene by som mala mať zarátané všetky režijné a iné výdavky a samozrejme aj moju maržu.
Podnikateľka mala stratu povedzme - 100 000 = základ dane = rozdiel medzi príjmami a výdajmi. Aby jej daňový úrad vyrubil daň 38 000 musí vykázať daňový základ = 200 000. S výdajmi nehýbali , ale zvýšili jej obrat = jej príjmy= príjmy vrátane marže /ta sa nepripočítava nad/, t.j. zvýšili jej DZ o príjmy v sume 300 000, čím sa dostala na DZ 200 000 a z toho spomínaná daň 38 000.
/aspoň dúfam, že mi už z tepla nehrabe :)/

Dodatočne si dopísal ešte do Tvojho príspevku tak viac chápem kam mieriš, ale oni to zobrali podľa mňa len ako časť nepriznaných tržieb, takže tam nepôjde o také číslo. Na taký výpočet daňováci používajú svoj vzorec a nie je to ojedinelý prípad /poznám osobne/. Ale od toho sú tu aj naše práva ako daňových subjektov, takže naozaj len dokázať dokázať a ešte raz vecne argumentovať a dokázať...

dakujem Vam vsetkym, ste uplne uzasni.

ono je tu este aj taky dalsi uhol pohladu. my by sme aj bojovali. ale casto ten podnikatel rezignuje. nie je to len vec dani, je to tak trosku v nas ako v narode. ten odpor tam niekde hlboko sice je, ale casto sa nebranime. pre podnikatela je uz slovo danovy urad casto uplna sodoma gomora, je to ta najvyssia moc a ten najvacsi strasiak, ktory ked pride, je po vsetkom.
roky sme takto zili, takze nesypeme nastroje spravodlivosti z rukava.

a tak potom aj vyzeraju reakcie podnikatelov...oni nevedia kolko pripadov danovy urad prehral, nevedia, ake bitky sa daju vyhrat, ze sa nemusia bat oponovat a namietat. ze na druhej strane su tiez len ludia co su "zamestnanci" nejakej institucie so vsetkym co k tomu patri a podobne.

podnikatel sklopi usi, uctovnicku ubezpeci ze to samorejme nie je jej vina, a pokutu zaplati, este sa aj podakuje.

dakujem Vam vsetkym, ste uplne uzasni.

ono je tu este aj taky dalsi uhol pohladu. my by sme aj bojovali. ale casto ten podnikatel rezignuje. nie je to len vec dani, je to tak trosku v nas ako v narode. ten odpor tam niekde hlboko sice je, ale casto sa nebranime. pre podnikatela je uz slovo danovy urad casto uplna sodoma gomora, je to ta najvyssia moc a ten najvacsi strasiak, ktory ked pride, je po vsetkom.
roky sme takto zili, takze nesypeme nastroje spravodlivosti z rukava.

a tak potom aj vyzeraju reakcie podnikatelov...oni nevedia kolko pripadov danovy urad prehral, nevedia, ake bitky sa daju vyhrat, ze sa nemusia bat oponovat a namietat. ze na druhej strane su tiez len ludia co su "zamestnanci" nejakej institucie so vsetkym co k tomu patri a podobne.

podnikatel sklopi usi, uctovnicku ubezpeci ze to samorejme nie je jej vina, a pokutu zaplati, este sa aj podakuje.

A to je najväčšia chyba. Poznám z môjho okolia prípad, kde podnikateľ vyhral voči DÚ, a išlo o dorub dane v milionoch.

Pomôcky na určenie základu dane sa majú používať vtedy, ak nie je vedené účtovníctvo. Myslím, že daňoví kontrolóri postupovali nesprávne.