Obdržali sme výzvu na vyjadrenie sa k protokolu o danovej kontrole na daň z príjmu za rok 2006. FO sa zaoberá výkupom a výrobou paliet. Daňový úrad nám neuznal výdavky - pokladničné doklady o výkupe paliet, dreva ... sú medzi nimi osoby, ktoré to nepriznali, nakoľko si to nezahrnuli do svojich príjmov, alebo by mali problémy s tým kde obstarali odovzdané palety... - s tým už asi neč nenarobíme, nevieme im to dokázať ked tvrdia že tovar do výkupu neodovzdali , ale sú tam aj osoby, ktoré sa daňovému úradu nepodarilo kontaktovať, a dve osoby minulý rok umreli... vzhladom k tomu nevieme dokázať že drevo a palety odovzdali do výkupu, ale ani daňový urad nám nedokázal že nie. Majú právo za tieto prípady nám dorubiť daň?
Pokiaľ neviete preukázať výdavky podpisom príjemcu,alebo úhradou na účet, tak majú právo dorúbiť daň. Aj v odvolacom konaní, prípadne až súdnom spore bude dokazovanie na vás, že ste skutočne peniaze vyplatili konkrétnym osobám.

...dakujem za vyjadrenie
Je na to aj nejaký zákon, že dokazovať musí FO a nie daňový úrad , že sme mali výdavky ktoré oni neuznajú? ...jedná sa o veľa osob, s viacnásobnými odvzdávaniami do výkupu v priebehu celého roka 2006 ...ale dokopy je to skoro za vyše 5.000.000,-

...dakujem za vyjadrenie
Je na to aj nejaký zákon, že dokazovať musí FO a nie daňový úrad , že sme mali výdavky ktoré oni neuznajú? ...jedná sa o veľa osob, s viacnásobnými odvzdávaniami do výkupu v priebehu celého roka 2006 ...ale dokopy je to skoro za vyše 5.000.000,-

Zákon o správe daní a poplatkov.


Zákon o dani z príjmov - daňový výdavok je výdavok ... preukázateľne vynaložený ......

Na základe akej skutočnosti prišli k záveru, že tie výdavky nie sú oprávnené - resp. ich neuznávajú ?? Aké porušenie zákona o DP uviedli ? Treba s nimi diskutovať - ak Vám vylúčili náklady na nákup paliet - ako ste z ich predaja / spracovania / dosiahli tržby ? Vidím to až na odvolanie, lehota na vyjadrenie k protokolu je krátka.

Také peniaze ste vyplatili v hotovosti bez podpisu?

Obdržali sme výzvu na vyjadrenie sa k protokolu o danovej kontrole na daň z príjmu za rok 2006. FO sa zaoberá výkupom a výrobou paliet. Daňový úrad nám neuznal výdavky - pokladničné doklady o výkupe paliet, dreva ... sú medzi nimi osoby, ktoré to nepriznali, nakoľko si to nezahrnuli do svojich príjmov, alebo by mali problémy s tým kde obstarali odovzdané palety... - s tým už asi neč nenarobíme, nevieme im to dokázať ked tvrdia že tovar do výkupu neodovzdali , ale sú tam aj osoby, ktoré sa daňovému úradu nepodarilo kontaktovať, a dve osoby minulý rok umreli... vzhladom k tomu nevieme dokázať že drevo a palety odovzdali do výkupu, ale ani daňový urad nám nedokázal že nie. Majú právo za tieto prípady nám dorubiť daň?

Ako že im neviete dokázať , však ak prevzali peniaze , tak musí byť o tom doklad s podpisom , že tie peniaze prevzali .Máte na VPD resp.inom doklade podpis preberajúceho finančnej hotovosti za výkup ?

...dakujem za vyjadrenie
Je na to aj nejaký zákon, že dokazovať musí FO a nie daňový úrad , že sme mali výdavky ktoré oni neuznajú? ...jedná sa o veľa osob, s viacnásobnými odvzdávaniami do výkupu v priebehu celého roka 2006 ...ale dokopy je to skoro za vyše 5.000.000,-
A čo využitie tzv. bonzáckeho paragrafu - oznamovacia povinnosť, ak presiahne suma vyplatená fyzickej osobe v 1 roku nad 100.000,- Sk v hotovosti, má firma povinnosť oznámiť tieto platby FO miestne príslušnému daňovému úradu.
Využiť ako argument, že tieto platby boli nahlásené.
Ďalší argument, by mohol byť,podľa čoho ste vyplácali - kúpna zmluva, doklad o predaji, či v nich nie sú také údaje osôb, ktoré sa nedajú zistiť inak, ako skutočným kontaktom s dotyčnou osobou- napr. číslo OP. A tiež podpisy na VPD od prijímajúcich osôb.

Pokiaľ zadávateľ otázky neuvedie viac info o dôvodoch neuznania výdavkov, zbytočne sa tu rozohňujete a filozofujete.

Je to ako tápanie v tme. Možno sa niečoho chytíme, ale s väčšou pravdepodobnosťou narazíme na nejakú prekážku. Potrebujeme aspoň nejaké svetlo, akokoľvek chabé, aby sme sa nárazom vyhli.

Súhlasím s Benka ak Vám dorubia takú sumu, nezloží to firmu? A ak bola kontrola v tomto roku, zarok 2006 neviem si predstaviť ešte aj penále Dajte viac svetla do prípadu, možno že sa pohneme dalej, a poradíme. Ja by som urobila nasledovné,dojednej ruky zákon o správe daní a poplatkov, a do druhej protokol o kntrole a za chrbtom dobrého právnika, ktorý sa zaoberá daňovými záležitosťami. DU bude nástojiť na svojom. Predsa taký nález - to bude odmena. Ďalšia vec, čo Vás čaká, ak nebudete úspešní - a nezaplatíte, predbežné patrenie / blokácia účtov,majetku... DU je povinný hlásiť sumy na políciu s odôvodnením prečo taký dorub je ak bude zdôvodnenie také, že je tu neznalosť zákona je to o.k. ak nie ... viete si domyslieť.Je tu poškodenie štátu. Ale nebudem písať katastrofické scenáre. Držím palce, aby ste to obhájili.

Tu je potrebná i podrobná evidencia zásob. Ak som nakúpila 1000 ks paliet, môžem predať len 1000 ks paliet, ak by bol stav k 1.1.2006 - 0 ks
Predložte i stavy zásob a jeho pohyby: príjem: nákup, výdaj: predaj.
Načo nám potom slúži skladová evidencia? Je veľmi podstatná a dôležitá.

(dať dokopy dodacie list, preskúmať www. orsr.sk, www.zrsr.sk, podložiť súčinnosť, predložiť, kto preberal tovar, predložiť, kt. osoba je zodpovedná za výdaj paliet v daných spoloč......)

A čo využitie tzv. bonzáckeho paragrafu - oznamovacia povinnosť, ak presiahne suma vyplatená fyzickej osobe v 1 roku nad 100.000,- Sk v hotovosti, má firma povinnosť oznámiť tieto platby FO miestne príslušnému daňovému úradu.
Využiť ako argument, že tieto platby boli nahlásené.


Možno pomôže i to, ak máme dôkaz, že peniažky boli prijaté. Ešte som to nepotrebovala a dúfam, že ani nikdy potrebovať nebudem, ale...nič nám nebráni nahlásiť aj stovku zaplatenú FO v hotovosti. Nemusíme sa držať zákonom stanovenej hranice, raz sa zíde (zdá sa) aj tá stovka, keď potrebujem dôkaz. My nahlasujeme každý halier a nevidím to ako bonzovanie, pravda je raz pravda.:)

Správa daní a poplatkov:

§ 29
Dokazovanie

(1) Dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie.

(2) Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

(3) Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

(4) Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

(5) Ak daňový subjekt nesplní svoju dôkaznú povinnosť pri určení výšky dane, môže správca dane výšku dane s ním dohodnúť. Na túto dohodu sa vzťahuje primerane § 11.

(6) Ak nesplní daňový subjekt pri dokazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daňovú povinnosť správne určiť a daň sa neurčí ani podľa odseku 5, alebo ak daňový subjekt vykonal úkony, ktoré svojím obsahom alebo účelom odporovali osobitnému predpisu alebo ho obchádzali a ktorých dôsledkom je zníženie základu dane, alebo v prípadoch podľa § 15 ods. 2, je správca dane pri určovaní daňovej povinnosti oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Takýmito pomôckami môžu byť najmä listiny, výpisy z verejných záznamov, daňové spisy iných daňových subjektov, znalecké posudky a výpovede svedkov v iných daňových veciach, správy a vyjadrenia iných správcov dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu, ako aj jemu podobných daňových subjektov.

(7) Správca dane preukazuje doručenie vlastných písomností daňovému subjektu.

(8) Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.

(9) Na doklad znejúci na neexistujúcu osobu v čase vydania dokladu sa v daňovom konaní neprihliada.

SAIVI , ak sa smiem spýtať , ako dopadlo vyjadrenie k Protokolu z daňovej kontroly ?:)

A čo využitie tzv. bonzáckeho paragrafu - oznamovacia povinnosť, ak presiahne suma vyplatená fyzickej osobe v 1 roku nad 100.000,- Sk v hotovosti, má firma povinnosť oznámiť tieto platby FO miestne príslušnému daňovému úradu.
Využiť ako argument, že tieto platby boli nahlásené.
Ďalší argument, by mohol byť,podľa čoho ste vyplácali - kúpna zmluva, doklad o predaji, či v nich nie sú také údaje osôb, ktoré sa nedajú zistiť inak, ako skutočným kontaktom s dotyčnou osobou- napr. číslo OP. A tiež podpisy na VPD od prijímajúcich osôb.

...jedná sa vlastne o výkup - otoči sa tam plno ľudí, donesú to, a my nepátrame kde k tomu prišli, vypíše sa výdavkový na ich meno, adresu čo nadiktujú , oni tam hodia podpis, väčšinou nečitateľný a nepreverovali sme si občianske preukazy... Podľa mien, ked sa urobil na konci roka súhrn nikto z FO neprekročil sumu 100.000,- neoznamovalo sa to . ...ale už sme sa poučili.

...jedná sa vlastne o výkup - otoči sa tam plno ľudí, donesú to, a my nepátrame kde k tomu prišli, vypíše sa výdavkový na ich meno, adresu čo nadiktujú , oni tam hodia podpis, väčšinou nečitateľný a nepreverovali sme si občianske preukazy... Podľa mien, ked sa urobil na konci roka súhrn nikto z FO neprekročil sumu 100.000,- neoznamovalo sa to . ...ale už sme sa poučili.

ja by som sa každopádne tak ľahko nevzdal tá suma je dosť veľká a ak som skutočne vyplatil dané sumy potom by malo záležať tej firme sa o to pobiť čím preukážu že nesúhlasia s vyjadrením DU...oni nemôžu si len tak vyhodiť daňový výdavok lebo niekto umrel alebo že ho nezastihli pri tých čo zapreli to je horšie pretože tam je dokázateľnosť minimálna a tam jednoznačne len cez súd riešiť takéto veci a prinútiť človeka k priznaniu. No ale takáto kontrola to dá teda zabrať a hlavne že sú tu pre nás heh, tak by som im dal po prstoch...podľa § 2 zákona o správe daní a poplatkov sú povinní prihliadať aj na ochranu záujmov daňových subjektov nie len štátu...

...jedná sa vlastne o výkup - otoči sa tam plno ľudí, donesú to, a my nepátrame kde k tomu prišli, vypíše sa výdavkový na ich meno, adresu čo nadiktujú , oni tam hodia podpis, väčšinou nečitateľný a nepreverovali sme si občianske preukazy... Podľa mien, ked sa urobil na konci roka súhrn nikto z FO neprekročil sumu 100.000,- neoznamovalo sa to . ...ale už sme sa poučili.

Saivi. Tento problém je detto ako šrotoviská. Zoberem železo, dám OP, zapíšu sa údaje daných osôb. To by som chcela vidieť, či j v týchto prípadoch vyhadzujú z nákladov. Nevzdávajte sa.

Vyjadrenie sa k protokolu nie až také dôležité, dôležité bude napísať dobré odvolanie proti dodatočnému platobnému výmeru. Z toho, čo tu píšeš som presvedčený (ak bude dobre napísané odvolanie), že odvolací orgán dodat. plat. výmery zruší a vráti vec na ďalšie konanie. Takže len v rýchlosti, čím by som argumentoval a čo by som spochybňoval (určite budú aj nejaké procesné chyby týkajúce sa samotného dokazovania zo strany DÚ, ale tam by sa dalo namietať voči DÚ až po ich preštudovaní):
1.)
sú medzi nimi osoby, ktoré to nepriznali, nakoľko si to nezahrnuli do svojich príjmov, alebo by mali problémy s tým kde obstarali odovzdané palety... - s tým už asi neč nenarobíme, nevieme im to dokázať ked tvrdia že tovar do výkupu neodovzdali
Daňový úrad zrejme len formou miestneho zisťovania prípadne dožiadania preveroval u uvedených osôb, či to majú zahrnuté vo svojich príjmoch (výnosoch) a nič iné – čiže pozreli príjmy/výnosy u týchto osôb a koniec. Vy ale tvrdíte, že ste to vyplatili, oni že nič vám neodovzdali. Slovo proti slovu a teraz kto má pravdu. Daňový úrad sa uspokojil s tým, že oni to nemajú vo výnosoch, takže vás dorubia. Ale nebolo ich zisťovanie povrchné? Čo keď tieto osoby si to nepriznali, aby nemuseli platiť daň? Máte preto vy za nich doplácať? Preveril daňový úrad, či sa tieto osoby zaoberajú podnikateľskou činnosťou, kde prichádzajú do styku s paletami? Ak prichádzajú do styku s paletami, preveril daňový úrad pohyb paliet v evidenciach u týchto osôb? Čo keď tieto osoby majú palety v nákladoch, ale nemajú ich ani na sklade ani z nich nedosiahli príjmy (čiže ich odpredali a nepriznali príjmy)? Preveril DÚ knihu jázd u uvedených osôb, či tam nie je záznam, že boli u vás alebo niekde pri vás? atď atď Jednoznačne nedostatočne zistený skutkový stav zo strany DÚ, ktorý napriek tomu, že mohol dôkladne preveriť, či mali tieto osoby možnosť vám palety predať alebo ako sa tieto osoby s paletami vo svojom účtovníctve vysporiadali, toto nepreveril. Strohé konštatovanie, že osoby to nemali v príjmoch/výnosoch a preto vám to oni nepredali, neznamená na základe uvedeného dokazovania, že má DÚ pravdu.

2.)
ale sú tam aj osoby, ktoré sa daňovému úradu nepodarilo kontaktovať, a dve osoby minulý rok umreli...
Tak tu by som chcel vidieť, ako to daňový úrad dokázal, že vám to uvedené osoby nepredali, keď je v dôkaznej núdzi. Ako tu už bolo uvedené v zmysle § 29 ods. 1 zákona o správe daní a poplatkov dokazovanie vykonáva správca dane a v zmysle § 29 ods. 8 daňový subjekt preukazuje skutočnosti.... Vy ste preukázali na základe dokladu, že ste to niekomu vyplatili – to je z vašej strany preukázanie. Daňový úrad musí dokázať, že to tak nie. Ak sa mu to nepodarí (ľudia zomreli, nezohnali ich) nemá na základe akej skutočnosti tieto náklady neuznať, lebo nemá žiadny dôkaz o tom, že k plneniu neprišlo.

Netreba sa báť, každý robí chyby, aj DÚ, treba ich len nájsť a to hlavne vo vašom prípade keď vám chcú vylúčiť 5 mil.

Do budúcna - pri výkupe jednoznačne občiansky preukaz a zapísať si číslo (pri firmách by som pýtal aj občiansky preukaz od zamestnanca) a vyhnete sa takýmto peripetiám.

Veľmi dobrá odpoveď - oceňujem,

Odmenu z výšky dorubu daňováci nemajú.Viem, mám tam na kontrole sestru. Argumentácia zostáva - na základe akého predpisu doklad neuznávajú za výdavok - presne uveď !! Ak je tam podpis osoby, ktorá peniaze prevzala resp. máte jej číslo OP. je pre Vašu firmu nepodstatné, že príjemca peniaze nezdanil - je to jeho problém. Za rozhodujúcu však považujem argumentáciu - že tieto náklady boli vynaložené za účelom dosiahnutia príjmov. Druhý argument je § 17 ods. 3 písm. g/ zákona o daniach. Presme si však tento príjem vyčísli do odvolania alebo stanoviska k protokolu. Držím palce.

Saivi, a ako to nakoniec dopadlo? Moj svagor ma ten isty problem, len v inom obore.
Dakujem