jano.stary
19.09.08,07:06
Ospravedlnujem sa vsetkym, co sa budu citit dotknuti, ze som si neprecital co tu uz bolo napisane...
Ja som ale prehladal uz poradu a nenasiel som podobny pripad, tak som sa rozhodol predsa len zalozit novu temu:
Skusim vysvetlit problem:
- U firmy XY s.r.o. som si sal vyrobit zariadnie, zarocna doba uz uplynula pred 2 rokmi
- zariadenie sa ale poskodilo /chyba navrhu/ a pri svojej poruche mi sposobilo dalsie skody za
2mil SKK na inych zariadeniach, nastastie nebol nikto zraneny ale ludia boli priamo ohrozeni na zivotoch
- na radu pravnika sa inicializovalo tresstne oznamnie a konanie, pytam sa preto, ze najlepsim pravnikom si je kazdy sam sebe naozajstny pravnik ale vela pomoze
- mam obavy, aby firma XY "nezanikla", mam zistene, ze vlastni aj nehnutelnosti
- mohol by som uz teraz podat navrh na predbezne opatrenie na nedisponovanie majetkom, ale kedze palica ma dva konce tak najprv rozmyslam....
- keby ale bolo jasne, ze maju umysel uparovat majetky, nebudem uz vahat, problem je ako to zistit?
- otazka je nasledovna:
ak by sa rozhodli predat nehnutelnosti, na kataster sa musi dat najprv navrh na vklad, cize mala by sa najprv objavit plomba na liste vlastnictva
/kupno predajne zmluvy su irelevantne vratane prevodu penazi za predaj/
ako dlho MUSI minimalne kataster vysetrovat a zistovat, ze ci nie su okolnosti co by branili vykonaniu vkladu?
ak by sa uz objavila plomba, je mozne este doniest dodatocne, ale este pred tym ako by sa uskutocnil pravoplatne vklad, predbezne opatrenie zo sudu aby tento vklad nemohol byt vykonany?
moze obcan poskodeny v tresstnom konani vzniest pisomnu namietku na kataster s tym, ze do povedzme 48 hodin donesie predbezne opatrenie?
bolo by to pravoplatne alebo by kataster riskoval problem keby to nevzal v uvahu?
vdaka za pomoc!!!
Ja som ale prehladal uz poradu a nenasiel som podobny pripad, tak som sa rozhodol predsa len zalozit novu temu:
Skusim vysvetlit problem:
- U firmy XY s.r.o. som si sal vyrobit zariadnie, zarocna doba uz uplynula pred 2 rokmi
- zariadenie sa ale poskodilo /chyba navrhu/ a pri svojej poruche mi sposobilo dalsie skody za
2mil SKK na inych zariadeniach, nastastie nebol nikto zraneny ale ludia boli priamo ohrozeni na zivotoch
- na radu pravnika sa inicializovalo tresstne oznamnie a konanie, pytam sa preto, ze najlepsim pravnikom si je kazdy sam sebe naozajstny pravnik ale vela pomoze
- mam obavy, aby firma XY "nezanikla", mam zistene, ze vlastni aj nehnutelnosti
- mohol by som uz teraz podat navrh na predbezne opatrenie na nedisponovanie majetkom, ale kedze palica ma dva konce tak najprv rozmyslam....
- keby ale bolo jasne, ze maju umysel uparovat majetky, nebudem uz vahat, problem je ako to zistit?
- otazka je nasledovna:
ak by sa rozhodli predat nehnutelnosti, na kataster sa musi dat najprv navrh na vklad, cize mala by sa najprv objavit plomba na liste vlastnictva
/kupno predajne zmluvy su irelevantne vratane prevodu penazi za predaj/
ako dlho MUSI minimalne kataster vysetrovat a zistovat, ze ci nie su okolnosti co by branili vykonaniu vkladu?
ak by sa uz objavila plomba, je mozne este doniest dodatocne, ale este pred tym ako by sa uskutocnil pravoplatne vklad, predbezne opatrenie zo sudu aby tento vklad nemohol byt vykonany?
moze obcan poskodeny v tresstnom konani vzniest pisomnu namietku na kataster s tym, ze do povedzme 48 hodin donesie predbezne opatrenie?
bolo by to pravoplatne alebo by kataster riskoval problem keby to nevzal v uvahu?
vdaka za pomoc!!!
hanelie
19.09.08,09:35
tu: http://ec.europa.eu/civiljustice/interim_measures/interim_measures_svk_sk.htm
kedy a za akých podmienok sa môže podať návrh na predbežné opatrenie
kedy a za akých podmienok sa môže podať návrh na predbežné opatrenie
geronimo13
20.09.08,21:26
Správa katastra rozhoduje o návrhu na vklad na základe zákona č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon - KZ), podľa § 32 ods.1 KZ správa katastra rozhodne o návrhu na vklad do 30 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad (podľa § 32 ods.3 správa katastra môže rozhodnúť na základe žiadosti o urýchlené konanie do 15 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad) ...
... ďalej podľa § 32 ods. 1 KZ správa katastra preskúma platnosť zmluvy a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, podľa § 32 ods. 2 KZ správa katastra prihliada aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu ...
... podľa § 31 ods. 3 KZ ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne ...
... podľa § 39 ods.2 KZ správa katastra zapíše poznámku (obmedzujúcu) o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou a zároveň podľa § 44 ods. 1 vyhl. ku KZ (79/1996) na zápis poznámky sú spôsobilé uznesenia súdu o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou ...
... z toho všetkého vyplýva, že pokiaľ bolo správe katastra doručené vykonateľné (nemusí byť právoplatné) uznesenie súdu o predbežnom opatrení, správa katastra vyznačí obmedzujúcu poznámku na predmetnom liste vlastníctva a to znamená, že správa katastra prihliada na túto skutočnosť a ďalšia zmena na liste vlastníctva je možná až po právoplatnom rozhodnutí súdu ...
... a čo sa týka poslednej otázky, ak neexistuje predbežné opatrenie, neexistuje ani dôvod na prerušenie konania o návrhu na vklad, takže čisto môj osobný názor, pokiaľ nebude predbežné opatrenie doručené na správu katastra do času, kedy sa môže konanie prerušiť z dôvodu predbežného opatrenia súdu (t.j. do času kým sa nerozhodne o vklade, teda do 30 dní odo dňa podania návrhu na vklad) správa katastra nemá dôvod vklad prerušiť a teda vklad povolí ...
... ďalej podľa § 32 ods. 1 KZ správa katastra preskúma platnosť zmluvy a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, podľa § 32 ods. 2 KZ správa katastra prihliada aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu ...
... podľa § 31 ods. 3 KZ ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne ...
... podľa § 39 ods.2 KZ správa katastra zapíše poznámku (obmedzujúcu) o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou a zároveň podľa § 44 ods. 1 vyhl. ku KZ (79/1996) na zápis poznámky sú spôsobilé uznesenia súdu o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou ...
... z toho všetkého vyplýva, že pokiaľ bolo správe katastra doručené vykonateľné (nemusí byť právoplatné) uznesenie súdu o predbežnom opatrení, správa katastra vyznačí obmedzujúcu poznámku na predmetnom liste vlastníctva a to znamená, že správa katastra prihliada na túto skutočnosť a ďalšia zmena na liste vlastníctva je možná až po právoplatnom rozhodnutí súdu ...
... a čo sa týka poslednej otázky, ak neexistuje predbežné opatrenie, neexistuje ani dôvod na prerušenie konania o návrhu na vklad, takže čisto môj osobný názor, pokiaľ nebude predbežné opatrenie doručené na správu katastra do času, kedy sa môže konanie prerušiť z dôvodu predbežného opatrenia súdu (t.j. do času kým sa nerozhodne o vklade, teda do 30 dní odo dňa podania návrhu na vklad) správa katastra nemá dôvod vklad prerušiť a teda vklad povolí ...
jano.stary
24.09.08,12:16
vdaka!
mattto
29.09.08,18:01
v tomto prípade by súd návrh na vydanie PO zamietol, keďže nič nebráni uspokojeniu hypotetického záväzku z iného majetku. PO je veľký zásah do vlastníckeho práva a podľa opísaných okolností by ho súd nevydal, ale to by bolo na dlhšie
v tomto prípade - ak by firma naozaj mala záväzok, zameral by som sa skôr na odporovateľnosť právnych úkonov
v tomto prípade - ak by firma naozaj mala záväzok, zameral by som sa skôr na odporovateľnosť právnych úkonov
jano.stary
04.10.08,06:30
matto,
nie som pravnik, trosku tomu nerozumiem.
preco spominas hypoteticky zavazok? tam je realna skoda ktora sa stala
a z akeho ineho majetku by sa to dalo? alebo si mal na mysli tunelovanie? pretoze firma sa neda realne zrusit beho niekolko dni?
vzdy je tam rovnovaha majetkov pokial sa netuneluje? je uz dnes napadnutelne platenie upratovacke milion mesacne? alebo
konzultacie za 10 milionov?
nie som pravnik, trosku tomu nerozumiem.
preco spominas hypoteticky zavazok? tam je realna skoda ktora sa stala
a z akeho ineho majetku by sa to dalo? alebo si mal na mysli tunelovanie? pretoze firma sa neda realne zrusit beho niekolko dni?
vzdy je tam rovnovaha majetkov pokial sa netuneluje? je uz dnes napadnutelne platenie upratovacke milion mesacne? alebo
konzultacie za 10 milionov?
mattto
05.10.08,19:52
matto,
nie som pravnik, trosku tomu nerozumiem.
preco spominas hypoteticky zavazok? tam je realna skoda ktora sa stala
a z akeho ineho majetku by sa to dalo? alebo si mal na mysli tunelovanie? pretoze firma sa neda realne zrusit beho niekolko dni?
vzdy je tam rovnovaha majetkov pokial sa netuneluje? je uz dnes napadnutelne platenie upratovacke milion mesacne? alebo
konzultacie za 10 milionov?
§ 74 OSP "Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený."
Zoberte si to z pohľadu súdu: príde človek, ktorý tvrdí, že mu niekto spôsobil škodu - je to jeho tvrdenie, nič viac, druhá strana bude tvrdiť, že mu škodu nespôsobila, ale vy ako súd máte obmedziť ústavné právo - vlastníctvo druhej osoby na základe čoho? Tvrdenia jednej strany? Máte nejaké relevantné dôkazy, že sa firma snaží zbavovať majetku? Podáva inzeráty na predaj svojho majetku, končí s podnikateľskou činnosťou atď?
1. Je to veľký zásah do vlastníckeho práva
2. Nikde nie je napísané, že ak druhá strana bude zaviazaná na náhradu škody, že túto škodu neuhradí z iného svojho majetku.
Preto z pohľadu súdu nie je dôvod vydať PO a zasiahnuť do vlastníckeho práva, aj keď sa to ostatným ľudom bude zdať nespravodlivé.
nie som pravnik, trosku tomu nerozumiem.
preco spominas hypoteticky zavazok? tam je realna skoda ktora sa stala
a z akeho ineho majetku by sa to dalo? alebo si mal na mysli tunelovanie? pretoze firma sa neda realne zrusit beho niekolko dni?
vzdy je tam rovnovaha majetkov pokial sa netuneluje? je uz dnes napadnutelne platenie upratovacke milion mesacne? alebo
konzultacie za 10 milionov?
§ 74 OSP "Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený."
Zoberte si to z pohľadu súdu: príde človek, ktorý tvrdí, že mu niekto spôsobil škodu - je to jeho tvrdenie, nič viac, druhá strana bude tvrdiť, že mu škodu nespôsobila, ale vy ako súd máte obmedziť ústavné právo - vlastníctvo druhej osoby na základe čoho? Tvrdenia jednej strany? Máte nejaké relevantné dôkazy, že sa firma snaží zbavovať majetku? Podáva inzeráty na predaj svojho majetku, končí s podnikateľskou činnosťou atď?
1. Je to veľký zásah do vlastníckeho práva
2. Nikde nie je napísané, že ak druhá strana bude zaviazaná na náhradu škody, že túto škodu neuhradí z iného svojho majetku.
Preto z pohľadu súdu nie je dôvod vydať PO a zasiahnuť do vlastníckeho práva, aj keď sa to ostatným ľudom bude zdať nespravodlivé.