Tak toto ma fakticky zaujíma!!

Namiesto čísla faktúry - číslo telefónu. Zaujímavé, priam pikantné :cool:.

Namiesto čísla faktúry - číslo telefónu. Zaujímavé, priam pikantné :cool:.

možno iba úplne špecialne zvolený číselný rad, ktorý je "notársky precízne" popísaný v učtovnej uzavierke :D:D

Musím povedať, nepredpokladal som tak vtipné odozvy.

:)Uvidím zajtra ako mi bude do smiechu.

apo

Mám stanovisko pani notárky.

Nooo, viete my máme toho tak veľa, ale od nového roku budeme mať elektronickú pokladňu, ale ak prídete tak Vám aj dodatočne doplníme číslo faktúry.

Pripomenul som, že klient tam bol a dostali sme len číslo telefónu namiesto čísla faktúry. Už ani neviem čo mi na to odpovedala.

Som sklamaný, očakával som, že pani notárka vyrukuje s nejakou právnou fintou, ale v lepšom prípade je v tom iba pohodlnosť.

Zo stránky Notárskej komory:
Ak sa dnes povie notár, časti laickej verejnosti sa v mysli vybaví televízne spracovanie poviedky Janka Jesenského Slnečný kúpeľ, kde notár, lekár a zverolekár poskakovali nahí pri rybníku za mestom.

A dnešný pohľad na notára a jeho úrad? Podľa vyjadrenia Medzinárodnej únie latinského notárstva, notárske úrady na Slovensku sú pracoviská s vysokou právnou odbornosťou a špičkovou informačnou technológiou.

Naša pani notárka toho veľa nespravila, aby si laická verejnosť zmenila mienku o notároch.
http://www.notar.sk/dotnetnuke/bInform%C3%A1cieoNKSRb/V%C3%BDvojmodern%C3%A9honot%C3%A1rstva/tabid/60/Default.aspx

Pozdravujem

apo

Mám stanovisko pani notárky.

Nooo, viete my máme toho tak veľa, ale od nového roku budeme mať elektronickú pokladňu, ale ak prídete tak Vám aj dodatočne doplníme číslo faktúry.

Pripomenul som, že klient tam bol a dostali sme len číslo telefónu namiesto čísla faktúry. Už ani neviem čo mi na to odpovedala.

Som sklamaný, očakával som, že pani notárka vyrukuje s nejakou právnou fintou, ale v lepšom prípade je v tom iba pohodlnosť.

Zo stránky Notárskej komory:
Ak sa dnes povie notár, časti laickej verejnosti sa v mysli vybaví televízne spracovanie poviedky Janka Jesenského Slnečný kúpeľ, kde notár, lekár a zverolekár poskakovali nahí pri rybníku za mestom.

A dnešný pohľad na notára a jeho úrad? Podľa vyjadrenia Medzinárodnej únie latinského notárstva, notárske úrady na Slovensku sú pracoviská s vysokou právnou odbornosťou a špičkovou informačnou technológiou.

Naša pani notárka toho veľa nespravila, aby si laická verejnosť zmenila mienku o notároch.
http://www.notar.sk/dotnetnuke/bInform%C3%A1cieoNKSRb/V%C3%BDvojmodern%C3%A9honot%C3%A1rstva/tabid/60/Default.aspx

Pozdravujem

apo
Ále, čo sa čudujete, "veď notari NEPODNIKAJÚ" !
Toto bol argument notarskej komory, ked dlhe roky odolavali plateniu DPH, že oni vlastne nepodnikajú, lebo ceny im stanovuje štát. Keď ich zákonodarca (polopatistickým upresnením v zákone) dotlačil k tomu, že aj notár vykonáva ekonomickú činnosť, tak zas bol opačný extrém: na DPH išli "povinne" dobrovoľne všetci notári , aj tí, ktorí v tom čase nedosahovali obrat.

Notári a DPH z hotových výdavkov.
Poraďáci robí niekto účto notárovi? Ide mi o tzv. HOTOVÉ VÝDAVKY. Pri vyúčtovaní odmien súdneho komisára súdy pri úhrade odmeny notárovi delia základ DPH na samotnú odmenu - tam uznávajú vyučtovanie DPH, ale pri vyúčtovaní tzv. hotových výdavkov škrtajú vyúčtovanú DPH. T.j. podľa súdu by notár mal vyúčtovanie hot.výdavkov urobiť bez DPH. V uzeseniach sa sud odvolava na vyhlašku Z.z.31/1993, podľa kotrej sú hot. výdavkami: telekomunikačné poplatky , zaplatené poplatky za preklady, znalecké posudky ...).
Toto podľa mňa je vstup ako každý iný. Inak: notár pri úkone pre občana pri klasickom dedičskom konaní zaplatí napr. za preklad listiny, znalec.posudok, telefonuje, má výdavky na poštovné atď a toto všetko zahrnie do svojich nákladoch, vyúčtuje si odmenu a občan zaplatí z celej odmeny DPH notárovi. Ale keď presne to isté notár urobí pre súd ako súdny komisár zrazu sa tie isté vstupy nazvú hotovými výdavkami a DPH sa na to neúčtuje ? Myslím že nič ma neoprávňuje nazerať na tieto výstupy z hľadiska DOH inak keď to notár robí pre občana a inak keď to ide pre súd. Pre úplnosť uvádzam, že nejde o výdavky typu napr kolky zakúpené a zaplatené v mene klienta - to je jasné že výdavky takéhoto typu sú len priebežnou položkou, ktorá sa nazahrnie do vstupov, t.j. toto by sa dalo považovať za tzv.hotový výdavok.

Notári a DPH z hotových výdavkov.
Poraďáci robí niekto účto notárovi? Ide mi o tzv. HOTOVÉ VÝDAVKY. Pri vyúčtovaní odmien súdneho komisára súdy pri úhrade odmeny notárovi delia základ DPH na samotnú odmenu - tam uznávajú vyučtovanie DPH, ale pri vyúčtovaní tzv. hotových výdavkov škrtajú vyúčtovanú DPH. T.j. podľa súdu by notár mal vyúčtovanie hot.výdavkov urobiť bez DPH. V uzeseniach sa sud odvolava na vyhlašku Z.z.31/1993, podľa kotrej sú hot. výdavkami: telekomunikačné poplatky , zaplatené poplatky za preklady, znalecké posudky ...).
Toto podľa mňa je vstup ako každý iný. Inak: notár pri úkone pre občana pri klasickom dedičskom konaní zaplatí napr. za preklad listiny, znalec.posudok, telefonuje, má výdavky na poštovné atď a toto všetko zahrnie do svojich nákladoch, vyúčtuje si odmenu a občan zaplatí z celej odmeny DPH notárovi. Ale keď presne to isté notár urobí pre súd ako súdny komisár zrazu sa tie isté vstupy nazvú hotovými výdavkami a DPH sa na to neúčtuje ? Myslím že nič ma neoprávňuje nazerať na tieto výstupy z hľadiska DOH inak keď to notár robí pre občana a inak keď to ide pre súd. Pre úplnosť uvádzam, že nejde o výdavky typu napr kolky zakúpené a zaplatené v mene klienta - to je jasné že výdavky takéhoto typu sú len priebežnou položkou, ktorá sa nazahrnie do vstupov, t.j. toto by sa dalo považovať za tzv.hotový výdavok. Vyťahujem toto opätovne, nikto sa nezaoberá s účtovaním notárov ?

Notári a DPH z hotových výdavkov.
Poraďáci robí niekto účto notárovi? Ide mi o tzv. HOTOVÉ VÝDAVKY. Pri vyúčtovaní odmien súdneho komisára súdy pri úhrade odmeny notárovi delia základ DPH na samotnú odmenu - tam uznávajú vyučtovanie DPH, ale pri vyúčtovaní tzv. hotových výdavkov škrtajú vyúčtovanú DPH. T.j. podľa súdu by notár mal vyúčtovanie hot.výdavkov urobiť bez DPH. V uzeseniach sa sud odvolava na vyhlašku Z.z.31/1993, podľa kotrej sú hot. výdavkami: telekomunikačné poplatky , zaplatené poplatky za preklady, znalecké posudky ...).
Toto podľa mňa je vstup ako každý iný. Inak: notár pri úkone pre občana pri klasickom dedičskom konaní zaplatí napr. za preklad listiny, znalec.posudok, telefonuje, má výdavky na poštovné atď a toto všetko zahrnie do svojich nákladoch, vyúčtuje si odmenu a občan zaplatí z celej odmeny DPH notárovi. Ale keď presne to isté notár urobí pre súd ako súdny komisár zrazu sa tie isté vstupy nazvú hotovými výdavkami a DPH sa na to neúčtuje ? Myslím že nič ma neoprávňuje nazerať na tieto výstupy z hľadiska DOH inak keď to notár robí pre občana a inak keď to ide pre súd. Pre úplnosť uvádzam, že nejde o výdavky typu napr kolky zakúpené a zaplatené v mene klienta - to je jasné že výdavky takéhoto typu sú len priebežnou položkou, ktorá sa nazahrnie do vstupov, t.j. toto by sa dalo považovať za tzv.hotový výdavok.
Nie som síce účtovníčka a ani odborníčka v DPH, ale skús sa na hotové výdavky pozrieť z iného hľadiska. V právnej praxi sa hotovými výdavkami nazýva všetko, čo notár, advokát, exekútor, správca konkurznej podstaty a znalec popri poskytovaní svojich služieb pre klienta, súd a pod. , účelne vynaložil. A samozrejme aj reálne zaplatil v hotovosti alebo na základe faktúry, vrátane DPH. Tieto hotové výdavky sa môžu aj paušalizovať(ak to príslušná vyhláška dovoľuje) a predpokladá sa, že ak právnik vykoná úkon, za ktorý účtuje odmenu tak, že ich musel aj vynaložiť. U všetkých kategórii právnikov sú tieto hotové výdavky definované rovnako a ich povinnosť nahradiť ich, vzniká na základe právneho predpisu (spravidla vyhlášok). Notári teda popri fakturácii odmeny za poskytnuté služby vo faktúre len sumarizujú hotové výdavky, ktoré zaplatili (alebo uplatnia paušál podľa úkonov-advokáti), čím uplatnia svoj nárok na ich náhradu. Ak by k nim pripočítavali ešte DPH, potom by ten, čo ich je povinný nahradiť, platil DPH 2x. Odmena notára má odlišné postavenie, jej výška sa tiež riadi spomínanou vyhláškou, ale odmena predstavuje cenu práce notára za poskytnutú službu a k nej DPH treba pripočítať. Hotové výdavky nie sú jej súčasťou.

Nie som síce účtovníčka a ani odborníčka v DPH, ale skús sa na hotové výdavky pozrieť z iného hľadiska. V právnej praxi sa hotovými výdavkami nazýva všetko, čo notár, advokát, exekútor, správca konkurznej podstaty a znalec popri poskytovaní svojich služieb pre klienta, súd a pod. , účelne vynaložil. A samozrejme aj reálne zaplatil v hotovosti alebo na základe faktúry, vrátane DPH. Tieto hotové výdavky sa môžu aj paušalizovať(ak to príslušná vyhláška dovoľuje) a predpokladá sa, že ak právnik vykoná úkon, za ktorý účtuje odmenu tak, že ich musel aj vynaložiť. U všetkých kategórii právnikov sú tieto hotové výdavky definované rovnako a ich povinnosť nahradiť ich, vzniká na základe právneho predpisu (spravidla vyhlášok). Notári teda popri fakturácii odmeny za poskytnuté služby vo faktúre len sumarizujú hotové výdavky, ktoré zaplatili (alebo uplatnia paušál podľa úkonov-advokáti), čím uplatnia svoj nárok na ich náhradu. Ak by k nim pripočítavali ešte DPH, potom by ten, čo ich je povinný nahradiť, platil DPH 2x. Odmena notára má odlišné postavenie, jej výška sa tiež riadi spomínanou vyhláškou, ale odmena predstavuje cenu práce notára za poskytnutú službu a k nej DPH treba pripočítať. Hotové výdavky nie sú jej súčasťou.Vďaka za reakciu na môj prispevok.
Čo ale potom spadá pod tento popis hotových výdavkov: "V právnej praxi sa hotovými výdavkami nazýva všetko, čo notár, advokát, exekútor, správca konkurznej podstaty a znalec popri poskytovaní svojich služieb pre klienta, súd a pod. , účelne vynaložil".
Myslím že VŠETKY vstupy notára, advokáta sú účelne vynakladané na poskytnutie služieb pre klienta: t.j. zaplatí telefonne poplatky za celý mesiac, zaplatí energie, pohonné látky aby sa premiestnil za klientom, kúpi hardware aby na ňom spracoval osvedčenie o dedičstve, zaplatí znalca, zaplatí svojho účtovníka ... atď. Zo všetkých vstupov si uplatní odpočet DPH. T.j. všetky vstupy by potom mali byť HOTOVÝMI VÝDAVKAMI ? Ako rozlíšiť vstupy na hotové výdavky a ostatné? Pri vstupoch typu hotových výdavkov by sa potom DPH na vstupe neuplatnilo, lebo by to bola len priebežná položka, platená v mene klienta. Ale notár predsa poplatok za svoj telefon a ostatnú réžiu neplatí v mene konkretneho klienta.
Chapem hotové výdavky len výdavky typu : advokat zakúpi kolok a na súde podá podanie v mene klienta, kde sa použije tento kolok ( možno sa nevyjadrujem správne, nie som právnik). T,j, podľa mna : hotový výdavok je niečo konkrétne, zaplatené v mene konkrétneho klienta. Ostatné je réžijným vstupom, z ktorého si odpočítam na vstupe DPH a na výstupe je to súčasťou mnou pskytnutej služby ( moje vstupy + moja odmena), ktorú zaťažím na výstupe DPH. Klient nezaplatí DPH 2x, lebo na vstupe sa DPH odpočítavala, t.j. v cene výstupu nie je DPH 2x. Druhá vec je, že cena pre notárov je pevne stanovená vyhláškou. Ale to nie je jediné odvetvie kde sú ceny takto regulované. A pri dobrovolono-povinnom prechode notárov na DPH sa mi zda že bolo na toto myslené a k dovtedy platným cenám vo vyhláške sa DPH pripočítavala.
Ja tu vidím nesúlad medzi zákonom o DPH a definíciou hotových výdavkov vo vyhláške o odmenách notárov. Vyhláška o odmenách notárov definuje hotové výdavky široko. Môj problém je v tom, že mám obavy pred prípadnou kontrolou DPH, lebo na základe vyškrtania súdom časť svojich výstupov notár nezaťaží DPHčkou. Pritom na vstupe si odpočítava DPH zo všetkého.

Ozaj som Vám, účtovníkom, nechcela fušovať do remesla:). A uznávam, že tá druhá veta môjho predchádzajúceho príspevku nebola úplná, pretože tam chýba dodatok o tom, že ich „za hotové výdavky“ považuje právny predpis, vzťahujúci sa na činnosť notára, teda vyhláška o jeho odmene. Tam sú hotové výdavky vymenované príkladmo a je možné medzi ne zahrnúť aj ďalšie. Ale tým, že vyhláška uvádza tieto hotové výdavky menovite, určuje zároveň charakter týchto výdavkov a nemožno tam zahrnúť každý výdavok notára. Určite to nie sú bežné výdavky notára, napr. na prevádzku svojej kancelárie, ktoré sú jeho výdavkami - nákladmi v zmysle zákona o účtovníctve. Ale vlastne je to asi všetko, čo môžem k tomu povedať a čomu ako-tak rozumiem:confused:. To ostatné je pre mňa „ španielska dedina“, takže končím a ber to tak, že to bol príspevok do diskusie. Myslím, že rozumiem tomu A, ale nie B a ani C. Ale rada by som tomu porozumela tak, ako Ty. Možno sa niekto nájde, komu je jasné A+B+C dohromady a vysvetlí nám to.:)

Pri dedení teda SOTVA - tam je to čisté zdanenie do súkromného vrecka.

Áno, máš PRAVDU ako vždy. A podpis si už prestal používať?

Dobrý deň, mám podobný problém:
pracujem u advokáta, ktorý je od 1.1.2008 platiteľom DPH. V trestných veciach, kde je ustanovovaný za obhajcu, sa po skončení obhajoby vyúčtujú trovy obhajoby príslušnému súdu. Súd potom vydá uznesenie a prizná trovy advokátovi /buď v plnej výške, alebo v inej sume/. Keďže napríklad advokát obhajoval obvineného už od r. 2006, vo vyúčtovaní môžu byť uvedené aj úkony, ktoré vykonal advokát ešte predtým ako sa stal platiteľom DPH. Vec sa ale skončila právoplatným rozhodnutím súdu až teraz. Súd neprizná DPH na úkony vykonané pred 1.1.2008, a tiež neprizná DPH na tzv. režijný paušál /ktorý si advokát účtuje ku každému vykonanému úkonu/
Keď sa toto uznesenie stane právoplatným, vtedy advokát vyhotoví faktúru súdu na predmetnú sumu.
Ako teda vyhotoviť faktúru? Úkony pred registráciou k DPH vyfakturovať bez DPH, a úkony vykonané advokátom po registrácii vyfakturovať aj s DPH?
Ďalší problém je - čo je dátum dodania služby a dátum zdaniteľného plnenia?, keďže môže nastať situácia, že:
- súd vydá uznesenie o priznaní trov, toto nám doručí, a po určitej lehote sa stane uznesenie právoplatným
- avšak môže sa stať, že súd nevie ešte vyznačiť na uznesenie dátum právoplatnosti /napr. z dôvodu, že nemá doručenky od obvineného o prevzatí tohto uznesenia/
- Nakoniec napr. dňa 5.2.2009 nám súd vyznačí právoplatnosť s tým, že uznesenie nadobudlo právoplatnosť už 10.1.2009.
Je dátum dodania služby deň právoplatnosti uznesenia, alebo deň vyznačenia právoplatnosti na uznesení? Ak je to deň právoplatnosti uznesenia, nevieme vyhotoviť faktúru do 15-tich dní /keďže ešte sme nemali vyznačenú právoplatnosť na uznesení/.
Ďakujem za radu:)

Dobrý deň, mám podobný problém:
pracujem u advokáta, ktorý je od 1.1.2008 platiteľom DPH. V trestných veciach, kde je ustanovovaný za obhajcu, sa po skončení obhajoby vyúčtujú trovy obhajoby príslušnému súdu. Súd potom vydá uznesenie a prizná trovy advokátovi /buď v plnej výške, alebo v inej sume/. Keďže napríklad advokát obhajoval obvineného už od r. 2006, vo vyúčtovaní môžu byť uvedené aj úkony, ktoré vykonal advokát ešte predtým ako sa stal platiteľom DPH. Vec sa ale skončila právoplatným rozhodnutím súdu až teraz. Súd neprizná DPH na úkony vykonané pred 1.1.2008, a tiež neprizná DPH na tzv. režijný paušál /ktorý si advokát účtuje ku každému vykonanému úkonu/
Keď sa toto uznesenie stane právoplatným, vtedy advokát vyhotoví faktúru súdu na predmetnú sumu.
Ako teda vyhotoviť faktúru? Úkony pred registráciou k DPH vyfakturovať bez DPH, a úkony vykonané advokátom po registrácii vyfakturovať aj s DPH?
Ďalší problém je - čo je dátum dodania služby a dátum zdaniteľného plnenia?, keďže môže nastať situácia, že:
- súd vydá uznesenie o priznaní trov, toto nám doručí, a po určitej lehote sa stane uznesenie právoplatným
- avšak môže sa stať, že súd nevie ešte vyznačiť na uznesenie dátum právoplatnosti /napr. z dôvodu, že nemá doručenky od obvineného o prevzatí tohto uznesenia/
- Nakoniec napr. dňa 5.2.2009 nám súd vyznačí právoplatnosť s tým, že uznesenie nadobudlo právoplatnosť už 10.1.2009.
Je dátum dodania služby deň právoplatnosti uznesenia, alebo deň vyznačenia právoplatnosti na uznesení? Ak je to deň právoplatnosti uznesenia, nevieme vyhotoviť faktúru do 15-tich dní /keďže ešte sme nemali vyznačenú právoplatnosť na uznesení/.
Ďakujem za radu:)
Tak toto by aj mňa veľmi zaujímalo, pretože kvôli tomu tiež nemôžem spokojne spávať.
Ja to robím asi takto: keď mám vyznačenie právoplatnosti t.j. ten dátum vyznačenia, lebo až vtedy mám fakticky doklad o tom, že je to právoplatné, tak vtedy vystavím faktúru klientovi s tým, že nám má uhradiť trovy práv.zastúpenia. Na faktúre rozpíšem úkony, ktoré advokát vykonal (a niekedy tam mám aj spätne niekoľko rokov keď sa prípad vlečie) + na tie úkony nahodím DPH a potom sú tam tie hotové výdavky a tu je problém. V rozsudku sú hotové výdavky bez DPH, ale ja ich na faktúre účtujem s DPH. Čiže konečná suma, ktorú súd prizná advokátovi na základe rozhodnutia nie je presne tá istá ako na faktúre. Ale túto sumu mi má zaplatiť klient a to čo prizná súd, spravidla preplatí protistrana, ktorá spor prehrala (čiže nášmu klientovi sa to vráti, len o čosi v menšej sume.) Len dúfam, že to robím správne, pretože postup ako sa to má správne účtovať som nikde nenašla. Dúfam, že sa k tomu vyjadria aj nejakí odborníci, za čo by som bola tiež veľmi vďačná.

Tak toto by aj mňa veľmi zaujímalo, pretože kvôli tomu tiež nemôžem spokojne spávať.
Ja to robím asi takto: keď mám vyznačenie právoplatnosti t.j. ten dátum vyznačenia, lebo až vtedy mám fakticky doklad o tom, že je to právoplatné, tak vtedy vystavím faktúru klientovi s tým, že nám má uhradiť trovy práv.zastúpenia. Na faktúre rozpíšem úkony, ktoré advokát vykonal (a niekedy tam mám aj spätne niekoľko rokov keď sa prípad vlečie) + na tie úkony nahodím DPH a potom sú tam tie hotové výdavky a tu je problém. V rozsudku sú hotové výdavky bez DPH, ale ja ich na faktúre účtujem s DPH. Čiže konečná suma, ktorú súd prizná advokátovi na základe rozhodnutia nie je presne tá istá ako na faktúre. Ale túto sumu mi má zaplatiť klient a to čo prizná súd, spravidla preplatí protistrana, ktorá spor prehrala (čiže nášmu klientovi sa to vráti, len o čosi v menšej sume.) Len dúfam, že to robím správne, pretože postup ako sa to má správne účtovať som nikde nenašla. Dúfam, že sa k tomu vyjadria aj nejakí odborníci, za čo by som bola tiež veľmi vďačná.

Bavili sme sa na danú tému včera a vysvitlo, že by mal existovať rozsudok niektoréhookresného súdu, ktorý hovorí o tom, že DPH ide aj na hotové výdaje.
K rozsudku sa došlo tak, že nejaký notár nepriznanie DPH napadol na súde a súd rozhodol v sulade so stanoviskom UDR, že dph má byť aj na hotové výdaje.
Ale pokiaľ viem, nie všetci sudcovia sú to ochotní akceptovať

A kde by sa to dalo pozrieť, alebo overiť? Lebo na základe toho by si mohol advokát už na súde nárokovať DPH k hotovým výdavkom a bolo by po probléme. Lebo nie každý chce pochopiť prečo ináč fakturujem ako je na rozhodnutí?

A kde by sa to dalo pozrieť, alebo overiť? Lebo na základe toho by si mohol advokát už na súde nárokovať DPH k hotovým výdavkom a bolo by po probléme. Lebo nie každý chce pochopiť prečo ináč fakturujem ako je na rozhodnutí?

ak som spravne pochopila, tak píšu o tom notari vo svojom časopise. v tomto roku. Ale k tomu sa asi neda tak lahko dostat, iba ze mas znameho notara.

Takže je potrebné účtovať DPH aj na úkony vykonané advokátom predtým ako sa stal platcom DPH? Na tieto úkony nám súd DPH neprizná, ako aj na hotové výdavky /u advokáta tzv. režijný paušál/. V trestných veciach totiž fakturujeme trovy súdu /nie klientovi/ a to na základe jeho právoplatného uznesenia, takže nemôžem súdu fakturovať inú sumu ako nám priznal. Ja som sa na to pýtala istého ekonóma, ktorý sa k tomu tiež nevedel presne vyjadriť, ale povedal, že v najhoršom prípade nám to pri daňovej kontrole dodania, a sankcie sú tam asi 14%. Je to tak? Takýchto prípadov až tak veľa nemáme, takže ak by to tak bolo, nebolo by to až také hrozné.

Takže je potrebné účtovať DPH aj na úkony vykonané advokátom predtým ako sa stal platcom DPH? Na tieto úkony nám súd DPH neprizná, ako aj na hotové výdavky /u advokáta tzv. režijný paušál/. V trestných veciach totiž fakturujeme trovy súdu /nie klientovi/ a to na základe jeho právoplatného uznesenia, takže nemôžem súdu fakturovať inú sumu ako nám priznal. Ja som sa na to pýtala istého ekonóma, ktorý sa k tomu tiež nevedel presne vyjadriť, ale povedal, že v najhoršom prípade nám to pri daňovej kontrole dodania, a sankcie sú tam asi 14%. Je to tak? Takýchto prípadov až tak veľa nemáme, takže ak by to tak bolo, nebolo by to až také hrozné.

Poznam advokáta, čo z hľadiska opatrnosti z trov priznanych sudom odvedie čiastku DPH. Proste sa tvári, ako keby tieto trovy boli aj s DPH. Nemyslím si, že je to správne, ale chápem ho.

Tiež si myslím, že v tomto prípade by asi bolo lepšie tváriť sa, že tá odmena je už s DPH a radšej z nej odviesť DPH-čku aj keď tie úkony vykonal ešte ako neplatca, súdu je to jedno či na faktúre DPH bude alebo nie a advokát sa tak asi skôr vyhne pokute kvôli neodvedeniu DPH-čky. Niečo podobné je aj vtedy keď je správcom konkurznej podstaty, tam tiež súd prizná advokátovi nejakú odmenu a tá je už s DPH, čiže z nej musí odviesť DPH-čku. Mohli by sa v tejto oblasti trošku ujednotiť tak ako na DÚ tak aj na súde aby sme my účtovníci vedeli správne účtovať aj takéto špecifické prípady. Môj osobný názor. Lebo potom keď o pár rokov budú všetci múdri, tak potom si na nás zgustnú (ale my to musíme vedieť už teraz!!!!!!).

Nerozumiem tomu, prečo sa diskutuje o probléme ako nakladať s DPH u osôb, ktorých právne vedomie je ich povolaním.

Ak už osoby s právnickým vzdelaním nevedia čo a ako, čo už máme robiť my účtovníci so stredoškolským vzdelaním, prípadne ekonómovia, čo majú dva semestre práva za sebou.

:cool:Toto je len taká úvaha.

apo

Nerozumiem tomu, prečo sa diskutuje o probléme ako nakladať s DPH u osôb, ktorých právne vedomie je ich povolaním.

Ak už osoby s právnickým vzdelaním nevedia čo a ako, čo už máme robiť my účtovníci so stredoškolským vzdelaním, prípadne ekonómovia, čo majú dva semestre práva za sebou.

:cool:Toto je len taká úvaha.

apo

Takúto poznámku som tu už zažila a pripadá mi hodne nefér. Máš niečo proti právnikom?
Reagujem prudko, lebo mám právnika doma a nie jeden krát som ho vyťažovala pre problémy, na ktoré som tu narazila. A snažili sme sa spolu odpovedať najlepšie podľa našich vedomosti.
V ekonomickej oblasti manžel priznáva, že sa v tom nevyzná. Preto sa napríklad pýta mna. A ja priznávam, že tiež všetko neviem a hľadám pomoc. Myslím, že na to porada je. A nie na útoky voči právnikom.

Ani trochu nie, ale kto už má usmerniť účtovníka vo výklade našich zákonov.

Hádam nebudeme písať na Ústavný súd.

Do čerta aj s takými právnikmi keď sa nevedia dohodnúť ani so súdmi SR.

Dajme si otázku ako budú posudzovať títo kompetentní na výklad zákonov prípadné spory so správcom dane keď sami nevedia v ako riešiť vzťahy medzi súdom a advokátom.

Ale naozaj nemám nič voči advokátom nakoľko ja keď neviem ako ďalej tak sa obrátim na advokáta a dostanem relevantný postup ako ďalej.

Ide len o to, že malo by byť ich stavovskou hanbou keď nevedia usmerniť svojho účtovníka vo výklade našich zákonov.

apo

Ani trochu nie, ale kto už má usmerniť účtovníka vo výklade našich zákonov.

Hádam nebudeme písať na Ústavný súd.

Do čerta aj s takými právnikmi keď sa nevedia dohodnúť ani so súdmi SR.

Dajme si otázku ako budú posudzovať títo kompetentní na výklad zákonov prípadné spory so správcom dane keď sami nevedia v ako riešiť vzťahy medzi súdom a advokátom.

Ale naozaj nemám nič voči advokátom nakoľko ja keď neviem ako ďalej tak sa obrátim na advokáta a dostanem relevantný postup ako ďalej.

Ide len o to, že malo by byť ich stavovskou hanbou keď nevedia usmerniť svojho účtovníka vo výklade našich zákonov.

apo

Aha, ale tu je problém v tom, že súdy vysvetľujú zákon inak ako UDR.

Aha, ale tu je problém v tom, že súdy vysvetľujú zákon inak ako UDR.

Čo bude lepšie vyzerať keď povieme Aha, HaHA?

Nechcem riešiť vzdušné zámky, len som sa tak zamyslel, že je to paradox.

apo

Je to paradox. Možno by len stačilo keby naši zákonodarcovia písali zakony trochu v zrozumiteľnejšej reči a nevznikali by takéto pochybnosti. Veď niekedy na jednu vec sú z každej strany iné vysvetlenia a potom my obyčajní ľudia sa v tom ako máme vyznať? Ja mám z niektorých vecí v zákone priam nočnú moru a tou je určite aj tá DPH-čka. Je tak zložitá, že keď som sa aj na DÚ pýtala na vysvetlenie k nejakému problému, tak mi pani povedala, že oni to ešte teraz nevedia, že s takými vecami sa budú zaoberať až tak o tri roky, keď ich budú chodiť kontrolovať. Potom si vydajú nejaké usmernenie a môžu rozdávať pokuty, veď vy ste to mali vedieť, no nie? Ale to my "obyčajní" nevyriešime, ešte že je tu PORADA a máme si kde vyliať srdce a poradiť sa medzi sebou. Každý ma svoju osobnú skúsenosť a ja privítam každý názor, lebo len tak môže byť diskusia.

Jeden môj klient mi hovoril, že za Rakúsko Uhorska počas panovania Márie Terézie bola platená funkcia, ktorej sa hovorilo ŠTÁTNY BLBEC (možno kráľovský blbec, to je jedno). Úlohou tohoto "blbca" bolo čítať každý zákon, ktorý bol pripravený. A až keď tomuto zákonu porozumel štátny blbec tak sa tento zákon dal do platnosti.

Ak by pri našom parlamente bol platený takýto človek nemuseli sme hovoriť o paradoxoch.

Pozdravujem.

apo

Bavili sme sa na danú tému včera a vysvitlo, že by mal existovať rozsudok niektoréhookresného súdu, ktorý hovorí o tom, že DPH ide aj na hotové výdaje.
K rozsudku sa došlo tak, že nejaký notár nepriznanie DPH napadol na súde a súd rozhodol v sulade so stanoviskom UDR, že dph má byť aj na hotové výdaje.
Ale pokiaľ viem, nie všetci sudcovia sú to ochotní akceptovať


Ak ho nájdem, pripojím ten rozsudok ÚStavného súdu SR č. II. US 31/04-30 zo dňa 17.12.2004 o účtovaní DPH. Je tam písané o tom, že ak súd neprizná DPH, je jeho právny názor v rozpore s týmto nálezom ÚS.

Ak ho nájdem, pripojím ten rozsudok ÚStavného súdu SR č. II. US 31/04-30 zo dňa 17.12.2004 o účtovaní DPH. Je tam písané o tom, že ak súd neprizná DPH, je jeho právny názor v rozpore s týmto nálezom ÚS.

... citovaným uznesením sa riešila sťažnosť súdneho exekútora, ktorý ako platiteľ dane z pridanej hodnoty si uplatnil na okresnom súde priznanie trov exekúcie vrátane dane z pridanej hodnoty, pričom okresný súd mu priznal len základ dane z pridanej hodnoty argumentujúc tým, že daň z pridanej hodnoty nemožno považovať za trovy konania podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) a ani podľa § 203 Exekučného poriadku...

Úplné znenie si možno prečítať tu:

http://www.concourt.sk/rozhod.do?urlpage=dokument&id_spisu=16108

Ďakujem za ten nález ÚS, ale predsa sa ešte raz vrátim k tým hotovým výdavkom, to len pre také moje zosumarizovanie. Píše sa tam síce o exekútoroch ale dúfam, že to platí aj pre advokátov, z toho som pochopila, že si exekútor nárokoval DPH k svojej odmene ale nepíše sa konkrétne o hotových výdavkoch (alebo režijný paušál, atď..) podľa tohto vyjadrenia by mal súd priznávať aj na tieto hotové výdavky DPH? Čiže nie len na odmenu t.j. počet úkonov + DPH, ale aj hotové výdavky + DPH, cestovné výdavky +DPH ? Je to takto správne? Chápem to dobre? Ešte raz vopred ďakujem.