Toto je ale uplne ina situacia, najdi si na Porade prispevok vydedenie.

Vdaka

Nemam este skusenosti, no rad by som si vypocul kvalifikovany pravny nazor na moj problem. V roku 2005 som bol splnomocneny za pani XYZ uzavriet kupnu zmluvu na predaj nehnutelnosti. v roku2006 som bol touto pani ustanoveny ako univerzalny dedic v zavete kde zaroven vydedila svojich dedicov. Zakonni dedicia zalobou napadli zavet i vydedenie. Spor este trva. Ja sa pytam, je platna a ucinna zmluva ktoru som uzatvoril ako povereny splnomocnenec aj napriek tomu, ze navrh na vklad bol doruceny na kataster az po smrti predavajuceho? Su dedicia viazany touto zmluvou alebo nie?

Nemam este skusenosti, no rad by som si vypocul kvalifikovany pravny nazor na moj problem. V roku 2005 som bol splnomocneny za pani XYZ uzavriet kupnu zmluvu na predaj nehnutelnosti. v roku2006 som bol touto pani ustanoveny ako univerzalny dedic v zavete kde zaroven vydedila svojich dedicov. Zakonni dedicia zalobou napadli zavet i vydedenie. Spor este trva. Ja sa pytam, je platna a ucinna zmluva ktoru som uzatvoril ako povereny splnomocnenec aj napriek tomu, ze navrh na vklad bol doruceny na kataster az po smrti predavajuceho? Su dedicia viazany touto zmluvou alebo nie?

Z príspevku nie sú jasné následnosti krokov- čo bolo skôr, či splnomocnenie, alebo predaj bytu, či smrť... Preto aj od toho sa odvíja riešenie problému.

V zmysle § 33b ods. 2 Obč. zákonníka splnomocnenie zaniká smrťou splnomocniteľa:

2) Plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocniteľa, ak z jeho obsahu nevyplýva niečo iné. Zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo splnomocniteľom, zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú osobu.

Takže ak si predal byt po smrti splnomocniteľa, tak si na to nemal právo, lebo plná moc už neplatila, pokiaľ v nej nebolo uvedené niečo iné. A z napísaného to tak vychádza, pretože k predaju dochádza zavkladovaním do katastra, nie podpisom zmluvy. Takže aj keď zmluva bola podpísaný za života tej pani, myslím si, že kataster mal právo odmietnuť zápis, pretože v čase skúmania právoplatnosti podkladov na zápis už plná moc nebola platným dokumentom.

Keby si to všetko stihol za života splnomocniteľa, tak by sa nehnuteľnosť previedla a dedičom by zostali "dlhé nosy". Teda prevod by bol platný a nemali by žiadnu šancu zrušiť predaj.

Teraz k druhej otázke - závet a vydedenie. V závete sa bez dôvodu nemôžu vydediť potomkovia, tým zo zákona patrí aspoň polovica toho, čo by im patrilo bez závetu, teda dedením zo zákona.

Keď teda tá pani chcel bezdôvodne svoje deti (predpokladám ,že to boli jej deti...:rolleyes:, nenapísal si to) vydediť a odkázať majetok cudzej osobe (tiež si nenapísal, aký si mal vzťah k tej starej pani... ), tak majú právo napadnúť závet a žiadať dedenie podľa zákona, alebo zdediť aspoň to, čo im podľa zákona v prípade bezdôvodného vydedenia patrí.

A trochu nechápem situácii, že najprv ťa splnomocní na predaj jej bytu a následne ti ho odkáže v závete. To si teda predával ten byt v jej mene, alebo si ho chcel predať ako tvoj byt?...:confused: Či ako to bolo? A keď si ho predával v jej mene, tak čo si chcel zdediť, keď to už nebol jej majetok?

Bol si veľmi skúpy na informácie, takto sa nedá fundovane poradiť, keď si polovicu vecí musím domyslieť...:confused::confused::mad:

Dakujem za zaujem. Teda takto prve bolo splnom ocnenie na predaj bytu. Druhy krok v jej mene som predal nehnutelnost. Potom neskor spisala pani zavet a listinu o vydedeni. Potom pani nahle zomrela. Po tomto kupujuci podal navrh na vklad. Kedze pani uz nezila a vklad nebol za jej zivota, sprava katastra konanie prerusila.Notar ako sudny komisar zavet a vydedenie uznal ako zakonnu listinu. Kedze dedic s tym nesuhlasil tak bol odkazany aby podal zalobu pre vyslovenie neplatnosti zavetu a vydedenia. Pripad este nie je ukonceny. Ja sa teda pytam, ze ci po ukonceni sporu a to ci vnom budem uspesny ja alebo dedic, temto je viazany kupnou zmluvou ktora bola uzavreta za zivota predavajuceho na zaklade platneho splnomocnenia, kedze vklad nebol uskutocneny a predmetnanehnutelnost sa dostala do dedicstva. Ja sa teda pytam je zavetny alebo zakonny dedic viazany touto zmluvou alebo nie.Okrem nehnutelnosti tam bol tam aj iny majetok a to auto, obrazy sperky atd.Pokial to nepostacuje rad odpoviem. Zatial vdaka.

Este na doplnenie. Pani bola moja dobra znama, kedze jej vlasne deti odmietali pomoc, tak som vlastne suploval ich.V listine o vydedeni dovody uviedla, notar tieto listiny uznal avsak z toho dovodu, ze ich zakonni dedicia neuznali, tak boli ako menejpravdebodomni dedicia odkazani na zalobu. To aj ucinili a spor stale trva. Aj postup katastra je v poriadku, lebo konanie prerusil, ale platnost zmluvy nenamietal, mala vsetky nalezitosti. Ja vsak neviem, ze ci dedicia a to bud zakionni alebo zavetny su viazani kupnou zmluvou ktoru uzavrela predavajuca teraz uz porucitelka mojim prostrednictvom. JE TATO ZMLUVA PLATNA A AJ UCINNA ?

Este na doplnenie. Pani bola moja dobra znama, kedze jej vlasne deti odmietali pomoc, tak som vlastne suploval ich.V listine o vydedeni dovody uviedla, notar tieto listiny uznal avsak z toho dovodu, ze ich zakonni dedicia neuznali, tak boli ako menejpravdebodomni dedicia odkazani na zalobu. To aj ucinili a spor stale trva. Aj postup katastra je v poriadku, lebo konanie prerusil, ale platnost zmluvy nenamietal, mala vsetky nalezitosti. Ja vsak neviem, ze ci dedicia a to bud zakionni alebo zavetny su viazani kupnou zmluvou ktoru uzavrela predavajuca teraz uz porucitelka mojim prostrednictvom. JE TATO ZMLUVA PLATNA A AJ UCINNA ?

K záverečnej otázke sa ešte vrátim, ale vŕta mi hlavou jedna vec - na základe plnej moci si chcel predať byt tej pani. Zmluva sa podpísala, teda k predaju už malo prísť. Ako potom mohla chcieť tento byt ti odkázať v závete, keď ho už podľa zmluvy nemala vlastniť?

Postup notára bol správny - on uznal platnosť závete, pretože tento napĺňal asi všetky podstatné náležitosti. Ak však dediči oprávnene podali námietku, tak sa konanie prerušuje a čaká sa na výsledok súdu. Ten rozhodne, kto bude teda dedičom a v akom podiele.

Myslím, že aj kataster konal správne, ak pozastavil konanie. Zmluva bola platná, ale práve smrťou majiteľa bytu sa vklad musel zastaviť, lebo mŕtvy človek nemôže previesť nehnuteľnosť. Fakticky v deň smrti tá pani bola ešte vlastníkom bytu, preto ten byt nemôže byť na katastri prevedený, ale bude predmetom dedičského konania. Takže aj keď je zmluva platná, myslím, že nie je vykonanteľná. Kataster asi teraz bude čakať, koho súd určí ako dediča a potom bude chcieť, aby až nový vlastník previedol novou zmluvou nehnuteľnosť. Lebo najprv na základe ddiičského konania zapíše nových vlastníkov do katastra a na základe starej zmluvy, kde je tá pani uvedená ako vlastník, nebude možníé byt previesť (majiteľ na zmluve iný ako majiteľ zapísaný v katastri).

TAkže odpoveď na otázku - zmluva je platná, ale neúčinná. A myslím, že ani jeden z dedičov nebude viazaný touto zmluvou. Je dosť pravdepodobné, že pokiaľ potomkovia preukážu, že nebol dôvod na vydedenie, tak zdedia aj oni určitý podiel na byte a ak to budeš chcieť predať, tak to budeš musieť spolu s nimi, resp. aj ich vyplatiť. V každom prípade si musíš počkať na rozsudok.

Qui bono - sa pýtali starí rimania.

- Teda takto prve bolo splnom ocnenie na predaj bytu. Druhy krok v jej mene som predal nehnutelnost.
Logické + kde sú peniaze za predaj

Potom neskor spisala pani zavet a listinu o vydedeni.

Nelogické - predať a potom vydediť.

Potom pani nahle zomrela.

Po tomto kupujuci podal navrh na vklad.

Dúfam,že nemáš pomiešané poradie.

Kedze pani uz nezila a vklad nebol za jej zivota, sprava katastra konanie prerusila.Notar ako sudny komisar zavet a vydedenie uznal ako zakonnu listinu.

Logické.

Kedze dedic s tym nesuhlasil tak bol odkazany aby podal zalobu pre vyslovenie neplatnosti zavetu a vydedenia. Pripad este nie je ukonceny.

Logické.

Ja sa teda pytam, ze ci po ukonceni sporu a to ci vnom budem uspesny ja alebo dedic, temto je viazany kupnou zmluvou ktora bola uzavreta za zivota predavajuceho na zaklade platneho splnomocnenia, kedze vklad nebol uskutocneny a predmetnanehnutelnost sa dostala do dedicstva. Ja sa teda pytam je zavetny alebo zakonny dedic viazany touto zmluvou alebo nie.

Predajná zmluva asi nebude záväzná pre nikoho.

Okrem nehnutelnosti tam bol tam aj iny majetok a to auto, obrazy sperky atd.Pokial to nepostacuje rad odpoviem. Zatial vdaka.

Je pravdepodobnejšie (51%),že dediči (v prvej skupine cez súd dostanú minimálne zákonnú časť dedičského podielu ( pri vydedení)).



[SIZE=3][FONT=Times New Roman]Kedze jej vlasne deti odmietali pomoc - vydedenie nie je také jednoduché.

Ja som na zaklade plnej moci ten byt aj predal. Kupujuci za byt predavajucej aj riadne zaplatil. Byt bol predany na zaklade plnej moci z IX/2005 v mesiaci X/2005. Pani zavet napisala v I/2006 a zomrela v II/2006. Kedze navrh vkladu do katastra bol zaslany ucastnikiom zmluvy - kupujucim az v mes.IV/2006 a na LV bola stale predavajuca ako majitelka a uz zacalo dedicske konanie navrh nebol povoleny a konanie je prerusene. Byt je predmetom dedicskeho konania, ale k predaju bytu doslo. Ja sa preto pytam a tu nie som v obraze, ze ci su pozostali dedicia viazany touto kupnou zmluvou alebo nie su. Este raz vdaka

Peniaze boli predavajucej kupujucim vyplatene o com je pisomne potvrdenie. V com nie je logiga ? Pani sa rozhodla svoj byt ktory nepouzivala predat, a potom neskor sa rozhodla spisat zavet a vydedit zakonnych dedicov. V com je problem. Jej slobodna vola. Bola si vedoma ze byt predala, takze tento uz nebol predmetom dedicstva, aspon si to myslela, ale kedze nebola na katastri prevedena zmena tak bola stale jeho majitelkou. Ja som sa prteto pytal ci su dedicia viazani touto zmluvou, alebo nie. Pokial nie co ja si myslim ze su, tak potom je tu neopravnene obohatenie, ktore predstavuje kupnu cenu za byt zaplatenu kupujucim.

Ja som na zaklade plnej moci ten byt aj predal. Kupujuci za byt predavajucej aj riadne zaplatil. Byt bol predany na zaklade plnej moci z IX/2005 v mesiaci X/2005. Pani zavet napisala v I/2006 a zomrela v II/2006. Kedze navrh vkladu do katastra bol zaslany ucastnikiom zmluvy - kupujucim az v mes.IV/2006 a na LV bola stale predavajuca ako majitelka a uz zacalo dedicske konanie navrh nebol povoleny a konanie je prerusene. Byt je predmetom dedicskeho konania, ale k predaju bytu doslo. Ja sa preto pytam a tu nie som v obraze, ze ci su pozostali dedicia viazany touto kupnou zmluvou alebo nie su. Este raz vdaka


Ešte raz rimania - ak kupujúci riadne zaplatil predávajúcej - komu dala predávajúca peniaze z predaja :
- deťom (väčšiu časť ) ? - to by si asi kupujúci nárokoval späť (ak nemá zavkladovaný byt) a prečo by vtedy bol/nebol predmetom dedičského konania.

Ani ja nie som úplne v obraze.(z týchto postupne davaných informácií)

Komu dala peniaze? Lahsiu otazku nemas? Nieco minula, nieco kupila ... Veviem kam mieris, je podla mna irelevantne co s pniazmi urobila. Je nespochybnitelne ze peniaze prebrala.

Takze podla teba je zmluva platna, ale neucinna? Moze byt, ale ako sa potom vysporiadat s otazkou, ked predmetom zmluvy bol byt a za tento kupujuci riadne zaplatil. Nedoslo k neopravnenemu obohateniu. Je na mieste otazka, kto bude zodpovedny vratit kupnu cenu? No a dalsia otazka, nepreberaju alebo neprechadza na dedicou povinnost ohladne pasiv porucitela? Co ty na to?

K záverečnej otázke sa ešte vrátim, ale vŕta mi hlavou jedna vec - na základe plnej moci si chcel predať byt tej pani. Zmluva sa podpísala, teda k predaju už malo prísť. Ako potom mohla chcieť tento byt ti odkázať v závete, keď ho už podľa zmluvy nemala vlastniť?

Postup notára bol správny - on uznal platnosť závete, pretože tento napĺňal asi všetky podstatné náležitosti. Ak však dediči oprávnene podali námietku, tak sa konanie prerušuje a čaká sa na výsledok súdu. Ten rozhodne, kto bude teda dedičom a v akom podiele.

Myslím, že aj kataster konal správne, ak pozastavil konanie. Zmluva bola platná, ale práve smrťou majiteľa bytu sa vklad musel zastaviť, lebo mŕtvy človek nemôže previesť nehnuteľnosť. Fakticky v deň smrti tá pani bola ešte vlastníkom bytu, preto ten byt nemôže byť na katastri prevedený, ale bude predmetom dedičského konania. Takže aj keď je zmluva platná, myslím, že nie je vykonanteľná. Kataster asi teraz bude čakať, koho súd určí ako dediča a potom bude chcieť, aby až nový vlastník previedol novou zmluvou nehnuteľnosť. Lebo najprv na základe ddiičského konania zapíše nových vlastníkov do katastra a na základe starej zmluvy, kde je tá pani uvedená ako vlastník, nebude možníé byt previesť (majiteľ na zmluve iný ako majiteľ zapísaný v katastri).

TAkže odpoveď na otázku - zmluva je platná, ale neúčinná. A myslím, že ani jeden z dedičov nebude viazaný touto zmluvou. Je dosť pravdepodobné, že pokiaľ potomkovia preukážu, že nebol dôvod na vydedenie, tak zdedia aj oni určitý podiel na byte a ak to budeš chcieť predať, tak to budeš musieť spolu s nimi, resp. aj ich vyplatiť. V každom prípade si musíš počkať na rozsudok.
Apropo mne by v podstate vyhovovalo keby byt ostal mne, ale nie som si isty ze co si napisal je TAK. O co sa opieras?

Apropo mne by v podstate vyhovovalo keby byt ostal mne, ale nie som si isty ze co si napisal je TAK. O co sa opieras?To sa ti ani nečudujem. Existuje predávajúci, kupujúci, dedič pri jednej nehnuteľnosti. Dokonca prijatá platba už zrejme bola aj použitá. A ty tu ešte stále točíš nezmysly, a hľadáš, ako už z ničoho urobiť pre seba niečo. Ospravedlňuje ťa len informácia o tom, čo uvádzaš v profile. Je to poľahčujúca okolnosť. Pretože s väčšou právnou zlátaninou som sa ešte nestretla.:confused:

možno sa mýlim, ale mne tu vychádza jeden podstatný problém a to: kupujúci žiada od teba vrátenie peňazí, keďže ty si bol splnomocnený na odpredaj nehnuteľnosti - ostatné tak ako píše chobot - keďže dedičia napadli platnosť závetu - bude sa dediť zo zákona - určite dostaneš nejakú časť majetku, ale rozhodne sa budeš deliť s neopomenuteľnými dedičmi / deti poručiteľa

môj súkromný názor - dobrý právnik by vedel "vyslučkovať" vklad na kataster / najmä pokiaľ sú všetky zmluvy, splnomocnenie ap notársky overené

Neziada. Kupujuci je presvedceny, ze po ukonceni dedicstva, bude byt na neho prepisany, nakolko zmluva mala vsetky nalezitosti.

prečo chce čakať do ukončenia dedičského konania - mal by pracovať na svojich záujmoch a snažiť sa nehnuteľnosť z dedičského konania vyňať na základe relevantných dôkazov

To sa ti ani nečudujem. Existuje predávajúci, kupujúci, dedič pri jednej nehnuteľnosti. Dokonca prijatá platba už zrejme bola aj použitá. A ty tu ešte stále točíš nezmysly, a hľadáš, ako už z ničoho urobiť pre seba niečo. Ospravedlňuje ťa len informácia o tom, čo uvádzaš v profile. Je to poľahčujúca okolnosť. Pretože s väčšou právnou zlátaninou som sa ešte nestretla.:confused:Neviem preco by to bola zlatanina. Je to realita. Ale mozno mas pravdu. Takze este raz. Pani XYZ v IX/2005 mna poverila overenou plnou mocou/generalnou/ aby som v jej zastupeni uzavrel kupnu zmluvu na predaj jej nehnutelnosti. Ja som na zaklade tejto plnej moci ako splnomocnenec uzatvoril s kupujucim kupnu/predajnu/ zmluvu. Zmluvna cena bola kupujucim vyplatena a priamo predavAJUCI TO PISOMNE POTVRDIL. V I/2006 pani XYZ spisala zavet a vydedenie/jedna listina/ Na zaklade tejtosom sa ja mal stat univerzalnym dedicom. Pred notarom to zakonni dedicia napadli a boli ako menej pravdepodobni dedicia odkazani, aby podali zalobu co aj ucinili. Spor esre nie je ukonceny. Kupujuci v IV/2006 podal ako ucastik na Spravu katastra navr n avklad nehnutelnosti, ktoru kupil v X/2005. Navrh bol prijaty, ale konanie bolo prerusene. Ja sa len pytam, su dedicia viazani touto zmluvou alebo nie a preco ANO a preco NIE. Co je na tom zlatanina.

prečo chce čakať do ukončenia dedičského konania - mal by pracovať na svojich záujmoch a snažiť sa nehnuteľnosť z dedičského konania vyňať na základe relevantných dôkazov
No to je jeho problem, ja nezastupujem jeho zaujmy, mne by urcite vyhovovalo keby kataster byr napisal na mna ako zavetneho dedica. Aj by sin mu vyoplatil co za byt dal.

To sa ti ani nečudujem. Existuje predávajúci, kupujúci, dedič pri jednej nehnuteľnosti. Dokonca prijatá platba už zrejme bola aj použitá. A ty tu ešte stále točíš nezmysly, a hľadáš, ako už z ničoho urobiť pre seba niečo. Ospravedlňuje ťa len informácia o tom, čo uvádzaš v profile. Je to poľahčujúca okolnosť. Pretože s väčšou právnou zlátaninou som sa ešte nestretla.:confused:
Estew oprava predavajuca pisomne potvrdila prijatie sumy za predaj.

možno sa mýlim, ale mne tu vychádza jeden podstatný problém a to: kupujúci žiada od teba vrátenie peňazí, keďže ty si bol splnomocnený na odpredaj nehnuteľnosti - ostatné tak ako píše chobot - keďže dedičia napadli platnosť závetu - bude sa dediť zo zákona - určite dostaneš nejakú časť majetku, ale rozhodne sa budeš deliť s neopomenuteľnými dedičmi / deti poručiteľa

môj súkromný názor - dobrý právnik by vedel "vyslučkovať" vklad na kataster / najmä pokiaľ sú všetky zmluvy, splnomocnenie ap notársky overené
Kupujuci bude urcite ziadat ak bude uspesny vzniknutu skodu. Tri roky nevie s bytom nic robyt a mohol ho prenajimat. ALE on mna zaujima len potial, ze ci som ja touto zmluvou viazany, beruc od toho ze som vystupoval ako solnomocnenec. Berme ze predavajuca nemala splnomocnenca. Nasledky aj tak znasa ona, ale to je snad jasne.

To sa ti ani nečudujem. Existuje predávajúci, kupujúci, dedič pri jednej nehnuteľnosti. Dokonca prijatá platba už zrejme bola aj použitá. A ty tu ešte stále točíš nezmysly, a hľadáš, ako už z ničoho urobiť pre seba niečo. Ospravedlňuje ťa len informácia o tom, čo uvádzaš v profile. Je to poľahčujúca okolnosť. Pretože s väčšou právnou zlátaninou som sa ešte nestretla.:confused:
Inac ak som dobre pochopil, tak zmluva je platna a kupujuci je vlasnikom bytu? Ja si tiez myslim, ze ZIALBOHU je, alebo som zle pochopil ak ano tak prepac, rto bude ten moj profil. Ale co uz!!

následky sa budú odvíjať od porušenia resp. nedodržania zmluvy, ktorú si ty ako splnomocnenec podpísal

následky sa budú odvíjať od porušenia resp. nedodržania zmluvy, ktorú si ty ako splnomocnenec podpísal
Zmluva bola dodrzana, kupna zmluva vyplatena. Byt okupuju zakonni dedicia.

V case uzavretia zmluvy bol v byte najom,ca, ale tato skutocnost bola v zmluve osetrena. Po smrt predavajucej zakonni dedicia najomcu z bytu jednoducho vyhodili.

V case uzavretia zmluvy bol v byte najom,ca, ale tato skutocnost bola v zmluve osetrena. Po smrt predavajucej zakonni dedicia najomcu z bytu jednoducho vyhodili.
sme právny štát - a svojprávny človek by si iste uplatnil svoje práva a nečakal, že " veď to nejako dopadne" / na margo kupujúceho, vyčkávajúceho na dovolanie sa svojich práv



Ja sa len pytam, su dedicia viazani touto zmluvou
ako sa tento problém dotýka teba?

sme právny štát - a svojprávny človek by si iste uplatnil svoje práva a nečakal, že " veď to nejako dopadne" / na margo kupujúceho, vyčkávajúceho na dovolanie sa svojich práv



ako sa tento problém dotýka teba?Mna sa to dotyka. V dedicskom spore ktory prebieha na sude moze byt ; ze bud sud uzna zavet a vydedenie a potom budem univerzalnym dedicom JA. V tom pripade budem vlastnikom predanej nehnutelnosti, ktora bola predana ale k prevodu na sprave katastra nedoslo. Z toho budu vyplyvat pre mna nejake prava a povinnosti a preto ta prapovodna otazka ci Je dedic viazany zmluvou porucitela, ktoru ucinil za svojho zivota. Zrejme bud budem musiet byt prenechat tomu co ho kupil, alebo vratit kupnu cenu. Druha moznost, ze sud vynesie rozsudok ze aj JA so dedic/zavetny/ aj DETI su dedicia, pokial sud neuzna vydedenie. V tomto pripade dedime aj ja aj deti. Ale moze byt ze sud uzna argumenty deti a neuzna zavet a vydedenie za platne a tu ja uz utrerm hubu. To mna uz nebude zaujimat ako bude. Ale zo skodoradosti by som bol na strane kupujuceho, aby byt ziskal. Lebo na Slovensku niet vascej radosti ako je skodoradost. Takze vculbud mudra.

Ale zo skodoradosti by som bol na strane kupujuceho, aby byt ziskal. Lebo na Slovensku niet vascej radosti ako je skodoradost. Takze vculbud mudra.
vážne si ma rozosmial :D ďakujem,
ale k veci: odporúčam preštudovať: O Z siedma časť DEDENIE - najmä to o neopomenuteľných dedičoch -
môj súkromný názor: tak či tak najviac utrpíš ty - prihliadnúc na tvoj výrok o škodoradosti

Peniaze boli predavajucej kupujucim vyplatene o com je pisomne potvrdenie. V com nie je logiga ? Pani sa rozhodla svoj byt ktory nepouzivala predat, a potom neskor sa rozhodla spisat zavet a vydedit zakonnych dedicov. V com je problem. Jej slobodna vola.

TAkže teraz už asi chápem - ona vydedila dedičov z ostatného majetku. Stále som bol v tom, že predmetom vydedenia bol ten konkrétny byt, ktorý cez teba predala.


Bola si vedoma ze byt predala, takze tento uz nebol predmetom dedicstva, aspon si to myslela, ale kedze nebola na katastri prevedena zmena tak bola stale jeho majitelkou. Ja som sa prteto pytal ci su dedicia viazani touto zmluvou, alebo nie. Pokial nie co ja si myslim ze su, tak potom je tu neopravnene obohatenie, ktore predstavuje kupnu cenu za byt zaplatenu kupujucim.

Našiel som ti jeden prípad na internete:

http://www.trh.sk/nehnutelnosti/poradna/255/smrt-darcu-a-jej-nasledky-na-vkladove-konanie

kde je podobný problém. Z popisu ni je jednoznačné riešenie, raz sa autor odvoláva, že dedičia nie sú viazaní zmluvou, neskôr však píše, že by mali akceptovať vôľu poručiteľa.

V každom prípade by však ten kupujúci mal uplatniť svoj nárok na byt na základe kúpnej zmluvy na súde, kde dedičia napadli závet a nie pasívne čakať na výsledok konania o dedičstve, pretože ak svoj nárok neuplatní, súd nebude brať ohľad na nejakú kúpnu zmluvu (pretože o nej nebude mať vedomosť) a nehnuteľnosť prisúdi zdediť dedičom (či už potomkom alebo tebe).

Ak by súd neuznal právo kupujúceho a byt by nezískal, ťahal by za kratší koniec, lebo by fakticky nemal od koho zaplatenú cenu vymáhať. On zaplatil za niečo, čo ešte nemal.

Inac ak som dobre pochopil, tak zmluva je platna a kupujuci je vlasnikom bytu? Ja si tiez myslim, ze ZIALBOHU je, alebo som zle pochopil ak ano tak prepac, rto bude ten moj profil. Ale co uz!!

Nie, pokiaľ kupujúci nie je zapísaný v LV, tak dovtedy nie je vlastníkom bytu. U hnuteľných vecí vlastníctvo vzniká odovzdaním veci, ale u nehnuteľných nastáva vlastníctvo až zápisom do katastra. Samotná zmluva nezakladá vlastníctvo.

Nie, pokiaľ kupujúci nie je zapísaný v LV, tak dovtedy nie je vlastníkom bytu. U hnuteľných vecí vlastníctvo vzniká odovzdaním veci, ale u nehnuteľných nastáva vlastníctvo až zápisom do katastra. Samotná zmluva nezakladá vlastníctvo.Dakujem za odpoved. No a to je ten problem. Z clanku nie je jednoznacna odpoved.A odpovede sa roznia. My to tu urcite nevyriesime, ale aj tak dakujem za radu. Urcite som viac v obraze.Vela otazok je v tomto priapade nejasnych a urcite to bude fuska dotiahnut do konca. Nie zo vsetkym suhlasim ale to je velmi obsiahly problem. Hladam jeden judikat potom sa ozvem a ten je o n iecom inom. Rozsudok NS kde sa hovori ze takato zmluva je platna a aj ucinna.

Nie, pokiaľ kupujúci nie je zapísaný v LV, tak dovtedy nie je vlastníkom bytu. U hnuteľných vecí vlastníctvo vzniká odovzdaním veci, ale u nehnuteľných nastáva vlastníctvo až zápisom do katastra. Samotná zmluva nezakladá vlastníctvo.No nasiel som nieco, je to nasledovne " ...Podla sucastnej platnej upravy na ucinnost zmluvy o prevode vlastnickeho prava k nehnurelnostiam sa nevyzaduje ziadne rozhodnutie spravneho alebo ineho organu. Rozhodnutie, ktorym sa vklad povoluje, nie je rozhodnutim, ktorym sa zmluva v zmysle paragrafu 47 ods.1 OZ nadibudla ucinnost, pretoze takato zmluva musi byt ucinna najneskor v case podania navrhu na vklad do katastra a tozo zretelom na konstitutivne/pravotvorne/ ucinky vkladu.Rozhodnutie o povoleni vkladu nema teda ziaden vplyv na ucinnost zmluvy a preto sa v tychto pripadoch neuplatnuje ani ust. parag. 47/2Z. Ustanovenie parag.48 OZ jasne vymedzuje za akych podmienok mozno od zmluvy ostupit, ktora bola platne a ucinne uzavreta. JUDr. Milan LALIK sudca NS SR

Neviem preco by to bola zlatanina. Je to realita. Ale mozno mas pravdu. Takze este raz. Pani XYZ v IX/2005 mna poverila overenou plnou mocou/generalnou/ aby som v jej zastupeni uzavrel kupnu zmluvu na predaj jej nehnutelnosti. Ja som na zaklade tejto plnej moci ako splnomocnenec uzatvoril s kupujucim kupnu/predajnu/ zmluvu. Zmluvna cena bola kupujucim vyplatena a priamo predavAJUCI TO PISOMNE POTVRDIL. V I/2006 pani XYZ spisala zavet a vydedenie/jedna listina/ Na zaklade tejtosom sa ja mal stat univerzalnym dedicom. Pred notarom to zakonni dedicia napadli a boli ako menej pravdepodobni dedicia odkazani, aby podali zalobu co aj ucinili. Spor esre nie je ukonceny. Kupujuci v IV/2006 podal ako ucastik na Spravu katastra navr n avklad nehnutelnosti, ktoru kupil v X/2005. Navrh bol prijaty, ale konanie bolo prerusene. Ja sa len pytam, su dedicia viazani touto zmluvou alebo nie a preco ANO a preco NIE. Co je na tom zlatanina.


Ma niekto s tymto skusenosti?


No to je jeho problem, ja nezastupujem jeho zaujmy, mne by urcite vyhovovalo keby kataster byr napisal na mna ako zavetneho dedica. Aj by sin mu vyoplatil co za byt dal.


Inac ak som dobre pochopil, tak zmluva je platna a kupujuci je vlasnikom bytu? Ja si tiez myslim, ze ZIALBOHU je, alebo som zle pochopil ak ano tak prepac, rto bude ten moj profil. Ale co uz!!

Asi nie som v obraze,prečo práve teba splnomocnila.

následky sa budú odvíjať od porušenia resp. nedodržania zmluvy, ktorú si ty ako splnomocnenec podpísal


Zmluva bola dodrzana, kupna zmluva vyplatena. Byt okupuju zakonni dedicia.


V case uzavretia zmluvy bol v byte najom,ca, ale tato skutocnost bola v zmluve osetrena. Po smrt predavajucej zakonni dedicia najomcu z bytu jednoducho vyhodili.

Najprv teda keby tie termity boli jednotné.

Mna sa to dotyka. V dedicskom spore ktory prebieha na sude moze byt ;

A/ ze bud sud uzna zavet a vydedenie a potom budem univerzalnym dedicom JA. V tom pripade budem vlastnikom predanej nehnutelnosti, ktora bola predana ale k prevodu na sprave katastra nedoslo. Z toho budu vyplyvat pre mna nejake prava a povinnosti a preto ta prapovodna otazka ci Je dedic viazany zmluvou porucitela, ktoru ucinil za svojho zivota. Zrejme bud budem musiet byt prenechat tomu co ho kupil, alebo vratit kupnu cenu.

B/ Druha moznost, ze sud vynesie rozsudok ze aj JA so dedic/zavetny/ aj DETI su dedicia, pokial sud neuzna vydedenie. V tomto pripade dedime aj ja aj deti.

C/ Ale moze byt ze sud uzna argumenty deti a neuzna zavet a vydedenie za platne a tu ja uz utrerm hubu.

D/ To mna uz nebude zaujimat ako bude. Ale zo skodoradosti by som bol na strane kupujuceho, aby byt ziskal. Lebo na Slovensku niet vascej radosti ako je skodoradost. Takze vculbud mudra.



A/ nedostaneš nič,ale máš D/

B/ Asi by si bol spoludedič iba ostatného (okrem bytu) - ale ešte dobré

C/ nedostaneš nič,ale máš D/

Nie, pokiaľ kupujúci nie je zapísaný v LV, tak dovtedy nie je vlastníkom bytu. U hnuteľných vecí vlastníctvo vzniká odovzdaním veci, ale u nehnuteľných nastáva vlastníctvo až zápisom do katastra. Samotná zmluva nezakladá vlastníctvo.

A ja som si doteraz myslel,že už povolením vkladu.

A/ nedostaneš nič,ale máš D/

B/ Asi by si bol spoludedič iba ostatného (okrem bytu) - ale ešte dobré

C/ nedostaneš nič,ale máš D/
Ked uz mne skapala koza tak susedovi nech skapu OBE !!! Na Slovensku je to tak.

Asi nie som v obraze,prečo práve teba splnomocnila.
Pekny, mlady, mudry a nic za to necakajuci sarmanty mladik.

A/ nedostaneš nič,ale máš D/

B/ Asi by si bol spoludedič iba ostatného (okrem bytu) - ale ešte dobré

C/ nedostaneš nič,ale máš D/
Pokial A/ tak vsetko a som za vodou

Pekny, mlady, mudry a nic za to necakajuci sarmanty mladik.

Ďakujem za poklonu.

Ďakujem za poklonu.
To je len tak na odlahcenie temy. To nie je podstatne, v tomto pripade.Pani mohla splnomocnit aj ine osoby zo svojho okolia pokial su tieto sposobile na pravne ukony, ale to ostatne plati!!!

To je len tak na odlahcenie temy. To nie je podstatne, v tomto pripade.Pani mohla splnomocnit aj ine osoby zo svojho okolia pokial su tieto sposobile na pravne ukony, ale to ostatne plati!!!

Pre mňa osobne je úplne JEDNO, aké bude rozhodnutie súdu.
Bez prečítania podkladov sú moje odhady nepresnejšie (ako keby som príslušné dokl. prečítal) .

To sa ti ani nečudujem. Existuje predávajúci, kupujúci, dedič pri jednej nehnuteľnosti. Dokonca prijatá platba už zrejme bola aj použitá. A ty tu ešte stále točíš nezmysly, a hľadáš, ako už z ničoho urobiť pre seba niečo. Ospravedlňuje ťa len informácia o tom, čo uvádzaš v profile. Je to poľahčujúca okolnosť. Pretože s väčšou právnou zlátaninou som sa ešte nestretla.:confused:
Tu trojnasobne plati, dvakrat meraj a raz strihaj. Ale budem rad ked mi poradis. Chobot mal snahu a nekrutil nos nad profilom.

A ja som si doteraz myslel,že už povolením vkladu.

Kúpna zmluva je prvý krok k odpredaju bytu. Druhý krok je predloženie návrhu na vklad, t.j. na zapísanie zmluvy na správe katastra. Tretí krok je ten , že správa katastra v zmysle katastrálneho zákona preverí, či táto zmluva spĺňa kritériá na zavkladovanie zmluvy. Ak áno, tak nič nebráni tomu, aby zmluva bola zapísaná a bol správou katastra vydaný list vlastníctva, ktorý je preukázateľný listinný dôkaz o vlastníctve. Až potom kupujúci, keď má v hrsti LV, vtedy vie, že vlastní byt v tomto prípade, vyplatí predávajúcemu v zmysle zmluvy dohodnuté peniaze za byt. Čo som čítala, tak táto zmluva asi leží na SK, na niečo čaká, čo bráni SK na zavkladovanie, peniaze už boli vyplatené za nič, zatiaľ. Nie je mi jasná situácia z tých príspevkov, ale keďže je prerušené konanie na vklad zmluvy, musí v tom byť nejaká príčina-dôvod. Kúpna zmluva a jej dotiahnutie na správe katastra, aby bola zavkladovaná je jeden problém. Druhým problémom je závet. Aby bol závet platný, tiež musí spĺňať zákonne podmienky. Ak som zle pochopila tento prípad, opravte ma prosím.

Ma niekto s tymto skusenosti?
Nemám s tým skúsenosti. Radím Ti, aby si sa spojila s odborníkom, notárom, predložila mu závet a povedala svoje podrobnosti k tejto veci.

Nemám s tým skúsenosti. Radím Ti, aby si sa spojila s odborníkom, notárom, predložila mu závet a povedala svoje podrobnosti k tejto veci.
Mas pravdu viac hlav viac kapusty. Vdaka za zaujem

Kúpna zmluva je prvý krok k odpredaju bytu. Druhý krok je predloženie návrhu na vklad, t.j. na zapísanie zmluvy na správe katastra. Tretí krok je ten , že správa katastra v zmysle katastrálneho zákona preverí, či táto zmluva spĺňa kritériá na zavkladovanie zmluvy. Ak áno, tak nič nebráni tomu, aby zmluva bola zapísaná a bol správou katastra vydaný list vlastníctva, ktorý je preukázateľný listinný dôkaz o vlastníctve. Až potom kupujúci, keď má v hrsti LV, vtedy vie, že vlastní byt v tomto prípade, vyplatí predávajúcemu v zmysle zmluvy dohodnuté peniaze za byt. Čo som čítala, tak táto zmluva asi leží na SK, na niečo čaká, čo bráni SK na zavkladovanie, peniaze už boli vyplatené za nič, zatiaľ. Nie je mi jasná situácia z tých príspevkov, ale keďže je prerušené konanie na vklad zmluvy, musí v tom byť nejaká príčina-dôvod. Kúpna zmluva a jej dotiahnutie na správe katastra, aby bola zavkladovaná je jeden problém. Druhým problémom je závet. Aby bol závet platný, tiež musí spĺňať zákonne podmienky. Ak som zle pochopila tento prípad, opravte ma prosím.
Vdaka za zaujem. To vsetko je pravda, ale nie je take jednoduche.

Vdaka za zaujem. To vsetko je pravda, ale nie je take jednoduche.


A predstav si aké to máme zložité my (poradiť ti ),čo sme nevideli ani riadok a dosť podstatné informácie púšťaš po častiach - bez nich ti rozumne neporadí nikto ani v tej druhej téme.

A predstav si aké to máme zložité my (poradiť ti ),čo sme nevideli ani riadok a dosť podstatné informácie púšťaš po častiach - bez nich ti rozumne neporadí nikto ani v tej druhej téme.Ja si vysoko vazim kazdeho prispievatela, avsak tu som potreboval kvalifikovanu pomoc, nakolko je tost komlikovany pripad, pokial to sledujes. Kvalifikovane sa k veci vyjadroval CHOBOT a tie ostatne otazky boli nic neriesacie. Ja mam problem s tym ze ci je dedic viazany zmluvou porucitela, ktoru platne uzavrel, avsak navrh na vklad do katastra bol na spravu katastra zaslany az po smrti predavajuceho/porucitela/. Jeden tvrdi, ze ano a druhy tvrdi ze nie. V tomto ja nepotrebujem ze co si kto o tom probleme mysli, ale fundovanu odpoved opretu o konkretne ustanovenie, rozsudok, prejudikat a pod. Ale vazim si kazdy aj nazor aj ked mi to sotva pomoze. Ale ved pokial nejde o zivot tak nejde o nic.

V tomto ja nepotrebujem ze co si kto o tom probleme mysli, ale fundovanu odpoved opretu o konkretne ustanovenie, rozsudok, prejudikat a pod.
Odporúčam obrátiť sa s požiadavkou o kvalifikovanú a fundovanú odpoveď na právnika vo vašom okolí.

Odporúčam obrátiť sa s požiadavkou o kvalifikovanú a fundovanú odpoveď na právnika vo vašom okolí.
Bol som a vysledokdvaja pravnici a tri pravne nazory.

Bol som a vysledokdvaja pravnici a tri pravne nazory.

Po skončení súdu daj vedieť, ako tento rozhodol. Či prikázal zapísať vklad, alebo nie.

Po skončení súdu daj vedieť, ako tento rozhodol. Či prikázal zapísať vklad, alebo nie.
Samozrejme ze sa ozvem vdaka

Bol som a vysledokdvaja pravnici a tri pravne nazory.
Tak asi je to poriadne zamotaný prípad. Ale aj tak Ti doporučujem, vyhľadať aj ďalšieho právnika, ak je to z Tvojej strany možné. Ale, aby to bol právnik skúsený, ktorý má dlhoročné skúsenosti v tejto konkrétnej záležitosti, čo sa týka Tvojho prípadu.
Na Tvoju tému iba toľko, že samozrejme aj závet a vydedenie sa dá napadnúť. Vždy platí, keď nie je žalobca, nie je ani sudca. V Tvojom prípade žalobca je , takže to musí riešiť sudca.